Chinese
因此，所立宗，不应在一切情况下都陈述反驳的理由，因为不见该法就无法成立该法不存在，而且没有其他理由。自性与因果相违二者，以不见应反驳之法为理由而成立的道理是说，所立宗，还有其他必要，例如，在某个基上遮止寒冷时，陈述与寒冷相违的火之作用结果浓烟为理由时，也说是以不见寒冷为理由而成立的缘故。第二，分三：以见与不见的结合方式来分，仅仅以见的方式来分，仅仅以不见的方式来分。第一，分二：讲述以结合的方式来区分的方法，驳斥与二者不同的能知。第一是，对于五相违显现和五相关未显现的一切理由，所立宗，仅仅是结合的陈述方式不同，而不是从遮止应反驳的角度来区分，因为从以量未见应反驳的角度来遮止应反驳的意义上没有差别，而且有从结合的角度显现为理由和未显现为理由两种。第二，分二：结合实例讲述真实意义，详细讲述实例的成立方式。第一是，如果有人说，除了五相违显现和五相关未显现之外，还有其他的反驳理由，因此还有其他的遮止应反驳的方式，那么，凡是说没有将成立应反驳之法的相违作为理由，也没有将应反驳之法，即其自性、方便、关联处所等遮止作为理由，却有成立遮止应反驳的量，那个人，所立宗，不是随顺理智的人，因为他说了以错误的理由能够遮止应反驳。例如，没有成立相违，就是以说话和是人等来成立对方不是全知，以及没有遮止关联处所，就是以普通人的根识未见来成立没有其他世界的前世后世等。第二是，以说话的理由无法遮止对方是全知。
English
Therefore, the subject of the proposition should not be stated in all cases as a reason for refutation, because not seeing that dharma does not establish that the dharma does not exist, and there is no other reason. The reason why the nature and the contradictory causes are established by not seeing the dharma to be refuted by valid cognition is that the subject of the proposition also has other necessities. For example, when preventing cold on a certain basis, when stating the result of the action of fire, which is contrary to cold, as a reason, it is also said that it is established by not seeing cold as a reason. Second, there are three divisions: dividing by combining seeing and not seeing, dividing only by seeing, and dividing only by not seeing. First, there are two divisions: explaining the method of distinguishing by combining, and refuting the knower that is different from the two. The first is that for all reasons of the five contradictions appearing and the five relations not appearing, the subject of the proposition is only different in the way of stating the combination, but not distinguished from the perspective of preventing the refutable, because there is no difference in the meaning of preventing the refutable from the perspective of not seeing the refutable by valid cognition, and there are two types of reasons: appearing as a reason from the perspective of combination and not appearing as a reason. Second, there are two divisions: explaining the true meaning with examples, and explaining the establishment of examples in detail. The first is, if someone says that there are other reasons for refutation besides the five contradictions appearing and the five relations not appearing, so there are other ways to prevent the refutable, then whoever says that there is no reason to establish the contradiction of the dharma to be refuted, nor to prevent the dharma to be refuted, that is, its nature, means, related places, etc., but there is a valid cognition to establish the prevention of the refutable, that person, the subject of the proposition, is not a person who follows reason, because he said that the refutable can be prevented by a wrong reason. For example, not establishing the contradiction is to establish that the other party is not omniscient by speaking and being a person, etc., and not preventing the related places is to establish that there are no previous and future lives in other worlds by the unseen of ordinary people's root consciousness. The second is that the reason for speaking cannot prevent the other party from being omniscient.
Tibetan
ནུས་ཏེ། ངག་སྨྲ་དེ་དབང་པོ་ལས་འདས་པའི་དོན་ཀུན་མཁྱེན་ལ་སོགས་པ་རྣམས་དང་འགལ་བ་གྲུབ་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཉིད་བསྒྲུབ་པ་ནི་ཀུན་མཁྱེན་དང་ངག་སྨྲ་གནོད་བྱ་དང་གནོད་བྱེད་ཀྱང་ངོ་བོ་གང་ཡིན་ཏེ་མིན་པར་ཐལ། གལ་ཏེ་ངག་སྨྲ་བ་པོ་ཤེས་བྱ་ཀུན་རིག་པ་ཡིན་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ནའོ། །མ་གྲུབ་སྟེ། ངག་སྨྲ་བའི་ཀུན་མཁྱེན་དེ་འདྲ་མི་དམིགས་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འོ་ན་མ་དམིགས་པ་དེ་ཉིད་ཀུན་མཁྱེན་འགོག་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་ཡིན་པར་བརྗོད་རིགས་པར་ཐལ། ངག་སྨྲས་ཀུན་མཁྱེན་འགོག་པ་དེ་མཐར་ངག་སྨྲའི་ཀུན་མཁྱེན་མ་དམིགས་པ་ལ་ཐུག་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། ཁས་བླངས། གཞན་ཡང་དེ་ལྟར་དུ་བརྗོད་ན་ཐ་མལ་པའི་དབང་པོའི་མངོན་སུམ་གྱིས་མི་དམིགས་པ་ནི་ཆོས་ཅན། ཀུན་མཁྱེན་དང་འཇིག་རྟེན་གཞན་སོགས་མེད་པར་བསྒྲུབ་པའི་རྟགས་ཡང་དག་ཅིག་མིན་པར་ཐལ། ཀུན་མཁྱེན་དང་འཇིག་རྟེན་གཞན་སོགས་མེད་པ་དེ་ལྟ་བུ་ངེས་བྱེད་མིན་པར་གོང་དུ་རབ་ཏུ་བརྗོད་ཟིན་པའི་ཕྱིར། དེས་ན་ཐ་མལ་པའི་དབང་པོའི་མངོན་སུམ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལས་ཤིན་ཏུ་ལྐོག་གྱུར་ལ་ཡོད་མེད་གང་རུང་དུ་ངེས་པའི་ངེས་ཤེས་འདྲེན་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཤིན་ཏུ་ལྐོག་གྱུར་ཡོད་ཀྱང་ཁྱོད་ལ་སྣང་དུ་མི་རུང་བ་དེའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། དགག་པ་གོ་བྱེད་ཀྱི་འགལ་ལྔ་དམིགས་པ་སྦྱོར་བའི་སྒོ་ནས་ཇི་ལྟར་དབྱེ་ཞེ་ན། འགལ་ཟླ་དམིགས་པའི་གཏན་ཚིགས་དེ་ཆོས་ཅན། རྣམ་པ་གཉིས་ཡོད་དེ། དགག་བྱའི་ཆོས་ནི་རང་ལས་རྫས་ཐ་དད་དམ། རང་ལས་རྫས་ཐ་དད་མེད་པ་དགག་པ་ལ་རབ་ཏུ་སྦྱོར་བ་གཉིས་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། རིམ་པ་ལྟར། གཞི་འགར་ཁ་བ་མེད་པར་སྒྲུབ་པ་ལ་མེ་རྟགས་སུ་བཀོད་པ་དང་། གྲངས་ཅན་པས་མྱུ་གུ་བདག་ལས་སྐྱེ་བར་འདོད་པ་ལ། ཡོད་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་གནོད་པ་བཞིན་ནོ། །གསུམ་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། རྒྱུ་དང་ཁྱབ་བྱེད་མ་དམིགས་སྦྱོར་བའི་ཚུལ། །སྣང་རུང་རང་བཞིན་མ་དམིགས་སྦྱོར་བའི་ཚུལ། །མ་དམིགས་གསུམ་དུ་བསྡུ་ཞིང་ཁྱད་ཆོས་བསྟན་པའོ། །དང་པོ་ནི། དགག་པ་གོ་བྱེད་ཀྱི་འབྲེལ་ལྔ་མ་དམིགས་པ་སྦྱོར་བའི་སྒོ་ནས་ཇི་ལྟར་དབྱེ་ཞེ་ན། ཅི་ལྟར་རྒྱུ་དང་ཁྱབ་བྱེད་ཀྱི་དངོས་པོ་ཉིད་བསྒྲུབ་པ་ལ་འབྲས་བུ་དང་ཁྱབ་བྱའི་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་སྒྲུབ་བྱེད་བཀོད་པ་ཡང་དག་ཏུ་འདོད་པ་དེ་བཞིན་དུ་རྒྱུ་དང་ཁྱབ་བྱེད་ཀྱི་དངོས་པོ་ཉིད་རང་ལྡོག་པ་རྟགས་སུ་བཀོད་པ་ན་ཆོས་ཅན། གཞི་འགར་འབྲས་བུ་དང་ཁྱབ་བྱའི་དངོས་པོ་རྣམས་ལྡོག་པར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་གཏན་ཚི
Chinese
能，因为语者与超感官的遍知等相违是无法成立的。要成立这一点，遍知与语者，作为所害和能害，本体是一还是不是呢？如果说因为有语者是遍知一切所知，所以是一。这不成立，如果说因为没有见到这样的语者的遍知。那么，就可以说没有见到本身就是遮止遍知的论证。语者遮止遍知，最终归结于没有见到语者的遍知。如果承认，那就承认了。另外，如果这样说，那么普通人的感官现量，作为有法，就不能成为成立遍知和他世等不存在的正确的标志。因为遍知和他世等不存在，如是决定者不是，如上已详细说过。因此，普通人的感官现量，作为有法，你不能从中引出对极隐蔽的事物存在与否的定解，因为即使极隐蔽的事物存在，你也无法看到。第二，如果问：如何通过结合五种相违的可见性来区分否定性的理解？作为有法，相违可见的理由有两种，因为有两种方法可以用来否定所要否定的事物，即与自身是他体，或者与自身不是他体。按照顺序，就像在某个地方用火作为标志来证明没有雪，以及数论派认为苗芽是从自性中产生的，用存在的理由来反驳一样。第三部分有三点：一是结合原因和遍在的不见之方式；二是结合可见自性的不见之方式；三是将不见归纳为三种并说明其特点。第一，如果问：如何通过结合五种否定性的理解关系的不见来区分？就像为了成立原因和遍在的事物本身，正确地认为果和遍及的事物可以作为论证一样，当原因和遍在的事物本身被用作标志时，作为有法，它会证明果和遍及的事物在某个地方是相反的理由。
English
It is possible because the speaker's contradiction with omniscience, which transcends the senses, etc., cannot be established. To establish this, is the essence of omniscience and the speaker, as the harmed and the harmer, one or not? If it is said that it is because there is a speaker who is omniscient of all knowable things. This is not established. If it is said that it is because such omniscience of the speaker is not seen. Then, it can be said that not seeing itself is the proof of preventing omniscience. The speaker's prevention of omniscience ultimately comes down to not seeing the speaker's omniscience. If you admit it, then you admit it. Furthermore, if you say so, then the direct perception of ordinary people's senses, as the subject, cannot be a correct sign to establish the non-existence of omniscience and other worlds, etc. Because the non-existence of omniscience and other worlds, etc., is not such a determiner, as has been said above in detail. Therefore, the direct perception of ordinary people's senses, as the subject, you cannot derive from it a definite understanding of the existence or non-existence of extremely hidden things, because even if extremely hidden things exist, you cannot see them. Second, if you ask: How to distinguish the five contradictory comprehensions of negation by combining visibility? As the subject, there are two kinds of contradictory visible reasons, because there are two ways to negate what is to be negated, that is, being other than oneself, or not being other than oneself. In order, it is like using fire as a sign to prove that there is no snow in a certain place, and like the Samkhya school believes that sprouts are produced from nature, refuting it with the reason of existence. The third part has three points: one is the way of combining the non-apprehension of cause and pervasion; the second is the way of combining the non-apprehension of visible nature; and the third is to summarize the non-apprehension into three types and explain their characteristics. First, if you ask: How to distinguish by combining the non-apprehension of the five kinds of negative comprehension relations? Just as in order to establish the cause and the pervasive thing itself, it is correctly considered that the fruit and the pervasive things can be used as proof, when the cause and the pervasive thing itself are used as a sign, as the subject, it will prove that the fruit and the pervasive things are opposite in a certain place.