Tibetan
འབྲེལ་བ་ངེས་པ་བཞེད། །འབྲེལ་མེད་ལྡོག་པ་གྲུབ་ན་ཧ་ཅང་ཐལ། །འབྲེལ་པའི་དབང་གིས་ཁྱབ་པ་གྲུབ་པར་བསྟན་པའོ། །དང་པོ་ནི། སློབ་དཔོན་ཕྱོགས་གླང་ཆོས་ཅན། རྟགས་ཡང་དག་ཏུ་འགྱུར་བ་ལ་རང་བཞིན་འབྲེལ་པ་ངེས་པ་དགོས་པར་བཞེད་དེ། འབྲེལ་པ་མེད་ན་གོ་བྱེད་མ་ཡིན་པའི་རྒྱུ་མཚན་དེ་ཡིས་ཕྱོགས་ཆོས་མ་གྲུབ་པ་དང་། བཟློག་དོན་ཏེ་འགལ་བ་དང་། དེ་དང་ཕྱོགས་མཐུན་པ་འགལ་བ་ལྷག་ལྡན་དང་། འཁྲུལ་པ་ཅན་ཏེ་ཐུན་མོང་གི་མ་ངེས་པ་དང་། དེ་དང་མཐུན་པ་ཡང་དག་ལྷག་ལྡན་དང་། ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་མ་ངེས་པའི་གཉེན་པོར་རིམ་བཞིན་ཕྱོགས་ཆོས། རྗེས་འགྲོ། ལྡོག་ཁྱབ་སྟེ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ནི་ཚུལ་གསུམ་ག་ལའང་ཚད་མའི་སྟོབས་ཀྱིས་ངེས་དགོས་པར་བརྗོད་པར་མཛད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཀུན་ལས་བཏུས་ལས། གང་ཞིག་གཉིས་ཀ་ལ་རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་ནི་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གསུངས་ཤིང་། གཉིས་ཀ་ནི་རྩོད་གཞི་དང་མཐུན་ཕྱོགས་ཡིན་ལ། རབ་ཏུ་གྲུབ་པ་ནི་ངེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁ་ཅིག་ཕྱོགས་གླང་དེ་ཡིས་ཞེས་འཆད་པ་ཡང་སྣང་ངོ་། །གཉིས་པ་ལ་གསུམ་སྟེ། རང་སྡེ་ལུང་དང་འགལ་བས་དགག ཐུན་མོང་དངོས་སྟོབས་རིགས་པས་དགག གཞན་སྡེ་ཁས་བླངས་འགལ་བས་དགག་པའོ། །དང་པོ་ལ་དྲུག་སྟེ། ལྡོག་ཁྱབ་བརྗོད་བྱ་མིན་པར་ཐལ། །ལྷག་ལྡན་འཁྲུལ་པ་མིན་པར་ཐལ། །སྲོག་ལྡན་གོ་བྱེད་ཡིན་པར་ཐལ། །ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་རྟགས་སུ་ཐལ། །མཉན་བྱས་གཉིས་ཀ་ཁེགས་པར་ཐལ། །རེག་པ་འགོག་པ་རིགས་པར་ཐལ་བའོ། །དང་པོ་ནི། སློབ་དཔོན་དབང་ཕྱུག་སྡེ་ལ་སོགས་པ་ནི་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མ་མཐོང་ཙམ་གྱིས་ལྡོག་པ་གྲུབ་ཅིང་། དེ་ཉིད་སློབ་དཔོན་ཀྱང་བཞེད་པར་འདོད་དོ། །འོ་ན་རིགས་སྒོར་འཁྲུལ་པ་ཅན་མ་ངེས་པ་རྣམས་ཀྱི་གཉེན་པོར་ནི་ཕྱིར་རྒོལ་ལ་ཆོས་མི་མཐུན་པའི་དཔེ་ལ་ལྡོག་ཁྱབ་སྒྲུབ་པའི་རིགས་པ་བརྗོད་དགོས་པར་བཤད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཆོས་ཅན། དོན་མེད་པར་ཐལ། གལ་ཏེ་རྟགས་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མ་མཐོང་ཙམ་རྟོགས་པའི་འབྲས་བུའམ་དགོས་པ་ཅན་ཡིན་པ་ནི་གང་ཞིག དགོས་པ་དེ་ཁྱོད་དེ་མ་སྨོས་ཀྱང་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདོད་ན། རིགས་སྒོར་རེ་ཞིག་འགལ་བ་དང་མ་ངེས་པའི་གཉེན་པོར་གཉིས་ཀ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་གང་ཡིན་པ་འདི་ནི་རིགས་སོ་ཞེས་གསུངས་པ་དང་འགལ་ལོ། །མ་མཐོང་ཙམ་རྟོགས་ཀྱང་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མེད་པར་ངེས་པའི་དོན་དུ་སྨོས་དགོས་སོ་ཞེ་ན། མ་མཐོང་ཙམ་གྱིས་མེད་པ་མ་རྟོགས་ན་རྟགས་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མེད་ཅེས་བྱ་བའི་ཆོས་མི་
Chinese
必须承认关联性。如果否认关联性而成立相违，则太过分了。这是为了说明凭借关联性而成立周遍。第一点是：正理学家陈那（Dignāga），您认为要使因成为正确的因，必须承认自性关联。因为如果没有关联，那么作为能立的原因，由于这个原因，宗法不成，以及反面的意义，即相违，以及与此相同方面的相违过遍，以及迷惑，即共同不定，以及与此相同方面的正确过遍，以及不共不定之对治，依次是宗法、随行、反周遍，因此，必须以量之力量对所有三种正理的方式都必须确定，因为《集量论》中说：“凡是对二者都完全成立的，就是能立。”二者是所诤事和同品，完全成立是确定的缘故。有些人也解释说，陈那（Dignāga）就是这样说的。第二点分三：以自宗的教证相违而破斥，以共同的现量和比量理证破斥，以他宗的承诺相违而破斥。第一点分六：反周遍不应说，过遍不是迷惑，有生命是能立，怀疑是因，所闻二者都遮破，遮破触是理证。第一点是：自在军（Īśvarasena）论师等认为，仅仅在异品上未见就成立了反面，并且他们也认为论师也是这样认为的。那么，《理门论》中，对于迷惑不定之对治，需要向反驳者说明在不相似的例子上成立反周遍的理证，这有什么用呢？这应成为无意义的。如果说，仅仅在异品上未见，是认识的果或必要，那么，这个必要即使你不说也能认识。如果这样认为，那么，《理门论》中，暂时对于相违和不定之对治，需要说二者，这被称为理，这与此相违。如果说，即使仅仅未见也能认识，但为了确定在异品上没有，所以需要说。如果仅仅未见而不能认识没有，那么，因在异品上没有的法不
English
It is necessary to acknowledge the connection. If denying the connection establishes contradiction, it is too extreme. This is to demonstrate that pervasion is established by virtue of connection. The first point is: Dignāga, the logician, you hold that to make a reason a correct reason, it is necessary to acknowledge the essential connection. Because if there is no connection, then as the cause of proof, for that reason, the property of the subject is not established, and the opposite meaning, i.e., contradiction, and the contradictory over-pervasion of the same aspect, and confusion, i.e., the common uncertain, and the correct over-pervasion of the same aspect, and the antidote to the uncommon uncertain, in sequence are the property of the subject, concomitance, and counter-pervasion, therefore, it is necessary to determine all three modes of reasoning by the power of valid cognition, because the Compendium on Valid Cognition states, "Whatever is completely established for both is proof." Both are the subject of dispute and the similar class, and complete establishment is certain, for that reason. Some also explain that Dignāga said it that way. The second point has three: refuting by contradicting one's own school's scriptures, refuting by common perception and inference, refuting by contradicting the commitments of other schools. The first point has six: counter-pervasion should not be stated, over-pervasion is not confusion, having life is proof, doubt is a reason, what is heard is refuted in both, refuting touch is reasoning. The first point is: Master Īśvarasena and others hold that merely not seeing in the dissimilar class establishes the opposite, and they also think that the master also holds this. Then, in the "Door of Reasoning," for the antidote to confusion and uncertainty, it is necessary to explain to the opponent the reasoning of establishing counter-pervasion in dissimilar examples, what is the use of that? That should become meaningless. If it is said that merely not seeing in the dissimilar class is the result or necessity of cognition, then, that necessity will be understood even if you do not mention it. If you think so, then, in the "Door of Reasoning," for the antidote to contradiction and uncertainty, it is necessary to say both temporarily, this is called reason, this contradicts that. If it is said that even if merely not seeing can be understood, it is necessary to say it in order to determine that there is no absence in the dissimilar class. If not seeing alone cannot understand absence, then the reason does not have the property of absence in the dissimilar class.
Tibetan
མཐུན་པའི་དཔེ་ལ་ལྡོག་ཁྱབ་བསྒྲུབ་པའི་ཚིག་གིས་ཀྱང་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལས་རྟགས་དེ་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མེད་ངེས་ཁོ་ནར་གྲུབ་པ་མིན་པར་ཐལ། ཁྱོད་ཀྱིས་རྟགས་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མ་མཐོང་ཙམ་དེ་ཉིད་བརྗོད་ཀྱི། མེད་པའི་རིགས་པ་མ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱོད་ལ་ཡང་དེ་ལྟར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་ཇི་ལྟར་ཆོས་མི་མཐུན་པའི་དཔེ་ལ་ལྡོག་ཁྱབ་གྲུབ་པའི་ངག་བརྗོད་པ་དེའི་ཚེ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་རྟགས་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མེད་ཅེས་བྱ་བར་རྟོགས་ཏེ། རྟགས་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མེད་པའི་རིགས་པ་རྟགས་ཆོས་རང་བཞིན་འབྲེལ་པ་དེ་བརྗོད་ན་སྟེ་བརྗོད་པའི་སྒྲུབ་ངག་སྐྱོན་མེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །མི་མཐུན་ཆོས་བརྗོད་ཅེས་པའི་དོན་ཆོས་མི་མཐུན་སྦྱོར་གྱི་སྒྲུབ་ངག་ལ་འཆད་པ་ནི་རྟགས་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མེད་ཅེས་པའི་ཚིག་ལས་རྟགས་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མེད་པར་རྟོགས་པ་ཁས་ལེན་དགོས་པས་ཚིག་ལས་དོན་གྲུབ་པ་བཀག་པའི་གོང་འོག་གི་གཞུང་རྣམས་དང་འགལ་ཞིང་། འཁྲུལ་པ་ཅན་གྱི་གཉེན་པོར་ཡང་མི་འགྱུར་བའི་ཚུལ་ངག་ལས་རྟོགས་པར་བྱའོ། །གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་རྟགས་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མ་མཐོང་ཙམ་གྱིས་ལྡོག་པ་སྟེ་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མེད་ངེས་སུ་འགྲུབ་པར་འགྱུར་ན་ཞེས་པ་འོག་མ་རྣམས་ཀྱིའང་ཕྱོགས་སྔའོ། །སྨིན་པའི་ཤིང་ཐོག་དང་གཟུགས་མཚུངས་པའི་རྟགས་ཀྱིས་ཤིང་ཐོག་ལྷག་མ་སྨིན་པར་བསྒྲུབ་པ་ལྟ་བུའི་ལྷག་ལྡན་ཆོས་ཅན། ཅི་སྟེ་ན་ལྡོག་ཁྱབ་འཁྲུལ་བ་ཅན་ཡིན་ཏེ་མིན་པར་ཐལ། རྟགས་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མ་མཐོང་ཙམ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། སློབ་དཔོན་གྱིས་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་མཚུངས་པས་རོ་ལ་སོགས་པ་གདོན་མི་ཟ་བར་མཚུངས་པ་ནི་རིགས་པ་མིན་ནོ་ཞེས་གསུངས་པ་དང་འགལ་ལོ། །གསུམ་པ་ནི། རིགས་པ་ཅན་པས་ཕྱོགས་གཉིས་ཀ་ལ་མ་མཐོང་ཙམ་གྱིས་ལྡོག་པ་ཅན་དུ་སྒྲོ་བཏགས་པའི་རྟགས་སྲོག་སོགས་དེ་ཡང་ཆོས་ཅན། གསོན་ལུས་བདག་བཅས་སུ་བསྒྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་ཡང་དག་ཏུ་འགྱུར་བར་ཐལ། དེ་སྒྲུབ་ཀྱི་ཕྱོགས་ཆོས་གྲུབ་ཅིང་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མ་མཐོང་ཙམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། དེ་མཉན་བྱ་དང་གཏན་ཚིགས་ལྟར་སྣང་དུ་མཚུངས་པར་སློབ་དཔོན་གྱིས་གསུངས་པ་དང་འགལ་ལོ། །བཞི་པ་ནི། མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་ཡོད་མེད་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བའི་རྟགས་དེ་ཆོས་ཅན། ཕྱོགས་ཆོས་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་ནས་མ་གྲུབ་པའི་རྟགས་དང་སྦྱར་ནས་ལྡོག་ཁྱབ་མ་གྲུབ་པའི་སྐྱོན་ཅན་ཡིན་པར་བརྗོད་པར་བྱ་བར་རིགས་པ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མ་མཐོང་ཙམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འ
Chinese
即使以在相似的例子上建立反向周遍的语句来说，有法，从你那里，作为理由的那个在不相似的一方必定不存在并非成立，因为你仅仅陈述了在不相似的一方没有见到作为理由的那个，而没有陈述不存在的理据。如果对你来说也是那样，那么，如果像在不相似的例子上建立反向周遍的言语被陈述的时候，有法，你被理解为理由在不相似的一方不存在，并且陈述了理由在不相似的一方不存在的理据，即理由、法、自性关联，那么陈述的论证语句就是无过失的。将“陈述不相似法”的意义解释为与不相似结合的论证语句，因为必须承认从“理由在不相似的一方不存在”这句话中理解到理由在相似的一方不存在，所以与禁止从语句中成立意义的前后论典相违背，并且从语句中理解到不能成为迷惑者的对治。第二，如果仅仅因为在不相似的一方没有见到作为理由的那个，就成立反向，即在不相似的一方必定不存在，那么，以下的所有也是对方的观点。就像用与成熟的果实和形状相似的理由来证明剩余的果实没有成熟一样，具有剩余的法，如果这样，那么反向周遍就是迷惑的，或者不是，因为仅仅成立了在不相似的一方没有见到作为理由的那个。如果承认，那么就与导师所说的“因为形状等相似，所以味道等也必定相似，这不是理智”相违背。第三，理智者将仅仅在双方都没有见到的作为反向的理由，例如生命等，那个也有法，成为证明活着的身体具有自我的正确理由，因为那个成立了所证的法，并且仅仅在不相似的一方没有见到。如果承认，那么就与导师所说的那个与所闻和似是而非的理由相同相违背。第四，对于在不相似的一方存在与否犹豫不决的理由，那个有法，与对法性犹豫不决而没有成立的理由结合，说成是具有反向周遍没有成立的过失是不合理的，因为仅仅是在不相似的一方没有见到。
English
Even with statements establishing reverse pervasion on similar examples, subject, from you, that reason does not necessarily establish that it definitely does not exist on the dissimilar side, because you only state that you have not seen that reason on the dissimilar side, and do not state the reasoning for its non-existence. If it is the same for you, then, if, as when the words establishing reverse pervasion on dissimilar examples are stated, subject, you are understood to mean that the reason does not exist on the dissimilar side, and you state the reasoning for the reason's non-existence on the dissimilar side, i.e., the reason, dharma, and nature connection, then the statement of proof is faultless. Explaining the meaning of "stating dissimilar dharma" as a statement of proof combined with dissimilarity, because it must be admitted that from the words "the reason does not exist on the dissimilar side" it is understood that the reason does not exist on the similar side, it contradicts the preceding and subsequent treatises that prohibit the establishment of meaning from words, and it is understood from the words that it cannot become an antidote to delusion. Second, if merely not seeing the reason on the dissimilar side establishes the reverse, i.e., that it definitely does not exist on the dissimilar side, then all of the following are also the opponent's views. Like proving that the remaining fruit is not ripe with the reason that it is similar in shape to a ripe fruit, having remaining dharma, if so, then the reverse pervasion is deluded, or not, because it is only established that the reason is not seen on the dissimilar side. If admitted, then it contradicts what the teacher said, "Because the shape and so on are similar, the taste and so on must also be similar, which is not reasonable." Third, the reason that logicians fabricate as reverse, which is not seen on both sides, such as life, etc., that also, subject, becomes a valid reason for proving that a living body has self, because that establishes the dharma to be proven, and is only not seen on the dissimilar side. If admitted, then it contradicts what the teacher said that it is the same as what is to be heard and a seemingly valid reason. Fourth, the reason for which there is doubt as to whether it exists or not on the dissimilar side, that subject, combined with the reason that is not established due to doubt about the dharma of the subject, it is unreasonable to say that it has the fault of not establishing reverse pervasion, because it is only not seen on the dissimilar side.