Tibetan
་མ་དཔྱད་པར་དེ་ལྟར་རྗེས་ཟློས་སུ་བྱེད་པ་དེའི་ཚེ་དབུ་མ་པ་ཡང་དག་པ་ནི་སློབ་པ་དང་མི་སློབ་པའི་ཆོས་ཉིད་ལ་མཉམ་པར་བཞག་པའི་འཕགས་པའི་གང་ཟག་ཡིན་པར་གྲགས་ལ། དེ་ལས་འཇིག་རྟེན་གཞན་པ་ནི་ཤེས་བྱ་རྟེན་འབྲེལ་དང་མཐུན་པར་སྨྲ་བའི་འཇིག་རྟེན་པ་འཕགས་པ་སློབ་པ་རྗེས་ཐོབ་ཏུ་འཇིག་རྟེན་ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་སྤྱོད་ལམ་ལ་ཞུགས་པ་རྣམས་དང༌། སོ་སོ་སྐྱེ་བོ་ཤེས་བྱ་རྟེན་འབྲེལ་དུ་སྨྲ་བའི་འཇིག་རྟེན་པ་སྟེ། དེ་ལའང་ཤེས་བྱ་ཉི་ཚེ་བ་རྟེན་འབྲེལ་དང་མཐུན་པར་སྨྲ་བ་དང༌། ཤེས་བྱ་མཐའ་དག་རྟེན་འབྲེལ་དང་མཐུན་པར་སྨྲ་བ་གཉིས་ལས། (༣༩༥བ) དང་པོ་ནི། ཕྱི་ནང་གི་གྲུབ་མཐའ་ལ་ཞུགས་པ་ཁ་ཅིག དངོས་པོ་འགའ་ཞིག་རྫས་གྲུབ་ཀྱི་དོན་བྱེད་པ་མེད་ཀྱང་བཏགས་བཞག་གིས་དོན་བྱེད་པར་སྨྲ་བ་དེ་ཡིན་ཏེ། བཏགས་ནས་བཞག་པའི་ཤེས་བྱའི་ཆོས་ནི་རྟེན་འབྲེལ་གྱི་ཆོས་སུ་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། ཤེས་བྱ་ཐམས་ཅད་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་སྐྱེ་ན་རྟག་ཆད་དུ་འགྱུར་ཞིང༌། དེ་ལྟར་ན་ཤེས་བྱ་ཐ་སྙད་དུའང་རྒྱུན་ཆད་པར་འགྱུར་བས་ཤེས་བྱ་ནི་རྒྱུ་རྐྱེན་གཞན་དང་གཞན་ལ་བལྟོས་ནས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་ཐ་སྙད་དུའང་ཤེས་བྱ་རྒྱུན་ཆད་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཤེས་བྱ་མཐའ་དག་རྟེན་འབྲེལ་ཙམ་དུ་རྟོག་ཅིང༌། རྟེན་འབྲེལ་སྟོང་ཉིད་དུ་མ་རྟོགས་པའི་འཇིག་རྟེན་པ་དག་གོ། །ཤེས་བྱ་རྟེན་འབྲེལ་དང་མི་མཐུན་པར་སྨྲ་བའི་འཇིག་རྟེན་པའང་དབུ་མ་པ་ལས་གཞན་པའི་འཇིག་རྟེན་པའོ། །འོ་ན་དབུ་མ་པའི་གང་ཟག་དེ་ཤེས་བྱ་རྟེན་འབྲེལ་དང་མཐུན་པར་སྨྲ་བའི་གང་ཟག་ཡིན་ནམ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། མཐའ་གཅིག་ཏུ་ཡིན་པ་དང་མ་ཡིན་པ་གཉིས་ཀར་བརྗོད་པར་མི་བྱ་སྟེ། དབུ་མ་པས་རང་ལུགས་ལ་ཤེས་བྱ་རྟེན་འབྲེལ་དང་མཐུན་པར་ཡང་མི་བརྗོད་ཀྱི། གདུལ་བྱ་འདུལ་ཆེད་དགོས་དབང་གིས་ཤེས་བྱ་རྟེན་འབྲེལ་དང་མཐུན་པ་དང་མི་མཐུན་པ་གཉིས་ཀར་སྨྲ་བར་བྱེད་པའི་ཕྱིར། ཤེས་བྱ་རྟེན་འབྲེལ་དང་མཐུན་པར་སྨྲ་བའི་གང་ཟག་དེ་དབུ་མ་པ་ཡིན་པར་བརྗོད་དམ་མ་ཡིན་པར་བརྗོད་ཅེ་ན། རྟེན་འབྲེལ་སྟོང་ཉིད་དུ་རྟོགས་ཤིང༌། ཤེས་བྱ་རྟེན་འབྲེལ་དང་མཐུན་པར་གཞན་གྲགས་ཙམ་དུ་སྨྲ་བ་དེ་ནི་ཤེས་བྱ་རྟེན་འབྲེལ་དང་མཐུན་པར་སྨྲ་བའི་གང་ཟག་དང་དབུ་མ་པའི་གང་ཟག་གཉིས་ཀར་འཇོག་པ་གཞན་ལ་གྲགས་ཏེ། གཞི་གཅིག་ལ་མི་འགའ་བའི་ཕྱིར། དེ་ལྟར་ནའང་རྟེན་འབྲེལ་སྟོང་ཉིད་དུ་རྟོགས་ཤིང༌། (༣༩༦ན) ཤེས་བྱ་རྟེན་འབྲེལ་རང་རྒྱུད་དམ་རང་ལུགས་ཀྱིས་གྲུབ་པར་སྨྲ་བའི་གང་ཟག་དེ་ནི་ཤེས་བྱ་རྟེན་འབྲེལ་དང་མཐུན་པར་རང་ལུགས་ཀྱིས་གྲུབ་པས་འཇོག་པ་འཐད་ལྡན་དུ་ཡང་མི་རུང་ལ། ཤེས་བྱ་རྟེན་འབྲེལ་དང་མཐུན་པར་རང་ལུགས་ཀྱིས་ཐ་སྙད་དུ་གྲུབ་པར་སྨྲ་བའི་དབུ་མ་པ་འཐད་ལྡན་ཀྱང་མ་བྱུང་ཞེས་སློབ་དཔོན་སངས་རྒྱས་བསྐྱངས་དང་ཟླ་གྲགས་ཀྱིས་སློབ་དཔོན་ཆེན་པོ་ལེགས་ལྡན་བྱེད་དང་དེའི་རྗེས་འབྲངས་སློབ་དཔོན་སྤྱན་རས་གཟིགས་བརྟུལ་ཞུགས་སོགས་ལ་དགག་པ་རྒྱ་ཆེར་མཛད་པའང་གནད་འདིར་ཐུག་པ་ཡིན་ལ། གནད་འདི་ཁོང་དུ་ཆུད་ན་དབུ་མ་ཐལ་རང་གི་གྲུབ་མཐའི་གྱེས་མཚམས་དང་འཇོག་ཚུལ་འཁྲུལ་པ་མེད་པར་བདེ་བླག་ཏུ་རྟོགས་པར་འགྱུར་པ་ལས། གཞན་འདི་ལྟ་བུ་མ་རྟོགས་པའི་བོད་གང་དག་དབུ་མ་ཐལ་རང་གི་གྱེས་མཚམས་དང༌། དེ་དག་སོ་སོའི་གྲུབ་མཐའ་འདི་ལྟར་བཞག་ཅེས་རང་རང་གི་རྟོག་པ་ཉི་ཚེ་བས་སྦྱར་བའི་གླེགས་བམ་ཆེན་པོ་ཅི་ཙམ་དུ་བརྗོད་པ་དེ་ཙམ་དུ་སྙིང་པོ་མེད་པར་སྨྲས་པ་ལས། སློབ་དཔོན་ཆེན་པོ་དེ་དག་གི་བཞེད་པ་ལྟར་གྱི་དགག་སྒྲུབ་ཇི་ལྟར་མཛད་པ་ལྟར་བརྗོད་པ་ནི་བོད་སྟོན་དབུ་མའི་གྲུབ་མཐའ་གསར་འཇོག་བྱེད་པ་དེ་དག་གི་ལུགས་ལ་ཡོད་པར་མ་མཐོང་ངོ༌། །དེས་ན་ཤེས་བྱ་རྟེན་འབྲེལ་སྟོང་ཉིད་དུ་རང་ལུགས་ཀྱིས་གྲུབ་པར་འཇོག་པའི་གང་ཟག་དེ་དབུ་མ་པ་ཡང་དག་པ་མིན་ན་ཤེས་བྱ་རྟེན་འབྲེལ་སྟོང་ཉིད་དུ་མ་རྟོགས་ཤིང༌། དེར་མི་སྨྲ་བ་ནི་དབུ་མ་པའི་གང་ཟག་ཏུ་ག་ལ་རུང༌། ཡང་འདི་ལྟར་དྭོགས་ཏེ། སྐྱེ་འཕགས་ཀྱི་འཇིག་རྟེན་པ་དག་དབུ་མ་པ་ཡིན་པར་མི་རུང་བར་ཐལ། དེ་སློབ་པ་དང་མི་སློབ་པའི་མཉམ་གཞག་ལ་(༣༩༦བ) གནས་པའི་འཕགས་པ་མིན་པའི་ཕྱིར་སྙམ་ན། དབུ་མ་པ་ཡང་དག་པ་དེ་མ་ཡིན་པ་ནི་འདོད་ལ། རྗེས་སུ་མཐུན་པ་ཙམ་མ་ཡིན་པར་ཐལ་ལོ་ཞེ་ན། མ་ཁྱབ་སྟེ། སྐྱེ་འཕགས་ཀྱི་འཇིག་རྟེན་པ་ཤེས་བྱ་རྟེན་འབྲེལ་སྟོང་ཉིད་དུ་གཞན་གྲགས་ཙམ་དུ་འཇོག་པའི་གང་ཟག་དེ་དག་གིས་ནི་སློབ་པ་དང་མི་སློབ་པའི་འཕགས་པའི་མཉམ་གཞག་སྤྲོས་པ་དང་བྲལ་བ་ཙམ་ཞིག་མངོན་སུམ་མམ། རྗེས་དཔག་གི་ཚད་མས་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་རློམས་ནས་དཔྱད་པ་ཐམས་ཅད་གཞན་གྲགས་སུ་བསྐྱལ་ནས་དགག་སྒྲུབ་སོགས་སྤྲོས་པ་ཐམས་ཅད་རང་ལུགས་ལ་འགར་ཡང་མི་འཛིན་པར་སྨྲ་བསམ་བརྗོད་པའི་མཐའ་གང་དུ་ཡང་སྤྲོ་བར་མི་བྱེད་པའི་ཕྱིར། དེའི་ཚེ་དེས་རང་ལུགས་འགར་ཡང་མི་འཛིན་ན། དེའི་ཚེ་གཞན་ལུགས་ཀྱང་དེས་འདོད་པར་ཁས་མ་བླངས་པའི་ཕྱིར། དབུ་མ་པས་རྟེན་འབྲེལ་སྟོང་ཉིད་མཐའ་བྲལ་དུ་བརྗོད་པ་དེ་ལ། དངོས་
Chinese
不经观察就那样随声附和的时候，真正的中观派是有学和无学之法性中安住的圣者。除此之外的其他世间人，是指宣说所知依赖缘起的世间人，即圣者有学者在后得位进入世间世俗的行为者们，以及异生凡夫宣说所知依赖缘起的世间人。其中又分两种：宣说少分所知依赖缘起，以及宣说一切所知依赖缘起。(395b) 第一种是：一些进入内外道宗派的人，他们认为有些事物虽然没有实有的作用，但可以通过假立而起作用，因为假立的所知法可以成立为缘起的法。第二种是：如果一切所知都以自己的自性产生，就会变成常断二边，这样所知在名言中也会断灭，因此所知是依赖于其他因缘而产生的，所以在名言中，所知也不会断灭。他们只是将一切所知都视为缘起，而没有证悟缘起性空的世间人。宣说所知与缘起不相符的世间人，也是中观派之外的世间人。那么，中观派的补特伽罗是宣说所知与缘起相符的补特伽罗吗？不是吗？不能绝对地说既是也不是，因为中观派在自己的宗义中，并不宣说所知与缘起相符，而是为了调伏所化，出于必要，才说所知既与缘起相符，也与缘起不符。那么，宣说所知与缘起相符的补特伽罗，可以说成是中观派吗？或者说不是？证悟缘起性空，并且只是在别人面前说所知与缘起相符的那个人，可以被认为是宣说所知与缘起相符的补特伽罗，也可以被认为是中观派的补特伽罗，这在别人看来是这样的，因为在一个基上可以有多个身份。即使如此，证悟缘起性空，(396a) 并且宣说所知缘起以自相或自宗成立
English
When one repeats things in that way without examining them, the true Madhyamika is said to be the noble person who abides equally in the dharmata of learning and non-learning. Other worldly people besides that are worldly people who speak of knowable things as being in accordance with dependent origination, namely, noble learners who, in the post-attainment state, engage in the conduct of worldly conventionalities, and ordinary beings who are worldly people who speak of knowable things as being dependently originated. Among these, there are two types: those who speak of a limited number of knowable things as being in accordance with dependent origination, and those who speak of all knowable things as being in accordance with dependent origination. (395b) The first is: some who have entered into outer and inner philosophical systems, who say that although some things do not perform a substantially established function, they do perform a function by way of imputation, because knowable things that are imputed are established as dharmas of dependent origination. The second is: if all knowable things were to arise by their own nature, they would become permanent or annihilated, and in that case, knowable things would also be cut off in name. Therefore, since knowable things arise in dependence on other causes and conditions, knowable things will not be cut off in name. They merely conceive of all knowable things as dependent origination, and they are worldly people who have not realized the emptiness of dependent origination. Worldly people who speak of knowable things as not being in accordance with dependent origination are also worldly people other than Madhyamikas. So, is the Madhyamika person a person who speaks of knowable things as being in accordance with dependent origination or not? One should not say definitively that it is both yes and no, because Madhyamikas do not speak of knowable things as being in accordance with dependent origination in their own system, but in order to tame those to be tamed, they speak of knowable things as being both in accordance with and not in accordance with dependent origination out of necessity. So, is the person who speaks of knowable things as being in accordance with dependent origination said to be a Madhyamika or not? That person who realizes the emptiness of dependent origination and only speaks of knowable things as being in accordance with dependent origination in the eyes of others is considered to be both a person who speaks of knowable things as being in accordance with dependent origination and a Madhyamika person, as it is known to others, because there can be multiple identities on one basis. Even so, realizing the emptiness of dependent origination, (396a) and speaking of knowable things as being established by their own nature or their own system
Chinese
因此，如果认为，以自宗成立的方式安立，与所知依赖关系相符的补特伽罗，也是不合理的。声称以自宗的方式，在名言中成立，与所知依赖关系相符的中观师，也没有出现过。寂护论师和月称论师，对大论师善护及其追随者观世友等，广作破斥，关键也在此处。如果通达了这个关键，就能毫不混淆地轻易了知中观应成派和他空派的宗派分界和安立方式。否则，如果某些藏人没有了悟这一点，只是以各自狭隘的臆想，撰写了大量的书籍，那么所说的就越发没有意义。而按照那些大论师的观点，如实宣说他们如何进行破立，在那些创立藏传中观新宗的人的宗派中，是没有见到的。因此，如果安立所知依赖关系在空性中以自宗成立的方式成立的补特伽罗，不是真正的中观师，那么他就不了解所知依赖关系在空性中，也不宣说它，又怎么能成为中观师呢？又有人这样怀疑：生圣者的世间人，不应成为中观师，因为他们不是安住于学道和无学道等持中的圣者。如果这样认为，那么承认他们不是真正的中观师，但如果说他们仅仅是随顺者，那就是不周遍了。因为生圣者的世间人，仅仅是将所知依赖关系在空性中以他宗的方式安立的那些人，自认为已经以现量或者比量的量，通达了学道和无学道的圣者等持，远离戏论，并将一切观察都归于他宗，对于破立等一切戏论，在自宗中丝毫也不执着，因此对于言说、思考、表达的任何边都不作开展。当他那时对于自宗丝毫也不执着时，那时对于他宗，他也没有承诺认可。中观师将依赖关系在空性中说成离边，对于这一点，
English
Therefore, it is also unreasonable to posit that a person who agrees with the dependent arising of knowable objects is established by their own nature. No Madhyamika has ever appeared who claims that the dependent arising of knowable objects is established nominally by its own nature. The great teachers Shantarakshita and Chandrakirti extensively refuted the great teacher Leghden-byed and his followers, such as the teacher Chenrezig-trulzhug, and the key to this lies here. If this key is understood, the dividing line between the Madhyamika-Prasangika and Shentong schools and the way they are established will be easily understood without confusion. Otherwise, if some Tibetans do not understand this point and write large volumes based on their own limited speculations about the dividing line between the Madhyamika-Prasangika and Shentong schools and how each of their tenets are established, then the more they say, the more meaningless it becomes. However, according to the views of those great teachers, how they made refutations and affirmations, as they said, is not seen in the systems of those who establish new Tibetan Madhyamika tenets. Therefore, if a person who posits that the dependent arising of knowable objects is established by its own nature in emptiness is not a true Madhyamika, then they do not understand the dependent arising of knowable objects in emptiness, and if they do not speak of it, how can they be a Madhyamika? Again, there is a doubt like this: worldly beings who are noble beings should not be Madhyamikas, because they are not noble beings who abide in the equipoise of learning and non-learning. If you think so, then it is accepted that they are not true Madhyamikas, but if you say that they are merely followers, that is not pervasive. Because worldly beings who are noble beings, those who merely posit the dependent arising of knowable objects as being established by others in emptiness, boast that they have understood with direct perception or inferential valid cognition the equipoise of noble beings who are learning and non-learning, which is merely free from elaboration, and they transfer all analysis to others, and they do not hold on to any elaboration such as refutation and affirmation in their own system, so they do not elaborate on any extreme of speech, thought, or expression. At that time, if they do not hold on to anything in their own system, then at that time, they have not promised to accept the system of others. The Madhyamika says that dependent arising is free from extremes in emptiness, and for that,