Tibetan
ཅིང༌། ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་ཡོད་མེད་སྤང་བླང་སོགས་ཐ་སྙད་པའི་དངོས་པོ་སྟོབས་ཞུགས་ཀྱི་ཚད་མ་དེས་དཔྱད་ནས། གང་རིགས་པ་རྣམས་རང་ལུགས་སུ་འཇོག་ཅིང༌། གང་མི་རིགས་པ་རྣམས་དགག་པར་བྱེད་པས་རྟགས་ཀྱི་ཚུལ་སོགས་ཀུན་རྫོབ་བདེན་པ་དངོས་པོ་རང་ཉིད་ཀྱི་སྟོབས་ཀྱིས་ཞུགས་པས་ཟབ་མོ་སྟོང་པ་ཉིད་ཀྱི་དོན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའོ་ཞེས་དེ་ཙམ་ཞིག་སྨྲས་ནས་ཕྱོགས་དེ་སྐྱོང་བར་བྱེད་པ་ལ་ནི་འཛམ་བུའི་གླིང་འདིར་དབུ་མ་རང་རྒྱུད་པ་ཞེས་པ་ཞིག་བྱུང་བ་ཡིན་ནོ། །ཡང་སློབ་དཔོན་སངས་རྒྱས་བསྐྱངས་དང་ཟླ་བ་གྲགས་པ་དག་གིས་ནི། འདི་ལྟར་བདེན་པ་གཉིས་ལས་དོན་དམ་བདེན་པ་དངོས་སྟོབས་ཀྱིས་བདེན་པ་གཉིས་ཀར་མ་གྲུབ་པར་འདོད་པ་སྔ་མ་དང་མཐུན་ལ། ཀུན་རྫོབ་བདེན་པ་དངོས་སྟོབས་ཀྱིས་དོན་དམ་པར་མ་ཞུགས་པར་མ་ཟད་ཀུན་རྫོབ་ཐ་སྙད་དུའང་དངོས་སྟོབས་ཀྱིས་ཞུགས་པ་མི་འཐད་དེ། དེ་ལྟར་འཐད་ན་བདེན་གཉིས་ཀྱིས་བསྡུས་པའི་ཆོས་ལ་ཐ་སྙད་དུ་མི་སྟོང་ཞིང༌། སྐྱེ་བ་མེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཆོས་ལྷག་པར་འགྱུར་ལ། དེ་ལྟར་འགྱུར་ན་བདེན་གཉིས་ཀྱི་ཆོས་ཐམས་ཅད་ཡུལ་དུས་གནས་སྐབས་ཐམས་ཅད་དུ་འགར་ཡང་སྐྱེ་མེད་སྟོང་ཉིད་དུ་བཤད་པ་དང་འགལ་བས་རང་རྒྱུད་པའི་དབུ་མའི་ལུགས་དེ་ནི་སློབ་དཔོན་ཀླུ་སྒྲུབ་བཞེད་པའི་དབུ་མའི་ལུགས་ཀྱི་ལུས་ཡོངས་སུ་མ་རྫོགས་ཞེས་རང་རྒྱུད་པའི་ལུགས་དེ་ལས་མི་རིགས་པའི་ཆ་རྣམས་རྒྱ་ཆེར་འགོག་པར་མཛད་ལ། ཀུན་རྫོབ་བདེན་པ་ཀུན་རྫོབ་ཐ་སྙད་དུའང་དངོས་སྟོབས་ཀྱིས་མ་ཞུགས་པས་(༣༩༠ན) ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་ཐ་སྙད་རྣམས་ཐ་སྙད་པའི་དངོས་པོ་སྟོབས་ཞུགས་ཀྱི་ཚད་མས་ཡོད་མེད་སྤང་བླང་དགག་སྒྲུབ་སོགས་དོན་མཐུན་འཇོག་རྒྱུ་མ་བྱུང་བས། ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་བདེན་པ་ལ་བརྟེན་ནས་ཡོད་མེད་རིགས་མི་རིགས་སོགས་བླང་དོར་ཇི་ལྟར་འཇོག་ན། དེ་ལའང་གཉིས་ཏེ། དང་པོ་ཀུན་རྫོབ་བདེན་པ་ཕལ་པའི་སྟེང་ནས་འཇིག་རྟེན་དང་མཐུན་པའི་སྤང་བླང་སོགས་ལ་འཇུག་པ་ན་མ་དཔྱད་གཞན་གྲགས་སུ་སྲོག་གཅོད་སྤོང་ངོ༌། །དགེ་བ་བསྒྲུབ་བོ་ཞེས་པ་དེ་ཙམ་ཞིག་གིས་རྗེས་སུ་སྨྲ་ལ། གཉིས་པ་ལྟར་ན་ཀུན་རྫོབ་ཙམ་པོའི་སྟེང་ནས་འཇིག་རྟེན་དང་མཐུན་པའི་སྤང་བླང་ལ་འཇུག་པ་ན་མ་དཔྱད་གཞན་གྲགས་སུ་ཆོས་ཐམས་ཅད་བདེན་མེད་སྒྱུ་མ་ལྟར་གྲགས་པ་དེ་ཙམ་ཞིག་ཁས་བླངས་ནས་སྒྱུ་མ་ལྟ་བུའི་དགག་བྱ་ལ་སྒྱུ་མ་ལྟ་བུའི་རིགས་པས་ཚར་གཅོད་དོ་ཞེས་རང་བཞིན་བདེན་པར་མེད་པའི་མི་དགེ་བ་སྤོང་ངོ༌། །དགེ་བསྒྲུབ་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་རྗེས་སུ་བརྗོད་ལ། དེ་ལྟ་བུའི་དགག་སྒྲུབ་ཀྱི་ཀུན་རྫོབ་བདེན་པ་དེ་དཔྱད་ན་ཐ་སྙད་དུའང་དངོས་སྟོབས་ཀྱིས་མ་ཞུགས་སོ་ཞེས་རྒོལ་བ་གཞན་མི་འདོད་པ་ཐལ་བར་འཕེན་ཅིང་ཕྱོགས་དེ་སྐྱོང་བར་བྱེད་པ་དེ་ལ་ནི་འཛམ་བུའི་གླིང་དུ་དབུ་མ་ཐལ་འགྱུར་དུ་སྨྲ་བ་ཞེས་པ་ཞིག་བྱུང་བ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ལུགས་འདི་པས་དབུ་མ་པ་རང་ལུགས་ཀྱིས་གྲུབ་པའི་དཔྱད་པས་ཀུན་རྫོབ་བདེན་པ་མི་འཇོག་པར་མ་ཟད། ཀུན་རྫོབ་ཙམ་པོ་ཡང་འཇོག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཤེས་བྱ་རྟེན་འབྲེལ་དང་མི་མཐུན་པར་སྨྲ་བ་དག་གིས་ཀུན་རྫོབ་བདེན་པ་དངོས་པོ་སྟོབས་ཞུགས་ཀྱིས་གྲུབ་པར་ཁས་བླངས་པ་ལ། ཤེས་བྱ་རྟེན་འབྲེལ་དང་མཐུན་པར་སྨྲ་བའི་གཞན་གྲགས་ཀྱི་རིགས་པས་འདོད་པ་དེ་བཀག་ནས་ཀུན་རྫོབ་ཙམ་(༣༩༠བ) ཞིག་རྗོད་པར་བྱེད་ལ། དེའི་ཚེ་དབུ་མ་པས་ཤེས་བྱ་རྟེན་འབྲེལ་དང་མཐུན་པའི་རྗེས་བརྗོད་དུ་བྱས་ནས་ལོག་རྟོག་སྔ་མ་དེ་འགོག་པའི་དགོས་དབང་གི་ཆེད་དུ་ཀུན་རྫོབ་རང་བཞིན་མེད་པའི་སྒྱུ་མ་ལྟ་བུའོ་ཞེས་ཀུན་རྫོབ་ཙམ་པོ་བ་ཞིག་མ་དཔྱད་ཙམ་དུ་རྒོལ་བ་དེ་དག་གི་ངོར་བརྗོད་ཀྱི། དབུ་མ་པ་རང་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པའི་རིགས་པས་དཔྱད་ནས་ཐ་སྙད་དུའང་ཀུན་རྫོབ་ཙམ་པོ་བ་ཡང་མ་བསྒྲུབས་པའི་ཕྱིར། ཁ་ཅིག་འདི་ལྟར་དོགས་ཏེ། དེ་ལྟར་ན་གཞན་གྲགས་ཀྱི་རིགས་པས་གཞན་ལུགས་སྔ་མ་མི་རིགས་པ་དེ་སུན་འབྱིན་པར་མི་ནུས་ཏེ། རིགས་པ་དེ་རང་ལུགས་ཀྱི་རིགས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྙམ་ན་མ་ཁྱབ་པས་དེར་མི་འགྱུར་ཏེ། བལྟོས་བཞག་རྟེན་འབྲེལ་གྱི་ཆོས་ཉིད་ལས་གང་ལ་མི་རིགས་པ་ཞིག་གྲགས་ན་རིགས་པ་ཞིག་གིས་དེ་ལྟར་འགོག་པར་གྲགས་པ་ཤེས་བྱ་ན་སྲིད་པའི་ཕྱིར། འོ་ན་ཤེས་བྱ་རྟེན་འབྲེལ་དང་མཐུན་པར་སྨྲ་བའི་གཞན་གྲགས་ཆོས་ཉིད་ཀྱི་རིགས་པས་ཤེས་བྱ་རྟེན་འབྲེལ་དང་མི་མཐུན་པ་དངོས་པོ་བདེན་པར་ལྟ་བའི་ལོག་རྟོག་ཇི་ལྟར་འགོག་སྙམ་ན། དེའི་ཚེ་ཤེས་བྱ་རྟེན་འབྲེལ་དང་མཐུན་པའི་གཞན་གྲགས་ཆོས་ཉིད་ཀྱི་རིགས་པ་དེས་ཀུན་རྫོབ་བདེན་པའི་ཆོས་ཅན་གྱི་རང་ལྡོག་ལ་དངོས་པོ་བདེན་པ་སོགས་ཀྱི་སྤྲོས་མཐའ་བཅད་པ་ཡིན་གྱི། དེ་ལྟར་བཅད་ནས་དོན་དམ་བདེན་པའི་གནས་ལུགས་ཁོང་དུ་ཆུད་པ་ཡང་ཤེས་བྱ་རྟེན་འབྲེལ་དང་མཐུན་པར་སྨྲ་བ་དག་གིས་མ་དཔྱད་པར་གཞན་གྲགས་སུ་བརྗོད་ལ། ལུགས་དེས་དཔྱད་ན་ནི་དེར་ཡང་མི་འགྲུབ་སྟེ། ཀུན་རྫོབ་ལ་སྐྱེ་བ་བཀག་པས་དོན་དམ་པར་སྐྱེ་མེད་དུའང་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཀུན་རྫོབ་ལ་སྐྱེ་བ་མེད་ན་དོན་དམ་པར་སྐྱེ་མེད
Chinese
因此，通过名言的实体力量所及的量，来分析世俗的取舍等事物，凡是合理的就采纳为自宗，凡是不合理的就加以驳斥，因为以理证的方式等，世俗谛是依靠事物本身的力量而成立的，所以能够成立甚深的空性之义。仅仅说了这些，为了维护这个宗派，在这个赡部洲就出现了自续中观派。另外，像清辨论师和月称论师他们则认为，就像这样，在二谛中，胜义谛不是通过实体力量在二谛上成立的，这与前者（自续派）的观点相同。但是，世俗谛不是通过实体力量而进入胜义谛，而且在世俗名言中，通过实体力量而成立也是不合理的。如果那样成立的话，那么由二谛所涵盖的法，在名言中就不会是空性的，并且会变成不是无生之法。如果那样的话，那么与在一切时处情况下，二谛的一切法都被说成是无生空性的说法相违背。因此，自续中观派的宗义，并不是龙树论师所赞同的中观宗义的完整体系。他们广泛地驳斥了自续派宗义中不合理的部分。因为世俗谛在世俗名言中也不是通过实体力量而成立的（390a），所以，世俗的名言，没有通过名言的事物力量所及的量，来建立取舍、扬弃、成立等符合意义的结论。如果依靠世俗谛，那么如何安立取舍、合理与不合理等呢？对此有两种情况：第一种情况是，在普通的世俗谛层面上，当与世间相符地进行取舍等行为时，不经详细观察，只是随顺他人的说法，说“断除杀生，行持善业”。第二种情况是，在仅仅是世俗的层面上，当与世间相符地进行取舍时，不经详细观察，只是随顺他人的说法，承认一切法都如虚幻般无有自性，然后用如虚幻般的道理来驳斥如虚幻般的所破之法，从而断除无有自性真实的恶行，行持善业。
English
Therefore, by analyzing mundane phenomena such as acceptance and rejection through the valid cognition that engages with the power of entities in conventional terms, whatever is reasonable is adopted as one's own system, and whatever is unreasonable is refuted. Because the conventional truth, such as the way of reasoning, engages with the power of the entities themselves, it establishes the meaning of profound emptiness. Having said just that much, in order to uphold that position, the Svatantrika Madhyamaka school arose in this Jambudvipa. Furthermore, masters like Buddhapalita and Chandrakirti hold that, like this, in the two truths, the ultimate truth is not established by the power of entities in both truths, which is in accordance with the former (Svatantrika) view. However, it is not only that the conventional truth does not engage with the ultimate through the power of entities, but it is also unreasonable for it to engage with the power of entities even in conventional terms. If it were established in that way, then the phenomena encompassed by the two truths would not be empty in conventional terms, and there would be an excess of phenomena that are not unborn. If that were the case, it would contradict the statement that all phenomena of the two truths are said to be unborn and empty in all places, times, and circumstances. Therefore, the Svatantrika Madhyamaka system is not the complete body of the Madhyamaka system as advocated by Master Nagarjuna. They extensively refute the unreasonable aspects of the Svatantrika system. Because the conventional truth is not established by the power of entities even in conventional terms (390a), the conventional terms cannot establish meaningful conclusions such as acceptance, rejection, refutation, and establishment through the valid cognition that engages with the power of entities. If one relies on the conventional truth, how can one establish acceptance and rejection, reasonableness and unreasonableness, and so on? There are two cases for this: The first case is that, on the level of ordinary conventional truth, when engaging in acceptance and rejection in accordance with the world, without detailed examination, one merely follows the sayings of others, saying, "Abandon killing and practice virtue." The second case is that, on the level of mere convention, when engaging in acceptance and rejection in accordance with the world, without detailed examination, one merely follows the sayings of others, acknowledging that all phenomena appear like illusions without inherent existence, and then refutes the object to be refuted, which is like an illusion, with reasoning that is like an illusion, thereby abandoning non-virtue that is without inherent truth and practicing virtue.
Chinese
如是宣说。如是之破立世俗谛，若考察，则于名言中亦非由事物之力所成立，如是驳斥，则他宗不欲者亦成过失，且助长彼方，于此世间，便有自称应成中观者出现。是故此派，非唯不以中观自宗成立之理而安立世俗谛，亦不安立唯世俗，谓说所知与缘起相违者，许世俗谛由事物力所成立，然说所知与缘起相顺者，以他宗共许之理遮彼所许，而仅说世俗(390b)。 尔时，中观者以与所知缘起相顺之后说，为遮遣彼先前之邪分别之必要，而于彼等论敌之前说世俗如无自性之幻化，然中观自宗以成立之理而考察，则于名言中亦未成立唯世俗。有者如是怀疑，如是，则以他宗共许之理不能破斥他宗先前不合理之说，谓彼理非自宗之理故，然此不遍，故不致彼过，谓于观待安立缘起之法性中，若有不合理者成立，则以理遣除彼不合理者亦成立，于所知中是可能故。若尔，说所知与缘起相顺之他宗共许法性之理，如何遮遣与所知缘起相违背之执实有之邪分别耶？尔时，说所知与缘起相顺之他宗共许法性之理，是于世俗谛之法性之自相上，断除执实有等之戏论边，如是断除之后，通达胜义谛之实相，亦是说所知与缘起相顺者未考察而于他宗共许中宣说，若以此宗考察，则于彼亦不成立，谓于世俗中遮止生，则于胜义中亦不成立无生故，谓于世俗中无生，则于胜义中无生。
English
Thus it is said. If such a conventional truth of refutation and establishment is examined, then it is not established by the power of things even in name. Such a refutation makes the other party, who does not want it, fall into fault, and it helps that side. In this world, there appeared those who call themselves Prasangika Madhyamikas. Therefore, this school not only does not establish conventional truth by the reasoning established by the Madhyamika's own system, but also does not establish mere convention. Those who say that knowable things are contrary to dependent origination admit that conventional truth is established by the power of things. However, those who say that knowable things are in accordance with dependent origination reject that assertion with the reasoning accepted by others, and only say convention (390b). At that time, the Madhyamika, with the subsequent statement in accordance with the dependent origination of knowable things, for the sake of the necessity of preventing the previous wrong conception, says to those opponents that convention is like an illusion without self-nature. However, the Madhyamika's own system examines with the established reasoning, and even in name, mere convention is not established. Some people doubt like this: If so, then the reasoning accepted by others cannot refute the previous unreasonable statement of the other system, because that reasoning is not the reasoning of one's own system. But this is not pervasive, so it does not lead to that fault. Because in the nature of dependent origination of dependence and establishment, if something unreasonable is established, then it is possible to know that a reasoning eliminates that unreasonableness, in the knowable. If so, how does the reasoning of the nature of the law accepted by others, which says that knowable things are in accordance with dependent origination, prevent the wrong conception of clinging to reality, which is contrary to the dependent origination of knowable things? At that time, the reasoning of the nature of the law accepted by others, which says that knowable things are in accordance with dependent origination, cuts off the extremes of elaboration such as clinging to reality on the self-aspect of the nature of the conventional truth. After cutting off like this, understanding the reality of the ultimate truth is also said by those who say that knowable things are in accordance with dependent origination, without examination, in the common acceptance of others. If this school examines, then it is not established there either. Because by preventing birth in the conventional, it is not established as unborn in the ultimate either. Because if there is no birth in the conventional, then there is no birth in the ultimate.