Tibetan
ར་ཐལ། བཏགས་བཞག་གི་ཆོས་སུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། མ་ཡིན་ན་རྟགས་ཀྱི་དགག་བྱ་རྫས་དང་ཡུལ་རང་ངོས་ནས་གྲུབ་པ་དང་ཤེས་བྱ་ལ་ཡོད་པར་ཐལ། རྟགས་ཀྱི་དགག་བྱ་དེ་རྫས་བཏགས་གང་རུང་གི་ཆོས་ཡིན་པ་གང་ཞིག བཏགས་ཆོས་མིན་པའི་ཕྱིར། རྟགས་དང་པོ་མ་གྲུབ་ན་རྟགས་ཀྱི་དགག་བྱ་དེ་བློའི་ཡུལ་དུ་བྱར་རུང་མིན་པར་ཐལ། དེ་རྫས་བཏགས་གང་རུང་གི་ཤེས་བྱར་ཡོད་པ་མིན་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་པ་མེད་ན་དེ་འདྲའི་རྟགས་ཀྱི་དགག་བྱ་དེ་ཆོས་ཅན། ཤེས་བྱར་ཡོད་པར་ཐལ། བློའི་ཡུལ་དུ་བྱར་རུང་ཡིན་པའི་ཕྱིར། མ་ཁྱབ་ན་བློའི་ཡུལ་དུ་བྱར་རུང་ཡིན་ན་ཤེས་བྱ་མ་ཡིན་པ་འབུད་མི་ནུས་པའི་གྲུབ་མཐའ་ཁྱད་འཕགས་འཆའ་དགོས་པར་འགྱུར་བས་གྲུབ་མཐའ་བཟང༌། གོང་དང་འདོད་ན། རྟགས་ཀྱི་དགག་བྱ་འཛིན་པའི་བདེན་འཛིན་ལྷན་སྐྱེས་སེམས་ཅན་ལ་གཏན་མི་སྐྱེ་བར་ཐལ། རྟགས་ཀྱི་དགག་བྱ་དེ་བློ་ཡུལ་དུ་བྱར་རུང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་པ་ལས་འོས་མེད། དེ་ལྟར་ན་སེམས་ཅན་ཐམས་ཅད་འབད་མེད་དུ་གྲོལ་བར་འགྱུར་བས་ཁོ་བོ་ཅག་ནི་ལུགས་འདི་ལ་ཤིན་ཏུ་མོས་ཏེ་ད་ལྟ་ཉིད་དུ་འཁོར་བའི་འཁོར་ལོ་འདི་ཉིད་རྒྱུན་ཆད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །(༢༨༡ན) དེས་ན་རྟགས་ཀྱི་དགག་བྱའི་བདག་ནི་དེ་དང་དེར་མ་གྲུབ་བཞིན། དེ་དང་དེར་གྲུབ་འཛིན་གྱི་བློས་བཏགས་བཞག་མིན་ན། རང་ངོས་ནས་གྲུབ་པས་ནི་དེ་འདྲ་མ་བཞག་པས་དེ་འདྲའི་རྟགས་ཀྱི་དགག་བྱ་དེ་བློ་ངོར་ཡེ་མེད་དགོས་པ་ལས་དེ་འདྲའང་མ་ཡིན་པས། ཁྱེད་ཅག་རྟགས་ཀྱི་དགག་བྱ་རྟོག་པས་བཞག་པ་མིན་པར་མོས་པ་ནི་མོས་པ་ཙམ་དུ་ཟད་པ་ལས་དོན་ལ་མི་གནས་ཏེ། ཐག་ཁྲ་སྦྲུལ་འཛིན་གྱི་རྟོག་ངོ་ན་སྦྲུལ་དུ་མེད་བཞིན་སྦྲུལ་དུ་རྟོག་པས་བཞག་པ་ཙམ་ཞིག་འབྱུང་གི། དེ་ལྟར་རྟོག་པས་ཐག་ཁྲ་སྦྲུལ་དུ་མ་བཞག་ན་ཐག་ཁྲ་ལ་སྦྲུལ་འཛིན་གྱི་ཤེས་པ་སྐྱེས་བུའི་རྒྱུད་ལ་མི་འཆར་བར་མྱོང་བ་མངོན་སུམ་གྱིས་འཇིག་རྟེན་ཐམས་ཅད་ལ་གྲུབ་པས་རིགས་པའི་དགག་བྱ་དང་བསྒྲུབ་བྱ་ཐམས་ཅད་དབུ་མའི་ལུགས་འདིར་བཏགས་ཡོད་ཡིན་ལ། ཡང་ཁྱེད་ལྟར་ན་རྟགས་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱའང་ཤེས་བྱར་གཏན་མེད་དུ་འགྱུར་ཏེ། དགག་བྱ་གཏན་མེད་ན་བསྒྲུབ་བྱའང་གཏན་མེད་པར་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དགག་སྒྲུབ་ཐམས་ཅད་བལྟོས་བཞག་གི་བཏགས་པ་ཙམ་ལས་གཞན་དུ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། སྟོང་ཉིད་དོན་དམ་བདེན་པ་ཤེས་བྱར་མེད་པ་ཡང་ཁས་ལེན་དགོས་ལ། དེ་ཡང་ཁྱེད་ཀྱིས་མི་འདོད་པའི་ཕྱིར། དེས་ན་རྟགས་སམ་རིགས་པ་ཡང་དག་གི་དགག་བྱའང་བློ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་གི་རྟོག་པས་བཞག་པ་མིན་པ་འདི་ནི་ཁྱེད་རང་གྲུབ་མཐའ་བཅའ་ཉེས་ཀྱི་ཁས་བླངས་ནོར་བ་ཡིན་ལ། ཤེས་བྱ་སྤྱི་མཐུན་ལ་གྲགས་པ་ནི་བྱས་པའི་རྟགས་ཀྱིས་སྒྲ་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པའི་ལྡོག་ཕྱོགས་རྟགས་ཀྱི་དགག་བྱ་སྒྲ་རྟག་པ་ཡང་བློ་ཕྱིན་ལོག་(༢༨༡བ) གིས་བཏགས་བཞག་གི་ཆོས་ཡིན་ཀྱང༌། ཕྱིན་ཅི་མ་ལོག་པའི་ཡུལ་དུ་ཡོད་པ་མིན་པར་འདོད་པ་ཉིད་མ་དཔྱད་ཐ་སྙད་པའི་བརྗོད་པ་ལ་འཇིག་རྟེན་གྱིས་གནོད་ཅུང་ཟད་མེད་ཀྱང་མེད་དོ། །དེས་ན་རྟགས་ཀྱི་དགག་བྱ་བཏགས་བཞག་ཡིན་པར་ཁྱེད་མི་འདོད་ཀྱང༌། ཤེས་བྱ་སྤྱི་ལ་གནས་པས་དེ་དབང་བཙན་པར་བྱས་ནས་བརྗོད་ན་ཁྱེད་ལ་འདིར་འགྱུར་ཏེ། ཐ་སྙད་ཚད་གྲུབ་ཀྱི་དངོས་པོ་ཡང་བརྟགས་བཞག་གི་ཡོད་པ་ཙམ་ལ་བཏགས་དོན་བཙལ་ནས་སྟོང་ཉིད་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་རྟགས་ཀྱི་དགག་བྱའི་ཆོས་ཀྱང་རྟོག་པས་བཏགས་བཞག་ཙམ་ཡིན་པས། དེ་ལ་ཡང་བཏགས་དོན་བཙལ་ནས་སྟོང་ཉིད་བསྒྲུབ་དགོས་པར་འགྱུར་བས། དེ་ལྟར་ན་ནི་རྟགས་ཀྱི་དགག་བྱ་རྟགས་ཀྱི་དགག་བྱ་མ་ཡིན་པས། སླར་དེ་ལ་བཏགས་དོན་བཙལ་བཏགས་ཀྱི་དགག་བྱར་བྱས་ནས་སྟོང་ཉིད་བསྒྲུབ་དགོས་པར་འགྱུར་ལ། དེ་ལྟར་ན་རྟགས་ཀྱི་དགག་བྱ་ཐུག་པ་མེད་པས་དེ་ཁེགས་པའི་དུས་མི་སྲིད་པར་འགྱུར་བས་དབུ་མའི་རྟོགས་པ་ཁྱད་པར་ཅན་བསྐྱེད་བྱར་མེད་པར་ཡང་འགྱུར་རོ། ། རྟགས་ཀྱི་དགག་བྱ་བཏགས་བཞག་མིན་ན་བཙལ་བས་རྙེད་མི་སྲིད་པ་དང་ཡང་འགལ་བར་འགྱུར་རོ། །ད་ནི་སྙིང་པོ་མེད་པའི་སྦུན་ཚིག་དེ་དག་ལ་དགག་སྒྲུབ་ཀྱི་སྤྲོས་པ་ཆོག་སྟེ། དཀྱུས་དོན་བཤད་པར་བྱ་ན། གཉིས་པ་ལ། རྣམ་པ་ལྔས་དཔྱད་དེ་བདག་དགག་པ་དང༌། དེ་ཉིད་དང་གཞན་དུ་བརྗོད་དུ་མེད་པའི་བདག་དགག་པ་དང༌། བཀག་པས་མཇུག་བསྡུ་བ་གསུམ། དང་པོ་ལ། ཕུང་པོ་ལས་དོན་གཞན་པའི་བདག་དགག ཕུང་པོ་དང་ངོ་བོ་གཅིག་པའི་བདག་དགག ཕུང་པོ་དང་རྟེན་བརྟེན་པའི་བདག་དགག ཕུང་(༢༨༢ན) པོ་དང་ལྡན་པའི་བདག་དགག བཀག་པའི་དོན་བསྡུས་ཏེ་འཇིག་ལྟ་ཉི་ཤུའི་གཉེན་པོར་འགྱུར་ཚུལ་དང་ལྔ། དང་པོ་ལ། ཕྱོགས་སྔ་མ་བརྗོད་པ་དང༌། དེ་དགག་པ་གཉིས། དང་པོ་ནི། ཟ་པོ་རྟག་དངོས་བྱེད་པོ་མིན་པའི་བདག །ཡོན་ཏན་བྱ་མེད་མུ་སྟེགས་རྣམས་ཀྱིས་བརྟགས། །དེའི་དབྱེ་ཅུང་ཟད་ཅུང་ཟད་ལ་བརྟེན་ནས། །མུ་སྟེགས་ཅན་རྣམས་ལུགས་ནི་ཐ་དད་འགྱུར། །འཇིག་ལྟའི་ཡུལ་གྱི་བདག་དེ་གྲངས་ཅན་པས་ཀུན་ཏུ་བཏགས་པ་ནི། རྩ་བའི་རང་བཞིན་རྣམ་འགྱུར་མ་ཡིན་ལ། །ཆེན་པོ་སོགས་བདུན་རང་བཞིན་རྣམ་འགྱུར་ཞིང༌། །བཅུ་དྲུག་པོ་ནི་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་སྟེ། །སྐྱེས་བུ་རང་བཞིན་མ་ཡིན་རྣམ་འགྱུར་མིན། །ཞེས་སྨྲ་སྟེ། རང་བཞིན་ནི་པྲ་ཀྲི་ཏ་ཞེས་རབ་ཏུ་བྱེད་པའི་དོན་ཅན་ཏེ་དེས་སྐྱེས་བུ་ཡུལ་ལ་ལོངས་སྤྱོད་པར་འདོད་པའི་དུས་སུ་སྒྲ་ལ་སོགས་པ་སྐྱེས་བུས་ལོངས་སྤྱད་བྱ་རྣམས་འབྱིན་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རང་བཞིན་ཡིན་ལ། ཇི་ལྟར་འབྱིན་པ་ནི། རང་བཞིན་ལས་ཆེན་པོའམ་བློ་འབྱུང་ལ། དེ་ལས་ང་རྒྱལ་ལོ། །དེ་ལས་བཅུ་དྲུག་པོའི་ཚོགས་སོ། ། བཅུ་དྲུག་པོའི་སྒྲ་སོགས་དེ་ཙམ་ལྔ་ལས་འབྱུང་བ་ལྔ་འབྱུང་ངོ༌། །རྩ་བའི་རང་བཞིན་ནི་རྒྱུ་ཁོ་ན་ཡིན་གྱི། ཆེན་པོ་སོགས་ལྟར་རྣམ་འགྱུར་མ་ཡིན་ནོ། །ཆེན་པོ། ང་རྒྱལ། དེ་ཙམ་ལྔ་དང་བདུན་ནི་རྒྱུ་འབྲས་གཉིས་ཀ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་རྣམ་འགྱུར་ལ་བལྟོས་ནས་རང་བཞིན་ཡིན་ལ། རྩ་བའི་རང་བཞིན་ལ་བལྟོས་ནས་རྣམ་འགྱུར་ཡིན་ནོ། །དབང་པོ་བཅུ། ཡིད། འབྱུང་བ་ལྔ་དང་བཅུ་དྲུག་ནི་རྣམ་འགྱུར་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་ལས་བྱུང་ཞིང་འབྲས་བུ་མི་བསྐྱེད་པའི་ཕྱིར། སྐྱེས་བུ་ནི་རང་བཞིན་རྣམ་འགྱུར་གཉིས་ཀ་མིན་ཏེ། རྒྱུ་ལས་མ་བྱུང་ཞིང་འབྲས་བུ་མི་བསྐྱེད་པའི་ཕྱིར། རིག་པ་འདིས་རྣམ་འགྱུར་གྱི་ཚོགས་ཐམས་ཅད་སྐྱེས་པས་འདོད་པ་སྐྱེས་པའི་སྐྱེས་(༢༨༢བ) བུ་ཟ་བ་པོར་ཇི་ལྟར་འགྱུར་བ་ནི། རྣ་བ་ལ་སོགས་པའི་དབང་པོ་ཡིད་ཀྱིས་བྱིན་གྱིས་བརླབས་པ་དག་གི་ཡོངས་སུ་བཟུང་བའི་ཡུལ་སྒྲ་སོགས་ལ་བློས་ཞེན་པར་བྱེད་ལ། ཞེན་པར་བྱས་པའི་དོན་ལ་སྐྱེས་བུས་སེམས་པར་བྱེད་དོ། །དེས་ན་སྐྱེས་བུའམ་བདག་དེ་ཉིད་ཀྱིས་ཡུལ་དེ་དག་ཉེ་བར་ལོངས་སྤྱོད་པས་ཟ་བ་པོ་ཞེས་བྱ་སྟེ། སྐྱེས་བུ་དེ་ནི་ཡུལ་ལ་ཉེ་བར་ལོངས་སྤྱོད་པའི་སེམས་པ་ཡོད་པའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེའི་ཚེ་ན་འཁོར་བ་ཞེས་བརྗོད་དོ། །དེ་ལྟར་བདག་གི་འདོད་པས་ཡུལ་སྤྱོད་ཟིན་ནས་གང་གི་ཚེ་སྐྱེས་བུ་ཡུལ་ལ་ཆགས་པ་དང་བྲལ་བར་གྱུར་པའི་ཚེ་རིམ་གྱིས་བསམ་གཏན་བསྒོམས་པས་ལྷའི་མིག་ཐོབ་ནས་དེས་རང་བཞིན་ལ་བལྟས་པ་ན་གཞན་གྱི་བུད་མེད་ལྟར་རང་བཞིན་ངོ་ཚ་བར་གྱུར་པས་བདག་གི་ཆེད་དུ་རྣམ་འགྱུར་རྣམས་འགྲོ་བར་མི་བྱེད་དེ། རྣམ་འགྱུར་གྱི་སྐྱེ་རིམ་ལུགས་ལས་བཟློག་ནས་གཙོ་བོར་མི་གསལ་བར་ཞ་བར་འགྱུར་ཏེ། སྐྱེས་བུ་ཟླ་མེད་ཉག་གཅིག་པར་གྱུར་ཏེ་གྲོལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཚེ་རྣམ་འགྱུར་ཞ་བ་ལྟར་བདག་ཞ་བ་མ་ཡིན་པས་རྟག་པའི་དངོས་པོའོ། །རང་བཞིན་དང་རྣམ་འགྱུར་བྱེད་པོ་ཡིན་པ་ལྟར་བདག་ནི
Chinese
若尔，因为存在于假立的法中。如果不是，则成为理由的遮破是实物和境从自性成立且存在于所知中。理由的遮破是实物假立任何一者的法，因为不是假立法。第一个理由不成立，则成为理由的遮破不能成为意识的对境。因为它不存在于实物假立任何一者的所知中。如果没有周遍，则成为那样的理由的遮破，法性，成为存在于所知中。因为是能成为意识的对境。如果不周遍，如果能成为意识的对境，则必须安立不能遣除非所知的殊胜宗义，因此宗义好。如果与前相同且承许，则成为执持理由的遮破的俱生实执对于有情永远不会产生。因为理由的遮破不是能成为意识的对境。没有比这更应承许的了。这样一来，一切有情将毫不费力地解脱，因此我们对此宗义非常欢喜，因为现在轮回的轮子就会断绝。（281页） 因此，理由的遮破的自性，如果不是在那和那上不成立，不是以在那和那上成立的执著的意识假立安立，以自性成立就不会安立那样，因此那样的理由的遮破必须在意识面前完全没有，但也不是那样。你们认为理由的遮破不是由分别假立，仅仅是认为而已，实际上并不存在，就像花绳被执为蛇的分别面前，明明不是蛇却仅仅是分别假立为蛇一样。如果不是这样，如果分别没有将花绳假立为蛇，那么花绳上的蛇执的意识就不会在人的相续中显现，这通过经验在世间所有人都成立，因此一切理性的遮破和所立都在此中观宗中是假立存在的。而且按照你们的观点，理由的所立也将成为在所知中完全不存在，因为遮破完全不存在，所立也同样完全不存在，因为一切遮破和安立都是观待假立，除此之外并不成立。如果承许，也必须承认空性胜义谛不存在于所知中，而这也是你们不承许的。因此，理由或正确理性的遮破也是智慧到彼岸
English
If so, it follows that it exists as a designated dharma. If not, it follows that the negation of the sign is established from its own side as a substance and an object, and exists in the knowable. The negation of the sign is a dharma of either substance or designation, because it is not a designated dharma. If the first sign is not established, it follows that the negation of the sign cannot be an object of mind. Because it does not exist in the knowable of either substance or designation. If there is no pervasion, then that kind of negation of the sign, the subject, follows that it exists in the knowable. Because it is capable of being an object of mind. If it does not pervade, if it is capable of being an object of mind, then it will be necessary to assert a superior tenet that cannot exclude what is not knowable, therefore the tenet is good. If you agree with the above, then it follows that the innate clinging to truth that grasps the negation of the sign will never arise in sentient beings. Because the negation of the sign is not capable of being an object of mind. There is no choice but to agree. In that case, all sentient beings will be liberated effortlessly, so we are very fond of this system, because now the wheel of samsara will be cut off. (281a) Therefore, the nature of the negation of the sign is not established as that and that. If it is not designated by the mind that grasps the established as that and that, then it is not established by its own nature, so that kind of negation of the sign must be completely absent in the mind, but it is not like that. You believe that the negation of the sign is not established by thought, it is just a belief, it does not exist in reality, just like in the face of the thought of grasping a spotted rope as a snake, it is not a snake but it is just designated as a snake by thought. If it is not like that, if thought does not designate a spotted rope as a snake, then the consciousness of grasping a snake on the spotted rope will not appear in the mind of a person, this is established by experience for everyone in the world, therefore all rational negation and establishment are nominally existent in this Madhyamaka system. Also, according to your view, the established of the sign will also become completely non-existent in the knowable, because if the negation is completely non-existent, the established is also equally non-existent, because all negation and establishment are dependent designations, and are not established otherwise. If you agree, you must also admit that emptiness, the ultimate truth, does not exist in the knowable, and you do not agree with that either. Therefore, the negation of the sign or correct reason is also the perfection of wisdom
Chinese
不是由颠倒的分别念所安立的，这是您宗派安立错误的承诺。在共同承认的知识中，以所作的因相来成立声音是无常的，其反面的因相所破斥的声音是常，也是由颠倒的智慧(༢༨༡བ)所假立的法。虽然认为它不是存在于不颠倒的境中，但对于未经观察的世俗名言，世间也不会有丝毫损害。因此，即使您不承认因相的破斥是假立的，但由于它存在于共同的知识中，如果以此来强制性地陈述，那么您在这里就会有过失。因为对于世俗量所成立的事物，也仅仅是在寻求假立的意义来成立空性，同样，因相的破斥之法也仅仅是由分别念所假立的，因此，对于它也需要寻求假立的意义来成立空性。如果那样，那么因相的破斥就不是因相的破斥了。再次，对于它寻求假立的意义，并将其作为假立的破斥来成立空性，如果那样，那么因相的破斥就没有穷尽，因此，破斥它的时间是不可能存在的，因此，也无法生起殊胜的中观证悟。如果因相的破斥不是假立的，那么也会与寻求也无法找到相违。现在可以停止对那些无意义的空话进行破立的辩论了，现在要讲述正文的意义。第二，以五种方式进行观察来破斥我，以及破斥不可说为即是和异体的我，以及以破斥来结束，共有三种。第一，有五种：破斥与蕴不同的我，破斥与蕴本体相同的我，破斥与蕴是能依所依的我，破(༢༨༢ན) 破斥与蕴具有的我，总结破斥的意义，以及成为二十种坏聚见之对治的方式，共有五种。第一，有二：陈述前方的观点，以及破斥它。第一是： 享受者、常、实、非作者的我，是具有功德、无作用的外道们所臆测的。 依靠它的少许差别，外道们的宗派就变得各不相同。 坏聚见之境的我，是由数论派所普遍假立的： 根本自性不是转变， 大等七者是自性转变之
English
This is not established by inverted conceptualization, and it is a mistaken admission of your doctrinal establishment. What is known as common knowledge is that using the sign of being produced to establish that sound is impermanent, the opposite of that sign, the object to be refuted, that sound is permanent, is also a dharma that is nominally established by inverted wisdom (281b). Although it is considered not to exist in a non-inverted realm, the world will not be harmed in the slightest by the statement of unexamined conventional terms. Therefore, even if you do not admit that the object to be refuted by the sign is nominally established, if you forcefully state it because it exists in common knowledge, then you will have a fault here. Just as for things established by conventional valid cognition, emptiness is established by merely seeking the meaning of imputation, similarly, the dharma to be refuted by the sign is also merely nominally established by conceptualization. Therefore, it is also necessary to seek the meaning of imputation to establish emptiness. If that is the case, then the object to be refuted by the sign is not the object to be refuted by the sign. Again, seeking the meaning of imputation for it and making it the object to be refuted by imputation to establish emptiness, if that is the case, then the object to be refuted by the sign will be endless, and therefore, the time to refute it will be impossible, and therefore, it will also be impossible to generate special Madhyamaka realization. If the object to be refuted by the sign is not nominally established, then it will also contradict the fact that it cannot be found by searching. Now it is enough to stop the debate of refutation and establishment on those meaningless empty words, and now the meaning of the text will be explained. Second, there are three: refuting the self by examining it in five ways, refuting the self that cannot be said to be the same or different, and concluding with refutation. First, there are five: refuting the self that is different from the aggregates, refuting the self that is the same in essence as the aggregates, refuting the self that is the dependent and the basis of the aggregates, refuting (282a) the self that possesses the aggregates, summarizing the meaning of the refutation, and how it becomes the antidote to the twenty views of the perishable collection, there are five. First, there are two: stating the previous position, and refuting it. The first is: The enjoyer, permanent, real, non-agent self, is conjectured by the heretics who have qualities and no action. Depending on its slight differences, the tenets of the heretics become different. The self, the object of the view of the perishable collection, is universally imputed by the Samkhyas: The fundamental nature is not transformation, The seven, such as the great one, are the transformation of nature.