Tibetan
ཁོ་བོ་ཅག་སུན་འབྱིན་དབྱུང་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པ་གཉིས་ཁས་མ་བླངས་པས་རང་ཚིག་ལ་འགལ་བ་མེད་ཅིང༌། སུན་འབྱིན་དབྱུང་བཏགས་བཞག་ཙམ་དུ་མ་དཔྱད་པར་འཇོག་པ་ལས་སུན་འབྱིན་དབྱུང་རྫས་གྲུབ་པ་གཉིས་ཕྲད་མ་ཕྲད་པ་གང་གི་སྒོ་ནས་སུན་ཕྱུང་ཞེས་དབུ་མ་པ་ལ་ལན་ལྡོན་པར་རློམ་པས་ནི་དབུ་མ་པ་ལ་གླགས་མི་རྙེད་དེ། འཕགས་པ་ལྷས། ཡོད་དང་མེད་དང་ཡོད་མེད་ཅེས། །གང་ལ་ཕྱོགས་ནི་ཡོད་མིན་པ། །དེ་ལ་ཡུན་ནི་རིང་པོ་ནའང༌། །ཀླན་ཀ་བརྗོད་པར་ནུས་མ་ཡིན། །ཅེས་དང༌། བསྟན་བཅོས་ལས། སྟོང་པ་ཉིད་ཀྱིས་བརྩད་བྱས་ཚེ། །གང་ཞིག་ལན་འདེབས་སྨྲ་བྱེད་པ། །དེ་ཡིས་ཐམས་ཅད་ལན་བཏབ་མིན། །བསྒྲུབ་པར་བྱ་དང་(༣༡༣བ) མཚུངས་པར་འགྱུར། །ཞེས་པའི་ཚིགས་བཅད་དང་པོས་ནི་དབུ་མ་པ་ལ་སྐྱོན་མེད་པ་ཉིད་དུ་བསྟན། གཉིས་པས་ཚུར་ལན་འདེབས་མི་ནུས་ཤིང་གཞན་གྱི་ལོག་རྟོག་ཐམས་ཅད་སེལ་ནུས་ལ། དབུ་མ་པ་ལ་ཕྱོགས་དང་དམ་བཅའ་ཁས་ལེན་དང་བྲལ་བ་ནི་སྔར་ཡང་རྒྱས་པར་བཤད་ཟིན་ཏོ།།བསལ་བྱ་སྟེ་སུན་དབྱུང་བྱ། སུན་འབྱིན་པའི་གོ་བྱེད་དེ་བསལ་བྱེད། སུན་འབྱིན་དབྱུང་ཕྲད་མ་ཕྲད་དཔྱད་ན་རང་བཞིན་མེད་ཀྱང་མ་དཔྱད་པར་སུན་འབྱིན་གྱི་བྱ་བ་འཐད་པ་འདི་ནི་སྐྱེད་བྱེད་ཀྱི་རྒྱུས་འབྲས་བུ་བསྐྱེད་པ་ན་ཕྲད་མ་ཕྲད་དཔྱད་ན་རང་བཞིན་མེད་ཀྱང་མ་དཔྱད་པར་སྐྱེད་བྱེད་ཀྱི་རྒྱུ་ཡང་འཐད་པར་རྣམ་པར་བཤད་དོ། །དངོས་སྨྲ་བའི་ལྟག་ཆོད་མི་མཚུངས་པའི་རྩོད་ལན་དེ་ལ་སློབ་དཔོན་ཆེན་པོ་ལེགས་ལྡན་བྱེད་ན་རེ། དབུ་མའི་བསྟན་བཅོས་འདིར་སྐྱེད་བྱེད་ཀྱི་རྒྱུ་འབྲས་ཕྲད་མ་ཕྲད་དཔྱད་ནས་རང་བཞིན་འགོག་པ་སྐབས་སུ་བབ་པ་ཡིན་གྱི། གསལ་བྱེད་ཀྱི་རྒྱུ་སུན་འབྱིན་ནི་ལོག་རྟོག་བཟློག་པ་ཙམ་དུ་ཟད་པ་ལས་དངོས་སུ་རྒྱུ་ཡིས་འབྲས་བུ་བསྐྱེད་པ་ལྟར་བྱར་མེད་པས་ཕྲད་མ་ཕྲད་ཀྱི་དཔྱད་པ་མཚུངས་པར་འཇུག་པ་ནི་མ་ཡིན་པས། དངོས་སྨྲ་བའི་བརྒལ་བ་ཕྲད་མ་ཕྲད་ཀྱི་དཔྱད་པ་གསལ་བྱེད་ཀྱི་རྒྱུ་ལ་མཚུངས་པར་བརྗོད་པ་ལས་སྐྱེད་བྱེད་ཀྱི་རྒྱུ་ལ་དཔྱད་པ་དེ་འཇུག་པ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་ལ་མཚུངས་པ་བྱས་པ་མ་ཡིན་པས། ཁོ་བོ་ཅག་ལེགས་ལྡན་བྱེད་ལ་ནི་ལྟག་ཆོད་ཀྱི་མཚུངས་པ་འཇུག་སྐབས་མེད་དོ་ཞེས་སྨྲ་བ་དེ་ནི་དངོས་སྨྲ་བའི་བརྒལ་ལན་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ། ད་དུང་གླགས་དང་བཅས་པའི་ཚིག་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཕ་རོལ་པོ་དངོས་སྨྲ་བ་མི་བཟོད་པས་འདི་སྐད་དུ་བརྗོད་པར་བྱེད་དུ་འོངས་ཏེ། སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་(༣༡༤ན) འབྲས་ལ་རང་བཞིན་ཡོད་པར་རྟོག་ནས་དཔྱད་རིགས་པ་ལྟར་གསལ་བྱེད་ཀྱི་རྒྱུ་འབྲས་ལའང་རང་བཞིན་ཡོད་པར་རྟོག་ནས་དཔྱད་རིགས་པར་མཚུངས་པ་དེ་ཉིད་འཇུག་པའི་གླགས་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། སུན་འབྱིན་དབྱུང་རང་བདེན་པ་ཞིག་རང་ལུགས་ལ་ཁས་བླངས་ནས་ལན་དེ་ལྟར་བརྗོད་ན་ད་དུང་ལྟག་ཆོད་ཀྱི་མཚུངས་པ་སྤང་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་ཁྱེད་ཀྱི་ལན་དུ་བྱ་བའི་རྩོད་སྤོང་དེ་མི་རིགས་པ་ཉིད་དོ། །ཐལ་འགྱུར་བ་ཁོ་བོ་ཅག་ནི། སུན་འབྱིན་དབྱུང་དཔྱད་ན་རང་བཞིན་མེད་ཀྱང༌། མ་དཔྱད་ངོ་ནས་བཞག་པས་ལྟག་ཆོད་ཀྱི་གནོད་པར་འགྱུར་བ་ནམ་མཁའ་མ་ཞིག་གི་བར་དུ་མེད་དོ།།གཞན་ཡང་ལེགས་ལྡན་འདིས་བསྟན་བཅོས་སུ་དམ་བཅས་པ་ནི་གཞན་གྱི་ལོག་རྟོག་བཟློག་ཆེད་ཡིན་པས་དེའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱང་འཇིག་རྟེན་རང་ཉིད་ཀྱིས་ཁས་བླངས་པའི་གཞན་གྲགས་བཀོད་པ་ཡིན་པའི་གནད་མ་རྟོགས་པར་དམ་བཅའི་དོན་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར། རང་གི་ལུགས་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་འགོད་པར་བྱེད་པ་དེའི་གཏན་ཚིགས་དང་ཁྱབ་པ་ལ་ལྟག་ཆོད་འགོག་པར་བྱེད་པའི་ལེགས་ལྡན་གྱི་ལུགས་འདི་ནི་གཞན་དངོས་སྨྲ་བས་སུན་དབྱུང་བྱ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། ཐ་སྙད་དུ་རང་ལུགས་ཀྱིས་བཞག་པའི་རྟགས་དང་མཐུན་དཔེ་སོགས་ཚད་གྲུབ་ཁས་བླངས་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཆོས་ཐམས་ཅད་བདེན་པ་ལ་སོགས་སྤྲོས་བྲལ་དུ་བསྒྲུབ་པ་ལ་ཆེས་གནོད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཐ་སྙད་པར་ཡང་རང་ལུགས་སུ་བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་བྱེད་གང་བཞག་པ་དེ་ཉིད་ཀྱི་སྤྲོས་པ་ཉེ་བར་མ་ཞི་བའི་ཕྱིར། དེས་ན་ཁོ་བོ་ཅག་ཟླ་བ་གྲགས་པས་ཐ་སྙད་དུ་ཡང་གཏན་ཚིགས་ལ་སོགས་པ་ལ་རང་ལུགས་ཚད་མས་གྲུབ་པ་མི་སྲིད་ཀྱང༌། (༣༡༤བ) གཞན་ངོར་སྤྲོས་མཐའ་འགོག་ཆེད་དུ་མ་དཔྱད་པར་འཇིག་རྟེན་གཞན་གྲགས་ཀྱི་གཅིག་དུ་བྲལ་གྱི་ཚད་མས་བདེན་པའི་སྐྱེ་བ་འགོག་པའི་ལན་བཏབ་པ་འདི་ཁོ་ན་མཛེས་ཏེ། འདི་ལ་ནི་རྒོལ་བ་གཞན་སུས་བརྒལ་ཀྱང་གནོད་པ་མེད་དེ། རང་ལུགས་བཞག་པ་དང་འགར་ཡང་འགལ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར། གནམ་ལྕགས་ཇི་ལྟར་རྣོ་ངར་དང་ལྡན་ཡང་ནམ་འཁའི་རང་བཞིན་གཞོམ་པར་མི་ནུས་པ་བཞིན་ནོ། །དེས་ན་དབུ་མ་ཐལ་རང་གི་ཁྱད་པར་ནི་ཐ་སྙད་དུ་དབུ་མའི་ཆོས་ཚུལ་སོགས་རྒྱལ་བའི་གསུངས་རབ་ལ་འཆད་རྩོད་རྩོམ་པས་གཞན་གྱི་ལོག་རྟོག་བཟློག་པ་ན་དེ་བཟློག་ཆེད་ཀྱི་ལུང་དང་རིགས་པ་ལ་ཐ་སྙད་དུ་ཡང་ཚད་མ་སོགས་ཀྱི་རང་བཞིན་ཡོད་ནས་དེའི་ལོག་ཕྱོགས་བཟློག་པར་འགྱུར་བའི་རང་བཞིན་ཡོད་པ་མིན་ཀྱང་འཇིག་རྟེན་གཞན་གྱི་ཚད་མའི་གྲགས་བརྗོད་ཀྱི་རྗེས་ཟློས་ལས། དོན་དམ་པར་མ་ཟད་ཡང་དག་པར་འཇིག་རྟེན་
Chinese
我们 যেহেতু 不 承认 自性 成就 的 立宗 和 立 破 二 者，因此 不 存在 自语 相违 的 过失。 驳斥 和 破斥 仅仅 是 假立 安置，而不 加以 观察。如果 你们 自诩 能 以 立 破 二 者 的 实质 成就，通过 相合 或 不 相合 的 方式 来 驳倒 中观 宗，那 你们 就 无法 抓住 中观 宗 的 把柄。正如 圣天 所说：‘对于 有、无、有无，都不执著的，即使时间再长，也无法加以责难。’ 论典 中 也 说：‘如果 以 空性 来 诘难，谁能 做出 回答 呢？ 那 样 做 就 等同于 需要 证明 的 东西。’ 第一 个 偈颂 表明 中观 宗 没有 过失。 第二 个 偈颂 表明 无法 反驳 中观 宗， 并且 能够 遣除 其他 宗派 的 一切 邪见。 之前 已经 详细 阐述 过 中观 宗 远离 宗派、 誓言 和 承认。 所要 破除 的 就是 驳斥。 驳斥 的 作用 就是 破除。 如果 观察 驳斥 和 破斥 的 相合 与 不 相合， 即使 没有 自性， 驳斥 的 作用 也是 合理 的。 这 就像 能 生 之 因 在 产生 果 时， 如果 观察 相合 与 不 相合， 即使 没有 自性， 能 生 之 因 也是 合理 的， 这样 进行 辨析。 对于 实在 论 者 提出的 不 相同 的 反驳， 大 师 善 护 说： 在 这部 中观 论 著 中， 观察 能 生 之 因 和 果 的 相合 与 不 相合， 从而 遮止 自性， 这 是 符合 实际 情况 的。 然而， 作为 阐明 的 因 的 驳斥， 仅仅 是 为了 遣除 邪见， 并非 像 实在 的 因 产生 果 那样， 因此 相合 与 不 相合 的 观察 并不 相同。 实在 论 者 提出的 驳斥， 将 相合 与 不 相合 的 观察 与 阐明 的 因 相提并论， 而 并非 将 观察 应用于 能 生 之 因， 因此 我们 善 护 没有 适用 所谓 的 相同 情况。 这样 的 说法 并 不能 成为 对 实在 论 者 的 反驳， 因为 这 仍然 是 一种 有 漏洞 的 说法。 因为 对方 实在 论 者 无法 忍受， 所以 会 这样 说： 能 生 之 因 和 果 具有 自性。
English
Since we do not accept the two, the establishment of a thesis and refutation, as being established by their own nature, there is no contradiction in our own words. Refutation and refutation are merely nominally posited without being examined. If you boast that you can refute the Madhyamikas by means of the substantial establishment of the two, refutation and refutation, through the door of whether they are conjunct or disjunct, then you will not find a loophole in the Madhyamikas. As Arya Deva said: 'For whom there is no partiality towards existence, non-existence, or both, even after a long time, it is not possible to speak of fault.' And in the treatise it says: 'When emptiness is questioned, whoever speaks of answering, does not answer everything, and becomes similar to what needs to be proven.' The first verse shows that the Madhyamikas are without fault. The second verse shows that they cannot be refuted and can eliminate all the wrong ideas of others. It has already been explained in detail that the Madhyamikas are free from partisanship, vows, and acceptance. What is to be removed is refutation. The function of refutation is to remove. If one examines the conjunction and disjunction of refutation and refutation, even if there is no own-nature, the function of refutation is reasonable. This is like when a productive cause produces a result, if one examines the conjunction and disjunction, even if there is no own-nature, the productive cause is also reasonable, thus explaining it. To that refutation of dissimilarities by the proponents of entities, the great teacher Lekdenje says: In this Madhyamika treatise, it is appropriate to examine the conjunction and disjunction of the productive cause and effect, and thereby negate own-nature. However, the refutation, which is the cause of clarification, is merely to reverse wrong ideas, and it is not possible to actually produce a result like a cause produces a result, so the examination of conjunction and disjunction is not the same. The objection of the proponents of entities is that the examination of conjunction and disjunction is said to be the same for the cause of clarification, but it is not the same because the examination of the productive cause is applied to it. Therefore, there is no occasion for the so-called similarity to apply to us, Lekdenje. Such a statement does not become a refutation of the proponents of entities, because it is still a statement with loopholes. Because the opponent, the proponents of entities, cannot bear it, they will say this: The productive cause and result have own-nature.
Chinese
因为如果认为像通过分析来思考那样，显现的因果也具有自性，那么就会有与分析思考相同的情况发生。因为如果自宗承认存在真实的驳斥，并以此作为回答，那么仍然无法避免后发的相似性。因此，你所做的辩论反驳是不合理的。我们应成派，即使通过分析来驳斥，也没有自性。但是，如果不分析而直接成立，那么直到天空毁灭也不会有后发的损害。此外，勒登（legs ldan）立誓造论是为了遣除他人的邪见，因此，他的论证也是依据世间自身所承认的共许而设立的。如果不明白这个要点，为了成就立誓的意义，建立自己宗派的论证，并且为了防止其论证和周遍出现后发，勒登的这种做法只能被其他实在论者驳斥。因为，仅仅在名言中承认自宗所设立的标志和例子等为量成立，对于成立一切法皆为真实等离戏论的观点来说，是极大的损害。因为，即使在名言中，自宗所设立的所立和能立，其戏论也并未平息。因此，我们月称在名言中，虽然论证等不可能通过自宗的量成立，(314b)但为了在他者面前遮止戏论的边，不经分析，仅凭世间共许的离一异之量，回答遮止真实的生，这才是美好的。对于此，无论其他论敌如何反驳，都没有损害。因为与建立自宗和任何事物都不相违背。就像金刚石无论多么锋利，也无法摧毁天空的自性一样。因此，应成派和自续派的区别在于，在名言中，通过讲说、辩论、写作中观的法理等佛陀的教言，当遣除他人的邪见时，为了遣除邪见，经文和理证即使在名言中也不具有量等的自性，因此不会变成遣除其相反方面的自性，而只是随顺世间他者的量之名声言说。不仅在胜义中，而且在名言中，
English
Because if one thinks that, like thinking through analysis, the cause and effect of manifestation also have intrinsic existence, then the same situation as analytical thinking will occur. Because if one's own system admits the existence of a truly valid refutation and uses it as an answer, then one still cannot avoid the similarity of subsequent arising. Therefore, the debate refutation that you are doing is unreasonable. We, the Prasangikas, even if we refute through analysis, do not have intrinsic existence. However, if we establish it without analysis, then there will be no harm of subsequent arising until the sky is destroyed. Furthermore, Legden (legs ldan) vowed to compose treatises in order to dispel the wrong views of others, therefore, his reasoning is also established based on the common agreement admitted by the world itself. If one does not understand this key point, in order to accomplish the meaning of the vow, establishing the reasoning of one's own system, and in order to prevent subsequent arising in its reasoning and pervasion, Legden's approach can only be refuted by other realists. Because, merely admitting in conventional truth that the sign and examples established by one's own system are validly established is extremely harmful to establishing the view that all phenomena are true, and so on, free from elaboration. Because, even in conventional truth, the elaboration of what is to be established and what establishes, which are established in one's own system, has not been pacified. Therefore, we Chandrakirti, in conventional truth, although reasoning and so on cannot be established by one's own system's valid cognition, (314b) in order to prevent the extremes of elaboration in front of others, without analysis, only relying on the worldly common agreement of the valid cognition of being separate from one and many, answering to prevent true arising, this alone is beautiful. For this, no matter how other opponents refute, there is no harm. Because it is not contradictory to establishing one's own system and anything else. Just as a diamond, no matter how sharp, cannot destroy the nature of the sky. Therefore, the difference between the Prasangika and Svatantrika is that, in conventional truth, through speaking, debating, and writing about the Dharma principles of Madhyamaka and other teachings of the Buddha, when dispelling the wrong views of others, in order to dispel the wrong views, the scriptures and reasoning, even in conventional truth, do not have the nature of valid cognition and so on, therefore it will not become the nature of dispelling its opposite aspect, but only follow the fame and speech of the valid cognition of others in the world. Not only in ultimate truth, but also in conventional truth,