Tibetan
ཀུན་རྫོབ་པར་ཡང་མི་འགྲུབ་པའི་ཆོས་འགོག་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་པ་ནི་ཐལ་འགྱུར་བ་དང༌། དེ་ལས་བཟློག་སྟེ་དོན་དམ་པར་ལོག་རྟོག་བཟློག་པའི་གཏན་ཚིགས་སོགས་ལ་དོན་དམ་པར་ཚད་མར་གྲུབ་པའི་རང་བཞིན་མེད་ཀྱང༌། ཐ་སྙད་དུ་ལོག་རྟོག་བཟློག་པ་ན་ཐ་སྙད་དུ་གཏན་ཚིགས་སོགས་ཚད་མས་གྲུབ་པར་ཁས་མ་བླངས་ན་དངོས་པོར་སྨྲ་བའི་ལོག་རྟོག་བཟློག་མི་ནུས་སོ་ཞེས་པ་ནི་རང་རྒྱུད་པའི་ལུགས་ཏེ། ཐལ་རང་གི་དབུ་མའི་གྲུབ་མཐའང་འདི་ཁོ་ནས་འབྱེད་ཅིང༌། གཞན་དུ་མ་དཔྱད་པ་ན་ཐ་སྙད་འཇོག་ཚུལ་མི་གཅིག་པའི་བཞེད་པ་སོ་སོར་སྣང་བ་དེ་དག་གིས་ནི་ཐལ་རང་གི་གྲུབ་མཐའ་གཉིས་སུ་འཇོག་བྱེད་མ་ཡིན་པས། འདི་ཙམ་ལས་གཞན་དུ་ཐལ་རང་གི་དབུ་མའི་(༣༡༥ན) ལྟ་བ་ལ་ཟབ་ཁྱད་ཡོད་པས། དེས་ལུགས་གཉིས་ཀྱི་ཁྱད་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་རྗེ་བཙུན་བྱམས་པས་རིལ་བ་ཁུར། འཕགས་པ་འཇམ་དཔལ་སེང་གེ་ལ་ཞོན། ཕྱག་ན་རྡོ་རྗེ་གནོད་སྦྱིན་གྱི་དཔུང་ཚོགས་ཆེན་པོ་ཁྲིད་ནས་བྱོན་ཏེ་ཇི་ཙམ་དུ་གསུངས་ཀྱང་ཁོ་བོས་ནི་དྲང་དོན་ལས་བདེན་སྙམ་དུ་མི་བགྱིད་དེ། འཇིག་རྟེན་ཀུན་རྫོབ་པར་སྔོན་བྱོན་པའི་ཐལ་རང་གི་དབུ་མ་སྨྲའོ་ཅོག་གི་ལུགས་ཀྱི་གྲགས་པ་དང་འགལ་བའི་ཕྱིར། སྟོན་པ་རྫོགས་པའི་སངས་རྒྱས་ཀྱི་དགོངས་པ་ཅན་གྱི་གསུང་གིས། ཁྱོད་ཀྱིས་ཕ་མ་བསད་བྱ་ཞིང༌། །ཞེས་འཆད་པ་ལྟར་གོར་མ་ཆག་གོ། །གསུམ་པ་ནི། གལ་ཏེ་རང་གི་བསྒྲུབ་བྱ་གོ་བྱེད་གཏན་ཚིགས་དངོས་གྲུབ་དང༌། །དངོས་སུ་གོ་བྱ་ཉིད་འགྱུར་བསྒྲུབ་བྱའི་ངོ་བོའང་ཡོད་འགྱུར་ན། །ཕྲད་པ་ལ་སོགས་རིགས་པ་ཉེ་བར་སྦྱོར་བར་འགྱུར་ཞིག་ན། །དེ་ཡང་ཡོད་པ་མིན་པས་ཁྱེད་ཀྱི་ཡི་ཆད་འབའ་ཞིག་ཡིན། །གཞན་ཡང་གལ་ཏེ་དབུ་མ་པ་ལ་རང་ལུགས་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱ་གོ་བྱེད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་དངོས་པོར་གྲུབ་པ་དང༌། གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་དངོས་སུ་གོ་བྱ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བའི་ནུས་ཡུལ་གྱི་བསྒྲུབ་བྱའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་གྲུབ་པའང་ཡོད་པར་འགྱུར་ན། བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་བྱེད་ཕྲད་པ་དང་མ་ཕྲད་པ་ལ་སོགས་ཀྱི་རིགས་པ་ཉེ་བར་སྦྱོར་ཞིང་སྦྱར་བ་དེས་སུན་འབྱིན་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། ཁོ་བོ་ཅག་ལ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པའི་རྟགས་སོགས་དེ་ཡང་ཡོད་པ་མིན་པས་ཁྱོད་ཀྱི་རང་གི་ལུགས་མི་རིགས་པས་ཕྱེ་མར་བྱས་པ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་གཞན་གྱི་རིགས་པར་བརྗོད་པ་ལ་མི་རིགས་སོ་ཞེས་འགོད་པ་ནི་ཁོ་བོ་ཅག་ལ་སྐྱོན་བརྗོད་རྒྱུ་ཟད་དེ་ཡི་ཆད་འབའ་ཞིག་གིས་སྨྲ་བ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན། རབ་རིབ་ཅན་གྱི་སྐྲ་ཤད་ཀྱིས་རབ་རིབ་ཅན་
Chinese
说“阻断在世俗中也不成立的法”，这是应成派。与此相反，对于断除胜义中邪分别的理证等，虽然在胜义中没有成立为量之自性，但在世俗中断除邪分别时，如果在世俗中不承认理证等成立为量，就无法断除说有实事者的邪分别，这是自续派的观点。应成派和自续派的中观宗见解也仅仅由此区分。如果不作其他研究，仅仅因为安立世俗的方式不同而显得各有主张，那并不能作为安立应成派和自续派两种宗见的依据。除了这一点之外，应成派和自续派的中观（315a）见解上有很深的差别，因此它能区分两种宗规。如至尊慈氏菩萨拿着药丸，圣者妙吉祥骑着狮子，金刚手菩萨带领着庞大的夜叉军队前来，无论说了多少，我都不认为那是真实的，因为这与世间世俗中先前出现的应成派和自续派中观论师们的宗规的说法相违背。就像圆满正等觉佛陀的密意之语所说：“你应杀父母”，这一定是如此。第三是：如果自己的所立、能知理证真实成立，并且真实能知本身也变成所立的体性，那么相合等道理就会被运用，但那也是不存在的，所以你只是徒劳无功。另外，如果对于中观派来说，自宗的所立、能知的理证在实事上成立，并且理证能真实变成能知本身的能力范围的所立的体性也存在，那么所立和能立相合与不相合等道理就会被运用，并且运用之后就会被驳倒，但我们并没有自性成立的理由等，所以你用自己不合理的宗规来驳斥别人的道理是不合理的，这样写是因为我们已经没有可以指责的缺点了，只是徒劳无功地说说而已。例如，有眼翳的人用有眼翳的
English
To say "it obstructs the dharma that is not even established in conventional truth" is the Consequentialist. Conversely, although the reasons for refuting wrong conceptions in ultimate truth do not have the nature of being established as valid cognition in ultimate truth, if one does not accept that reasons etc. are established as valid cognition in conventional truth when refuting wrong conceptions in conventional truth, one cannot refute the wrong conceptions of those who assert entities. This is the system of the Autonomist. The tenets of the Madhyamaka of the Consequentialist and Autonomist are distinguished only by this. If one does not investigate further, those assertions that appear to be different because of the different ways of establishing conventional truth are not what establishes the two tenets of the Consequentialist and Autonomist. Other than this, there is a profound difference in the view of the Madhyamaka of the Consequentialist and Autonomist (315a), so it distinguishes the two systems. Like the venerable Maitreya carrying a pill, the noble Manjushri riding a lion, and Vajrapani leading a great army of yakshas, no matter how much they say, I do not think it is true, because it contradicts the fame of the systems of the Madhyamikas of the Consequentialist and Autonomist who appeared earlier in the conventional world. Just as the words of the enlightened Buddha, who has the intention, say, "You should kill your parents," it must be so. Third: If one's own thesis, the reason that makes it known, and the proof are truly established, and if the nature of the thesis that the knowable itself becomes truly knowable also exists, then reasons such as conjunction etc. would be applied, but that also does not exist, so your frustration is in vain. Furthermore, if for the Madhyamika, the reason for establishing and making known one's own system is established as a real entity, and if the nature of the thesis that the reason can truly become the knowable itself also exists, then reasons such as the conjunction and non-conjunction of the thesis and the reason would be applied, and after applying them, they would be refuted, but we do not have reasons etc. that are established by their own nature, so it is unreasonable for you to refute others' reasons with your own unreasonable system. Writing this is because we have run out of faults to point out, and we are just speaking in vain. For example, a person with cataracts uses a comb with cataracts.