Tibetan
རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གསུམ་པ་ནི། གང་ཕྱིར་འདི་དག་གཉིས་ཆར་ཡང་ནི་སྒྱུ་མ་དང་འདྲ་དེ་ཡི་ཕྱིར། །བདག་ལ་སྐྱོན་དུ་མི་འགྱུར་འཇིག་རྟེན་པ་ཡི་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱང་ཡོད། །ཁྱོད་ཀྱི་ལུགས་ལ་རྒྱུས་འབྲས་བུ་ཇི་ལྟར་བསྐྱེད་ཅེ་ན། རྒྱུ་འབྲས་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པར་སྨྲ་བ་ལ་དཔྱད་པ་འདི་འཇུག་གི། གང་གི་ཕྱིར་ཁོ་བོ་ཅག་ལྟར་ན་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ལོག་པར་ཀུན་བརྟགས་པས་བསྐྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་རྒྱུ་འབྲས་འདི་དག་གཉིས་ཅར་ཡང་ནི་སྒྱུ་མ་དང་འདྲ་བར་སྐྱེ་བ་མེད་ཀྱང༌། རབ་རིབ་ཅན་གྱིས་དམིགས་པའི་སྐྲ་ཤད་ལྟར་རྟོག་པའི་ཡུལ་གྱི་དངོས་ཆོས་འདི་ལ་དཔྱད་དུ་མེད་དེ། དེའི་ཕྱིར་དབུ་མ་པ་བདག་ལ་རྒྱུ་འབྲས་ཕྲད་མ་ཕྲད་སོགས་བརྟགས་པའི་སྐྱོན་དུ་མི་འགྱུར་ཞིང༌། འཇིག་རྟེན་པའི་དངོས་པོ་མ་དཔྱད་སྣང་བ་རྣམས་ཀྱང་གཞན་ངོར་ཡོད་པར་སྨྲ་བ་ལ་གནོད་པ་མེད་དོ། །གཉིས་པ་ལ། ཕྱོགས་སྔ་མ་དང༌། ལན་གཉིས། དང་པོ་ལ། མཚུངས་པ་འགོད་པ། དེས་ན་སུན་འབྱིན་དུ་མི་འགྱུར་བ། སྐྱོན་གཞན་ཡང་བསྟན་པ་གསུམ། དང་པོ་ནི། སུན་འབྱིན་འདིས་སུན་དབྱུང་བྱ་ཕྲད་ནས་འབྱིན་ནམ་མ་ཕྲད་པར། །ཡིན་ཞེས་ཉེས་པ་འདིར་ནི་ཁྱོད་ལའང་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ། །རྒྱུ་འབྲས་ཕྲད་པ་དང་མ་ཕྲད་པ་གང་ལས་སྐྱེ་ཞེས་སྨྲས་པ་དེ་ཁྱོད་ལའང་མཚུངས་སོ་ཞེས་རྒྱུ་འབྲས་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པ་འགོག་པའི་སུན་འབྱིན་འདིས་སུན་དབྱུང་བྱ་དང་ཕྲད་ནས་སུན་འབྱིན་ནམ་མ་ཕྲད་པར་འབྱིན། ཕྲད་ནས་ཡིན་ན་དེ་དག་ནུས་པ་གཅིག་པས་ཐ་དད་མེད་པར་འགྱུར། མ་ཕྲད་པས་ཡིན་ན་སུན་འབྱིན་མི་ནུས་པའམ་ཡང་ན་ཐམས་ཅད་སུན་འབྱིན་པར་འགྱུར་ཞེས་སྔར་བཤད་པའི་ཉེས་པ་འདིར་ནི་ཁྱོད་ལའང་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ། རྟོག་པ་གཉིས་པོ་སྤངས་ནས་(༣༠༩ན) རྟོག་པ་གསུམ་པའང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ་ནི། གང་ཚེ་དེ་སྐད་སྨྲ་ཞིང་རང་ཕྱོགས་ཁོ་ན་རྣམ་འཇོམས་པ། །དེ་ཚེ་ཁྱོད་ཀྱིས་སུན་དབྱུང་སུན་ནི་འབྱིན་པར་ནུས་མ་ཡིན། །གང་གི་ཚེ་རྒྱུ་འབྲས་ཕྲད་པ་དང་མ་ཕྲད་པར་བསྐྱེད་ཅེས་དེ་སྐད་སྨྲ་ཞིང་རྩོད་པ་དེ་ལ་བརྟགས་པ་འདི་མཚུངས་པས་རང་གི་སུན་དབྱུང་བྱ་འབྱིན་བྱེད་ཀྱི་ཕྱོགས་ཁོ་ན་རྣམ་པར་འཇོམས་པ་དེའི་ཚེ་དབུ་མ་པ་ཁྱོད་ཀྱིས་སུན་འབྱིན་གྱིས་སུན་དབྱུང་བྱ་རྒྱུ་འབྲས་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པ་སུན་འབྱིན་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཁྱོད་ཀྱི་སུན་འབྱིན་ཉིད་སུན་ཕྱུང་བའི་ཤུགས་ཀྱིས་ན་རྒྱུ་འབྲས་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པར་འགྱུར་རོ། །གསུམ་པ་ནི། ག
Chinese
不是自性存在的。第三，因为这些都是如幻的缘故。我不会有过失，世俗的诸事物也是存在的。如果问你的宗派是如何产生因果的？这种考察适用于说因果是自性成立的。因为按照我们来说，一切事物都是由颠倒分别产生的，因此，这些因果二者都如幻般不生，虽然如此，就像眼花缭乱者所见的毛发一样，对于分别的对境事物，是无法考察的。因此，对于中观派的我来说，考察因果相遇与不相遇等是没有过失的，并且对于世俗未经考察的显现，说在他人面前存在也没有损害。第二部分包括：前方的提问和两个回答。第一部分包括：指出相似之处，因此不会成为反驳，以及指出其他过失这三点。第一点是：这个反驳是通过相遇还是不相遇来反驳被反驳者？说是“是”，那么这个过失也会降临到你身上，不是吗？说因果相遇和不相遇是如何产生的，这与你也是一样的，也就是说，这个阻止因果自性成立的反驳，是通过与被反驳者相遇还是不相遇来反驳？如果说是相遇，那么它们的能力相同，就会变得没有差别。如果说是不相遇，那么就无法反驳，或者会反驳一切，就像之前所说的那样，这个过失也会降临到你身上，不是吗？舍弃了两种分别之后(309a)，第三种分别也不存在。第二点是：当这样说，并且仅仅摧毁自己的宗派时，那时你就无法用反驳来反驳。当说因果是通过相遇还是不相遇而产生时，这样说并且对于那个争论，这个考察是相同的，因此仅仅摧毁自己反驳的对象，那时中观派的你无法用反驳来反驳被反驳的因果自性成立，因为你的反驳本身被反驳的力量所推动，那么因果就会变成自性成立。第三点是：
English
It is not inherently existent. Third, because these are both like illusions. I will not have faults, and worldly things also exist. If you ask how cause and effect arise in your system? This examination applies to those who say that cause and effect are established by their own nature. Because according to us, all things are produced by inverted conceptualizations, therefore, these two causes and effects are both like illusions and do not arise, although that is the case, just like the hairs seen by a person with blurred vision, there is no examination for the objects of conceptualization. Therefore, for me, a Madhyamika, there is no fault in examining whether cause and effect meet or do not meet, and there is no harm in saying that the unexamined appearances of the world exist in the eyes of others. The second part includes: the previous question and two answers. The first part includes: pointing out similarities, therefore it will not become a refutation, and pointing out other faults, these three points. The first point is: Does this refutation refute the refuted by meeting or not meeting? Saying "yes", then this fault will also fall on you, won't it? Saying how cause and effect meet and do not meet, this is the same for you, that is, this refutation that prevents the self-nature of cause and effect from being established, refutes by meeting or not meeting with the refuted? If it is said to be meeting, then their abilities are the same, and they will become undifferentiated. If it is said to be not meeting, then it cannot be refuted, or it will refute everything, just as it was said before, this fault will also fall on you, won't it? After abandoning the two conceptualizations (309a), the third conceptualization also does not exist. The second point is: When saying this and only destroying one's own school, then you cannot refute with refutation. When saying that cause and effect arise through meeting or not meeting, saying this and for that argument, this examination is the same, therefore only destroying the object of one's own refutation, then you, the Madhyamika, cannot refute the self-nature of the refuted cause and effect with refutation, because your refutation itself is driven by the power of being refuted, then cause and effect will become self-established. The third point is:
Tibetan
ང་ཕྱིར་རང་གི་ཚིག་ལའང་ཐལ་བ་མཚུངས་པའི་ལྟག་ཆོད་ཀྱིས། །རིགས་པ་མེད་པར་དངོས་མཐའ་དག་ལ་སྐུར་འདེབས་དེ་ཡི་ཕྱིར། །ཁྱོད་ནི་སྐྱེ་བོ་དམ་པས་བཞེད་མི་འགྱུར་ཞིང་གང་གི་ཕྱིར། །ཁྱོད་ལ་རང་ཕྱོགས་མེད་པས་སུན་ཅི་ཕྱིན་དུ་རྒོལ་བའང་ཡིན། །ཡང་སྐྱོན་འདི་ལྟར་ཡོད་དེ། གང་གི་ཕྱིར་དབུ་མ་པ་ཁྱོད་རང་གི་སུན་འབྱིན་གྱི་ཚིག་ལའང་ཕྲད་མ་ཕྲད་ཀྱི་ཐལ་བ་མཚུངས་པའི་ལྟག་ཆོད་སུན་འབྱིན་ལྟར་སྣང་གིས་རིགས་པ་མེད་པར་དངོས་པོ་གནས་པའི་རྒྱུ་འབྲས་ལ་ཕྲད་མ་ཕྲད་བརྟགས་པའི་སྒོ་ནས་དངོས་པོ་མཐའ་དག་ལ་སྐུར་པ་འདེབས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། མ་ཕྲད་པར་མཚུངས་པས་མ་ཕྲད་པ་ཐམས་ཅད་བསྐྱེད་པར་འགྱུར་ཞེས་པ་འདི་རིགས་པ་འཐད་ལྡན་མིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། མ་ཕྲད་པར་མཚུངས་ཀྱང་མ་ཕྲད་པར་ཁབ་ལེན་གྱིས་རུང་ཡུལ་ན་གནས་པའི་ལྕགས་འདྲེན་པ་དང༌། མ་ཕྲད་པར་མིག་གིས་རུང་ཡུལ་ན་གནས་པའི་གཟུགས་བཟུང་བས་མ་ཕྲད་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་འབྲས་བུ་མི་བསྐྱེད་པ་མིན་པ་ལྟར་རྒྱུས་ཀྱང་མ་ཕྲད་པར་འབྲས་བུ་བསྐྱེད་དུ་ཟིན་ཀྱང༌། མ་ཕྲད་པ་ཐམས་ཅད་མི་བསྐྱེད་ཀྱི། འབྲས་བུ་རུང་བ་ཁོ་ན་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། དེའི་ཕྱིར་ཁྱོད་ནི་སྐྱེ་བོ་དམ་པས་བཞེད་པར་མི་འགྱུར་བ་ཁས་ལེན་པར་བྱེད་ཅིང༌། དེར་མ་ཟད་ཁྱོད་ནི་སུན་ཅི་ཕྱིན་དུ་རྒོལ་བའང་ཡིན་ཏེ། གང་ཕྱིར་ཁྱོད་ལའང་ཕྱོགས་གཏན་མེད་ཅིང༌། གཞན་ཕྱོགས་(༣༠༩བ) སེལ་བར་བྱེད་པས་དེའི་ཕྱིར་སུན་ཅི་ཕྱིན་དུ་རྒོལ་བ་པ་བཞད་གད་ཀྱི་ཆེད་ཙམ་ལས་ངལ་བ་འབྲས་བུ་མེད་པའི་རྒོལ་བར་ཟད་དོ། །གཉིས་པ་ལ། ཐལ་བ་མཚུངས་པའི་རྒྱུ་མཚན་བསྟན། རང་བཞིན་མེད་ཀྱང་སུན་འབྱིན་གྱིས་སུན་འབྱིན་ནུས་པར་དཔེས་སྒྲུབ། གཞན་གྱི་འདོད་པ་མ་རྟོགས་པར་དགག་པ་བྱེད་པ་མི་རིགས། ལམ་བཟང་བཏང་ནས་ལམ་ངན་གྱི་འཇིག་རྟེན་ལ་གནོད་པར་མི་རིགས། སུན་འབྱིན་གྱི་ལམ་གཞན་ཡང་རྒྱ་ཆེར་རྟོགས་པར་བྱ་བ་དང་ལྔ། དང་པོ་ནི། སུན་འབྱིན་པས་སུན་དབྱུང་བྱ་མ་ཕྲད་སུན་ནི་འབྱིན་བྱེད་དམ། །འོན་ཏེ་ཕྲད་ནས་ཡིན་ཞེས་སྨྲས་ཟིན་ཉེས་པ་འདིར་གང་ལ། །ངེས་པར་ཕྱོགས་ཡོད་དེ་ལ་འགྱུར་གྱི་བདག་ལ་ཕྱོགས་འདི་ནི། །ཡོད་པ་མིན་པས་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་འདི་ནི་སྲིད་མ་ཡིན། །སུན་འབྱིན་པས་སུན་དབྱུང་བྱ་མ་ཕྲད་པར་སུན་འབྱིན་བྱེད་དམ། འོན་ཏེ་ཕྲད་ནས་ཡིན་ཅེས་རང་ཚིག་ལའང་ཐལ་བ་མཚུངས་པའི་ལྟག་ཆོད་ཡིན་པར་སྨྲས་ཟིན་པའི་ཉེས་པ་འདིར་གང་ལ་སུན་འབྱིན་དབྱུང་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པར་སྨྲ་བའི་ངེས་པར་
Chinese
我因此以自己的话语也同样具有相似谬误的后效，因为毫无道理地对一切事物进行诽谤。你不会被圣者所认可，并且因为你没有自己的立场，所以才会进行无的放矢的辩论。还有这样的过失，因为对于你中观派自己的反驳之语，也同样具有接触与未接触的相似谬误的后效，似乎在进行反驳，但实际上毫无道理地对事物存在的因果关系，通过考察接触与未接触的方式，对一切事物进行诽谤。因为未接触是相同的，所以会产生一切未接触之物，这种说法是不合道理的。即使未接触是相同的，但未接触时，磁铁会吸引位于可及范围内的铁，未接触时，眼睛会捕捉到位于可及范围内的形色，正如并非一切未接触之物都不会产生结果一样，即使原因在未接触时已经产生了结果，但并非一切未接触之物都会产生结果，而是只会产生适合的结果。因此，你承认不会被圣者所认可，不仅如此，你还会进行无的放矢的辩论，因为你没有任何确定的立场，并且驳斥他方（309b），因此，进行无的放矢的辩论者，只不过是为了博人一笑，是徒劳无功的辩论而已。第二，阐述相似谬误的理由。以比喻证明即使没有自性，也能通过反驳进行反驳。不理解他人的观点就进行反驳是不合理的。抛弃好的道路，危害恶道的世间是不合理的。还要广泛了解其他的反驳途径，共有五点。第一点是：进行反驳者，是未接触而被反驳，还是接触后才进行反驳呢？或者说是接触后才进行反驳呢？已经说过自己的话语也同样具有相似谬误的后效，那么这里的过失在哪里呢？必定有立场，对于变化的主体来说，这个立场是不存在的，因此这种谬误是不可能存在的。进行反驳者，是未接触而被反驳吗？或者说是接触后才进行反驳呢？已经说过自己的话语也同样具有相似谬误的后效，那么这里的过失在哪里呢？对于主张反驳是自性成立的，必定
English
Therefore, I also have a similar fallacy in my own words, because I groundlessly slander all things. You will not be approved by the noble ones, and because you have no position of your own, you engage in pointless debates. There is also this fault, because for your own rebuttal words of the Madhyamaka school, there is also the aftereffect of the similar fallacy of contact and non-contact. It seems to be refuting, but in reality, without reason, it slanders all things by examining the cause and effect of the existence of things through the way of examining contact and non-contact. Because non-contact is the same, everything that is non-contact will be produced, which is unreasonable. Even if non-contact is the same, but when non-contact, the magnet attracts the iron located within reach, and when non-contact, the eye captures the form located within reach, just as not all non-contact things do not produce results, even if the cause has already produced the result when non-contact, not all non-contact things will produce results, but only produce suitable results. Therefore, you admit that you will not be approved by the noble ones, and not only that, you will also engage in pointless debates, because you have no definite position, and refute the other side (309b), therefore, those who engage in pointless debates are only for the sake of laughter, and are futile debates. Second, explain the reasons for the similar fallacy. Prove by analogy that even without self-nature, one can refute by refutation. It is unreasonable to refute without understanding the views of others. It is unreasonable to abandon the good path and harm the world of evil paths. We must also broadly understand other ways of refutation, there are five points. The first point is: Is the refuter refuted by non-contact, or is it refuted after contact? Or is it refuted after contact? It has already been said that one's own words also have the aftereffect of a similar fallacy, so where is the fault here? There must be a position, for the subject of change, this position does not exist, so this fallacy is impossible. Is the refuter refuted by non-contact? Or is it refuted after contact? It has already been said that one's own words also have the aftereffect of a similar fallacy, so where is the fault here? For those who claim that refutation is self-established, there must be