Tibetan
་རྣམ་ཤེས་མ་འོངས་པ་ལ་བསམས་ནས་རྣམ་ཤེས་འདིའི་ནུས་པ་འདིའོ་ཞེས་འདི་ལས་འདི་འབྱུང་བར་འགྱུར་བས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་ནས་ཁྱད་གཞིར་བསྙད་དུ་རུང་སྟེ། དཔེར་ན། འབྲས་ཆན་ཚོས་ཤིག སྣལ་མ་འདི་ལ་རས་ཡུག་ཐོགས་ཤིག་ཅེས་སྨྲ་བ་ལྟར་འདོད་ན། དེར་ཡང་མི་རུང་སྟེ། ནུས་པ་ཡོད་ན་དེ་ལས་འབྱུང་འགྱུར་གྱི་རྣམ་ཤེས་མ་འོངས་པ་བློའི་ཡུལ་དུ་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། རྣམ་ཤེས་མ་འོངས་པ་མེད་པས་དེས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་ནུས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། དེས་ན་མོ་གཤམ་གྱི་བུ་བཞིན་ནུས་པ་མེད་པར་རྣམ་ཤེས་འདིའི་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་ཡང་མེད་པ་ཡིན་ནོ། ། འདིས་ནི་འབྲས་ཆེན་ལ་སོགས་པའི་དཔེ་དག་ཀྱང་བཀག་པ་ཡིན་ནོ། །གསུམ་པ་ནི། ཕན་ཚུན་དོན་ལ་བརྟེན་པའི་འགྲུབ་པ་ནི། །འགྲུབ་མིན་ཉིད་ཅེས་དམ་པ་རྣམས་ཀྱིས་གསུངས། །ཡང་ནུས་པ་དང་རྣམ་ཤེས་ཕན་ཚུན་བརྟེན་པའི་རྒྱུ་འབྲས་ལས་གཅིག་རྒྱུ་གཅིག་གིས་ཕན་ཚུན་དུ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རྒྱུ་ནུས་པ་ལས་འབྲས་བུ་རྣམ་ཤེས་འབྱུང་ངོ་ཞེ་ན། འོ་ན་རྣམ་ཤེས་རང་བཞིན་གྱི་སྐྱེ་བ་དང་གྲུབ་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། དཔེར་ན། རིང་པོ་དང་ཐུང་ངུ་དང་ཕ་རོལ་དང་ཚུ་རོལ་ལྟ་བུ་ཕན་ཚུན་དོན་ལ་བརྟེན་ནས་འཇོག་པའི་གྲུབ་པ་རྣམས་ནི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པ་མིན་པ་ཉིད་ཅེས་ཆོས་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ངོ་བོ་སྟོང་པ་ཉིད་དུ་(༢༡༤ན) གཟིགས་པའི་དམ་པ་འཕགས་པ་རྣམས་ཀྱིས་གསུངས་པའི་ཕྱིར། འཕགས་པ་ལྷས། འབྲས་བུ་མེད་པར་རྒྱུ་ཡི་ནི། །རྒྱུ་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ། །དེ་ཡི་ཕྱིར་ན་འབྲས་བུ་ཀུན། །རྒྱུ་ཉིད་དུ་ནི་ཐལ་བར་འགྱུར། །ཞེས་དང༌། བསྟན་བཅོས་ལས། གལ་ཏེ་དངོས་པོ་གང་བལྟོས་གྲུབ། །དེ་ཉིད་ལ་ཡང་བལྟོས་ནས་ནི། །བལྟོས་བྱ་གང་ཡིན་དེ་གྲུབ་ན། །གང་ལ་བལྟོས་ནས་གང་ཞིག་འགྲུབ། །ཅེས་འབྱུང་བས་ལུང་དེ་དག་གི་དོན་ནི། ནུས་པ་མ་གྲུབ་པར་རྣམ་ཤེས་འགྲུབ་པ་མིན་ཏེ། ནུས་པ་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྒྱུར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར། རྣམ་པར་ཤེས་པ་མ་གྲུབ་པར་ཡང་ནུས་པ་མི་འགྲུབ་སྟེ། རྣམ་ཤེས་ཀྱི་ནུས་པ་ཞེས་ནུས་པ་རྣམ་ཤེས་ཀྱིས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེས་ན་གཉིས་ཀ་དུས་གཅིག་ཏུ་གྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་ནི་གཉིས་ཀ་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་མི་འགྱུར་བ་དང༌། གཅིག་མ་གྲུབ་ན་གཉིས་ཀ་ཡང་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར། དེ་ལྟ་བུ་གྲུབ་པའི་དངོས་པོའི་ངོ་བོ་ཉིད་ནི་གཞར་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང༌།དངོས་པོ་བལྟོས་གྲུབ་གང་ཡིན་པ། །དེ་མ་གྲུབ་ན་ཇི་ལྟར་བལྟོས། །ཅི་སྟེ་གྲུབ་པ་བལྟོས་
Chinese
如果考虑到未来的识，说这个识的能力是这个，因为从这个会产生这个而加以区别，可以作为区别的基础。例如，如果想说“煮一锅米饭”，“拿这根线来缝一块布”等，这也是不行的。因为如果存在能力，那么由此产生的未来识就会成为意识的对象。由于没有未来的识，因此没有被它区分的能力。因此，就像石女的儿子一样，没有能力，这个识的产生也是不可能的。这否定了米饭等例子。第三，互相依赖的成立是，圣者们说，这本身是不成立。又，如果说能力和识是互相依赖的因果，一个作为因，一个互相作用，因此从因的能力产生果的识，那么识本身就会变成没有自性的生和成立。例如，就像长和短、此岸和彼岸等互相依赖而安立的成立，其自性本身是不成立的。因为证悟一切法自性为空性的圣者们这样说过。圣天说：没有果就没有因，因本身是不存在的。因此，一切果都将变成因。论典中说：如果任何事物是依赖而成立的，它又依赖于自身，那么所依赖的事物成立时，什么依赖于什么而成立？这些教证的意义是：没有能力，识是不成立的，因为能力被认为是识的因。没有识，能力也是不成立的，因为能力是被识所区分的，称为识的能力。因此，如果两者同时成立，那么两者都不会成为成立者。如果一个不成立，那么两个都不成立。像这样成立的事物的自性本来就是不存在的。另外，任何依赖成立的事物，如果不成立，又如何依赖？如果已经成立，又依赖
English
If, considering the future consciousness, one says that the power of this consciousness is this, and distinguishes it by saying that this will arise from this, it can be referred to as the basis of distinction. For example, if one wants to say "cook a pot of rice" or "take this thread to sew a piece of cloth," that is also not permissible. Because if there is power, then the future consciousness that will arise from it will become an object of consciousness. Since there is no future consciousness, there is no power distinguished by it. Therefore, like the son of a barren woman, without power, the arising of this consciousness is also impossible. This negates examples such as rice. Third, the establishment that depends on each other is: The noble ones say that it is itself not established. Furthermore, if one says that power and consciousness are mutually dependent cause and effect, one as the cause and one acting on each other, therefore the fruit of consciousness arises from the cause of power, then consciousness itself will become without inherent birth and establishment. For example, just like long and short, this shore and the other shore, etc., the establishments that are established in dependence on each other are themselves not established by nature. Because the noble ones who see the nature of all dharmas as emptiness have said so. Aryadeva said: Without the fruit, there is no cause, the cause itself does not exist. Therefore, all fruits will become causes. The treatise says: If any object is established in dependence, and it also depends on itself, then when the object of dependence is established, what depends on what to be established? The meaning of these quotes is: Without power, consciousness is not established, because power is considered to be the cause of consciousness. Without consciousness, power is also not established, because power is distinguished by consciousness, called the power of consciousness. Therefore, if both are established at the same time, then neither will become the establisher. If one is not established, then neither is established. The nature of such an established object does not exist at all. Furthermore, any object that is established in dependence, if it is not established, how can it depend? If it is already established, then it depends