Tibetan
ལ་དང་མིག་ནི་རྗེས་འབྲེལ་བའི། །རབ་རིབ་མེད་ལའང་སྐྲ་ཤད་བློར་འགྱུར་ན། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་དེ་ཕྱིར་དེ་ཡོད་མིན། །མ་གྲུབ་བོ་ཞེ་ན་གྲུབ་པར་བསྟན་པ་ནི། གལ་ཏེ་ཤེས་བྱའི་ཡུལ་སྐྲ་ཤད་མེད་པར་དེར་སྣང་བའི་བློ་ཡོད་ན་སྐྲ་ཤད་དེའི་ཡུལ་དང༌། མིག་ནི་རྗེས་སུ་འབྲེལ་བའི་འཁར་གཞོང་ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་དེར་རབ་རིབ་མེད་པའི་མིག་ཅན་གྱིས་མིག་གཏད་པ་ན་ཡང་དེ་དང་འདྲ་བར་སྐྲ་ཤད་དུ་སྣང་བའི་བློ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ཏེ། ཡུལ་མེད་པར་མཚུངས་པའི་ཕྱིར། དེ་ལྟར་ཐལ་བ་ལས། རབ་རིབ་མེད་པ་ལ་སྐྲ་བློ་སྐྱེ་བ་དེ་ལྟར་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་ཡུལ་མེད་པའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་དེ་སྐྱེ་བ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ་ལ། ནུས་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་དགག་(༢༡༢བ) པ་དང༌། ནུས་པ་ལ་བརྟེན་ནས་གྲུབ་མཐའ་འཇོག་ཚུལ་དགག་པ་གཉིས། དང་པོ་ལ། ཉེས་སྤོང་གི་ལན་དང༌། དེ་དགག་པ་གཉིས། དང་པོ་ནི། གང་ཕྱིར་མཐོང་བ་དག་ལ་བློ་ནུས་ནི། །སྨིན་མེད་དེ་ཕྱིར་དེ་ལ་བློ་མི་འགྱུར། །ཤེས་བྱ་ཡོད་དངོས་བྲལ་བས་མིན་ཞེ་ན། །ཡུལ་ཡོད་པ་དང་མེད་པས་ཤེས་པ་སྐྱེ་བ་དང་མི་སྐྱེ་བར་ངེས་ན་དེ་ལྟར་འགྱུར་དུ་ཆུག་ཀྱང༌། སྔར་གྱི་ཤེས་པས་བཞག་པའི་བག་ཆགས་སྨིན་པ་དང་མ་སྨིན་པས་ཤེས་པ་སྐྱེ་བ་དང་མི་སྐྱེ་བའི་རྒྱུ་ཡིན་པ་གང་གི་ཕྱིར་ཤེས་པ་སྔ་མའི་སྐྲར་སྣང་གི་བག་ཆགས་ཡོངས་སུ་སྨིན་པ་ལ་སྐྲ་ཤད་མེད་ཀྱང་དེའི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་སྐྱེའི། རབ་རིབ་མེད་པ་མཐོང་བ་དག་པ་ལ་ཤེས་པ་སྔ་མས་སྐྲར་སྣང་བའི་བག་ཆགས་མ་བཞག་པས་སྐྲར་སྣང་གི་བློ་སྐྱེ་བའི་ནུས་པ་ནི་སྨིན་པ་མེད་པ་དེའི་ཕྱིར་རབ་རིབ་མེད་པ་དེ་ལ་སྐྲར་སྣང་གི་བློ་མི་འབྱུང་བས་ཡུལ་ཤེས་བྱ་ཡོད་པའི་དངོས་པོ་དང་བྲལ་བས་དེ་འཛིན་གྱི་བློ་མི་སྐྱེ་བ་མིན་ཅེ་ན། གཉིས་པ་ལ། བསྟན། བཤད་གཉིས། དང་པོ་ནི། ནུས་དེ་མེད་པས་འདི་ནི་འགྲུབ་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་ནུས་པ་ཞེས་བྱ་བ་འགའ་ཞིག་ཡོད་ན་དེ་སྨིན་མ་སྨིན་ལས་ཤེས་པ་སྐྱེ་མི་སྐྱེར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། འཆད་འགྱུར་གྱི་རིགས་པས་ནུས་པ་དེ་མེད་པས་ནུས་པ་འདི་ནི་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ་ལ། དུས་གསུམ་ལ་ནུས་པ་མི་སྲིད་པ་སྤྱིར་བསྟན། འདས་མ་འོངས་ལ་མི་སྲིད་པ་བྱེ་བྲག་ཏུ་བཤད་པ་གཉིས། དང་པོ་ནི། སྐྱེས་ལ་ནུས་པ་སྲིད་པ་ཡོད་མ་ཡིན། །མ་སྐྱེས་ངོ་བོ་ལ་ཡང་ནུས་ཡོད་མིན། །ནུས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཞིག་ཡོད་ན་རྣམ་ཤེས་ད་ལྟ་བ་ཉིད་དང་འབྲེལ་བའི་ནུས་པ་ཅན་ཞིག་གམ། འདས་མ་འོངས་དང་འབྲེལ་བའི་ནུས་པ་ཅན་ཞིག་ཏུ་འདོད། དང་པོ་ལྟར་རོ་ཞེ་ན། རྣམ་ཤེས་སྐྱེས་པ་ད་ལྟ་བ་རང་ལ་ནུས་པ་སྲིད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཚེ་ནུས་པའི་རྣམ་ཤེས་ཞེས་དྲུག་པ་འབྲེལ་པ་བརྗོད་པ་(༢༡༣ན) ཡིན་ན་ནུས་པ་རྣམ་ཤེས་ལས་གཞན་མིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། རྣམ་ཤེས་འབྲས་བུར་གྱུར་པ་ད་ལྟ་བ་རྒྱུ་ཉིད་དུ་ཡོད་ཅེས་བྱར་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་རྣམ་ཤེས་ད་ལྟ་བ་རྒྱུ་ཡིན་ན། འབྲས་བུའི་རྣམ་ཤེས་རྒྱུ་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། ནུས་པ་ད་ལྟ་བ་རང་ཉིད་རྒྱུར་མི་རུང་བ་གང་ཞིག ཡང་ན་དེའི་ནུས་པ་རང་ལས་གཞན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྟགས་དང་པོ་མ་གྲུབ་ན། ནུས་པ་ད་ལྟ་བ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ད་ལྟ་བར་མི་རུང་བར་ཐལ། ཁྱོད་ཀྱིས་ཁྱོད་རང་གི་རྒྱུ་བྱེད་དགོས་པའི་ཕྱིར། རྟགས་ཁས་བླངས། མ་ཁྱབ་ན་དེ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱིས་ཁྱོད་བསྐྱེད་མི་དགོས་པར་ཐལ། ཁྱོད་གྲུབ་ཟིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ད་ལྟ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྣམ་ཤེས་སྐྱེ་བའི་ནུས་པ་རྣམ་ཤེས་ད་ལྟ་བ་ལས་གཞན་མིན་ན་ཆོས་ཅན། མྱུ་གུ་སྐྱེས་པ་ན་ཡང་ས་བོན་མི་འཇིག་པར་ཐལ། རྒྱུ་འབྲས་ངོ་བོ་གཅིག་པའི་ཕྱིར། ཡང་ནུས་པ་ལས་རྣམ་ཤེས་ད་ལྟ་བ་འབྱུང་ཞེས་ལྔ་པ་འབྱུང་ཁུངས་བརྗོད་པ་ཡིན་ན། རྣམ་ཤེས་སྐྱེས་པ་ད་ལྟ་བ་ནུས་པ་ལས་འབྱུང་བ་མི་རིགས་ཏེ། ད་ལྟར་ཡོད་པ་གཞན་ལ་མ་རིག་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ལྟར་ན། འདས་མ་འོངས་ཀྱི་མི་སྐྱེ་བའི་ངོ་བོ་ལ་ཡང་ནུས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རིགས་པས་གནོད་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ལ། མ་འོངས་པ་དང༌། འདས་པ་ལ་ནུས་པ་མི་འཐད་པ་གཉིས། དང་པོ་ལ། ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཁྱད་ཅན་མི་འཐད་པ་དང༌། དེའི་ལན་དགག་པ་དང༌། བལྟོས་པས་མ་གྲུབ་པ་གསུམ། དང་པོ་ནི། ཁྱད་པར་མེད་པར་ཁྱད་པར་ཅན་ཡོད་མིན། །མོ་གཤམ་བུ་ལའང་དེ་ནི་ཡོད་པར་ཐལ། །ཡང་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་ནུས་པ་ཞེས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཁྱད་པར་ཡིན་ལ། ནུས་པ་ཁྱད་པར་གྱི་གཞི་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་ཁྱད་པར་འབྲས་བུ་རྣམ་ཤེས་མ་འོངས་པ་མེད་པར་དེས་ཁྱད་པར་(༢༡༣བ) དུ་བྱས་པ་ཅན་གྱི་ནུས་པ་དེ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཁྱད་པར་མ་བཟུང་བར་ཁྱད་པར་གྱི་གཞིའི་བློ་མི་འཇུག་པའི་ཕྱིར། སྐྱེས་བུས་དབྱུག་པ་མ་བཟུང་བར་དབྱུག་པ་ཅན་གྱི་བློ་མི་འཇུག་པ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་རྣམ་ཤེས་མ་སྐྱེས་པ་ལ་ནུས་པ་དེ་འདོད་ན། མོ་གཤམ་གྱི་བུ་ལའང་ནུས་པ་དེ་ནི་ཡོད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། མ་སྐྱེས་པར་མཚུངས་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་འབྱུང་བར་འགྱུར་བས་བསྙད་འདོད་ན། །ནུས་པ་མེད་པར་འདི་ཡི་འབྱུང་འགྱུར་མེད། །གལ་ཏེ་ནུས་པ་ལས་འབྱུང་འགྱུར་གྱི
Chinese
对于白内障和眼睛是相关的。如果没有白内障，也会在心中出现毛发幻觉。如果不是这样，那么它就不存在。如果说没有成立，那么成立的证明是：如果所知的境上没有毛发幻觉，却有显现毛发幻觉的心识，那么毛发幻觉的境，以及眼睛是相关的，对于没有白内障的眼睛，当眼睛注视拐杖等境时，也会像那样产生显现毛发幻觉的心识。因为没有境是相同的。因此，如果推论说：没有白内障也会产生毛发幻觉，如果不是这样，那么无境的有境识的产生是不存在的。第二，驳斥能力的论证(212b)，以及驳斥依靠能力建立宗义的方式。第一，对过失的回答，以及驳斥它。第一：因为在所见的事物中，心识的能力是不成熟的，因此不会对它产生心识。如果说不是因为缺乏所知的有实事物，即使境存在与不存在，心识的产生与不产生是确定的，即使可以这样，但是因为先前心识所留下的习气成熟与不成熟是心识产生与不产生的因，因为先前心识的毛发显现的习气完全成熟，即使没有毛发幻觉，也会产生具有毛发幻觉形象的心识。对于没有白内障的清净所见，因为先前的心识没有留下毛发显现的习气，因此产生毛发显现的心识的能力是不成熟的，因此不会对没有白内障的事物产生毛发显现的心识，因此不是因为缺乏所知的有实事物而不产生执取的识。第二，证明和解释。第一：因为没有那种能力，所以这没有成立。如果存在某种称为能力的东西，它会因为成熟与不成熟而导致心识的产生与不产生，那么，根据即将解释的推理，因为没有那种能力，所以这种能力是不成立的。第二，普遍地说明在三时中能力是不可能的。分别地说明过去和未来是不可能的。第一：对于已生的事物，存在能力是不可能的。对于未生的自性，也不存在能力。如果存在某种称为能力的东西，那么是与现在的自性相关的能力，还是与过去和未来相关的能力，
English
For cataracts and eyes are related. If there is no cataract, there will also be a hair hallucination in the mind. If it is not like that, then it does not exist. If it is said that it is not established, then the proof of establishment is: If there is no hair hallucination in the object of knowledge, but there is a consciousness that manifests hair hallucination, then the object of the hair hallucination, and the eyes are related, for eyes without cataracts, when the eyes gaze at objects such as crutches, a consciousness that manifests hair hallucination will also arise in the same way. Because the absence of an object is the same. Therefore, if it is inferred that: hair hallucinations will arise even without cataracts, if it is not like that, then the arising of a consciousness with an object without an object does not exist. Second, refuting the argument of ability (212b), and refuting the way of establishing tenets based on ability. First, the answer to the fault, and refuting it. First: Because in the things seen, the ability of consciousness is immature, therefore consciousness will not arise for it. If it is said that it is not because of the lack of a real object of knowledge, even if the existence and non-existence of an object, the arising and non-arising of consciousness is certain, even if it can be like this, but because the maturity and immaturity of the habits left by the previous consciousness is the cause of the arising and non-arising of consciousness, because the habits of the hair manifestation of the previous consciousness are completely mature, even if there is no hair hallucination, a consciousness with the image of hair hallucination will arise. For the pure sight without cataracts, because the previous consciousness has not left the habits of hair manifestation, therefore the ability to produce the consciousness of hair manifestation is immature, therefore the consciousness of hair manifestation will not arise for things without cataracts, therefore it is not because of the lack of a real object of knowledge that the grasping consciousness does not arise. Second, proof and explanation. First: Because there is no such ability, this is not established. If there is something called ability, it will cause the arising and non-arising of consciousness due to maturity and immaturity, then, according to the reasoning that will be explained, because there is no such ability, this ability is not established. Second, generally explain that ability is impossible in the three times. Separately explain that the past and future are impossible. First: For things that have already arisen, it is impossible to have ability. For the nature of the unborn, there is also no ability. If there is something called ability, then is it an ability related to the present nature, or an ability related to the past and future,
Chinese
如果像第一种情况那样，那么，已经产生的识的当下本身不可能存在能力。因为，如果说“能力的识”是第六种关联的表达(213a)，那么能力与识不是他体；而且，识已经成为果，说当下存在于因本身是不合理的。如果识的当下是因，那么果的识将变成无因，因为能力当下本身不能作为因。或者，因为它的能力不是与自身相异的。如果第一个理由不成立，那么，能力当下是法，你不可能成为当下，因为你必须成为你自己的因。理由被接受。如果不普遍，那么，它是法，你不必产生你，因为你已经成立，因为你是当下。如果产生识的能力不是与识的当下相异的，那么，它是法，即使苗芽已经产生，种子也不会坏灭，因为因果本体是一样的。又，如果说识的当下是从能力产生的，这是第五种来源的表达，那么，已经产生的识的当下不可能从能力产生，因为现在存在的事物不依赖于其他。如果像第二种情况那样，那么，过去和未来的不产生的自性也不存在能力，因为受到理智的妨害。第二种情况中，未来和过去不合理存在能力有两种情况。第一种情况中，不存在无差别的差别法，以及对该回答的反驳，以及不依赖于他者而成立的三种情况。第一种情况是：没有差别就没有差别法。石女的儿子也应该有。又，所谓识的能力，识是差别法，能力是差别的基础，那时，在没有差别果识的未来时，由它所差别的(213b) 具有的能力是不存在的，因为没有抓住差别，就不会产生差别的基础的智慧。就像人不抓住棍子，就不会产生具有棍子的智慧一样。如果认为未产生的识具有该能力，那么，石女的儿子也应该具有该能力，因为在未产生方面是相同的。第二种情况是：如果想用将要产生来指称，那么，没有能力，就不会有这个将要产生。如果从能力中产生将要产生的
English
If it's like the first case, then the present moment of the consciousness that has arisen cannot possibly have the power. Because, if saying "the power of consciousness" is the sixth expression of relation (213a), then the power is not other than consciousness; and, the consciousness has become the result, it is unreasonable to say that the present exists in the cause itself. If the present moment of consciousness is the cause, then the resulting consciousness will become without a cause, because the power of the present moment itself cannot be the cause. Or, because its power is not different from itself. If the first reason is not established, then, the power of the present moment is the subject, you cannot become the present moment, because you must become the cause of yourself. The reason is accepted. If it is not pervasive, then it is the subject, you do not have to produce you, because you are already established, because you are the present moment. If the power of generating consciousness is not different from the present moment of consciousness, then, it is the subject, even when the sprout has arisen, the seed will not perish, because the nature of cause and effect is the same. Also, if saying the present moment of consciousness arises from the power is the fifth expression of origin, then, the present moment of consciousness that has arisen cannot arise from the power, because what exists now does not depend on others. If it's like the second case, then the nature of the past and future that does not arise also does not have power, because it is hindered by reason. In the second case, there are two situations where it is unreasonable for the future and the past to have power. In the first case, there are three situations: the non-existence of the differentiated without distinction, the refutation of that answer, and the non-establishment by dependence. The first case is: without distinction, there is no differentiated. The son of a barren woman should also have it. Also, the so-called power of consciousness, consciousness is the differentiated, and power is the basis of the differentiated, then, when there is no future of the differentiated result consciousness, the power that is differentiated by it (213b) does not exist, because without grasping the differentiated, the wisdom of the basis of the differentiated will not arise. Just as a person does not grasp a stick, the wisdom of having a stick will not arise. If it is thought that the unarisen consciousness has that power, then, the son of a barren woman should also have that power, because it is the same in terms of not being born. The second case is: if you want to refer to it by what will arise, then, without power, there will be no arising of this. If the arising of what will arise from the power