Tibetan
བཞིན་ཞིག་ཡོད་པར་ཀུན་ཏུ་བརྟགས་པ་ནི་ཐ་སྙད་དུའང་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། ཡང་མདོ་ལས། ཀུན་བརྟགས་མཚན་ཉིད་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་དང༌། གཞན་དབང་སྐྱེ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་དང༌། ཡོངས་གྲུབ་དོན་དམ་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ། ཞེས་གསུངས་པའི་དོན་ཡང་དབུ་མ་པས་ངོ་བོ་ཉིད་གསུམ་དུ་སྨྲ་བ་ལྟར་ན་ཤིན་ཏུ་འཐད་དེ། ཀུན་བརྟགས་ནི་རི་བོང་གི་རྭ་ལྟར་ཐ་སྙད་དུའང་ཚད་མས་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དང༌། གཞན་དབང་སྒྱུ་མ་ལྟར་རང་གི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་སྐྱེ་བ་མེད་ཀྱི་རྒྱུ་རྐྱེན་ལ་རག་ལས་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཡོངས་གྲུབ་ནི་ཐ་སྙད་དུའང་སྟོང་པ་ཉིད་ཀྱི་རང་བཞིན་ཡིན་པས་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པའང་ཡིན་ལ། མི་བསླུ་བའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པར་ཡང་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། དོན་དམ་པར་གྲུབ་སྟེ། མི་བསླུ་བའི་ཕྱིར་ཞེས་པ་ཡང་མ་དཔྱད་ཀུན་རྫོབ་ཙམ་དུ་འཇོག་ལ། དཔྱད་ན་དོན་དམ་པ་ནི་བསླུ་བ་དང་མི་བསླུ་བ་གཉིས་(༢༥༡བ) ཀས་དབེན་ན་དེས་དེ་ཇི་ལྟར་འགྲུབ་བསམ་དགོས་པ་ཡིན་ནོ། །རྣམ་རིག་པ་ལྟར་ན་གཞན་དབང་ལ་སྐྱེ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པར་ཡང་མི་འགྱུར་ཏེ། དོན་དམ་པར་སྐྱེ་བར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ལ། དགག་པའི་རིགས་པ་བཤད། མཇུག་བསྡུ་བ། སུན་འབྱིན་གྱི་ལམ་གཞན་ཡང་བསྟན་པའོ། །དང་པོ་ནི། གཉིས་ལས་སྐྱེ་བའང་རིགས་པའི་ངོ་བོ་མ་ཡིན་གང་གི་ཕྱིར། །བཤད་ཟིན་ཉེས་པ་དེ་དག་ཐོག་ཏུ་འབབ་པ་ཡིན་ཕྱིར་རོ། །གཅེར་བུ་པ་ན་རེ། ཕྱི་ནང་གི་དངོས་པོ་རྣམས་བདག་གཞན་གཉིས་ཀ་ལས་སྐྱེ་བ་ཡིན་ཏེ། འཇིམ་པའི་གོང་བུ་དང་དབྱིག་གུ་དང་འཁོར་ལོ་དང་སྐུད་པ་དང་ཆུ་དང་རྫ་མཁན་ལ་སོགས་པ་ལས་བུམ་པ་འབྱུང་བ་ན་འཇིམ་པ་དང་བུམ་པ་གཞན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། རྫ་མཁན་དང་འཁོར་ལོ་སོགས་བུམ་པ་ལས་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེ་བཞིན་དུ་ནང་གི་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱང་བདག་གཞན་གཉིས་ཀ་ལས་སྐྱེ་བ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་རྣམས་སྲོག་སྲོག་མིན་སོགས་ཚིག་གི་དོན་དགུར་གནས་པ་ལས། བྱམས་པ་ཚེ་རབས་གཞན་དུ་ཡང་སྲོག་གི་བདག་ཉིད་དུ་ཡོད་པ་ཁོ་ན་སྐྱེ་བ་འདི་ལེན་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། སྲོག་ནི་རྐང་པ་དང་ལྡན་པས་འགྲོ་བ་ཉིད་ཀྱིས་གཞན་ལྷ་ལ་སོགས་པའི་འགྲོ་བར་རྒྱུ་བར་འདོད་པའི་ཕྱིར་དང༌། བྱམས་པ་ཕ་མ་དང་ཆོས་དང་ཆོས་མིན་དང་ཟག་པ་སོགས་གཞན་ལས་ཀྱང་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར། དེས་ན་བདག་སྐྱེ་དང་གཞན་སྐྱེ་བཀག་པ་ན་ཁོ་བོ་ཅག་ལ་མི་གནོད་དེ། བདག་དང་གཞན་རེ་རེ་ཁོ་ན་ལས་སྐྱེ་བར་ཁས་མ་བླངས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་སྨྲའོ། །བདག་གཞན་གཉིས་ཀ་ལས་སྐྱེ་བའང་རིགས་པའི་ངོ
Chinese
因为普遍认为存在某种“有”，这在名言上也无法成立。又经中说：“周遍计度相无自性，依他起生无自性，圆成实胜义无自性。”所说的意思，如果按照中观宗所说的三种自性，就非常合理。因为周遍计度就像兔角一样，在名言上也无法通过量成立。依他起就像幻术一样，不是依靠自己的体性而生，而是依赖于因缘。圆成实在名言上也是空性的自性，所以也是无自性，因为不欺骗，所以在胜义上也是成立的。在胜义上成立，因为不欺骗，这也只是在未经观察的世俗层面安立。如果进行观察，胜义谛就远离了欺骗和不欺骗两种（251b），如果远离了这两种，那它又是如何成立的呢？必须这样思考。如果按照唯识宗的观点，依他起也不会变成生无自性，因为他们承认在胜义上是生的。第三部分包括：解释破斥的理路，结尾，以及展示其他的驳斥方法。第一部分：从二者产生也不是理性的本质，因为已经说过的过失会降临到它上面。裸体派说：内外的事物都是从我和他两者产生的，比如从泥土、泥团、轮子、线、水和陶工等产生瓶子时，泥土和瓶子不是他者，陶工和轮子等与瓶子是他者。同样，内部的事物也是从我和他两者产生的，因为事物存在于生命和非生命等九种意义的词语中。慈氏菩萨在其他世中也存在于生命的自性中，所以才会在这一世接受这个生命。生命因为具有足，所以通过行走本身，被认为是其他神等行走的因。慈氏菩萨也从父母、法、非法和烦恼等他者产生。因此，如果遮止了自生和他生，就不会损害我们，因为我们没有承认仅仅从我和他各自产生。他们这样说。从我和他两者产生也不是理性的本质。
English
Because the universal assumption that something "exists" cannot be established even in conventional terms. Moreover, the sutra states: "The nature of the completely imputed is without self-nature, the dependent arising is without self-nature, and the perfectly established ultimate is without self-nature." The meaning of this statement is very reasonable according to the Madhyamikas' assertion of the three self-natures. Because the completely imputed, like a rabbit's horn, cannot be established by valid cognition even in conventional terms. The dependent arising, like an illusion, does not arise by its own nature but depends on causes and conditions. The perfectly established is also the nature of emptiness in conventional terms, so it is also without self-nature, and because it is not deceptive, it is also established in the ultimate sense. Being established in the ultimate sense because it is not deceptive is only established in the unexamined conventional realm. If examined, the ultimate truth is devoid of both deception and non-deception (251b). If it is devoid of these two, then how can it be established? One must think in this way. According to the Vijnanavada view, the dependent arising will not become without self-nature of arising, because they assert that it arises in the ultimate sense. The third part includes: explaining the reasoning of refutation, the conclusion, and demonstrating other methods of refutation. The first part: arising from both is not the nature of reason, because the faults already mentioned will fall upon it. The Naked Ascetics say: external and internal things arise from both self and other, for example, when a pot arises from clay, lumps of clay, wheels, threads, water, and potters, the clay and the pot are not other, and the potter and the wheel are other than the pot. Similarly, internal things also arise from both self and other, because things exist in the nine meanings of words such as life and non-life. Maitreya exists in the nature of life in other lifetimes, so he takes this life in this lifetime. Because life has feet, it is considered to be the cause of the walking of other gods, etc., through the act of walking itself. Maitreya also arises from others such as parents, dharma, non-dharma, and defilements. Therefore, if self-arising and other-arising are prevented, it will not harm us, because we have not asserted that they arise only from self and other respectively. They say this. Arising from both self and other is not the nature of reason.
Tibetan
་བོ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་ཕྱོགས་གཉིས་ཀ་ལ་བཤད་ཟིན་ཉེས་པ་དེ་དག་ཐོག་ཏུ་འབབ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་ནི་དེ་ལས་འབྱུང་ན་ཡོན་ཏན་འགའ་ཡང་ཡོད་མ་ཡིན། །ཞེས་སོགས་དང༌། གཞན་ལ་བརྟེན་(༢༥༢ན) ནས་གལ་ཏེ་གཞན་ཞིག་འབྱུང་བར་འགྱུར་ན་ནི། །འོ་ན་མེ་ལྕེ་ལས་ཀྱང་མུན་པ་མ་ཐུག་པོ་འབྱུང་འགྱུར་ཞིང༌། །ཞེས་སོགས་ཉེས་པ་བཤད་ཟིན་ཏོ། །གཉིས་པ་ནི། འདི་ནི་འཇིག་རྟེན་ལས་མིན་དེ་ཉིད་དུ་ཡང་འདོད་མིན་ཏེ། །གཉིས་ཀ་ལས་སྐྱེ་བ་འདི་ནི་འཇིག་རྟེན་ཀུན་རྫོབ་ལས་ཀྱང་སྐྱེ་བར་འདོད་པ་མིན་ཅིང༌། དེ་ཁོ་ན་ཉིད་དུའང་སྐྱེ་བར་འདོད་པ་མིན་ཏེ། བདེན་པ་གཉིས་ཀར་བདག་གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་བཀག་པའི་ཕྱིར། (གསུམ་པ་སུན་འབྱིན་གྱི་ལམ་གཞན་ཡང་བསྟན་པ་ནི།(1 གང་ཕྱིར་རེ་རེ་ལས་ནི་སྐྱེ་བ་འགྲུབ་པ་ཡོད་མ་ཡིན། །གཉིས་ཀ་ལས་སྐྱེ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་ཕྱིར་བདག་གཞན་རེ་རེ་ལས་ནི་སྐྱེ་བ་འགྲུབ་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན། ཏིལ་གཅིག་གིས་འབྲུ་མར་འབྱིན་པ་ན་མང་པོས་ཀྱང་འབྱིན་ལ། བྱེ་མ་རེ་རེ་ལ་ནུས་པ་མེད་པས་མང་པོས་ཀྱང་མི་ནུས་པ་བཞིན་ནོ། །བཞི་པ་ལ། ངོ་བོ་ཉིད་སྨྲ་བ་དགག་པ་དང༌། སེམས་པ་འབྱུང་བ་ལས་གྱུར་པ་དགག་པ་གཉིས། དང་པོ་ལ། བདེན་པ་གཉིས་ཅར་དུ་དགག དམིགས་སུ་མི་རུང་བའི་འཐད་པས་དགག་པ་གཉིས། དང་པོ་ནི། གལ་ཏེ་རྒྱུ་མེད་ཁོ་ནར་སྐྱེ་བར་ལྟ་ཞིག་འགྱུར་ན་ནི། །དེ་ཚེ་མཐའ་དག་རྟག་ཏུ་ཐམས་ཅད་ལས་ཀྱང་སྐྱེ་འགྱུར་ཞིང༌། །འབྲས་འབྱུང་ཆེད་དུ་འཇིག་རྟེན་འདི་ཡི་ས་བོན་ལ་སོགས་ནི། །བརྒྱ་ཕྲག་དག་གི་སྒོ་ནས་སྡུད་པར་བྱེད་པར་ཡང་མི་འགྱུར། །ངོ་བོ་ཉིད་སྨྲ་བ་དག་ན་རེ། དངོས་པོ་རྣམས་རྒྱུ་ལས་འབྱུང་ན་བདག་གཞན་ནམ། གཉིས་ཀ་ལས་སྐྱེ་བ་ལ་བརྗོད་པའི་སྐྱོན་དེར་འགྱུར་ཆུག་ནའང་ཁོ་བོ་ཅག་ལ་སྐྱོན་མི་འཇུག་སྟེ། དངོས་པོ་རྣམས་རྒྱུ་ལས་སྐྱེ་བར་ཁས་མ་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕྱི་ནང་གི་དངོས་པོ་རྣམས་ངོ་བོ་ཉིད་ལས་བྱུང་བ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན། པདྨའི་ཆུ་བ་དང་འདབ་མ་དག་གི་རྩུབ་པ་དང་འཇམ་ཤ་དག་རྒྱུ་འགའ་ཞིག་གི་བྱེད་པོ་མེད་ཀྱང་དེར་འབྱུང་བ་དང་རྨ་བྱ་དང་མཐིང་རིལ་ལ་སོགས་པ་ལའང་འགའ་ཞིག་གིས་བཟུང་ནས་ཁ་དོག་དང་དབྱིབས་སོགས་འགོད་པའི་རྒྱུ་མེད་ཀྱང་ངོ་བོ་ཉིད་ལས་བྱུང་བ་ཡིན་ཅེས་ཟེར་རོ། །གལ་ཏེ་ཕྱི་ནང་གི་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་རྒྱུ་མེད་ཁོ་ནར་སྐྱེ་བར་ལྟ་ཞིག་འགྱུར་ན་ནི། དེ་ཚེ་འབྲས་བུ་མཐའ་(༢༥༢བ) དག་དུས་རྟག་ཏུ་རྒྱུ་ཡིན་མིན་ཐམས་ཅད་ལས་ཀྱང
Chinese
不是，因为已经说过的两种过失都会落到它头上，因为它从那产生没有任何功德。等等。如果依赖于其他而产生其他，那么从火焰中也会产生浓厚的黑暗。等等，过失已经说完了。第二，这也不是世俗也不是胜义谛所承认的，因为从两者产生，这既不是世俗谛所承认的产生，也不是胜义谛所承认的产生，因为在两种谛中都遮止了从自他产生。（三、又显示其他破斥的途径是：(1 1 因为从一一产生是不成立的。从二者产生也是不成立的，因为从自他一一产生是不成立的缘故。例如，一粒芝麻能榨出油，多粒也能榨出油。一粒沙子没有能力，所以多粒也没有能力一样。第四，破斥自性论者和破斥心识从五蕴产生两种。第一，在两种谛中都破斥。用不可思议的理证破斥两种。第一：如果认为仅仅从无因而产生，那么一切事物都会恒时从一切事物中产生，为了产生果实，世间就不会通过成百上千的方式收集种子等。自性论者说：如果事物从因产生，那么就会有自他或从二者产生的过失，即使这样，对我们也没有过失，因为我们不承认事物是从因产生的。内外的事物是从自性产生的，例如，莲花的茎和花瓣的粗糙和柔软等，虽然没有某种因的作者，但也会在那里产生，孔雀和翡翠等也是，虽然没有谁抓住并安排颜色和形状等的因，但也是从自性产生的，他们这样说。如果认为内外的一切事物仅仅从无因而产生，那么一切果实(252b)都会恒时从一切因和非因中产生。
English
It is not, because the faults already mentioned will fall on it, because it does not have any merit if it arises from that. Etc. If another arises dependent on another, then thick darkness will arise from the flame as well. Etc., the faults have been stated. Second, this is not admitted as either worldly or ultimate truth, because this arising from both is not admitted as arising from worldly truth, nor is it admitted as arising from ultimate truth, because in both truths, arising from self and other is prohibited. (Third, another way of refuting is also shown: (1 1 Because arising from each one is not established. Arising from both is also not established, because arising from each one of self and other is not established. For example, if one sesame seed can produce oil, many can also produce oil. If one grain of sand has no power, then many also cannot, just like that. Fourth, refuting the essentialists and refuting the mind arising from the five aggregates, two. First, refuting in both truths. Refuting both with the reason of being inconceivable. First: If one thinks that it arises only from no cause, then all things will always arise from all things, and in order to produce fruit, the world will not collect seeds etc. through hundreds and thousands of ways. The essentialists say: If things arise from a cause, then there will be the fault of self, other, or arising from both, even so, there is no fault for us, because we do not admit that things arise from a cause. Internal and external things arise from nature, for example, the roughness and softness of the stems and petals of lotuses, etc., although there is no agent of some cause, they will arise there, and peacocks and emeralds, etc., also, although there is no cause that grasps and arranges colors and shapes, etc., they also arise from nature, they say. If one thinks that all internal and external things arise only from no cause, then all fruits (252b) will always arise from all causes and non-causes.