Tibetan
མེད་ཅིང་མ་ཤེས་པའི། །བདག་ཅན་གཞན་དབང་ངོ་བོའི་དངོས་ཡོད་ན། །གང་གིས་ན་འདི་ཡོད་པར་མི་རིགས་པ། །གཞན་ལ་མོ་གཤམ་བུས་གནོད་ཅི་ཞིག་བསྐྱལ། །ད་ནི་གཞན་དབང་སྤྲོས་མེད་ཡེ་ཤེས་ཀྱི་ཡུལ་ལས་སྤྲོས་ཡུལ་མིན་ནོ་ཞེས་འདོད་པ་མི་འཐད་པ་ནི། གལ་ཏེ་གཞན་དབང་དེ་གོང་དུ་བཤད་པ་ལྟར་བདག་གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་ཅིང༌། བདག་གཞན་གང་གིས་ཀྱང་མ་ཤེས་པའི་བདག་ཉིད་ཅན་གཞན་དབང་སྤྲོས་བྲལ་གྱི་ངོ་བོའི་དངོས་པོར་ཡོད་པར་རིགས་ན། དེ་ལྟར་ཡོད་ཚུལ་དེ་གང་གིས་ན། མོ་གཤམ་བུ་ལའང་ཡོད་པར་མཚུངས་པས་གཞན་དབང་ཡོད་པར་འདོད་ཅིང༌། མོ་གཤམ་བུ་ནི་ཡོད་པར་མི་རིགས་པའོ་ཞེས་སྨྲ་བ་འདི་ནི་གཞན་རྣམ་རིག་པ་ལ་མོ་གཤམ་བུས་གནོད་ཅི་ཞིག་བསྐྱལ་ལ། (༢༣༡བ) གཞན་དབང་གིས་ཕན་ཇི་ཙམ་བཏགས། དེས་ན་ཉེ་རིང་སྙོམས་ལ་མོ་གཤམ་བུའང་གཞན་དབང་ལྟར་སྤྲོས་པ་དང་བྲལ་བའི་འཕགས་པའི་ཡེ་ཤེས་ཀྱི་ཡུལ་དུ་བརྗོད་མེད་ཀྱི་རང་བཞིན་དུ་ཡོད་དོ་ཞེས་འདོད་པར་གྱིས་ཤིག གཞན་དབང་འཕགས་པའི་ཡེ་ཤེས་ཀྱི་སྤྱོད་ཡུལ་ཡིན་པར། མདོ་སྡེ་རྒྱན་ལས། དེ་མེད་ན་ནི་དེ་ཡི་རྒྱུ། །གསལ་བར་དམིགས་པ་ཇི་ལྟ་བར། །དེ་བཞིན་གནས་ནི་གཞན་གྱུར་ན། །ཡང་དག་མ་ཡིན་རྟོག་པ་དམིགས། །ཇི་ལྟར་འཇིག་རྟེན་མ་འཁྲུལ་བ། །དེ་ཡི་རྒྱུ་ལས་འདོད་དགུར་སྤྱོད། །དེ་བཞིན་སྡོམ་བརྩོན་མ་འཁྲུལ་བ། །གནས་གཞན་གྱུར་པ་འདོད་དགུར་སྤྱོད། །ཅེས་དང༌། དེས་ནི་ཁམས་གསུམ་འདུས་བྱས་རྣམས། །ཡང་དག་མ་ཡིན་ཀུན་རྟོག་པར། །ཡེ་ཤེས་ཤིན་ཏུ་རྣམ་དག་པ། །གཉིས་སུ་མེད་པའི་དོན་གྱིས་མཐོང༌། །ཞེས་གསུངས་སོ། །འོ་ན་དབུ་མའི་ལུགས་ལས་གཞན་དབང་ཡེ་ཤེས་དམ་པའི་ཡུལ་མ་ཡིན་པར་བཤད་པ་དང་འགལ་བར་འགྱུར་ཏེ་འོང་ཞེས་དོགས་ན། །མི་འགལ་ཏེ་དབུ་སེམས་ཀྱི་ལུགས་སོ་སོར་ངེས་པའི་ཕྱིར། དབུ་མ་པས་ནི་ཡང་དག་མིན་རྟོག་གི་བདག་ཉིད་ཅན་གྱི་གཞན་དབང་འཕགས་པའི་མཉམ་གཞག་གི་ཡུལ་མིན་པར་བསྟན་ལ། རྣམ་རིག་པས་ནི་གཞན་དབང་རྣམ་རིག་ཙམ་མཉམ་རྗེས་གཉིས་ཀའི་ཡུལ་དུ་བསྟན་པས་རང་ལུགས་གཅིག་གཞིར་བཞག་ལ་འགལ་བར་མི་འགྱུར་རོ། །གཞན་དུ་ན་རྣམ་རིག་པའི་གཞུང་ལུགས་ཐམས་ཅད་དུ་གཞན་དབང་ལ་ཀུན་བརྟགས་ཀྱིས་སྟོང་པ་ཡོངས་གྲུབ་དང༌། གཞན་དབང་ལ་ཡོངས་གྲུབ་ཀྱི་ཆ་ནས་དམིགས་ན་དོན་དམ་དུ་བཤད་ལ། མཉམ་གཞག་ཡོངས་གྲུབ་ཀྱི་ཡུལ་ཅན་དུ་བཤད་པ་རྣམས་ཇི་(༢༣༢ན) ལྟར་མི་འགལ་ཏེ། ཁྱད་གཞི་རིག་ཙམ་དང་མྱོང་ཙམ་དང་གསལ་ཙམ་མ་དམིགས་པར་ཁྱད་ཆོས་གཉིས་མེད་ཀྱི་རིག་པ་མི་འཐད་པའི
Chinese
无有且不知的，具有者他力自性的实有，以何故此不应有，母猪对其他唯识宗造成了什么损害？现在认为他力是无戏论智慧的境界，不是戏论的处所，这种说法是不合理的。如果他力如前所述，不是从自他产生，也不是自他所知的自性，他力是无戏论的自性，可以认为是实有。那么，以什么理由，母猪也同样可以存在，所以认为他力存在，而说母猪不应该存在，这母猪对其他唯识宗造成了什么损害呢？（231b）他力带来了多少利益？因此，对于亲疏平等，也应该认为母猪像他力一样，存在于远离戏论的圣者智慧的境界中，是不可言说的自性。他力是圣者智慧的行境。《经庄严论》中说：“若无彼则彼之因，如其显明所缘境，如是处所若转变，非真分别即所缘。如是世间不迷乱，从彼之因欲所用，如是律仪勤不乱，处所转变欲所用。”又说：“彼以三界有为法，非真分别普计度，智慧极度清净者，以无二义而得见。”如此宣说。那么，如果怀疑中观宗认为他力不是殊胜智慧的境界，这是否会产生矛盾呢？不会有矛盾，因为中观和唯识的宗派是各自确定的。中观宗认为，具有非真实分别自性的他力不是圣者等持的境界，而唯识宗则认为，他力仅仅是唯识，是等持和后得二者的境界，因此在各自的宗派基础上不会产生矛盾。否则，在所有的唯识宗的论典中，他力以空于遍计所执而成为圆成实，并且如果以圆成实的角度观察他力，则被认为是胜义谛，以及等持是圆成实的境界等等，这些如何（232a）不矛盾呢？因为如果不观察差别的基础，即仅仅是觉知、仅仅是体验和仅仅是明了，那么二取的觉知是不合理的。
English
If something is nonexistent and unknown, and yet possesses the nature of other-power as a real entity, then why should this not exist? What harm has a sow caused to other Vijnanavada schools? Now, it is unreasonable to claim that other-power is the realm of non-conceptual wisdom and not a place of conceptualization. If other-power, as explained earlier, does not arise from self or other, and is not known by either self or other, but is the nature of other-power as a non-conceptual entity, then why shouldn't a sow also exist in the same way? Therefore, to assert that other-power exists while claiming that a sow should not exist, what harm has this sow caused to other Vijnanavada schools? (231b) How much benefit has other-power conferred? Therefore, with equanimity towards both near and far, one should also consider the sow to exist like other-power, in the realm of noble wisdom, free from conceptualization, as an inexpressible nature. Other-power is the object of noble wisdom. As stated in the Ornament of the Sutras: "If that is absent, then its cause, as the clear object is perceived, likewise, if the place is transformed, untrue conceptualization is the object. Just as the world is not confused, it uses desires from its cause. Likewise, the disciplined ascetic is not confused, the transformed place uses desires." And: "Through it, all conditioned phenomena of the three realms, are untrue conceptualizations. The wisdom that is utterly pure, sees through the meaning of non-duality." So it is said. Now, if there is doubt that this contradicts the Madhyamaka school, which states that other-power is not the realm of supreme wisdom, there is no contradiction because the Madhyamaka and Mind-Only schools are each distinct. The Madhyamaka school teaches that other-power, which has the nature of untrue conceptualization, is not the object of noble equipoise. The Vijnanavada school teaches that other-power is merely Vijnana, and is the object of both equipoise and subsequent attainment. Therefore, there is no contradiction based on establishing each school's own system. Otherwise, how can it not be contradictory that in all the Vijnanavada treatises, other-power is empty of the imputed and is the perfected nature, and that if other-power is observed from the aspect of the perfected nature, it is considered the ultimate truth, and that equipoise is the realm of the perfected nature, etc. (232a)? Because if the basis of distinction, which is merely awareness, merely experience, and merely clarity, is not observed, then the awareness of duality is unreasonable.
Tibetan
་ཕྱིར་དང༌། གཞན་དབང་ཀུན་ནས་ཉོན་མོངས་དང་རྣམ་བྱང་གཉིས་ཀའི་རྒྱུར་གསུངས་པ་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །བཞི་པ་ལ། གཞན་དབང་ཡོད་ན་ཀུན་རྫོབ་བདེན་པ་ལས་ཉམས། བདེན་གཉིས་ལས་ཉམས་ན་ཐར་པ་མི་ཐོབ། དེའི་རྒྱུ་མཚན་བཤད་པ་དང་གསུམ། དང་པོ་ལ། མེད་པ་རྒྱུར་མི་རུང་བ་དང༌། འཇིག་རྟེན་དང་འགལ་བ་གཉིས། དང་པོ་ནི། གང་ཚེ་གཞན་དབང་ཅུང་ཟད་ཡོད་མིན་ན། །ཀུན་རྫོབ་པ་ཡི་རྒྱུར་ནི་གང་ཞིག་འགྱུར། །དངོས་པོ་བརྟགས་པ་ཡོད་པའི་རྒྱུར་གྱུར་པའི་གཞན་དབང་ཡོད་པ་ཉིད་རིགས་པ་ཞིག་གོ་སྙམ་ན། དེ་ཡང་མི་འཐད་དེ། ཀུན་རྫོབ་པའི་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་རྒྱུར་ནི་གཞན་དབང་གང་ཞིག་འགྱུར་ཏེ་མི་འགྱུར་བར་ཐལ། གང་གི་ཚེ་སྒྲུབ་བྱེད་མེད་ཅིང་གནོད་བྱེད་ཡོད་པས་གཞན་དབང་ཅུང་ཟད་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ཕྱོགས་སྔ་ལ་སྦྱོར་བ་ནི། རྩ་འགྲེལ་འགྲེལ་བཤད་དང་བཅས་པའི་དགོངས་པ་མིན་ནོ་ཞེས་སྒྲོས་རྙིང་པར་འབྱུང་ངོ༌། །གཉིས་པ་ནི། གཞན་གྱི་ལྟར་ན་རྫས་ལ་ཆགས་པ་ཡིས། །འཇིག་རྟེན་གྲགས་པའི་རྣམ་བཞག་ཀུན་ཀྱང་བརླག །སེམས་ཙམ་པས་ཐ་སྙད་ཀུན་རྫོབ་པའི་རྒྱུ་གཞན་དབང་ཡིན་པར་འདོད་པ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་ལྟར་ན་དེ་ནི་ཐ་སྙད་ཀྱི་རྒྱུར་མེད་པས་སེམས་ཙམ་སྨྲ་བ་ལ་ཐ་སྙད་ཀྱི་རྣམ་གཞག་འཇོག་མི་ཐུབ་པས་ཀྱེ་མ་ཀྱེ་ཧུད། རྣམ་རིག་པ་གཞན་གྱི་ལྟར་ན་གཞན་དབང་གི་རྫས་ཡོད་པ་མིན་པ་ལ། ཡོད་དོ་ཞེས་དེར་ཆགས་པ་ཡིས་དེས་འཁོར་འདས་ཀྱི་ཆོས་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རྒྱུ་མི་བྱེད་བཞིན་བྱེད་དོ་ཞེས་ཞེན་ནས་སྨྲ་ན། འཇིག་རྟེན་ལ་གྲགས་པའི་འདུག་ཅིག་སོང་ཞིག་ཅེས་སོགས་ཀྱི་རྣམ་གཞག་ཀུན་ཀྱང་བརླག་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། གཞན་དབང་དེས་(༢༣༢བ) བསྐྱེད་པའི་གྲགས་པའི་རྣམ་གཞག་གི་འགྲོ་འདུག་སོགས་འཇིག་རྟེན་ན་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར། བརླག་པས་ཅི་སྟོ་སྙམ་ན། འཕྲལ་གྱི་གྲགས་པའི་ལེགས་ཉེས་ལོག་པར་སྤྱད་ན་རྒུད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། མངོན་མཐོ་ཙམ་ཡང་ཐོབ་པར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། སློབ་དཔོན་ཀླུ་སྒྲུབ་ཞབས་ཀྱི་ལམ་ལས་ནི། །ཕྱི་རོལ་གྱུར་ལ་ཞི་བའི་ཐབས་མེད་དོ། །དེ་དག་ཀུན་རྫོབ་དེ་ཉིད་བདེན་ལས་ཉམས། །དེ་ལས་ཉམས་པས་ཐར་པ་འགྲུབ་ཡོད་མིན། །དེས་ན་སློབ་དཔོན་ཀླུ་སྒྲུབ་ཞབས་ཀྱི་བདེན་གཉིས་ཀྱི་རྣམ་པར་གཞག་པའི་ལམ་ལས་ནི་ཕྱི་རོལ་ཏུ་གྱུར་པ་རང་དགར་རྣམ་རྟོག་གིས་སྦྱར་བའི་ཐར་པའི་ཆེད་དུ་རྣམ་རིག་དང་རྡུལ་ཕྲན་དང་གང་ཟག་དང་གཙོ་བོ་སོགས་སེམས་ཙམ་པ་ནས་རྒྱང་འཕེན་གྱི་བར་
Chinese
此外，说他性（གཞན་དབང་，paratantra，其他力量）既是烦恼的因，又是净化的因，是不合理的。第四，如果存在他性，就会从世俗谛中退失；如果从二谛中退失，就无法获得解脱。解释其原因，有三点。第一，不存在的事物不能作为因，以及与世间相违背。第一点：如果他性丝毫不存在，那么什么会成为世俗的因呢？如果认为存在着作为事物考察之因的他性是合理的，那也是不合理的。因为什么他性会成为世俗事物的因呢？不会成为因，因为当没有成立者且存在破立者时，他性丝毫不存在。这是与前述的联系。旧的注释中说，这不是根本、注释和解释的观点。第二点：按照其他人的观点，执着于实有，会摧毁世间名言的一切安立。唯识宗认为名言世俗的因是他性，如果真是那样，因为它不是名言的因，所以对于唯识论者来说，无法安立名言的安立，唉呀唉呀。按照唯识论其他人的观点，他性的实有并不存在，却执着于它，认为它明明不做轮涅一切法的因却在做，如果这样说，那么世间所称的“坐下”、“走开”等等一切安立都会被摧毁，因为由他性（༢༣༢བ） 所产生的名言安立的行走等在世间是不可能存在的。如果认为摧毁了又有什么呢？如果错误地使用眼前的名言的善恶，就会变成衰败，因为甚至连增上生也无法获得。第二：龙树论师的道路，对外道来说没有寂灭的方法。那些世俗本身就从真谛中退失。从真谛中退失就无法成就解脱。因此，从龙树论师安立二谛的道路来看，对于外道来说，没有寂灭的方法，为了解脱而随意用分别念捏造的唯识、微尘、人、神我和自在等，从唯识宗到顺世外道之间
English
Furthermore, it is unreasonable to say that other-power (གཞན་དབང་, paratantra, other power) is both the cause of affliction and the cause of purification. Fourth, if other-power exists, one will fall away from the conventional truth; if one falls away from the two truths, one will not attain liberation. Explaining the reason for this, there are three points. First, that which does not exist cannot be a cause, and that it contradicts the world. First point: If other-power does not exist at all, then what will become the cause of the conventional? If it is thought that it is reasonable that there exists other-power that is the cause of the examination of things, that is also unreasonable. Because what other-power will become the cause of conventional things? It will not become the cause, because when there is no establisher and there is an opponent, other-power does not exist at all. This is the connection with the previous. The old commentary says that this is not the view of the root, commentary, and explanation. Second point: According to others, attachment to substance will destroy all the establishments of worldly conventions. The Mind-Only School believes that the cause of conventional terms is other-power, and if that is the case, because it is not the cause of terms, it is impossible for the Mind-Only proponents to establish the establishment of terms, alas, alas. According to the other views of the Mind-Only School, the substance of other-power does not exist, but they are attached to it, thinking that it is doing what it is not doing as the cause of all phenomena of samsara and nirvana. If they say so, then all the establishments of the world, such as "sit down" and "go away," will be destroyed, because the going and coming of the establishment of terms produced by other-power (༢༣༢བ) are impossible in the world. If one thinks, what is the point of destroying it? If one misuses the immediate good and bad of conventions, it will turn into decline, because even higher rebirth cannot be attained. Second: From the path of Master Nagarjuna, there is no method of pacification for outsiders. Those conventional truths themselves fall away from the ultimate truth. By falling away from that, liberation cannot be achieved. Therefore, from the path of Master Nagarjuna's establishment of the two truths, for outsiders, there is no method of pacification, and for the sake of liberation, they arbitrarily fabricate with conceptual thoughts such as Mind-Only, atoms, persons, gods, selves, and Isvara, from the Mind-Only School to the Materialists.