Tibetan
བྲས་བུ་གང་གི་ཡིན་པར་འགྱུར། །ཞེས་གསུངས་སོ། །བསྐྱེད་བྱ་ཡོད་མེད་གཉིས་ཉིད་ལ་འཐད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་ན་རྐྱེན་དེས་ཅི་ཞིག་བྱ་སྟེ་ཕྱོགས་གཉིས་ཀའི་ཉེས་པ་འཇུག་པའི་ཕྱིར། ཡོད་དང་མེད་པའི་ངོ་བོ་གཉིས་ནི་གཅིག་ལ་གཅིག་མི་སྲིད་པས་ཡོད་མེད་གཉིས་ཀའི་རང་བཞིན་ཅན་གྱི་(༡༣༧ན) དངོས་པོ་ནི་མི་སྲིད་པས་རྐྱེན་གྱི་ནུས་ཡུལ་མིན་པའི་ཕྱིར། བསྟན་བཅོས་ལས། མྱ་ངན་འདས་པ་དངོས་པོ་དང༌། །དངོས་མེད་གཉིས་ཀ་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །ཞེས་དང༌། བྱེད་པ་པོར་གྱུར་མ་གྱུར་པ། །གྱུར་མ་གྱུར་དེ་མི་བྱེད་དོ། །ཡིན་དང་མ་ཡིན་གྱུར་ཅིག་ལ། །ཕན་ཚུན་འགལ་བས་ག་ལ་ཞིག །ཅེས་གསུངས་སོ། །བསྐྱེད་བྱ་གཉིས་བྲལ་གྱི་དངོས་པོ་སྐྱེ་མི་རིགས་ཏེ། གཉིས་བྲལ་དེ་ལའང་རྐྱེན་དེས་ཅི་ཞིག་བྱ་སྟེ། ཡོད་མེད་གཉིས་ཀ་སྤངས་པའི་འབྲས་བུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དགག་བྱ་ཡོད་མེད་གཉིས་མི་སྲིད་ན་དེ་བཀག་པའི་གཉིས་ཀ་མ་ཡིན་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར། བསྟན་བཅོས་ལས། དངོས་མིན་དངོས་པོ་མེད་མིན་པ། །མྱ་ངན་འདས་པར་གང་སྟོན་པ། །དངོས་མེད་པ་དང་དངོས་པོ་དེ། །གྲུབ་ན་དེ་ནི་འགྲུབ་པར་འགྱུར། །ཞེས་གསུངས་སོ། །གཞུང་དེ་དག་གིས་ནི་གཞན་སྐྱེ་ཁོ་ན་ལ་མཐའ་བཞི་ལས་སྐྱེ་བའི་འབྲས་བུ་མི་རུང་བར་མ་ཟད་རང་དང་གཉིས་ཀ་དང་རྒྱུ་མེད་དང་གཙོ་བོ་དང་དབང་ཕྱུག་སོགས་ལས་སྐྱེ་བར་སྨྲ་བ་ལ་ཡང་འབྲས་བུའི་མཐའ་བཞི་པོ་གང་ཡང་མི་རུང་ལ། རྟེན་འབྲེལ་གྱི་སྐྱེ་བ་ལ་ཡང་སྤྲོས་མཐའ་བཞི་དང་བྲལ་བར་བསྟན་ཏོ། །གཉིས་པ་ལ། ཕྱོགས་སྔ་མ་དང༌། དེ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། གང་གིས་རང་ལྟ་ལ་གནས་འཇིག་རྟེན་ཚད་མར་འདོད་པས་ན། །འདིར་ནི་རིག་སཔ་སྨྲས་པ་ཉིས་ཀྱིས་ལྟ་ཀོ་ཅི་ཞིག་བྱ། །གཞན་ལས་གཞན་འབྱུང་བ་ཡང་འཇིག་རྟེན་པ་ཡིས་རྟོགས་འགྱུར་ཏེ། །དེས་ན་གཞན་ལས་སྐྱེ་ཡོད་འདིར་ནི་རིགས་པ་ཅི་ཞིག་དགོས། །ཁོ་བོས་གཞན་སྐྱེ་སྒྲུབ་པའི་རིགས་པ་གང་སྨྲས་དེ་དག་བུད་ཤིང་སྣུམ་གྱིས་བྲན་པ་ལྟར་ཁྱོད་ཀྱི་བློའི་མེས་མ་ལུས་པར་བསྲེགས་པས། ཁྱོད་ཀྱི་ཤེས་རབ་ཀྱི་མེ་སྤོར་བ་ལྷུར་བྱེད་པའི་རིགས་པའི་བུད་ཤིང་བསྐུལ་བ་དགོས་པ་མེད་པས་ཆོག་གོ། །དེས་ན་རིགས་པས་མ་གྲུབ་ཀྱང་རང་གི་འདོད་དོན་གྲུབ་པ་ཡོད་དེ། འཇིག་རྟེན་དུ་གྲུབ་པའི་དོན་དེ་རིགས་པས་གནོད་པར་བྱར་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། འཇིག་རྟེན་གྱི་(༡༣༧བ) མཐོང་བ་ནི་ཤིན་ཏུ་སྟོབས་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར། ཞེས་པ་ནི་འཇིག་རྟེན་པ་གང་གི་རིགས་མི་རིགས་ཀྱི་རྗེས
Chinese
果实将成为什么？如是说。所生之物有无二者本身并不合理，因为那样的话，缘起将做什么呢？因为会陷入两种过失。有和无的自性二者在一个事物上不可能存在，因此具有有无二者自性的(137n) 事物是不可能存在的，因为不是缘起的能力范围。经中说：涅槃是事物，还是非事物，二者如何成立？以及，成为作者或非作者，成为或非成为，那是不作为的。是和不是一旦成为，因为互相矛盾，怎么会存在呢？如是说。所生之物远离二者是不可能产生的，对于远离二者的事物，缘起又将做什么呢？因为不存在舍弃有无二者的果实。如果所破的有无二者不存在，那么遮止它们的二者都不是也不可能存在。经中说：非事物，非无事物，在涅槃中显示什么？如果非事物和事物成立，那么它就将成立。如是说。那些论典不仅说明了他生，而且从四边产生的结果是不合理的，而且对于说从自和他者和无因和主宰和自在等产生，果实的四边任何一个都不合理。而且对于缘起的产生也显示了远离四边戏论。第二，前派和对它的驳斥。第一，谁以安住于自宗而认为世间是量，那么在这里用理智所说之语又有什么用呢？从他者产生他者，世间人也能领悟，因此他者产生是存在的，在这里又需要什么道理呢？我所说的成立他生的道理，如同木柴被油浸泡一样，被你的智慧之火全部焚烧，因此不需要推动你那以点燃智慧之火为目的的道理的木柴了。因此，即使没有以理智成立，也有自己的意愿成立的情况，因为在世间成立的道理是不能被理智损害的，因为世间的(137b) 所见是极其具有力量的。这是随顺世间人的合理与不合理的
English
What will the fruit become? So it is said. It is not reasonable for the two, existence and non-existence, to be the object of production themselves, because if that were the case, what would the condition do? Because the fault of both sides would be incurred. Since the nature of existence and non-existence cannot exist in one thing, a thing (137n) that has the nature of both existence and non-existence cannot exist, because it is not within the scope of the condition's power. In the scriptures it says: How can nirvana be both a thing and a non-thing? And: What has become a doer or not become [a doer]? What has become or not become, that does not do. Once it has become being and non-being, how can it exist since they contradict each other? So it is said. It is not reasonable for a thing that is separate from the two to be produced, because what will the condition do for that which is separate from the two? Because there is no fruit that abandons both existence and non-existence. If the two to be refuted, existence and non-existence, do not exist, then it is impossible for what is not both of those to be refuted. In the scriptures it says: What does it show in nirvana that is not a thing and not a non-thing? If that non-thing and thing are established, then it will be established. So it is said. Those treatises not only explain that the result of production from the four extremes is not permissible only for other-production, but also for those who say that production is from self and both, and from no cause, and from the chief and from the lord, etc., none of the four extremes of the result are permissible. And it is also shown that the production of dependent arising is free from the four extremes of elaboration. Secondly, the former side and its refutation. First, whoever considers the world to be a valid cognition by abiding in his own view, then what is the use of the words spoken by the wise here? The world also understands that other arises from other, therefore other-production exists, what reason is needed here? Whatever reasons I have stated to establish other-production, they are completely burned by the fire of your intellect like firewood soaked in oil, so it is enough that there is no need to urge the firewood of reason that is dedicated to kindling the fire of your wisdom. Therefore, even if it is not established by reason, there are cases where one's own intention is established, because the meaning established in the world cannot be harmed by reason, because the world's (137b) seeing is extremely powerful. This is following the reasonable and unreasonable of worldly people.
Tibetan
་སུ་མ་ཞུགས་པར་རང་གི་མཐོང་བ་སྟེ་ལྟ་བ་ལ་གནས་ནས་ཡུལ་ལ་འཇུག་ལྡོག་བྱེད་ཅིང༌། དེ་ལྟར་བྱས་པས་དོན་ཐོབ་པ་ཉིད་ཀྱིས་འཇིག་རྟེན་གྱི་མངོན་སུམ་ཚད་མར་འདོད་པས་ན། གཞན་སྐྱེ་བར་འཐད་པ་བརྗོད་པ་འདིར་ནི་དེ་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་རིགས་པ་སྨྲས་པ་ཉིད་ཀྱིས་ལྟ་ཀོ་ཅི་ཞིག་བྱ་སྟེ་བྱ་མི་དགོས་ཏེ། རྒྱུ་གཞན་ལས་འབྲས་བུ་གཞན་འབྱུང་བའང་འཇིག་རྟེན་པའི་མངོན་སུམ་གྱིས་རྟོགས་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། དེས་ན་རིགས་པས་བསྒྲུབ་མི་དགོས་པར་གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་ཡོད་པར་གྲུབ་པས་འདིར་ནི་རིགས་པས་འབད་ནས་ཅི་ཞིག་སྒྲུབ་དགོས་ཏེ་མི་དགོས་པར་ཐལ། རིགས་པ་ནི་དངོས་པོ་མངོན་སུམ་མིན་པ་ལ་བརྗོད་པར་འོས་ཀྱི། མངོན་སུམ་ལ་མི་འོས་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གཉིས་པ་ལ། གཞན་སྐྱེ་གྲུབ་ཀྱང་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་སྤྱོད་པའི་སྐབས་སུ་མི་གནོད་པ་དང༌། གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་འཇིག་རྟེན་པ་ལ་ཡང་མ་གྲུབ་པའོ། །དང་པོ་ལ། ཞར་བྱུང་བདེན་པ་གཉིས་ཀྱི་རྣམ་གཞག དཀྱུས་མ་འཇིག་རྟེན་གྱིས་མི་གནོད་པར་བསྟན་པའོ། །དང་པོ་ལ། བདེན་གཉིས་ཀྱི་དབྱེ་བ་སྤྱིར་བསྟན། སོ་སོའི་ངོ་བོ་རྒྱས་པར་བཤད་པའོ། །དང་པོ་ལ། དངོས་དང༌། ཞར་ལ་མཐོང་བ་བརྫུན་པའི་དབྱེ་བ་བསྟན་པའོ། །དང་པོ་ནི། དངོས་ཀུན་ཡང་དག་བརྫུན་པ་མཐོང་བ་ཡིས། །དངོས་རྙེད་ངོ་བོ་གཉིས་ནི་འཛིན་པར་འགྱུར། །ཡང་དག་མཐོང་ཡུལ་གང་དེ་དེ་ཉིད་དེ། །མཐོང་བ་བརྫུན་པ་ཀུན་རྫོབ་བདེན་པར་གསུངས། །རྟེན་འབྱུང་ཟབ་མོ་སྟོན་པའི་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་དོན་མ་རྟོགས་པར། དངོས་འཛིན་གྱི་བག་ཆགས་སྨིན་པས་དངོས་པོར་ཞེན་ཅིང་དངོས་པོའི་ངོ་བོ་ཉིད་རང་བཞིན་གྱིས་སྟོང་པར་མ་ཐོས་པས་འཇིག་རྟེན་ན་གཞན་སྐྱེ་ཡོད་ལ། གཞན་སྐྱེ་མེད་ན་འཇིག་རྟེན་གྱི་མངོན་སུམ་གྱིས་གནོད་དོ་ཞེས་མ་རིག་པའི་གཉིད་ཀྱི་དབང་གིས་བརྡོལ་ཐབས་སྨྲ་བ་(༡༣༨ན) ལ། འཇིག་རྟེན་འདི་ལ་འཁྲུལ་མ་འཁྲུལ་གྱི་དབང་གིས་གནས་སྐབས་བདེན་རྫུན་གྱི་ཐ་སྙད་ཇི་ལྟར་གྲགས་དང༌། དེ་ཁོ་ནར་བདེན་རྫུན་གྱི་གྲགས་པའི་རྣམ་གཞག་བརྗོད་པ་དང་བྲལ་ཚུལ་མ་བཤད་ན་འཇིག་རྟེན་གྱི་བླ་འརྡོལ་དུ་སྨྲ་བའི་ཞེན་དོན་བསལ་མི་ནུས་པས། འཇིག་རྟེན་གྱི་མངོན་སུམ་གྱིས་གཞན་སྐྱེ་ལ་གནོད་པ་ཡིན་མིན་སོགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་བསྟན་པའི་ཆེད་དུ་ཆོས་ཐམས་ཅད་ལ་བདེན་པ་གཉིས་ཀྱི་རྣམ་པར་གཞག་པ་འདི་ལྟ་བུའི་དབང་གིས་འདི་ལྟར་གནོད་ཡུལ་ཡིན་མིན་དུ་འཇོག་གོ་ཞེས་སྟོན་པ་ནི་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་མྱུག་སོགས་ཕྱི་ནང་གི་དངོས་པོ་ཀུན་ལ་བདེན་པ་
Chinese
未進入其他，而是安住於自己的所見，即見解，而對境進行取捨；這樣做了，僅僅因為獲得了意義，就認為世間的現量是量，因此，在此處說主張他生是合理的，僅僅因為說了成立它的理路，還要做什麼觀察呢？不需要做，因為從其他因產生其他果，也是世間人的現量所能了知的緣故。因此，不需要以理路成立，因為已經成立了他生是存在的，所以在此處還需要以理路努力成立什麼呢？不需要成立，因為理路適合於對非現量的事物說，而不適合於現量。如果是這樣，第二，即使成立了他生，在行持彼性之時也不會損害，並且，他生對於世間人來說也沒有成立。第一，附帶說明二諦的體系。直接顯示世間不會損害。第一，總體顯示二諦的區別。詳細闡述各自的本質。第一，顯示實有和附帶的虛假所見的區別。第一是：一切實有皆為真實虛假所見，實有獲得本質二者將會執著。真實所見之境即是彼性，虛假所見被稱為世俗諦。未領悟顯示甚深緣起的論典之義，由於實有執著的習氣成熟，而執著於事物，並且未聽聞事物的本性是自性空，所以在世間有他生，如果沒有他生，就會被世間的現量所損害，像這樣由於無明的睡眠所控制而胡言亂語(༡༣༨ན)。如果沒有說明在這個世間，由於迷惑與不迷惑的影響，暫時的真假名稱如何流傳，以及僅僅在那裡沒有說明真假名稱的體系，就無法消除世間人胡言亂語的執著。為了顯示世間的現量是否損害他生等的差別，為了顯示像這樣在一切法上安立二諦的體系，是依賴於這樣安立是否是損害之境，世尊顯示說，對於外內的一切事物，如苗芽等，都有
English
Without entering into others, but abiding in one's own seeing, that is, view, and engaging in taking and abandoning objects; having done so, simply because meaning is obtained, it is considered that the direct perception of the world is a measure, therefore, here it is reasonable to say that other-birth is reasonable, simply because the reason for establishing it is spoken, what observation is still to be done? There is no need to do it, because the arising of other fruits from other causes is also something that worldly people can understand through direct perception. Therefore, there is no need to establish it with reason, because it has been established that other-birth exists, so what still needs to be established with effort by reason here? There is no need to establish it, because reason is suitable for speaking about things that are not directly perceived, but not suitable for direct perception. If so, secondly, even if other-birth is established, it will not harm when practicing that very nature, and also, other-birth has not been established for worldly people either. First, incidentally explain the system of the two truths. Directly show that the ordinary world will not harm. First, generally show the difference between the two truths. Explain in detail the essence of each. First, show the difference between the real and the incidental false seeing. The first is: all real things are seen as true and false, the two essences of real things obtained will be clung to. The object of true seeing is that very nature, false seeing is called conventional truth. Without understanding the meaning of the treatises that show profound dependent arising, due to the ripening of the habit of clinging to real things, one clings to things, and also has not heard that the nature of things is empty of self-nature, so in the world there is other-birth, and if there is no other-birth, it will be harmed by the direct perception of the world, like this, speaking nonsense under the control of the sleep of ignorance (༡༣༨ན). If it is not explained how temporary true and false names circulate in this world due to the influence of delusion and non-delusion, and also if the system of true and false names is not explained only there, it will not be possible to eliminate the clinging of worldly people who speak nonsense. In order to show the difference between whether the direct perception of the world harms other-birth, etc., in order to show that the system of establishing the two truths on all dharmas like this depends on whether establishing it like this is a harmful object, the Blessed One showed that for all external and internal things, such as sprouts, etc., there are truths.