Tibetan
མཚན་ཉིད་མེད་པ་ལ་དགོངས་ནས་གསུངས་པ་ཡིན་གྱི། གཞན་དབང་དེ་ལ་དགོངས་ནས་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་པའི་རྣམ་རིག་པ་ཁ་ཅིག་དང༌། དབུ་མ་པ་ཁ་ཅིག་བརྟག་པ་འགོག་གི་སྣང་བ་དགག་མི་ནུས་ཤིང༌། དགག་ན་རང་ལ་མངོན་སུམ་སོགས་ཀྱིས་གནོད་ཟེར་ཏེ། བདེན་གཉིས་ལས། སྣང་བའི་ངོ་བོ་གང་ཡིན་པ། །དེ་ནི་འགོག་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཉམས་སུ་མྱོང་བ་གང་ཡང་ནི། །དགག་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །སྐྱེ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པ་གང༌། །སྣང་བ་ཡིན་ལ་དེ་ཡང་ནི། །ཡང་དག་པར་ཞེས་བྱ་སོགས་པར། །གཞན་གྱིས་ཡོངས་སུ་བརྟགས་པ་འགོག །དེ་བས་འདིར་ནི་དེ་ལྟ་བུའི། །བརྟགས་པ་ཁོ་ན་དགག་པར་རིགས། །བརྟགས་པ་མ་ཡིན་འགོག་པ་འདི། །བདག་ལ་གནོད་འགྱུར་འབའ་ཞིག་གོ། །ཞེས་དང༌། འགྲེལ་པར། རྣམ་པར་རྟོག་པ་ལ་སྣང་བའི། །གཙོ་བོ་ལ་སོགས་ཡང་དག་པར། །(༡༧༩ན) དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་རྒྱུར་གྱུར་པ། །གཞན་གྱིས་བརྟགས་གང་དེ་འགོག་གོ། །ཞེས་འབྱུང་བ་ལྟར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་འདོད་པ་ལ་སྒྲུབ་བྱེད་མེད་པས་བརྟག་མི་བཟོད་ལ། དངོས་པོ་ལ་མངོན་པར་སྲེད་པ་དག་གཞན་དབང་གི་དངོས་པོ་དང་སྣང་ཙམ་བསླུ་མེད་དུ་འདོད་པ་ལ་ཡང་གཞུང་འདི་ཉིད་འདོན་པ་བསྒྱུར་ཏེ། ཀུན་བརྟགས་སྐབས་སུ་རིགས་པ་གང་ཞིག་གིས། །བདག་དང་གཞན་ལས་སྐྱེ་བར་རིགས་མིན་པའི། །རིགས་དེས་གཞན་དབང་ལ་ཡང་རིགས་མིན་པས། །གཞན་དབང་སྐྱེ་བ་གང་གིས་ཡིན་པར་འགྱུར། །ཀུན་བརྟགས་སྐབས་སུ་རིགས་གང་ཞིག་གིས། །སྤྲོས་དང་མཚན་མ་ཐམས་ཅད་ཉེར་ཞི་བའི། །རིགས་དེས་གཞན་དབང་ལ་ཡང་མཚུངས་མིན་ནམ། །གཞན་དབང་སྤྲོས་པ་གང་གིས་རྙེད་པར་འགྱུར། །གཞན་དབང་སྐབས་སུ་རིགས་པ་གང་ཞིག་གིས། །བདག་དང་གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་རིགས་མིན་པའི། །རིགས་དེས་སྣང་ཙམ་ལ་ཡང་རིགས་མིན་པས། །བསྙོན་མེད་སྣང་ཙམ་གང་གི་ཡིན་པར་འགྱུར། །གཞན་དབང་སྐབས་སུ་རིགས་པ་གང་ཞིག་གིས། །སྤྲོས་དང་མཚན་མ་ཐམས་ཅད་ཉེར་ཞི་བའི། །རིགས་དེས་སྣང་བ་ལ་ཡང་མཚུངས་མིན་ནམ། །སྣང་ཙམ་སྤྲོས་པ་གང་གིས་རྙེད་པར་འགྱུར། །ཞེས་སྦྱར་ཏེ། ཐ་སྙད་དུའང་གཞན་སྐྱེ་སོགས་བཀག་པ་འདི་གཞན་དབང་དང་སྣང་ཙམ་སོགས་སྤྲོས་ཆོས་ཀྱི་ལྷག་མ་གཞར་ཡང་རྨེགས་མེད་པར་དངོས་པོར་ལྟ་བའི་ཚེར་མ་དྲུངས་ནས་འབྱིན་པའི་ཆེད་དུ་སློབ་དཔོན་ཆེན་པོ་ཟླ་བ་གྲགས་པས་ལེགས་པར་གསུངས་པ་ལ། དཔལ་ཙོང་ཁ་པ་ཆེན་པོས། དབུ་མའི་གསུངས་རབ་རབ་འབྱམས་ཀྱི་རིགས་པའི་(༡༧༩བ) དགག་བྱ་ནི་ཡུལ་རང་གི་ངོ་བོ་སྡོད་ལུགས་ཀྱིས་གྲུབ་པའི་བདེན་གྲུབ་པ་ཡིན་ལ། ཐ་སྙད་ཚད
Chinese
是考虑到无自性而说的，有些唯识宗和中观宗的人认为，并非考虑到他性，他们无法否定遮止分别的显现，如果否定，则说现量等会损害自己。如《二谛论》中说： 显现的自性是什么？ 那不是遮止。 任何体验， 都不应遮止。 出生等相， 既是显现，又是 真实等， 他人所遍计的遮止。 因此，此处应遮止 这样的遍计。 遮止非遍计， 唯独损害自己。 又如注释中说： 对于分别所显现的， 主要等真实地， (179a) 成为事物之因的， 他人所遍计的遮止。 如果有人这样说，那么这样认为没有成立的理由，因此无法忍受考察。对于事物有强烈贪执的人，认为他性的事物和仅仅显现是不可欺骗的，因此也改变了引用这部经文的方式： 在遍计所执时，以何种理， 不应从自和他而生， 以该理，他性也应不生， 他性之生将如何成立？ 在遍计所执时，以何种理， 一切戏论和相皆寂灭， 以该理，他性也应不相同吗？ 他性之戏论将如何获得？ 在他性时，以何种理， 不应从自和他而生， 以该理，仅仅显现也应不生， 不可否认的仅仅显现将如何成立？ 在他性时，以何种理， 一切戏论和相皆寂灭， 以该理，显现也应不相同吗？ 仅仅显现之戏论将如何获得？ 这样结合起来，即使在名言中也遮止了他生等，这是为了从根本上拔除将他性和仅仅显现等戏论之法的残余也视为实有的荆棘，大论师月称对此作了很好的阐述。 尊者宗喀巴大师说： 中观的浩瀚论典的理路所(179b) 遮止的是以境自身之体性、安住方式所成立的真成立，名言量。
English
It is said considering the lack of inherent existence, and some Mind-Only and Madhyamaka schools think that it is not considering other-powered nature. They cannot negate the appearance of preventing conceptualization, and if they negate it, they say that direct perception etc. will harm themselves. As it is said in the Two Truths: What is the nature of appearance? That is not prevention. Whatever is experienced, should not be prevented. Whatever is the aspect of birth etc., it is appearance, and also the other's completely imputed prevention of what is called reality etc. Therefore, here, only such imputation should be prevented. Preventing what is not imputation, only harms oneself. And as it is said in the commentary: For what appears to conceptualization, the main etc. truly, (179a) whatever is the cause of things, the other's imputed prevention. If someone says so, then there is no reason to believe so, so it is unbearable to examine. For those who have strong attachment to things, thinking that other-powered things and mere appearance are infallible, they also changed the way of quoting this scripture: In the case of complete imputation, by what reason, it should not arise from self and other, by that reason, other-powered nature should also not arise, how will the birth of other-powered nature be established? In the case of complete imputation, by what reason, all elaboration and signs are pacified, by that reason, shouldn't other-powered nature also be the same? How will the elaboration of other-powered nature be obtained? In the case of other-powered nature, by what reason, it should not arise from self and other, by that reason, mere appearance should also not arise, how will the undeniable mere appearance be established? In the case of other-powered nature, by what reason, all elaboration and signs are pacified, by that reason, shouldn't appearance also be the same? How will the elaboration of mere appearance be obtained? Combining it in this way, even in conventional terms, the prevention of other-birth etc. is to uproot the thorn of regarding the remnants of elaboration phenomena such as other-powered nature and mere appearance as real, which the great teacher Chandrakirti explained well. The venerable Tsongkhapa said: What is prevented by the reasoning of the vast Madhyamaka scriptures (179b) is the true establishment established by the nature and mode of abiding of the object itself, and the conventional measure.