Tibetan
་བདེན་གྲུབ་པ་དེ་ཡིན། གཉིས་པ་ལྟར་ཡིན་པ་མི་སྲིད་དེ། དེ་འདྲ་དེ་ཤེས་བྱ་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར། དང་པོ་ལྟར་ན། ཁྱོད་ཆོས་ཐམས་ཅད་ལ་དངོས་པོའི་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པར་སྨྲ་བའི་དབུ་མའི་ལུགས་སྨྲ་པོར་གཏན་མི་འགྱུར་བར་ཐལ། བུམ་པ་རང་གི་ངོ་བོ་ནི་ཆུ་སྐྱོར་ཞབས་ཞུམ་ལྟོ་ལྡིར་གྱི་དོན་བྱེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་གྱི་དངོས་པོ་དེ་ཡིན་པ་གང་ཞིག དེ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ངོ་བོས་མི་སྟོང་པའི་ཕྱིར། ཁོ་བོ་ཅག་ནི་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་སྨྲའི་དབུ་མའི་ལུགས་འདིར་འཇུག་པ་ན། སྐྱེ་བ་དང་ཚེ་རབས་ཐམས་ཅད་དུ་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་སྨྲའི་དབུ་མ་པས་འདི་ལྟར་འདོད་དོ་ཞེས་སྨྲ་བའི་སྒྲ་ནི་རང་གཞན་སུའི་ཡང་རྣ་ལམ་དུ་གྲགས་པར་མ་གྱུར་ན་ཅི་མ་རུང་སྙམ་སྟེ། འདི་ལྟར་གྲགས་ན་རྟོགས་པ་མཆོག་བསྐྱེད་པ་ལ་གེགས་བྱེད་ཅིང༌། བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་ངེས་དོན་གྱི་གསུང་རབས་སུན་འབྱིན་པའི་སྡིག་ཆེན་པོས་གོས་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཏེ། བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་བུམ་པ་བུམ་པས་སྟོང་པ་ལས་བུམ་པ་ལས་གཞན་པའི་ཆོས་ཤིག་གིས་སྟོང་པས་བུམ་པ་སྟོང་པའི་གོ་མི་ཆོད་པར་ནན་གྱིས་ངེས་དོན་དུ་བཀའ་བསྩལ་པ་དེ། ཁྱེད་ཀྱིས་དེ་ལས་བཟློག་སྟེ་སྨྲས་པའི་ཕྱིར། དཀོན་བརྩེགས་ལས། གཟུགས་ཀྱི་སྟོང་པ་ཉིད་ཀྱིས་གཟུགས་སྟོང་པ་མ་ཡིན་གྱི། གཟུགས་ཉིད་སྟོང་པ་ཉིད་དོ། །ཞེས་སོགས་དང་འགལ་ཞིང༌། བུམ་སོགས་རང་རང་གིས་མི་སྟོང་ན་བུམ་པ་བུམ་པར་དོན་སྟོང་ན་གྲུབ་པར་འགྱུར་ལ། དེ་འདོད་ན། བུམ་པ་རིགས་པས་དཔྱད་ཚེ་རྙེད་པར་འགྱུར་ཞིང༌། (༡༧༤ན) འདོད་ན། བུམ་པའི་རྡུལ་ཕྲན་སོ་སོ་བ་དང་ཚོགས་པ་གང་རུང་བུམ་པར་ཁས་ལེན་དགོས་ལ། དེ་ལྟར་ན་བུམ་སོགས་རགས་པ་རིགས་པས་དཔྱད་བཟོད་དུ་བྱེ་མདོ་གཉིས་ཀྱིས་ཀྱང་ཁས་མི་ལེན་ན་དབུ་མ་པས་ལྟ་ག་ལ་ཞིག རྡུལ་ཕྲན་སོ་སོ་བ་བུམ་པར་མི་རིགས་ཏེ། རྡུལ་ཕྲ་རབ་རགས་པར་གཏན་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར། དབྱིག་གཉེན་ལ་སོགས་པ་ཁ་ཅིག་ན་རེ། གཞན་རྒྱུ་རྐྱེན་རང་གི་ངོ་བོས་མ་གྲུབ་པ་ལས་སྐྱེས་པའི་རྣམ་རིག་དོན་དམ་པར་ཁས་བླངས་ནས་ཕྱི་དོན་ཀུན་བརྟགས་པའི་གཟུང་བ་དང༌། དོན་གྱི་ངོ་བོ་དང༌། ཁྱད་པར་འཛིན་པའི་སེམས་དང༌། སེམས་ལས་བྱུང་བའི་འཛིན་པས་སྟོང་པའི་ཡོངས་སུ་གྲུབ་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་ནི་རྣམ་པར་རིག་པ་དོན་དམ་པའི་སྐད་ཅིག་མ་དེ་དང༌། རྒྱུ་འབྲས་དང༌། གཅིག་ཐ་དད་སོགས་བྱས་པ་དང༌། མི་རྟག་པ་ལྟར་དེ་ཉིད་དང་གཞན་དུ་བརྗོད་དུ་མེད་ལ། གཞན་དབང་གཟུགས་ནས་རྣམ་མཁྱེན་གྱི་བར་དུ་སྣང་བ་ཅན་གྱི་རྣམ་
Chinese
是真实成立的。第二种情况是不可能的，因为这样的事物在所知中不存在。如果是第一种情况，那么你就不可能成为一个声称一切法都没有事物自性的中观宗论者。因为瓶子自身的体性是具有盛水、底部收缩、腹部膨胀作用的事物，它不是以其自身体性为空的。我们进入这无自性说的中观宗，如果生生世世都听不到自性和无自性说的中观宗这样认为的声音，那该多好啊！如果这样流传，就会障碍产生殊胜的证悟，并且会沾染上诋毁世尊真实义经典的重罪。因为世尊曾郑重地以决定性的方式教导说，瓶子以瓶子空，而不是以瓶子之外的其他法空，这并不能说明瓶子是空的。而你却说了与此相反的话。在《宝积经》中说：色不是以空的自性而空，而是色即是空性。等等，这都是相违背的。如果瓶子等不是以各自而空，那么瓶子在瓶子方面空就能成立了。如果承认这一点，那么用理智分析瓶子时就能找到它了。(174a) 如果承认这一点，就必须承认瓶子的每个微尘或它们的集合是瓶子。这样一来，粗大的瓶子等就能经受理智的分析，这是小乘经部和毗婆沙部都不承认的，中观宗又怎么会承认呢？各个微尘不可能是瓶子，因为极微不可能成立为粗大的事物。有些如世亲等说，从其他因缘所生的、不是以自己体性成立的识，被承认为胜义谛，因此外境都是由分别产生的所取，以及事物的体性和执著的差别，以及空于心的和心所生的执著的圆成实性，就是胜义谛的刹那识，以及因果、一异等作用，以及如无常一样，是不可说为即彼和异彼的。他空从色法到一切智之间，都是显现的相
English
That is truly established. The second case is impossible because such a thing does not exist in what is knowable. If it is the first case, then you will never become a Madhyamika proponent who claims that all dharmas lack the nature of things. Because the nature of the pot itself is a thing characterized by the function of holding water, having a shrunken base, and a bulging belly, and it is not empty of its own nature. When we enter this Madhyamika school that speaks of no self-nature, how wonderful it would be if the sound of saying that the Madhyamikas who speak of no self-nature think like this were not heard in the ears of anyone, self or other, in all lives! If it is spread like this, it will hinder the generation of supreme realization and will be stained with the great sin of refuting the definitive scriptures of the Bhagavan. Because the Bhagavan emphatically taught in a definitive way that a pot is empty of a pot, and not that a pot is empty by a dharma other than a pot, which does not mean that the pot is empty. But you have said the opposite of that. In the Ratnakuta Sutra, it says: "Form is not empty by the emptiness of form, but form itself is emptiness." And so on, which are contradictory. If pots and so on are not empty by themselves, then it can be established that a pot is empty in terms of a pot. If you admit that, then the pot can be found when analyzed by reason. (174a) If you admit that, you must admit that each individual atom or collection of atoms of the pot is the pot. In that case, the Vaibhashikas and Sautrantikas do not admit that coarse things such as pots can withstand rational analysis, so how could the Madhyamikas admit it? Individual atoms cannot be pots, because the smallest atoms can never be established as coarse things. Some, such as Vasubandhu, say that the consciousness that arises from other causes and conditions and is not established by its own nature is admitted as the ultimate truth, so external objects are all apprehended by conceptualization, as well as the nature of things and the distinctions of grasping, and the perfectly established characteristic of being empty of the mind and mental factors of grasping is that moment of consciousness that is the ultimate truth, as well as cause and effect, oneness and otherness, and so on, and like impermanence, it cannot be said to be the same or different. Other-powered appearances, from form to omniscience,
Tibetan
པར་རིག་པའི་ཆོས་ཐམས་ཅད་གཟུང་འཛིན་ཀུན་བརྟགས་ཀྱིས་སྟོང་པ་ཡིན་གྱི། གཞན་དབང་རང་གི་ངོ་བོ་གདོད་ནས་སྟོང་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཞེས་སྨྲའོ།།འདི་ལྟར་འདོད་པ་ལ་ནི་ཐར་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བཞི་བརྒྱ་པ་ལས། སྟོང་མིན་སྟོང་ལྡན་མཐོང་མིན་ཏེ། །མྱང་འདས་བདག་གིར་གྱུར་ཅིག་ཅེས། །ལོག་ལྟས་མྱ་ངན་མི་འདའ་བར། །དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་རྣམས་ཀྱིས་གསུངས། །ཞེས་དང༌། བསྟན་བཅོས་ལས། སྟོང་ཉིད་ལྟ་བ་ཐམས་ཅད་ནི། །ངེས་པར་འབྱིན་པར་རྒྱལ་བས་གསུངས། །གང་དག་སྟོང་པ་ཉིད་ལྟ་བ། །(༡༧༤བ) དེ་དག་སྒྲུབ་ཏུ་མེད་པར་གསུངས། །ཞེས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར། ལུང་དོན་གཉིས་པ་གོ་སླ་ལ། ལུང་དོན་དང་པོ་ནི་ཐ་སྙད་ཙམ་དུའང་གཏན་མེད་པའི་རི་བོང་གི་རྭ་མེད་པ་ལྟ་བུ་ཕྱི་དོན་སོགས་རྟོག་པས་སྒྲོ་བཏགས་ཀྱི་ཆ་ཡེ་མེད་ཀྱི་ཆད་པ་ལ་སྟོང་པ་ཉིད་རྣམ་པར་གཞག་ཏུ་མེད་དེ། སྟོང་པ་ཉིད་ནི་བལྟོས་ཆོས་མི་སྟོང་པ་ལྟར་སྣང་བའི་རྟེན་ཆོས་ཤིག་དེ་ལྟར་གྲུབ་པ་མིན་པའི་རྟེན་འབྲེལ་གྱི་ཆོས་ཀྱིས་རབ་ཏུ་ཕྱེ་ནས་སྟོང་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་འཇིག་རྟེན་ན་སྟོང་པ་ཉིད་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱའོ་ཞེས་རྣམ་གཞག་བྱེད་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན། གཟུགས་བརྙན་གྱི་བྱད་བཞིན་སྣང་ཙམ་ན་བྱད་བཞིན་རང་གི་ངོ་བོས་སྟོང་པས་གཟུགས་བརྙན་ལ་བྱད་བཞིན་གྱི་ངོ་བོས་སྟོང་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ལྟ་བུར་མཐོང་ལ། དེ་ལྟར་མ་ཡིན་པར་དངོས་པོ་རྟག་པ་དང་དངོས་མེད་ཆད་པ་ལ་ནི་ཡང་དག་པའི་ཤེས་རབ་དང་བྲལ་བས་སྟོང་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའི་ཆོས་སུ་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་མི་འགྱུར་བས། དེ་འདྲའི་ཆད་སྟོང་དེ་དངོས་པོ་གང་ལའང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་པས། དངོས་པོ་རྣམ་རིག་དེ་ཀུན་བརྟགས་ཀྱིས་སྟོང་པའི་སྟོང་པ་ཉིད་དེ་ཉིད་དང་གཞན་མ་ཡིན་པར་དེར་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མི་འགྲུབ་སྟེ། དེ་ལྟར་འགྲུབ་ན་གསེར་བུམ་ལ་རི་བོང་གི་རྭའི་བུམ་པས་སྟོང་པའི་སྟོང་ཉིད་གསེར་བུམ་གྱི་བྱས་མི་རྟག་ལྟར་དེ་ཉིད་དང་གཞན་དུ་བརྗོད་དུ་མེད་པར་དེར་ཡོད་དོ་ཞེས་བརྗོད་ཀྱང་རིགས་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། ངག་དོན་དངོས་པོར་སྨྲ་བ་འདི་དག་གིས་གང་དངོས་པོར་ཡོད་པ་ནི་རང་གི་ངོ་བོས་མི་སྟོང༌། དངོས་པོར་མེད་པ་ཤེས་བྱ་ལ་ཡེ་ཆད་རང་གི་ངོ་བོ་གཞི་མ་གྲུབ་པ་ཞིག་སྟོང་པ་(༡༧༥ན) ཉིད་ཀྱི་དོན་དུ་སྨྲ་བ་ན། དངོས་པོ་རྟག་པ་དང་དངོས་མེད་ཆད་པར་སྨྲ་བའི་ཕྱོགས་དེར་ཟབ་མོ་སྟོང་པ་ཉིད་ཀྱི་ཚུལ་ལ་བློ་ཁ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་ཕྱོགས་པར་གྱུར་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་དངོས་པོར་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་དོན་ལ་ཡོད་པ་དང་
Chinese
影像学的一切法皆为空性，由能取所取遍计所执而空。他起自在的自性，本来就不是空性。这样主张是没有解脱的。《四百论》中说：“非空非有空，不见有涅槃，邪见不超脱，如来如是说。”又，论典中说：“一切空性见，胜者说应舍，谁见空性见，（174b）彼无所成就。”因为这样说的缘故。第二句经文的意思容易理解。第一句经文的意思是，对于连名言中也根本不存在的，如兔角般不存在的外境等，以分别念臆测增益的成分完全没有的断灭，是无法安立空性的。因为空性是观待法，如同不空显现的所依之法，以并非如此成立的缘起之法来区分，才能在世间通达空性，才能进行安立。例如，影像的面容仅仅是显现，面容自性为空，所以对影像说面容的自性是空性，就像这样理解。如果不是这样，对于实物常有和无实物断灭，因为缺少如实的智慧，所以不会通达作为空性之法的空性。因此，这样的断灭空性不具备任何实物。所以，说实物能识是空性的空性，并非与其相同或相异，而是存在于其中，这是不成立的。如果这样成立，那么对于金瓶，说以兔角的瓶子为空的空性，如同金瓶的所作是无常一样，是无法说成相同或相异而存在于其中的，这也是符合道理的。这些主张事物实有的人说，凡是实有的事物，其自性不空。凡是事物所无的，对于所知来说，根本就是断灭，自性基础不成立的事物，（175a）说成是空性的意义。那么，对于主张事物常有和无事物断灭的这一方来说，对于甚深空性的道理，心意丝毫也没有倾向于此。凡是事物实有和无有，实际上是有和
English
All phenomena of imaging are empty, empty of the apprehended and the apprehender, the completely imputed. The nature of other-powered is not emptiness from the beginning. To assert this way is not to have liberation. The Four Hundred says: "Not empty, not with emptiness, not seeing nirvana, may I become the owner. Those with wrong views do not transcend sorrow, thus have the Tathagatas spoken." And, the treatise says: "All views of emptiness, the Victorious Ones have said to abandon. Whoever sees emptiness as a view, (174b) they achieve nothing." Because it appears thus. The meaning of the second scripture is easy to understand. The meaning of the first scripture is that for something that does not exist even in name, like the non-existent horns of a rabbit, the cessation of any element of imputation by conceptual thought, such as external objects, cannot be established as emptiness. Because emptiness is a relative phenomenon, like a dependent phenomenon that appears as non-empty, it is through distinguishing it with a dependent arising phenomenon that is not established as such that emptiness is to be understood in the world, and thus it is established. For example, the face of an image is merely an appearance, the face is empty of its own nature, so it is said of the image that the nature of the face is emptiness, like this it is seen. If it is not like that, then for things that are permanent and things that are annihilated, because they lack correct wisdom, they will not understand emptiness as a phenomenon called emptiness. Therefore, such annihilation emptiness does not possess any thing. Therefore, to say that the object of consciousness is the emptiness that is empty of the completely imputed, and that it is not the same as or different from it, but exists there, is not established. If it were established in that way, then for a golden vase, to say that the emptiness that is empty of a rabbit's horn vase, like the impermanence of the making of a golden vase, cannot be said to be the same as or different from it, but exists there, would also be reasonable. These who speak of things as real say that whatever exists as a thing is not empty of its own nature. Whatever does not exist as a thing, for knowable things, is fundamentally annihilated, a thing whose nature is not established, (175a) to speak of it as the meaning of emptiness. Then, for those who assert that things are permanent and that things are annihilated, their minds have not turned even slightly towards the profound nature of emptiness. Whatever is real and unreal, in reality is real and