Tibetan
་པས་གསུངས་པ་ཙམ་རྟགས་སུ་བཀོད་བྱས་པ་ལ། དེ་བདེན་གཉིས་གང་གི་དབང་དུ་བྱས་ནས་རྟགས་སུ་འགོད་ཅེས་དེ་ཡོད་པར་དེ་བཞིན་གཤེགས་པས་གསུངས་ཙམ་རྟགས་སུ་འགོད་རྒྱུ་མ་བྱུང་བར་སྨྲས་པ་དེ་ལྟར། དཔལ་ལྡན་ཟླ་བས་ཀྱང་ལེགས་ལྡན་ཁྱོད་ཀྱིས་ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་ཀྱི་ཕྱོགས་དང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པའི་ཕྱོགས་ཆོས་ཙམ་པོ་བ་རྟགས་སུ་བཀོད་བྱས་པ་ལ། དེ་བདེན་གཉིས་གང་གི་དབང་(༡༢༢བ) དུ་བྱས་ནས་རྟགས་སུ་འགོད་ཅེས་ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་དང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཙམ་ཕྱོགས་དང་གཏན་ཚིགས་སུ་འགོད་རྒྱུ་མ་བྱུང་བས་དེ་ལྟར་བཀོད་པ་དང༌། ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཀུན་རྫོབ་ཚད་གྲུབ་ཀྱི་ཀུན་རྫོབ་པའི་ཕྱོགས་དང་གཏན་ཚིགས་མཐུན་སྣང་དུ་ཡོད་པར་སྨྲས་པ་ཆེས་འགལ་བ་ཡིན་ཏེ། ལེགས་ལྡན་རང་གིས་ཉན་ཐོས་སྡེ་པ་ལ་ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་དེ་བཞིན་གཤེགས་པས་ཡོད་པར་གསུངས་པའི་ལུང་རང་ཅག་གཉིས་ཀར་མཐུན་གྲུབ་ཏུ་མ་གྲུབ་བོ་ཞེས་སྨྲས་པ་ལྟར། འདིར་ལེགས་ལྡན་གྱིས་ཕྱོགས་སོགས་མཐུན་གྲུབ་ཡོད་པར་སྨྲས་པ་ནི་རྣམ་པ་ཀུན་ཏུ་མི་གྲུབ་བོ་ཞེས་དགག་པར་མཛད་དོ། །འོ་ན་དབུ་མ་ཐལ་འགྱུར་བ་རང་ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་དང་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་སོགས་ཕྱོགས་དང༌། དེའི་ཆོས་སོགས་གྲངས་ཅན་གྱི་ངོར་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་ལ་སྒྲོ་སྐུར་སྤོང་བའི་ཆེད་ཀྱི་ངག་གི་ཡན་ལག་ཏུ་བརྗོད་པ་ན་བདེན་གཉིས་མ་ཕྱེ་བའི་སྤྱི་བཟུང་བའམ། ཕྱེ་ནས་ཁྱད་པར་བཟུང་སྟེ་དེར་བརྗོད་ཅེ་ན། དེ་གང་དུའང་མི་བརྗོད་དེ། དེ་ཚེ་ངག་གི་ཡན་ལག་དེ་དག་མ་བརྟགས་གཞན་གྲགས་ཙམ་གྱི་རྒོལ་བ་དེ་ངོར་རྗེས་བརྗོད་བྱེད་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་གཞན་འཕྲུལ་འཁོར་གྱི་སྐྱེས་བུ་དང་ལྷན་ཅིག་པའི་མིར་གྱུར་གྱི་སྐྱེས་བུ་རང་ཉིད་ཀྱི་བྱེད་པས་གཞན་འཕྲུལ་འཁོར་གྱི་སྐྱེས་བུའི་ལག་གི་མཚོན་ཆས་འཕྲུལ་འཁོར་གྱི་སྐྱེས་བུའི་མགོ་གཅོད་དུ་འཇུག་པ་ན་མིར་གྱུར་གྱི་སྐྱེས་བུའི་ལག་གི་མཚོན་ཆ་བདེན་པ་གཉིས་སུ་མ་ཕྱེ་བའི་སྤྱི་དང་ཕྱེ་བའི་ཁྱད་པར་གང་གིས་ཀྱང་འཕྲུལ་འཁོར་གྱི་སྐྱེས་བུའི་མགོ་གཅོད་པར་མ་བྱས་པ་བཞིན་ནོ། །བཤད་མ་ཐག་པ་གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ལེགས་ལྡན་འདིས་རང་ཉིད་ཀྱིས་ཉན་ཐོས་སྡེ་པ་ལ་བརྗོད་ཚུལ་འདིས་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པར་ཁས་བླངས་པ་དེའི་ཕྱིར།(༡༢༣ན) ཁྱེད་ཀྱི་ཕྱོགས་ལ་དངོས་པོའི་ཆོས་གཏན་ཚིགས་སུ་བཀོད་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཐམས་ཅད་གཏན་ཚིགས་ལ་སོགས་དོན་དམ་པར་རང་ལ་མ་གྲུབ། ཀུན་རྫོབ་པར་གཞན་ལ་མ་གྲུབ། དེ་མ་གྲུབ་ན་གཏན་ཚིགས་ཡང་དག་ཏུ་མི་རུང་སྟེ། རྒོལ
Chinese
仅仅将佛陀所说作为理由来安立。那么，这是根据真假二谛的哪一个来安立为理由呢？像这样，因为仅仅是如来所说就不能作为理由来安立，所以这样说了。 尊者月称也说，善慧，你将“内处之方”和“存在的缘故”仅仅作为一方之法来安立为理由。那么，这是根据真假二谛的哪一个（122b）来安立为理由呢？因为仅仅是“内处”和“存在的缘故”不能作为一方和理由来安立，所以像那样安立。并且，在世俗中，说世俗量成立的世俗方和理由在相似的显现中存在，这是非常矛盾的。正如善慧自己对声闻部说的那样：“如来所说的内处，我们双方都没有共同成立的依据。”像这样，善慧在这里说一方等共同成立是存在的，这是以各种方式来否定的。 那么，中观应成派自己，像“内处”和“存在的缘故”等一方，以及它的法等，在数论派面前，为了避免对真如的增益和诽谤，作为语言的支分来表达时，是没有区分真假二谛而总括地把握，还是区分之后把握差别而在那里表达呢？ 无论在哪种情况下都不表达。因为那时，那些语言的支分没有经过考察，仅仅是为了应付对方的说法而重复。例如，当一个与他化自在天的化身在一起的人，用他化自在天的化身手中的武器砍下化身的头时，这个人的手中的武器，无论是没有区分真假二谛的总括，还是区分之后的差别，都没有砍下化身的头。 就像这样。因为刚刚所说的缘故，所以善慧自己对声闻部所说的这种表达方式，承认了理由不成立。 （123a）在你的宗派中，所有以事物之法作为理由来安立的后比量，理由等在胜义中对自己不成立，在世俗中对他人不成立。如果不成立，理由就不能是正确的，因为辩论者
English
Merely taking what the Buddha said as a sign to establish. Then, based on which of the two truths is this established as a sign? Like that, because merely what the Tathagata said cannot be established as a sign, so it was said like that. The venerable Chandrakirti also said, "O good intelligence, you have established the 'side of the internal sense bases' and 'because it exists' merely as a one-sided dharma as a sign." Then, based on which of the two truths (122b) is this established as a sign? Because merely 'internal sense bases' and 'because it exists' cannot be established as a side and a reason, so it was established like that. And, in the conventional, to say that the conventional side and reason, which are established by conventional valid cognition, exist in a similar appearance is very contradictory. Just as good intelligence himself said to the Shravaka school, "The scripture that the Tathagata said that the internal sense bases exist is not established as mutually agreed upon by both of us." Like that, here, good intelligence's saying that the side etc. are established as existing is refuted in every way. Then, how do the Madhyamika Prasangikas themselves express the side, such as 'internal sense bases' and 'because it exists,' and its dharmas etc., to the Samkhyas as a branch of speech for the sake of abandoning exaggeration and slander of suchness, either by grasping the general without distinguishing the two truths, or by distinguishing and grasping the particular and expressing it there? It is not expressed in any of those ways. Because at that time, those branches of speech are not examined, but are merely repeated to the opponent who is known by others. For example, when a person who has become a man together with a being of another's magical emanation causes the being of another's magical emanation's head to be cut off by the weapon in the hand of the being of another's magical emanation, the weapon in the hand of the person who has become a man, whether it is the general without distinguishing the two truths or the particular after distinguishing, does not cut off the head of the being of the magical emanation. Just like that. Because of what was just said, therefore, in this way, good intelligence himself admitted to the Shravaka school that the reason was not established. (123a) In your tenet, all inferences that establish the dharma of things as a reason, the reason etc. are not established for oneself in the ultimate sense, and are not established for others in the conventional sense. If that is not established, the reason cannot be correct, because the opponent