Tibetan
ན་ན་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཚིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྐབས་ཀྱི་དོན་ལས་བཟློག་པས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང༌། དེའི་ཆོས་གཏན་ཚིགས་བཟློག་པའི་དོན་འདི་དག་མངོན་པར་འགྱུར་ཏེ། དངོས་པོ་རྣམས་གཞན་ལས་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བ་དང༌། སྐྱེ་བ་འབྲས་བུ་དང་བཅས་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་དང༌། སྐྱེ་བ་ཐུག་པ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། དེ་ལྟར་ན་དབུ་མ་པས་གྲུབ་པའི་མཐའ་དེ་གསུམ་མི་བཞེད་པས་གྲུབ་མཐའ་དང་འགལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་སྐྱོན་སྨྲ་སྟེ། ཞེས་བརྗོད། འདིའི་ཐད་དུ། སྔ་རབས་པའི་ཡི་གེར་ལེགས་ལྡན་བྱེད་སོགས་དགག་པ་ལ་འགལ་བས་ཁྱབ་དགོས་པས་བདག་སྐྱེ་བཟློག་ན་གཞན་སྐྱེ་ཁས་མི་ལེན་ཀ་མེད་དེ། ཐལ་བ་ལྟག་སྤྲོད་འདི་གྲུབ་མཐའ་ཀུན་ལ་གནས་ཞེས་རློམ་པ་ལ་ཐལ་འགྱུར་བའི་སློབ་དཔོན་ཆེན་པོ་ཇོ་བོ་ཧ་སུ་མ་ཏི་བོད་དུ་བྱོན་དུས་བོད་སྟོན་རྣམས་ཀྱིས་གྲུབ་མཐའ་དབུ་མ་པ་རང་བཟང་བ་ལགས་སམ་ཞུས་པས། གྲུབ་མཐའ་ལྟ་བ་ལ་ཟེར། ལྟ་བ་ཐམས་ཅད་སྤང་བྱ་ཡིན་པས་དབུ་མ་པ་ལ་ཐལ་བ་ལྟག་སྤྲོད་མི་འདོད་བཞིན་མགོ་འཁོར་ཡོད་པའི་གྲུབ་མཐའ་ཀུན་ལ་ཁྱབ་པར་འབྱུང་བའི་རིགས་ནད་ལྟ་བུ་ཞིག་ཁས་མི་ལེན་པ་དེ་ཙམ་ལ་གྲུབ་མཐའ་བཟང་ཞེས་ངན་མིང་བཏགས་པར་སྣང་ངོ༌། ། ཞེས་གསུངས་པས། ལེགས་ལྡན་བྱེད་སོགས་སྒྲུབ་པའི་ཐལ་འགྱུར་ཁས་ལེན་པའི་ཕྱོགས་ལ་བཟློག་དོན་ལ་རང་རྒྱུད་འཕེན་པར་བྱེད་པའི་ལུགས་སྣང་མོད། སློབ་དཔོན་སངས་རྒྱས་བསྐྱངས་སོགས་སུན་འབྱིན་པའི་ཐལ་བ་བརྗོད་པ་ལ་ནི་དེའི་བཟློག་དོན་བརྗོད་པའི་འདོད་པ་དང་མ་འབྲེལ་བས་བཟློག་ཀྱང་བཟློག་པར་མི་ནུས་ཏེ། ནམ་མཁའ་ནས་ཕར་ལ་མཚོན་ཆ་འཕངས་ནས་སྐྱེས་བུའི་སྲོག་བརྟེན་པའི་(༡༠༣བ) གནད་བཅད་རྗེས་སྐྱེས་བུ་དེས་ཚུར་ལ་ནམ་མཁའ་གཅོད་པའི་མཚོན་ཆ་བཟློག་ཀྱང་ནམ་མཁའ་གཅོད་མི་ནུས་པ་བཞིན་ནོ། །ལེགས་ལྡན་གྱིས་གནས་བརྟན་བུདྡྷ་པཱ་ལི་ཏའི་དགོངས་པ་རྩ་བ་ནས་མ་ལོན་པར་དགག་པ་བྱས་པ་ཡིན་ཏེ། སློབ་དཔོན་དེས་བདག་ལས་མི་སྐྱེ་བར་ཐལ། དོན་མེད་པ་དང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཞེས་གྲངས་ཅན་པ་ལ་འཕངས་སོ་སྙམ་པར་ཟད་དེ། སློབ་དཔོན་སངས་རྒྱས་བསྐྱངས་ནི་དེར་བཀོད་པའི་རྟགས་སུ་བཀོད་པ་ལྟར་བྱས་པ་དེ་མི་འདོད་པ་ཐལ་བར་འཕངས་ནས་སླར་ཁས་བླངས་གཞན་རྟགས་སུ་བཀོད་ནས་གྲངས་ཅན་སུན་འབྱིན་པར་མཛད་པ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་སྤྱིར་ཐལ་འགྱུར་གྱི་དམ་བཅའ་བཟློག་པས་རང་རྒྱུད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་འཕེན་ལ། ཐལ་བའི་གཏན་ཚིགས་བཟློག་པས་རང་རྒྱུད་ཀྱི་དམ་བཅའ་འཕེན་པ་རྟོག་གེའི་ལུགས་ཡིན
Chinese
那么，因为反驳是成为过失的词语，所以应当通过反驳来成立要成立的，并且，它的法，反驳理由的这些意义会显现，即事物会从他者产生，并且，产生会成为具有果实的状态，并且，产生会成为具有终结的状态。如果这样，中观宗不承认这三种宗义，所以会与宗义相违，这样进行责难，这样说。关于此，在古代的文字中，因为反驳乐善等必须遍及相违，所以如果反驳自生，就不得不承认他生。这种过失的倒置存在于一切宗义中，当自诩时，当过失派的大论师觉沃哈苏玛谛来到藏地时，藏地的教师们问：中观宗本身是最好的宗义吗？回答说：宗义是指见解。因为一切见解都是应舍弃的，所以中观宗不希望过失的倒置，却遍及一切有迷惑的宗义，对于不承认像一种种姓疾病一样的东西，仅仅因此就起了宗义好的恶名。这样说。因此，在承认乐善等成立的过失的方面，似乎有将反义推向自续的规矩。但是，论师佛护等在驳斥时，对于说出过失，因为与说出它的反义的意愿无关，所以即使反驳也无法反驳，就像从虚空中向外投掷武器，在切断了维系人生命的（第一百零三页反面）要害之后，即使那个人反过来用切割虚空的武器，也无法切割虚空一样。乐善没有从根本上理解圣天菩提萨埵的意图就进行了反驳，论师认为他只是向数论派投掷了“不从自生，因为是无意义的和过失的”这样的过失。论师佛护是像在那里陈述的理由一样陈述，对于不希望那样做的人，投掷过失后，再次承诺，陈述其他理由，从而驳斥数论派。那么，一般来说，反驳过失的承诺，会推出自续的理由，反驳过失的理由，会推出自续的承诺，这是正理派的规矩。
English
Then, because refutation is a word that becomes a fault, what is to be established should be established through refutation, and these meanings of its dharma, the reason for refutation, will manifest, namely, things will arise from others, and arising will become a state of having fruits, and arising will become a state of having an end. If so, the Madhyamaka school does not accept these three tenets, so it will contradict the tenets, thus criticizing, thus saying. Regarding this, in ancient texts, because refuting Lekden etc. must pervade contradiction, so if self-arising is refuted, one must admit other-arising. This reversal of fault exists in all tenets, when boasting, when the great teacher of the fallacy school, Jowo Hasumati, came to Tibet, the Tibetan teachers asked: Is the Madhyamaka school itself the best tenet? He replied: Tenet refers to view. Because all views are to be abandoned, the Madhyamaka school does not want the reversal of fault, but it pervades all tenets that have delusion, for not admitting something like a caste disease, just for this, the bad name of a good tenet arose. Thus he said. Therefore, in the aspect of admitting the fallacy of establishing Lekden etc., there seems to be a rule of pushing the opposite meaning to the Svātantrika. However, when the teacher Buddhapālita etc. refute, for speaking of the fallacy, because it is unrelated to the intention of speaking its opposite meaning, even if refuted, it cannot be refuted, just like throwing a weapon outward from the sky, after cutting off the vital point that sustains a person's life (page 103b), even if that person turns around and uses a weapon to cut the sky, he cannot cut the sky. Lekden refuted without fundamentally understanding the intention of Āryadeva Bodhisattva, the teacher thought he was just throwing the fault of "not arising from self, because it is meaningless and faulty" to the Samkhya school. The teacher Buddhapālita stated the reason as stated there, for those who did not want to do so, after throwing the fault, he promised again, stated other reasons, thereby refuting the Samkhya school. So, in general, refuting the promise of fallacy will lead to the reason of Svātantrika, refuting the reason of fallacy will lead to the promise of Svātantrika, this is the rule of logic.
Tibetan
་པ་ལ། སློབ་དཔོན་ལེགས་ལྡན་བྱེད་ཀྱིས་འདིར་ཐལ་འགྱུར་གྱི་གཏན་ཚིགས་བཟློག་ནས་རང་རྒྱུད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་དང༌། ཐལ་འགྱུར་གྱི་དམ་བཅའ་བཟློག་ནས་རང་རྒྱུད་ཀྱི་དམ་བཅའ་འཕེན་པར་བྱེད་པ་འདི་ཅི་ཡིན་ཞེ་ན། བདེན་མོད་ཀྱི། བཟློག་ཚུལ་འདི་ལྟ་བུ་ནི་རྟོག་གེ་པ་སྔ་རབས་པའི་རྣམ་གཞག་གི་རྩོད་པའི་ལུགས་ཡིན་པར་གྲགས་སོ་ཞེས་བྲིས་སྣང་ངོ༌།།བོད་ཕྱིས་བྱུང་ཁ་ཅིག་སློབ་དཔོན་ལེགས་ལྡན་བྱེད་ལྟ་བུས་སངས་རྒྱས་བསྐྱངས་ཀྱི་བསམ་པ་མ་ལོན་པར་དགག་པ་བྱེད་དོ་ཞེས་སྨྲ་བ་ནི་ཆེས་མི་འཐད་དེ། མཁས་པ་ཆེན་པོ་དེ་ལྟ་བུ་ལ་ཕྱོགས་སྔའི་ནམ་མ་ལངས་པར་དགག་པའི་ཉི་མ་ཤར་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་ཟེར་བར་གྲགས་པ་ལ། གཟུར་གནས་ཀྱི་བྱང་ཆུབ་སེམས་དཔའ་ཁ་ཅིག་གི་གསུང་གིས་དེས་དེའི་བསམ་པ་མ་ལོན་པར་དགག་པ་བྱས་སོ་ཞེས་སྔ་རབས་པའི་ཡིག་ཆར་གྲགས་ཤིང༌། སྔ་(༡༠༤ན) རབས་དེའི་དུས་ཆོས་ཚུལ་འདིའི་བཤད་སྒྲུབ་ཀྱི་རྒྱུན་སྤྲུལ་པའི་ལོ་པཎ་བར་མ་ཆད་པའི་གསུང་རབ་ལ་དེ་ལྟར་འབྱུང་བ་དེ་མི་དག་ན་ཕྱི་མའི་དུས་འདིར་དེ་ལྟའི་བཤད་སྒྲུབ་ཀྱི་རྒྱུན་ཐམས་ཅད་ཆད་ནས་རང་རང་སོ་སོའི་དཔེ་བལྟས་ཅི་ལྕོགས་བགྱིས་པའི་ཤེས་རབ་ཀྱི་མཐུས་སློབ་དཔོན་ལེགས་ལྡན་བྱེད་ཀྱིས་སློབ་དཔོན་སངས་རྒྱས་བསྐྱངས་ཀྱི་བསམ་པ་ལོན་ནས་དགག་པ་བྱས་པ་ཁོ་བོས་རྟོགས་སོ་ཞེས་སྨྲ་བ་དེའི་སྙིང་ལ་ཅི་ཞིག་གིས་ཀུན་ནས་བསླངས། གསུམ་པ་ལ། རང་ལུགས་ཚད་གྲུབ་ཀྱི་རང་རྒྱུད་མི་སྨྲ་བས་དཔེ་རྟགས་མ་བརྗོད་པའི་སྐྱོན་མེད་ཚུལ། བཟློག་དོན་རང་རྒྱུད་འཕེན་པའི་ཐལ་བ་མ་བཀོད་པས་ཁས་བླངས་མི་འགལ་བ། རང་ལུགས་ཚད་གྲུབ་ཀྱི་གཏན་ཚིག་སོགས་མ་བརྗོད་པས་རྒོལ་ངོར་བརྗོད་པའི་དམ་བཅའ་དང་གཏན་ཚིགས་ལ་ཉེས་པ་སེལ་མི་དགོས་པ། རང་འདོད་མེད་ཀྱང་གཞན་སུན་འབྱིན་གྱི་ཆེད་དུ་གཏན་ཚིགས་དཔེ་སོགས་ཡོད་པར་བསྟན་པ། ཐལ་འགྱུར་གྱི་ཟློག་དོན་གཞན་གྲངས་ཅན་སོགས་དང་འབྲེལ་བར་བསྟན་པ། ཀླུ་སྒྲུབ་ཞབས་ཀྱིས་ཀྱང་གཞན་སུན་འབྱིན་པ་ན་ཐལ་འགྱུར་གྱི་སྒོ་ནས་ཚར་གཅོད་པ་ཤས་ཆེ་བར་བསྟན་པའོ།།དང་པོ་ནི། ལེགས་ལྡན་བྱེད་ཀྱིས་བཀོད་པའི་སྐྱོན་འདི་དག་ཐམས་ཅད་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་པར་ཟླ་བ་གྲགས་པ་ཁོ་བོ་ཅག་གིས་མཐོང་ངོ༌། །ཇི་ལྟར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཅེ་ན། དེ་ལ་ཁོ་བོ་ཅག་གི་ཕྱོགས་ཀྱི་རེ་ཞིག་གཏན་ཚིགས་དང་དཔེ་མ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་ནི་མི་རིགས་སོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རང་ལུགས་ཚད་གྲུབ་ཀྱི་དེ་མ་བརྗོད་ཀྱང་ཚར་བཅ
Chinese
顶礼。 论师乐登协（Legden Djé）在此将应成派的理由反过来变成自续派的理由，将应成派的立宗反过来变成自续派的立宗，这是什么呢？虽然是真实的，但据说这样的反驳方式是早期理智者辩论的方式。有些后来的藏人说，像论师乐登协这样的人，没有理解佛护（Buddhapālita）的想法就进行驳斥，这是非常不恰当的。因为对于这样的大智者，在对方的黎明没有到来之前，驳斥的太阳是不可能升起的。据说有些公正的菩萨说，因为他没有理解他的想法就进行了驳斥，这在早期文献中是众所周知的。如果早期那个时代，这种教法的讲修传承，在化身译师之间没有中断的经典中是这样出现的，那是不正确的。因为在后来的这个时代，所有的讲修传承都中断了，凭借各自所能看到的典籍的智慧，论师乐登协理解了论师佛护的想法后才进行驳斥，我意识到了这一点，那么说这话的人的内心是被什么所驱使的呢？第三，由于不阐述自宗成立的自续，因此没有不陈述例证和理由的过失。由于没有陈述反驳的意义，即提出自续的推论，因此不违背承诺。由于没有陈述自宗成立的理由等，因此不必消除在辩论者面前陈述的立宗和理由的过失。虽然没有自己的观点，但为了驳倒他人，显示了理由和例证等是存在的。显示了应成派的反驳意义与其他数论派等有关联。龙树（Nāgārjuna）尊者也显示了，在驳倒他人时，多半是通过应成派的方式来制服对方。第一点是，月称（Chandrakīrti）我等认为，乐登协所提出的所有这些过失都不是正理。如何不是正理呢？因为我们这一方暂时没有陈述理由和例证，所以所说的是不合理的。为什么呢？因为即使不陈述自宗成立的
English
Homage. What is it that the teacher Legden Djé here reverses the reason of the consequentialist school into the reason of the autarkist school, and reverses the proposition of the consequentialist school into the proposition of the autarkist school? Although it is true, it is said that such a way of refuting is the way of debating in the early days of logicians. Some later Tibetans say that people like the teacher Legden Djé refute without understanding the thought of Buddhapālita, which is very inappropriate. Because for such a great scholar, the sun of refutation cannot rise before the dawn of the opponent. It is said that some impartial Bodhisattvas say that he refuted without understanding his thought, which is well known in early documents. If in that early era, the tradition of teaching and practice of this Dharma, which appears in the scriptures of uninterrupted emanated translators, is not correct, then in this later era, all the traditions of teaching and practice have been interrupted, and by the power of the wisdom of each person looking at the scriptures as much as they can, the teacher Legden Djé understood the thought of the teacher Buddhapālita and then refuted it, I realized this, then what is it that motivates the heart of the person who says this? Thirdly, because the autarky of one's own system is not stated, there is no fault of not stating the example and reason. Because the meaning of the reversal, that is, the inference of the autarky, is not stated, there is no contradiction to the promise. Because the reason for the establishment of one's own system is not stated, it is not necessary to eliminate the faults in the proposition and reason stated to the opponent. Although there is no own position, it is shown that there are reasons and examples for the purpose of refuting others. It is shown that the meaning of the consequentialist reversal is related to other Samkhya schools, etc. The venerable Nāgārjuna also showed that when refuting others, he mostly subdues them through the consequentialist method. The first point is that we, Chandrakīrti, see that all these faults stated by Legden Djé are not logical. How are they not logical? Because we have not stated the reason and example for our side for the time being, what is said is unreasonable. Why? Because even if the establishment of one's own system is not stated,