Tibetan
་པའི་སློབ་དཔོན་ཆེན་པོ་ལེགས་ལྡན་བྱེད་ནི་དེ་ལྟར་རྨི་ལམ་དུ་ཡང་མི་གསུང་ན། དེ་ལྟར་གསུངས་སོ་ཞེས་གཞི་མེད་ཀྱི་སྐུར་འདེབས་ཆེན་པོ་བྱས་པ་ལ་དགོས་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད་དེ། འཕགས་པ་ལ་སྐུར་པ་འདེབས་པ་ཡ་ང་བ་མ་ཡིན་ནམ། དེའི་ཕྱིར་འཇིག་རྟེན་ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་དངོས་ཆོས་རང་མཚན་དུ་ཡོད་ན། རྟོག་གེ་འབར་བར། ཀུན་རྫོབ་བཏགས་པ་(༩༩བ) དངོས་པོ་ཙམ་དུ་ནི་ཡོད་དེ། བདེ་བར་གཤེགས་པས་ཇི་སྐད་དུ། སྲིད་གསུམ་བཏགས་པ་ཙམ་ཉིད་དུ། །དངོས་པོའི་ངོ་བོར་ཡོད་མ་ཡིན། །བཏགས་ལ་དངོས་པོ་དངོས་ཉིད་དུ། །ངན་རྟོག་རྣམས་ཀྱིས་རྟོག་པར་བྱེད། །ཅེས་འབྱུང་བ་འདི་ཇི་ལྟར་འཆད་པར་བྱེད། དངོས་པོ་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་ན་མཚན་གཞི་ལ་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ངོ་བོས་གྲུབ་དགོས་སམ་མི་དགོས། མི་དགོས་ན་དངོས་པོ་ཡུལ་གྱི་རང་ངོ་ནས་རང་མཚན་དུ་གྲུབ་པར་མི་འགྱུར། དགོས་ན་དེར། ཇི་སྐད་དུ། སྐྱེ་སོགས་འདུས་བྱས་ཉིད་ཀྱིས་ན། །མཚན་ཉིད་མཚན་གཞི་ཉིད་མི་རིགས། །འདུས་བྱས་ཡིན་ཕྱིར་རྟོགས་བྱའི་ཕྱིར། །དེ་ལས་གཞན་པ་ཉིད་བཞིན་ནོ། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་དེ་དག་ནི་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དུ་གྱུར་པས་ཕུང་པོ་ལ་སོགས་པའི་མཚན་གཞིའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པར་མི་རིགས་ཏེ། འདུས་བྱས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། རྟོགས་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པའི་མཚན་ཉིད་དེ་ལས་གཞན་པའི་མཚན་གཞི་ཉིད་བཞིན་ནོ། །ཞེས་བྱ་བར་བསམ་མོ། །ཞེས་དང༌། ཡང་དེར་གང་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་ངོ་བོ་ནི་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ་མཚན་ཉིད་ཡོད་པའི་ཕྱིར། མོ་གཤམ་གྱི་བུ་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དག་ལ་ནི་མཚན་ཉིད་ཀྱང་མེད་དོ་ཞེས་ཟེར་བ་དེ་དག་ཀྱང་མ་གྲུབ་སྟེ། དངོས་རྣམས་མཚན་ཉིད་ཡོད་པའི་ཕྱིར། །ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་ཉིད་མི་འདོད། །ཅེས་འབྱུང་ལ། དེར་མ་ཟད་རང་རྒྱུད་པས་རང་མཚན་དུ་གྲུབ་པར་ཁས་ལེན་ན་རང་རྒྱུད་པ་ལ་ནང་འགལ་འབྱུང་བས་དེ་ལྟར་ཁས་མི་ལེན་ནོ་ཞེས། དེར། དེ་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་སུ་མ་གྲུབ། །དོན་འགལ་ཉིད་དུའང་གྱུར་པ་ཡིན། །ཅེས་བྱ་བ་ནི་གང་གི་ཕྱིར་དངོས་པོ་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་(༡༠༠ན) ཉིད་དུ་སྔར་བསྟན་པ་དེའི་ཕྱིར། ཕ་རོལ་པོ་དག་གི་གཏན་ཚིགས་མཚན་ཉིད་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་དབུ་མ་པ་ལ་མ་གྲུབ་སྟེ། ཆོས་ཐམས་ཅད་ནི་མཚན་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར། གཏན་ཚིགས་དེའི་དོན་འགལ་བར་འགྱུར་བའང་ཡིན་ཏེ། ས་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་དག་ལ་སྒྲུབ་པ་ལ་མཚན་ཉིད་ཡོད་པར་མི་མཐོང་ངོ༌། །ཞེས་སོ། །དེས་ན་དངོས་པོ་རང་མཚན་གྱིས་གྲུབ་ན། ས་རང་གི་མཚན་ཉིད་སྲ་བའི་ཡུལ་རང་གི་སྡོད་ལུགས་ཀྱིས་རང་རྒྱུད་པས་གྲུབ་པར་འདོད་དགོས་པ་ལས། དེ་ཡང་བཀག་པར་སྣང་བའི་ཕྱིར། དེར། ས་ནི་ས་ཡི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས། །སྲ་བ་ཉིད་དུ་མཚོན་མི་རིགས། །ལུས་ཀྱི་རྣམ་ཤེས་རྒྱུ་ཡིན་ཕྱིར། །མེ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་མི་རིགས་བཞིན། །ཅེས་བྱ་བ་ནི་གཅིག་པ་ཉིད་འགོག་སྟེ། སའི་མཚན་ཉིད་ནི་ས་ཉིད་ཀྱི་སྲ་བ་ཉིད་དུ་མཚོན་པར་མི་རིགས་ཏེ། ལུས་ཀྱི་རྣམ་ཤེས་སྐྱེ་བའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན། མེའི་མཚན་ཉིད་མེ་ཉིད་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་སྲ་བ་ཉིད་དུ་མཚོན་པར་མི་རིགས་པ་བཞིན་ནོ། །ཞེས་དང༌། མཚན་ཉིད་མཚན་གཞི་ལས་ཐ་དད་དུ་འདོད་ཀྱང་དེར་མི་འགྲུབ་བོ་ཞེས། དེར། གླང་གི་མཚན་ཉིད་གླང་ཉིད་ཀྱིས། །ནོག་དང་ལྐོག་ཤལ་སོགས་མི་འདོད། །ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་བློས་བཏགས་ཕྱིར། །དཔེར་ན་བོང་བུའི་མཚན་ཉིད་བཞིན། །ཞེས་བཀག་ནས་དངོས་པོ་རང་མཚན་དུ་མ་འཁྲུལ་བར་ཚད་མས་རྙེད་པའི་རྙེད་དོན་ཡོད་པ་བཀག་པའི་མདོར་བསྡུས་སུ། དེར། གཅིག་ན་ཇི་ལྟར་མཚན་ཉིད་ཡིན། །དེ་ནི་དེ་ཉིད་མི་མཚོན་ཕྱིར། །གཞན་ན་ཇི་ལྟར་མཚན་ཉིད་ཡིན། །གཞན་གྱིས་གཞན་ཉིད་མི་མཚོན་ཕྱིར། །ཞེས་འབྱུང་ངོ༌། །དེ་དང་མཐུན་པར་ཤེས་རབ་སྒྲོན་(༡༠༠བ) མར་ཡང༌། དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་རང་བཞིན་ནི། །རྐྱེན་ལ་སོགས་པ་ཡོད་མ་ཡིན། །ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མིག་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱིའོ། །རང་བཞིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རང་གི་བདག་ཉིད་དོ། །རྐྱེན་ལ་སོགས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁུ་ཁྲག་ལ་སོགས་པ་ལའོ། །སོགས་པ་ཞེས་པའི་སྒྲས་ནི་ཚོགས་དང་དབང་ཕྱུག་སོགས་གཞན་བསྡུའོ། །ཡོད་པ་མིན་ཅེས་བྱ་བ་ནི་དགག་པའོ། །དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་རྐྱེན་དེ་དག་སུའི་རྐྱེན་དུ་འགྱུར། ཞེས་ཀུན་རྫོབ་པའི་མིག་གི་དངོས་པོ་ལ་དེའི་རང་བཞིན་ཏེ། རང་གི་བདག་ཉིད་དམ་རང་གི་མཚན་ཉིད་དང་རང་གི་ངོ་བོས་ཀྱང་མི་འགྲུབ་ཅིང༌། གཞན་གྱི་རྐྱེན་སྟོབས་ལ་སོགས་པས་ཀྱང་ཡོད་པར་མི་འགྲུབ་ཅེས་འདི་ཙམ་དུ་གསལ་ཞིང་གོ་བདེ་བ། མཉན་ན་བཟུང་སླ་བའི་ལེགས་བཤད་རིན་པོ་ཆེ་འདི་ལྟ་བུ་བོར་ནས་རང་རྒྱུད་པའི་ལུགས་ལ་ཅི་ལྟར་བཙལ་ཀྱང་མི་རྙེད་པའི་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་དངོས་པོ་རང་མཚན་ཡུལ་གྱི་སྡོད་ལུགས་ནས་གྲུབ་པ་ཞིག་བཞེད་པ་ཡིན་ཞེས་ཆེར་ངལ་བ་བྱེད་པ་དེ་ནི་འབྲས་བུ་ཅི་ཞིག་ལ་རེ་བ་ཡོད། ཁྱད་པར་རང་རྒྱུད་པའི་སློབ་དཔོན་ཆེན་པོ་ཞི་བ་འཚོས་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་ལ་དཔྱད་པའི་སྐབས་འདི
Chinese
如果正遍知大导师乐登（Lekden）也不在梦中如此说，那么说“他如此说过”而进行毫无根据的巨大诽谤有什么必要呢？诽谤圣者难道不可耻吗？因此，如果世俗名言的实法以自相存在，那么，在思择之火中，世俗安立(99b)仅仅是事物而已。如善逝所说：三有仅仅是安立，不是以实物自性存在。于安立上，以实物真实，恶分别者们进行分别。这是如何解释的呢？如果事物以自性成立，那么基（有法）需要以自性的体性成立吗？不需要的话，事物不会从境的自相成立为自性。需要的话，在那里，如所说：生等有为性，体性非是基，有为故及所知故，如彼之外性。意思是说，生等是作为有为的体性，因此不应是蕴等基的体性，因为是有为的缘故，以及是所知的缘故，如生等体性之外的基一样。应当如此思考。并且，在那里，凡是诸事物的体性仅仅是存在，因为有体性的缘故。而对于石女之子等不存在的事物，也没有体性，这样说也是不成立的。因为诸法有体性的缘故，不应许体性存在。其中说道：诸法有体性故，不许自体性存在。不仅如此，如果自续派承认以自相成立，那么自续派内部会出现矛盾，因此不那样承认。在那里说：因此不成胜义谛，亦成义相违。意思是说，因为事物无自性(100a)已经如前所示，因此，对方的理由“因为具有体性”对于中观派来说是不成立的，因为一切法都是无自性的缘故。那个理由的意义也会变成相违，因为对于地等无自性的事物进行成立时，不会认为有体性。如是。因此，
English
If the great teacher Lekden, the All-Knowing One, does not say so even in a dream, then what is the need to make such a huge unfounded slander by saying "He said so"? Isn't it shameful to slander the Noble Ones? Therefore, if worldly conventional phenomena exist in their own right, then, in the blazing fire of reasoning, conventional designation (99b) is only a thing. As the Sugata said: The three realms are only a designation, they do not exist as the nature of things. On the designation, as real things, the evil conceptualizers conceptualize. How is this to be explained? If things are established by their own characteristics, then does the basis (subject) need to be established by the nature of the characteristic? If not, then things will not be established as their own characteristics from the self-nature of the object. If so, then there, as it is said: Birth, etc., by their very nature as conditioned, the characteristic is not the basis. Because it is conditioned and because it is to be known, like that which is other than it. This means that birth, etc., are the characteristics of the conditioned, so they should not be the characteristics of the basis of the aggregates, etc., because they are conditioned, and because they are to be known, like the basis other than the characteristics of birth, etc. One should think like this. And, there, whatever is the nature of things is only existence, because there is a characteristic. But for things that do not exist, such as the son of a barren woman, there is no characteristic either, so that is not established either. Because all things have characteristics, it is not admitted that there is a self-nature. It says there: Because all things have characteristics, it is not admitted that there is a self-nature. Moreover, if the Svatantrika school admits that it is established by its own characteristics, then there will be a contradiction within the Svatantrika school, so it does not admit it that way. It says there: Therefore, it is not established as the ultimate truth, and it also becomes contradictory in meaning. This means that because the selflessness of things (100a) has been shown before, therefore, the opponent's reason "because it has characteristics" is not established for the Madhyamika, because all phenomena are without characteristics. The meaning of that reason will also become contradictory, because when establishing things that are selfless, such as earth, etc., it is not seen that they have characteristics. Thus. Therefore,
Chinese
如果事物由自相成立，就必须承认地大的自性坚硬的处所由自相续部成立。因为那也是被遮破的。对此，颂曰：地非地之自性故，不能表示坚硬性，以是身体识之因，如火不能以火示。这是否定一体，地的自性不能表示地自身的坚硬性，因为是身体的识产生的因。例如，火的自性不能用火自身的自性来表示坚硬性一样。并且，虽然认为自性与所立不同，但在此并不成立。对此，颂曰：牛之自性非牛身，不欲垂胡与皮褶，以是具有差别心，譬如驴之自性般。这样遮破后，为了简略地说明不应错认为事物由自相成立，而应以量成立的成立之义被遮破，对此，颂曰：一则如何成自性，彼不表示彼性故，异则如何成自性，他者不表示他性。这样说道。与此相符，《般若灯论》（ཤེས་རབ་སྒྲོན་，100b）中也说：事物诸自性，缘等皆非有。等等。事物诸，是指眼等诸。自性，是指自本体。缘等，是指精血等。等字包括了集合与自在等其他。非有，是否定。因为没有它，那些缘会变成谁的缘呢？对于世俗的眼睛的事物，它的自性，即自本体或自性以及自性空性也不成立，其他缘的力量等也不成立，像这样清楚易懂，听了容易理解的殊胜教言，如果舍弃了这样的教言，无论如何按照自续派的观点去寻找，也找不到在世俗中事物由自相从处所的安住方式而成立的事物，如果这样认为，那么到底希望得到什么结果呢？特别是自续派的大论师寂护在观察胜义谛的时候，
English
If things are established by their own characteristics, it must be admitted that the inherent nature of the earth, the place of solidity, is established by its own continuum. Because that is also negated. Regarding this, the verse says: Earth is not the nature of earth, so it cannot represent hardness, because it is the cause of the body's consciousness, just as fire cannot be shown by fire. This is to negate oneness, the nature of earth cannot represent the hardness of earth itself, because it is the cause of the arising of the body's consciousness. For example, the nature of fire cannot be represented as hardness by the nature of fire itself. Also, although it is thought that the characteristic is different from the characterized, it is not established there. Regarding this, the verse says: The nature of a cow is not the body of a cow, one does not desire dewlap and skin folds, because it is a mind with distinctions, like the nature of a donkey. After negating in this way, in order to briefly explain that one should not mistakenly believe that things are established by their own characteristics, but that the meaning of establishment established by valid cognition is negated, regarding this, the verse says: If it is one, how can it be a characteristic? Because it does not represent that nature. If it is different, how can it be a characteristic? Because the other does not represent the other nature. This is said. In accordance with this, the Prajñāpradīpa (ཤེས་རབ་སྒྲོན་, 100b) also says: The own-being of things, conditions and so on are not existent. And so on. The 'of things' refers to the eyes and so on. 'Own-being' refers to one's own essence. 'Conditions and so on' refers to semen and blood and so on. The word 'and so on' includes aggregates and independence and other things. 'Not existent' is a negation. Because it does not exist, whose conditions will those conditions become? For the object of the conventional eye, its own-being, that is, its own essence or its own characteristic and its own emptiness are not established, and the power of other conditions and so on are also not established. Such clear and easy to understand, excellent teachings that are easy to grasp when listened to, if one abandons such teachings, no matter how one searches according to the tenets of the Svātantrika school, one will not find things that are established by their own characteristics from the way of abiding of objects in the conventional. If one thinks in this way, then what result does one hope to obtain? In particular, when the great Svātantrika master Śāntarakṣita examines the ultimate truth,