Tibetan
ས་དེ་ལྟར་བརྗོད་པ་ཡིན་གྱི། ཁྱོད་ཀྱིས་བདེན་པ་གཉིས་ཀར་དེའི་གནས་ལུགས་མ་རྟོགས་པར་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་མོས་ཏེ། ཡོད་མེད་སོགས་ཀྱི་ཐ་སྙད་ལ་བརྟེན་ནས་བླང་དོར་བྱེད་པ་ན་ཁོ་བོས་ཀྱང་དེ་ངོར་རྗེས་སུ་རྗོད་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་གསུངས་སོ། །དེས་ན་འཇིག་རྟེན་ཀུན་རྫོབ་པའི་དངོས་ཆོས་འདི་དག་ཀུན་རྫོབ་ཏུའང་ཀུན་རྫོབ་ཐ་སྙད་ཀྱི་ཚད་མས་ཐལ་འགྱུར་བ་རང་ལུགས་ལ་གྲུབ་པར་སྨྲ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ལྷག་མེད་མྱང་འདས་ལ་ཕུང་པོ་ཐ་སྙད་པའི་ཚད་མས་ཀྱང་མ་གྲུབ་པ་ཁོ་ན་ལྟར་སྨྲ་བའི་ཕྱིར། ཇི་སྐད་དུ། ཇི་ལྟར་ཕུང་པོ་སྤངས་ནས་ཞིར་ཞུགས་པ། །དགྲ་བཅོམ་རྣམས་ལ་ཡོད་པ་མིན་དེ་ལྟར། །འཇིག་རྟེན་ལ་ཡང་མེད་ན་དེ་བཞིན་འདི། །འཇིག་རྟེན་ལས་ཀྱང་ཡོད་ཅེས་བདག་(༩༦ན) མི་སྨྲ། །ཇི་ལྟར་དགྲ་བཅོམ་པ་ཕུང་པོ་ལྷག་མ་མེད་པའི་མྱ་ངན་ལས་འདས་པའི་དབྱིངས་སུ་ཞུགས་པ་རྣམས་ལ་བདག་ཉིད་ཐམས་ཅད་ཀུན་རྫོབ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་གལ་ཏེ་འཇིག་རྟེན་པ་ལ་ཡང་ཡོད་པར་མི་འགྱུར་ན་ནི། དེ་བཞིན་དུ་དགྲ་བཅོམ་པའི་ཕུང་པོ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་འདི་དག་ཡོད་དོ་ཞེས་འཇིག་རྟེན་ལ་བལྟོས་ནས་ཀྱང་ཁོ་བོ་མི་སྨྲ་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་གཞན་ལ་རག་ལས་པ་ཉིད་ཀྱི་སྒོ་ནས་བདག་གིས་ཀུན་རྫོབ་ཁས་བླངས་ཀྱི་རང་དབང་དུ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་སོ། །ཡང་ཐལ་འགྱུར་བས་རང་ལུགས་ཀྱི་འཇིག་རྟེན་ཀུན་རྫོབ་པའི་དངོས་ཆོས་ཐ་སྙད་ཚད་མས་གྲུབ་པའི་རྟགས་ཆོས་དོན་གསུམ་སོགས་མི་འཇོག་ཀྱང༌། དེའི་ཐ་སྙད་བྱེད་པ་ན་འཇིག་རྟེན་པ་གང་གི་གཞན་གྲགས་ཁོ་ན་ལྟར་རྗོད་པར་བྱེད་དེ། དེ་ལས་ཁྱེད་དངོས་སྨྲ་བས་ཀུན་རྫོབ་པའི་དངོས་ཆོས་དཔྱད་པ་དང་ཐ་སྙད་ཚད་གྲུབ་ཀྱི་རང་ལུགས་སུ་གྲུབ་པར་འཇོག་པ་ལྟར་བྱེད་ན་འཇིག་རྟེན་གཞན་གྲགས་དང་མི་མཐུན་པའི་ཐ་སྙད་ཀུན་རྫོབ་ཏུའང་མ་གྲུབ་པ་མང་པོ་ཡོད་པར་ཁས་ལེན་དགོས་པར་འགྱུར་བས། དེ་ལྟར་ན་གྲུབ་མཐའ་སྨྲ་བའི་དངོས་སྨྲ་བ་ཁྱེད་དང་དེ་ལྟར་མི་སྨྲ་བའི་འཇིག་རྟེན་པ་རྩོད་པར་གྱིས་ལ། དེ་ལྟར་བརྩད་པ་ན་ཐ་སྙད་དུ་བླང་དོར་གྱི་འབྲས་ཅན་གང་ཡིན་པ་དེའི་རྗེས་སུ་ཐ་སྙད་ཀྱི་ཆེད་དུ་བདག་ཐལ་འགྱུར་བའང་འཇུག་པར་བྱེད་དོ་ཞེས། ཇི་སྐད་དུ། ཁས་ཀྱང་འཇིག་རྟེན་ཁོ་ནས་བླངས་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་གང་གིས་ཁས་བླངས་པ་དེ་ཁོ་ན་ལ་བལྟོས་ནས་སེལ་བ་ན་བསལ་བར་འོས་པ་ཡིན་ཏེ། གཞན་ལ་བལྟོས་ནས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་བཤད་པ། གལ་ཏེ་ཁྱོད་ལ་འཇིག་རྟེན་མི་གནོད་ན། །འཇིག་རྟེན་ཉིད་ལྟོས
Chinese
如是说，你对二谛的实相未曾领悟，颠倒执着，依有无等名相而取舍，我亦随顺彼意而说。因此，世俗的这些事物，并非说应成派自宗以世俗名言量成立。因为，如同世俗中，无余涅槃不以蕴等名言量成立一样。如云：如是舍弃蕴，入于寂灭者，诸阿罗汉等，非有如是事。若于世间亦无，则如是此等事，我亦不言说，胜于世间有。(96a)如阿罗汉入于无余涅槃之界，彼等一切世俗皆非有，如是若于世间亦不成立，则如阿罗汉之蕴等，此等是有，我亦不观待世间而说。是故，我以观待他缘之门而承认世俗，而非自主承认。如是。又应成派不立自宗以名言量成立的世俗事物之相、法、法性三者等，然于彼之名言，唯随顺世间人所共许而说。若如你实事论者，将世俗事物以观察和名言量成立而安立为自宗，则必须承认有诸多与世间共许相违，于世俗中亦不成立之名言。如是，则由你实事论者与不如此说的世间人争论吧。如是争论时，于名言中，凡是具有取舍之果者，我应成派亦为名言之故而随之。如云：然许唯由世间取，是故由谁而许彼，观待于彼而遮遣，非观待于他者。如是说。若世间不害汝，应观待世间。
English
Thus it is said, but you have not understood the reality of the two truths and are attached to the inverted, relying on terms such as existence and non-existence to accept and reject, and I will also speak in accordance with that intention. Therefore, it is not said that these mundane conventional objects are established in the Madhyamaka-Prasaṅgika system by the measure of conventional terminology, even in the conventional sense. For, just as in the conventional sense, the state of nirvana without remainder is not established by the measure of the term 'aggregate'. As it is said: 'Just as those who have abandoned the aggregates and entered into peace, the Arhats, do not have it, so if it does not exist in the world, then I do not say that these things exist even more than the world.' (96a) Just as when Arhats enter the realm of nirvana without remainder of aggregates, all of them do not have conventional existence, so if it is not established in the world, then I do not say that these things exist like the aggregates of Arhats, even in relation to the world. Therefore, I acknowledge the conventional through the door of dependence on others, but not independently. So it is. Furthermore, the Prasaṅgika does not establish the three aspects of subject, property, and reason, etc., of the mundane conventional objects of its own system, which are established by the measure of terminology. However, in making statements about them, it only speaks in accordance with what is commonly accepted by worldly people. If, like you, the proponent of realism, you establish conventional objects as being established in your own system through analysis and the measure of terminology, then you must acknowledge that there are many terminologies that contradict what is commonly accepted in the world and are not established even conventionally. In that case, let the proponent of realism argue with the worldly people who do not say so. When arguing in this way, in terminology, whatever has the result of acceptance and rejection, I, the Prasaṅgika, will also follow it for the sake of terminology. As it is said: 'However, acceptance is only taken from the world, therefore, by whom it is accepted, one should reject in relation to that, not in relation to another.' So it is said. If the world does not harm you, you should look to the world.
Tibetan
་(༩༦བ) འདི་ནི་དགག་པར་གྱིས། །ཁྱོད་དང་འཇིག་རྟེན་འདིར་ནི་རྩོད་གྱིས་དང༌། །ཕྱི་ནས་སྟོབས་ལྡན་བདག་གིས་བརྟེན་པར་བྱ། །ཁོ་བོ་ཅག་ནི་འཇིག་རྟེན་གྱི་ཀུན་རྫོབ་བཟློག་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་ཤིན་ཏུ་ཚེགས་ཆེ་བར་གནས་པར་འགྱུར་གྱི། ཁྱོད་ཀྱིས་འཇིག་རྟེན་གྱི་ཀུན་རྫོབ་སོལ་ཅིག གལ་ཏེ་ཁྱོད་ལ་འཇིག་རྟེན་གྱིས་གནོད་པར་མི་འགྱུར་ན་ངས་ཁྱོད་ལ་སྟོང་གདབ་པར་བྱའོ། །འཇིག་རྟེན་གྱི་གནོད་པ་ཡང་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་བཏང་སྙོམས་ཉིད་ལ་བརྟེན་པར་བྱའོ། །ཁྱོད་དང་འཇིག་རྟེན་འདིར་ནི་རྩོད་གྱིས་དང༌། དེ་ལ་གལ་ཏེ་ཁྱོད་རྒྱལ་ན་ནི་དེའི་ཕྱི་འདི་ཁོ་བོ་ཅག་ཀྱང་འདོད་པ་ཉིད་ཡིན་པས་ཁྱོད་ལ་བརྟེན་པར་བྱའོ། །འོན་ཏེ་ཁྱོད་འཇིག་རྟེན་གྱིས་ཕམ་པར་བྱས་ན་ནི་དེའི་ཚེ་ཤིན་ཏུ་སྟོབས་དང་ལྡན་པའི་འཇིག་རྟེན་ཉིད་ལ་བདག་བརྟེན་པར་བྱའོ། །ཞེས་འབྱུང་ངོ༌། །གཞན་ཡང་ཐལ་འགྱུར་བས་དངོས་སྨྲ་བ་དང་རྟགས་ཆོས་དོན་གསུམ་མཐུན་སྣང་དུ་གྲུབ་པའི་ཚད་མ་ཡོད་པར་སྨྲ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ཇི་སྐད་དུ། དངོས་པོ་གཟུགས་བརྙན་དང་འདྲ་བ་དེ་དག་ཐམས་ཅད་ལ་རང་གི་མཚན་ཉིད་མེད་ཅིང༌། སྤྱིའི་མཚན་ཉིད་ཀྱང་མེད་པ། མངོན་སུམ་དང་རྗེས་སུ་དཔག་པའང་ཅི་ཞིག་ཡོད། འདིར་མངོན་སུམ་ནི་གཅིག་ཁོ་ནར་ཟད་དེ། གང་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པའི་ཡེ་ཤེས་སོ། །ཞེས་འབྱུང་ངོ༌། །ཁྱད་པར་སློབ་དཔོན་འདིས་བདེན་པ་གཉིས་ཀར་བདེན་པ་གཉིས་ལ་བལྟོས་པའི་རིགས་ཤེས་དང་ཐ་སྙད་ཚད་མས་གྲུབ་པའི་རྟགས་ཆོས་དོན་གསུམ་གྱི་དངོས་པོ་འཇིག་རྟེན་དང་མཐུན་གྲུབ་ཏུ་ཡོང་བར་འགར་ཡང་བཞེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཇི་སྐད་དུ། སངས་རྒྱས་རྣམས་ཀྱིས་ནི་འགར་ཡང་དངོས་པོ་ཡོད་ཅེས་མ་བསྟན་ཏོ། །ཞེས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར། འོ་ན་ཁྱོད་ཀྱི་དེ་(༩༧ན) ཉིད་འཚོལ་བ་ནི་འཇིག་རྟེན་གཞན་གྲགས་ཀྱི་ངག་ལ་བརྟེན་ནས་འཇིག་རྟེན་གྱི་ལོ་རྟོག་སེལ་བར་བྱེད་པའི་ཕྱིར། འཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་པའི་ཚད་མས་གྲུབ་པའི་རྟགས་ཆོས་དོན་གསུམ་འཇིག་རྟེན་པས་གྲུབ་པ་ལྟར་མཐུན་སྣང་དུ་གྲུབ་པར་དབུ་མ་ཐལ་འགྱུར་བས་ཀྱང་ཁས་ལེན་དགོས་པར་འགྱུར་རོ་སྙམ་ན། འདི་ལྟ་བུའི་ལོག་རྟོག་སྔོན་ཉིད་ནས་འབྱུང་བར་མཁྱེན་ནས་མ་འོངས་ལུང་བསྟན་གྱི་ཚུལ་དུ་དེ་ལ་ཁྱབ་པ་མེད་པའི་ལན་མཛད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཉིད་འཚོལ་བའི་སྐབས་སུ་དེ་ཉིད་གཏན་ལ་འབེབས་བྱེད་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་དགག་སྒྲུབ་ཐམས་ཅད་འཇིག་རྟེན་ལས་འདས་མ་འདས་གང་གིའང་ཚད་མ་རང་རྒྱུད་པའམ་རང་དབང་གིས་མ་གྲུབ་བཞིན་
Chinese
（96b） 请对此进行驳斥！你与这个世界争论吧！之后我将依靠强大的力量。我们为了驳斥世间的世俗而处于非常艰难的境地。你消除世间的世俗吧！如果世间不会对你造成损害，我将给你施加压力。世间的损害也是如此，因此应当依靠中立。你与这个世界争论吧！如果在那时你获胜，那么之后这也正是我们所希望的，因此我们将依靠你。然而，如果你被世间击败，那么那时我将依靠非常强大的世间本身。如是说。 此外，应成派并不认为存在实在论者和作为表象一致而成立的相、法、义三者的量。正如所说：事物如同影像，它们都没有自己的自性，也没有共相的自性。哪里会有现量和比量呢？这里现量唯有一个，即是遍知之智慧。如是说。特别是这位论师，对于二谛，也从不认为依靠二谛的理智和名言量所成立的相、法、义三者的事物会与世间一致成立。正如所说：诸佛从未说过有任何事物存在。如是说。那么，你寻找那（97a） 本身是为了依靠世间其他著名的言论来消除世间的邪见。是否会认为，对于由世间的名言量所成立的相、法、义三者，就像世间人所认为的那样，以表象一致而成立，应成中观派也必须承认呢？因为预先知道会产生这样的邪见，所以以未来预言的方式作出了不遍及于此的回答。即在寻找那本身的时候，所有确定那本身的所立、能立的破立，在尚未成立为无论是超世间还是非超世间的量，自续或自主的情况下。
English
(96b) Please refute this! Argue with this world! Afterwards, I will rely on powerful strength. We are in a very difficult situation in order to refute the worldly conventions. Eliminate the worldly conventions! If the world does not harm you, I will put pressure on you. The harm of the world is also like that, so one should rely on neutrality. Argue with this world! If you win at that time, then afterwards this is exactly what we desire, so we will rely on you. However, if you are defeated by the world, then at that time I will rely on the very powerful world itself. So it is said. Furthermore, the Prasangikas do not assert that there is a valid cognition of the realists and the three aspects of sign, property, and object that are established as appearing concordant. As it is said: All those things that are like images do not have their own characteristics, nor do they have the characteristics of universals. What are direct perception and inference? Here, direct perception is only one, which is the wisdom of the all-knowing. So it is said. In particular, this teacher never asserts that the three aspects of sign, property, and object, which are established by the two truths, by the intellect that relies on the two truths, and by conventional valid cognition, will come to be established in accordance with the world. As it is said: The Buddhas never taught that there is any thing. So it is said. Then, your search for that (97a) itself is for the sake of relying on the words of others in the world to eliminate the wrong views of the world. Is it to be thought that the three aspects of sign, property, and object, which are established by the conventional valid cognition of the world, are established as appearing concordant, just as the people of the world think, and that the Madhyamika Prasangikas must also acknowledge this? Because he knew in advance that such a wrong view would arise, he gave an answer in the manner of a future prophecy that does not pervade this. That is, when searching for that itself, all the affirmations and negations of what is to be established and what establishes that itself, while not yet established as a valid cognition, either transcendent or non-transcendent, self-contained or independent.