Chinese
说“不阻止世俗中的生等”是为了引导世间人，并期望初学者的行为修持能更加精细，所以才这样讲。但为了这个目的，不一定非要这样承认。即使需要这样承认，也会因为与你自己的观点相矛盾而被广泛批评，所以这是不合理的。（178b） 特别是，在确定了深刻的空性见解并通过禅修来实践时，断除了一切戏论和相，并进入那空性之中，如果说“不阻止世俗中的生等”，那么还有什么比执着于相更糟糕的呢？ 还有，像布顿（Blo-brtan）等一些人说，龙树论师只是遮止了遍计所执的自性，而没有遮止依他起的自性。他们还说，世尊所说的“一切法无自性、不生、不灭、本来寂静、自性涅槃”等，都是针对遍计所执的无相而说的，而不是针对依他起而说的。有些唯识宗和中观宗的人认为，可以遮止所遍计，但不能遮止显现，如果遮止，就会受到现量等的损害。如《二谛论》中说： 显现的自性是什么， 那不是遮止。 任何的体验， 都不应遮止。 生等的相状， 是显现，但那也是， 在“真实”等上， 遮止由他所遍计。 因此，在这里， 应该只遮止那样的遍计。 遮止非遍计， 这只会损害自己。 又如《释论》中说： 对于分别念所显现的， 主要的等同于真实的， （179a） 作为事物之因的， 遮止由他所遍计的。 如果有人这样问，是否如这些论典所说的那样？ 像这样主张是没有成立依据的，因此无法忍受推敲。对于那些强烈贪执事物，并认为依他起的实物和显现是真实不虚的人，也可以篡改引用这部论典： 在遍计所执时，用什么理证， 不应许从自和他生， 同样的理证，对依他起也不应许， 所以依他起的生
English
To say "not preventing arising etc. in conventional truth" is to guide worldly people, and it is said in the hope that the practice of beginners will be more meticulous. However, it is not necessary to admit it for that purpose. Even if it is necessary, it is not reasonable because it has already been extensively criticized as being contradictory to your own views. (178b) In particular, when the profound view of emptiness is determined and practiced through meditation, all elaborations and signs are cut off, and when entering into that emptiness, if it is said that "arising etc. in conventional truth is not prevented," then what could be worse than clinging to signs? Also, some, like Blo-brtan, say that the master Nagarjuna only negated the nature of the imputed, but did not negate the nature of the dependent arising. They also say that the Blessed One's words, such as "all dharmas are without self-nature, unborn, unceasing, primordially peaceful, and naturally completely beyond sorrow," were spoken with reference to the absence of characteristics of the imputed, and not with reference to the dependent arising. Some Mind-Only and Madhyamaka people think that the imputed can be negated, but the appearance cannot be negated, and if it is negated, it will be harmed by direct perception etc. As it says in the Two Truths: Whatever is the nature of appearance, That is not negated. Whatever is experienced, Should not be negated. Whatever is the aspect of arising etc., Is appearance, and that is also, On "true" etc., Negating what is completely imputed by others. Therefore, here, Only such imputation should be negated. Negating what is not imputation, This will only harm oneself. And as it says in the Commentary: For what appears to discrimination, The main one etc. is truly, (179a) What has become the cause of things, Negate what is imputed by others. If someone asks, is it as it says in these treatises? There is no proof for asserting it in this way, so it cannot withstand scrutiny. For those who strongly crave things and think that the dependent arising and appearance are true and infallible, this treatise can also be quoted and distorted: When the imputed is imputed, by what reasoning, It is not permissible to arise from self and other, The same reasoning does not permit dependent arising either, Therefore, the arising of dependent arising
Tibetan
གང་གིས་ཡིན་པར་འགྱུར། །ཀུན་བརྟགས་སྐབས་སུ་རིགས་གང་ཞིག་གིས། །སྤྲོས་དང་མཚན་མ་ཐམས་ཅད་ཉེར་ཞི་བའི། །རིགས་དེས་གཞན་དབང་ལ་ཡང་མཚུངས་མིན་ནམ། །གཞན་དབང་སྤྲོས་པ་གང་གིས་རྙེད་པར་འགྱུར། །གཞན་དབང་སྐབས་སུ་རིགས་པ་གང་ཞིག་གིས། །བདག་དང་གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་རིགས་མིན་པའི། །རིགས་དེས་སྣང་ཙམ་ལ་ཡང་རིགས་མིན་པས། །བསྙོན་མེད་སྣང་ཙམ་གང་གི་ཡིན་པར་འགྱུར། །གཞན་དབང་སྐབས་སུ་རིགས་པ་གང་ཞིག་གིས། །སྤྲོས་དང་མཚན་མ་ཐམས་ཅད་ཉེར་ཞི་བའི། །རིགས་དེས་སྣང་བ་ལ་ཡང་མཚུངས་མིན་ནམ། །སྣང་ཙམ་སྤྲོས་པ་གང་གིས་རྙེད་པར་འགྱུར། །ཞེས་སྦྱར་ཏེ། ཐ་སྙད་དུའང་གཞན་སྐྱེ་སོགས་བཀག་པ་འདི་གཞན་དབང་དང་སྣང་ཙམ་སོགས་སྤྲོས་ཆོས་ཀྱི་ལྷག་མ་གཞར་ཡང་རྨེགས་མེད་པར་དངོས་པོར་ལྟ་བའི་ཚེར་མ་དྲུངས་ནས་འབྱིན་པའི་ཆེད་དུ་སློབ་དཔོན་ཆེན་པོ་ཟླ་བ་གྲགས་པས་ལེགས་པར་གསུངས་པ་ལ། དཔལ་ཙོང་ཁ་པ་ཆེན་པོས། དབུ་མའི་གསུངས་རབ་རབ་འབྱམས་ཀྱི་རིགས་པའི་(༡༧༩བ) དགག་བྱ་ནི་ཡུལ་རང་གི་ངོ་བོ་སྡོད་ལུགས་ཀྱིས་གྲུབ་པའི་བདེན་གྲུབ་པ་ཡིན་ལ། ཐ་སྙད་ཚད་གྲུབ་འདི་ནི་རིགས་པའི་དགག་བྱ་མ་ཡིན་ཏེ། ཡིན་ན་ཆད་མཐའ་ཆེན་པོར་ལྟུང་བའི་ཕྱིར་ཞེས་སྨྲ་བ་ནི། སློབ་དཔོན་ཆེན་པོ་ཟླ་བ་གྲགས་པ་དམིགས་པ་མེད་པའི་སྙིང་རྗེ་ཆེན་པོ་མངའ་བ་དེས་གཞུང་རྩ་འགྲེལ་འདིར་གང་བཀག་པའི་ཕྱོགས་དེ་ཉིད་བཟུང་ནས་སློབ་དཔོན་འདི་འགོག་པར་ཟད་དེ། ས་པཎ་གྱིས། ཆོས་ཀྱི་གྲགས་པའི་གཞུང་བཟུང་ནས། །བདག་ཉིད་ཆེན་པོའི་རིགས་པ་འགོག །ནགས་ལ་གནས་པའི་སྤྲེའུ་དག །ལྗོན་པའི་ཤིང་ལ་མི་གཙང་འཐོར། །ཅེས་འབྱུང་བ་ལྟར། ཟླ་གྲགས་ལུགས་བཟང་འཆད་དོ་ཞེས། །ཟླ་གྲགས་དགོངས་དོན་ཟབ་མོ་རྣམས། །དངོས་འཛིན་དྲག་པོའི་སྡང་སེམས་ཀྱིས། །འབད་དེ་རབ་ཏུ་འགོག་བྱེད་མཚར། །དེས་ན་དཔལ་ལྡན་ཟླ་བའི་ཞབས་ཀྱི་རིགས་པ་དྲི་མེད་སྟོན་པའི་གཞུང་འདི་ཁྱེད་ཀྱི་དངོས་པོར་སྨྲ་བའི་ལུགས་དེ་ལ་འདོན་པ་བསྒྱུར་ནས་འདོན་རིགས་པས། བདེན་གྲུབ་སྐབས་སུ་རིགས་པ་གང་ཞིག་གིས། །བདག་དང་གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་རིགས་མིན་པའི། །རིགས་དེས་ཐ་སྙད་ཚད་གྲུབ་རིགས་མིན་པས། །ཐ་སྙད་ཚད་གྲུབ་གང་གིས་ཡིན་པར་འགྱུར། །བདེན་གྲུབ་སྐབས་སུ་རིགས་པ་གང་ཞིག་གིས། །སྤྲོས་དང་མཚན་མ་ཐམས་ཅད་ཉེར་ཞི་བའི། །རིགས་དེས་ཐ་སྙད་ཚད་གྲུབ་ཅིས་མི་མཚུངས། །ཐ་སྙད་ཚད་གྲུབ་གང་གིས་རྙེད་པར་འགྱུར། །ཐ་སྙད་ཚད་མས་གྲུབ་པར་བྱེད་ཅེས་པའི། །སྒྲུབ་བྱེད་དེ་ནི་དཔལ་ལྡ
Chinese
将此附加到：在名言中也遮止了他生等，这是为了从根拔除将他生和显现等戏论之法的残余也视为实有的荆棘，大论师月称善妙宣说了。 尊者宗喀巴大师说：中观的无边论典的理证所破之法是境自本体安住方式所成立的真成立，名言量成立不是理证所破之法，若是则会堕入大断边。 这样说，是具有无缘大悲的大论师月称，抓住了本论和注释中所遮止的方面，仅仅遮止这位论师。 就像萨班说：抓住法称的论典，遮止大自在的理证，住在森林里的猴子们，将不净物撒在树木上。 就像这样，说是宣讲月称的良好宗风，却以强烈的实执嗔恨心，努力地极力遮止月称的甚深密意，真是稀奇。 因此，尊贵的月称足的理证，请您将开示无垢的论典，对于您所说的实有宗风，改变措辞来宣说理证，在真成立时，以何理证，自和他生不合理之理证，彼理证名言量成立不合理，名言量成立以何为有？ 在真成立时，以何理证，一切戏论和相皆寂灭之理证，彼理证为何与名言量成立不相同？ 名言量成立以何而获得？ 以名言量成立所成立的，能立即是吉祥
English
Attach this to: In conventional terms, also refuting other-origination, etc., this is to uproot the thorn of viewing even the remnants of the elaborations of other-origination and appearance, etc., as real. The great teacher Chandrakirti has well explained this. The great Lord Tsongkhapa said: The object to be refuted by the reasoning of the vast Madhyamika scriptures is the true establishment that is established by the way the object itself abides. This nominal valid establishment is not the object to be refuted by reasoning, because if it were, it would fall into a great extreme of nihilism. Saying this, the great teacher Chandrakirti, who possesses great compassion without objectification, has grasped the very aspect that is refuted in this root text and commentary, and is merely refuting this teacher. Just as Sakya Pandita said: Grasping the treatises of Dharmakirti, he refutes the reasoning of the great self. Monkeys dwelling in the forest scatter impurities on the trees. Just like that, saying that he is explaining the good system of Chandrakirti, he is diligently and vehemently refuting the profound intentions of Chandrakirti with a strong mind of attachment to reality, which is amazing. Therefore, the reasoning of the feet of the glorious Chandrakirti, please expound the treatise that reveals the stainless, for your system of speaking of reality, change the wording and expound the reasoning. At the time of true establishment, by what reasoning, the reasoning that self and other origination are not reasonable, by that reasoning, nominal valid establishment is not reasonable, by what is nominal valid establishment established? At the time of true establishment, by what reasoning, the reasoning that all elaborations and characteristics are pacified, why is that reasoning not the same as nominal valid establishment? By what is nominal valid establishment obtained? That which is established by nominal valid cognition, the proof is glorious
Tibetan
ན་ཟླ་བ་དེས། །ཐལ་འགྱུར་ལུགས་འདིར་སྒྲུབ་བྱེད་བསྒྲུབ་བྱ་དང༌། །མཚུངས་པར་གྲུབ་མིན་རྩལ་དུ་བཏོན་ནས་དགག །ཀྱེ་མ་ཁྱེད་ཅག་ཐལ་འགྱུར་སྨྲའོ་ཞེས། །ཐལ་འགྱུར་གཞུང་བཟང་གང་(༡༨༠ན) ལས་འབྱུང་བའི་དོན། །ཐལ་འགྱུར་བ་ཡི་དགོངས་པར་མི་འཆད་ཅིང༌། །དེ་ཡིས་གང་བཀག་དེ་ཡིས་བཞེད་ཅེས་ཅི། །ཞེས་སྨྲས་སོ། །གཉིས་པ་ལ། སྤྲོས་པ་དང་བྲལ་ཡང་རྒྱུ་འབྲས་སུ་སྣང་བ་མི་འགལ་བའི་ཚུལ། དེས་རྟག་ཆད་དང་བྲལ་བར་བསྟན་པའོ། །དང་པོ་ནི། དངོས་པོ་སྟོང་པ་གཟུགས་བརྙན་ལ་སོགས་པ། །ཚོགས་ལ་ལྟོས་རྣམས་མ་གྲགས་པ་ཡང་མིན། །ཇི་ལྟར་དེར་ནི་གཟུགས་བརྙན་སོགས་སྟོང་ལས། །ཤེས་པ་དེ་ཡི་རྣམ་པ་སྐྱེ་འགྱུར་ལྟར། །དེ་བཞིན་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་སྟོང་ན་ཡང༌། །སྟོང་ཉིད་དག་ལས་རབ་ཏུ་སྐྱེ་བར་འགྱུར། །བདེན་པ་གཉིས་ཀར་རང་གི་ངོ་བོས་སྐྱེ་བ་མེད་ན་སྐྱེ་སོགས་ཀྱི་ངོ་བོ་འཇིག་རྟེན་དུ་ཇི་ལྟར་དམིགས་ཤེ་ན། སྐྱེ་སོགས་འཇིག་རྟེན་དུ་དམིགས་པས་འཇིག་རྟེན་དུ་བདེན་པ་གཉིས་ཀར་སྐྱེ་སོགས་གྲུབ་བདེན་དུ་ཡོད་པ་ཆེས་འགལ་བར་སྨྲས་པའོ། །ཞེས་སྟོན་པ་ནི་དངོས་པོ་རང་བཞིན་གྱིས་སྟོང་པ་གཟུགས་བརྙན་དང་སྒྱུ་མ་ལ་སོགས་པ་ནི་མེ་ལོང་དང་བྱད་བཞིན་དང་ཤིང་བུ་རྡེའུ་དང་སྔགས་སོགས་རྒྱུ་རྐྱེན་གྱི་ཚོགས་པ་ལ་བལྟོས་ནས་འབྱུང་ཞིང༌། དམིགས་པ་རྣམས་འཇིག་རྟེན་ན་མ་གྲགས་པའང་མ་ཡིན་ལ། འབྲས་བུ་རང་བདེན་པ་མིན་པ་འབྲས་བུ་ལྟར་སྣང་བ་ལ་རྒྱུ་རྐྱེན་ལ་བལྟོས་ནས་འཇོག་ཀྱང་རྒྱུ་རྐྱེན་རང་བདེན་པར་གྱུར་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཇི་ལྟར་མེ་ལོང་ལ་སོགས་པ་དེར་ནི་དམིགས་རྐྱེན་གཟུགས་བརྙན་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་རང་བཞིན་གྱིས་སྟོང་པ་ལས་ཡུལ་ཅན་དེའི་འབྲས་བུ་ཤེས་པ་གཟུགས་བརྙན་དེའི་རྣམ་པར་སྐྱེ་འགྱུར་དེ་ལྟ་བུའི་ཕྱིར། དཔེ་དེ་བཞིན་རྒྱུ་འབྲས་གཉིས་ཀ་རང་བཞིན་པ་མིན་ཏེ། སྤྲུལ་པ་ལས་སྤྲུལ་པ་འབྱུང་བ་ལྟ་བུའི་ཕྱིར། སྟོང་ཉིད་བདུན་ཅུ་པ་ལས། དེ་ལ་དེ་བཞིན་གཤེགས་སྤྲུལ་སྟོང༌། །སྤྲུལ་པས་སྤྲུལ་པ་སྨོས་ཅི་དགོས། །ཞེས་སོ། །དེ་བཞིན་དུ་སྒྱུ་མ་ལ་སོགས་པ་བརྫུན་པའི་དཔེ་ཐམས་ཅད་ལ་སྦྱར་ཏེ་ཤེས་པར་བྱའོ། །དེ་བཞིན་གཟུགས་སོགས་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་རྒྱུ་(༡༨༠བ) འབྲས་ཐ་དད་དུ་མི་གནས་པའི་ཚུལ་གྱི་རང་བཞིན་གྱིས་སྟོང་ན་ཡང་རང་གི་རྒྱུ་རྐྱེན་གྱིས་སྟོང་པ་ཉིད་དག་ལས་རང་བཞིན་གྱིས་སྟོང་པ་ཉིད་ཀྱི་འབྲས་བུ་འཇིག་རྟེན་གྱི་ངོར་ཐ་སྙད་ཙམ་དུ་རབ་ཏུ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ཞིག་གྲགས་སོ།
Chinese
彼论师说道：在此应成派的宗义中，对于能立和所立，极力辩驳是否相同成立，并加以遮破。唉呀！你们自称应成派，却不解释应成派良好论典（180a）中所产生的意义，反而说：“他遮破什么，他就承认什么。” 第二，虽然远离戏论，但显现为因果并不相违的道理，以此显示远离常断二边。第一是：空性的事物，如影像等，依赖于集合，并非不为人知。如同在那里，影像等从空性中，识的相状生起一样。同样，一切事物虽然是空性，也能从空性中产生。如果在二谛中，没有以自性产生，那么生等的自性如何在世间显现呢？如果说生等在世间显现，那么在世间二谛中，生等成立为实有，这是极相违背的。显示说，自性空的事物，如影像和幻术等，依赖于镜子和面容、树枝、石子和咒语等因缘的集合而产生，并且这些对境在世间并非不为人知。虽然不是自性真实的果，但作为果的显现，依赖于因缘而安立，然而因缘本身并非是自性真实的。如同在镜子等那里，对境因缘影像等的因是自性空，但从那里，有境的果识，会生起影像的相状。因此，因果二者都不是自性有的，如同化身产生化身一样。在《七十空性论》中说：“如来之化身，亦皆是空寂，化复化其化，是复何所须？”同样，对于幻术等一切虚假的例子，都应类推理解。同样，色等一切事物，虽然在因（180b）果异体不成立的道理上是自性空，但也能从自己的因缘空性中，在世俗谛中，仅仅作为名言，极为明显地产生空性的果，这就是所谓的。
English
That debater said: In this Prāsaṅgika system, regarding the proof and the proven, he vehemently refutes whether they are established as the same, and refutes it. Alas! You claim to be Prāsaṅgikas, but you do not explain the meaning arising from the excellent Prāsaṅgika texts (180a), but instead say: "Whatever he refutes, he accepts." Secondly, although it is free from elaboration, the way in which it appears as cause and effect is not contradictory, thereby showing that it is free from permanence and annihilation. The first is: Empty things, such as images, etc., depend on the collection, and are not unknown. Just as there, from the emptiness of images, etc., the aspect of consciousness arises. Similarly, although all things are empty, they can arise from emptiness. If there is no arising by its own nature in the two truths, then how do the natures of arising, etc., appear in the world? If it is said that arising, etc., appear in the world, then in the world, in the two truths, arising, etc., are established as truly existent, which is extremely contradictory. Showing that things that are empty of their own nature, such as images and illusions, etc., depend on the collection of causes and conditions such as mirrors and faces, branches, pebbles, and mantras, and these objects are not unknown in the world. Although it is not a fruit that is truly self-existent, as an appearance of a fruit, it is established in dependence on causes and conditions, but the causes and conditions themselves are not truly self-existent. Just as in mirrors, etc., the cause of the objective condition, images, etc., is empty of its own nature, but from there, the fruit of the subjective consciousness will arise in the form of the image. Therefore, both cause and effect are not self-existent, just as an emanation arises from an emanation. In the Seventy Stanzas on Emptiness, it says: "The emanations of the Thus-Gone One are all empty, what need is there to speak of an emanation emanating an emanation?" Similarly, all false examples such as illusions should be applied and understood. Similarly, all things such as form, although they are empty of their own nature in the way that cause (180b) and effect are not established as different entities, the fruit of emptiness can arise very clearly from the emptiness of its own causes and conditions, merely as a designation in the face of the world, so it is said.