Tibetan
མཐའ་སྨྲ་བ་དག་རང་ལུགས་བཞག་ནས་གཞན་ལུགས་འགོག་པའི་ཐབས་གཞན་(༡༧༠བ) མེད་ལ། དེའི་ཚེ་བརྫུན་པའི་དོན་ཅན་གྱི་ཡོད་པ་སོགས་བདེན་པར་ཡོད། བདེན་པའི་དོན་ཅན་གྱི་མེད་པ་སོགས་ནི་བདེན་པའི་དོན་ཅན་དུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲས་པས་བརྫུན་པ་བདེན་པ་དང༌། བདེན་པ་རྫུན་པར་ཁས་ལེན་པར་འགྱུར་ལ། བདེན་རྫུན་གྱི་ཚུལ་དེ་ལྟར་སྨྲ་ཞིང་རིགས་པ་ཁས་ལེན་པ་ནི་ཕྱི་ནང་གི་གྲུབ་མཐའ་སྨྲ་བ་སུའི་ལུགས་ལའང་མི་འབྱུང་བས་དེ་ལྟར་འདོད་པ་མི་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །འདིར་སྨྲས་པ། གཟུར་གནས་བློ་ཡིས་རིང་མོ་ནས། །ལེགས་པར་དཔྱད་པས་ཤེས་བྱའི་དོན། །འཁྲུལ་མེད་སྟོན་པའི་དགོངས་པ་ནི། །གཞན་དྲིང་མེད་པར་འདིར་བཤད་ལ། །སྐྱེས་བུ་བློ་ནོར་མི་ལྡན་པའི། །རིགས་པས་དབུལ་འགས་གསུང་རབས་ཀྱི། །ཕུན་ཚོགས་རྒྱ་མཚོའི་དཔལ་འདི་ལ། །མི་བཟོད་ཕྲག་དོག་བཏང་བ་ན། །འདི་དང་ཕྱི་མའི་དགེ་ལེགས་ཀྱི། །དོན་ཆེན་ཐོབ་པར་འགྱུར་རོ་ཀྱེ། །ཞེས་སོ། །གཉིས་པ་ནི། རྣམ་ཀུན་འཇིག་རྟེན་ཚད་མིན་དེ་ཡི་ཕྱིར། །དེ་ཉིད་སྐབས་སུ་འཇིག་རྟེན་གནོད་པ་མེད། །དེ་ཁོ་ན་ཉིད་རྣམ་པར་དཔྱོད་པའི་སྐབས་སུ་འཇིག་རྟེན་གྱིས་གནོད་པ་མེད་དེ། དེའི་རྒྱུ་མཚན་དེ་ཉིད་དཔྱོད་སྐབས་སུ་རྣམ་ཀུན་འཇིག་རྟེན་ཚད་མ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར། འཁྲུལ་ཤེས་ཀྱི་མཐོང་བས་མ་འཁྲུལ་པའི་མཐོང་བ་ལ་གནོད་པ་མེད་པ་བཞིན་ནོ། །གསུམ་པ་ནི། འཇིག་རྟེན་དོན་ནི་འཇིག་རྟེན་གྲགས་ཉིད་ཀྱིས། །གལ་ཏེ་སེལ་ན་འཇིག་རྟེན་གྱིས་གནོད་འགྱུར། །འོ་ན་འཇིག་རྟེན་གྱིས་གནོད་པ་གང་དུ་འཇུག་ཅེ་ན། འཇིག་རྟེན་གྲགས་པ་ཉིད་ཀྱིས་འཇིག་རྟེན་ལ་གྲགས་པའི་དོན་ནི་གལ་ཏེ་སེལ་བར་བྱེད་ན་རྒྱུ་དེའི་ཕྱིར་འཇིག་རྟེན་གྱིས་གནོད་པར་འགྱུར་ཏེ། དཔེར་ན། ཁ་ཅིག་གིས་ངའི་རྫས་ཕྲོགས་སོ་ཞེས་སྨྲས་པ་དང༌། གཅིག་ཤོས་ཀྱིས་རྫས་ཅི་ཞིག་ཡིན། དེས་སྨྲས་པ། བུམ་པའོ་ཞེས་སྨྲས་པ་ལ། དེས་བུམ་པ་ནི་རྫས་མ་ཡིན་ཏེ། གཞལ་བྱ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྨི་ལམ་གྱི་བུམ་པ་བཞིན་(༡༧༡ན) ཞེས་སུན་འབྱིན་པ་ལྟ་བུ་ལ་འཇིག་རྟེན་གྱིས་གནོད་དེ། འཇིག་རྟེན་ན་སད་པའི་གནས་སྐབས་ཀྱི་བུམ་པ་བདེན་པར་འདོད་ཅིང༌། རྨི་ལམ་གྱི་བུམ་པ་བདེན་པར་མི་འདོད་པས་དཔེ་དོན་མི་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་དང༌། རིགས་པའི་དཔྱད་པ་ཞིབ་མོ་ཁས་མི་ལེན་པའི་ཕྱིར། གང་གི་ཚེ་འཕགས་པའི་གཟིགས་པ་ལ་གནས་ཏེ་སྐྱེ་བོ་མཁས་པ་ཚད་མར་བྱེད་པ་དེའི་ཚེ་འཇིག་རྟེན་གྱིས་གནོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །མཁས་པས་ཕྱོགས་འདི་ལྟར་གཞན་ལའང་རིགས་འགྲེ་སྟེ། དཔེར་ན། གང་རང་གི་བདག་ཉིད་མི་མཐོང་བ་དེས་གཞན་ཡང་མི་མཐོང་སྟེ། བུམ་པ་བཞིན་མིག་གིས་ཀྱང་རང་ཉིད་མི་མཐོང་བའོ་ཞེས་སྨྲས་པ་ལ། མིག་གིས་གཞན་མཐོང་བ་འཇིག་རྟེན་ལ་གྲགས་སོ་ཞེས་སོགས་གྲགས་པ་ཚད་མར་བྱེད་པ་ཐམས་ཅད་ལ་གྲགས་པས་འཕགས་པའི་གཟིགས་པ་ལ་མི་གནོད་དོ། །གཉིས་པ་ནི། གང་ཕྱིར་འཇིག་རྟེན་ས་བོན་ཙམ་བཏབ་ནས། །བདག་གིས་བུ་འདི་སྐྱེད་ཅེས་སྨྲ་བྱེད་ཅིང༌། །ཤིང་ཡང་བཙུགས་སོ་སྙམ་དུ་རྟོག་དེས་ན། །གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་འཇིག་རྟེན་ལས་ཀྱང་མེད། །འཇིག་རྟེན་གྱི་མཐོང་བ་དང་བསྟུན་ནས་རྗེས་བརྗོད་བྱས་ཀྱང་གཞན་སྐྱེ་འགོག་པ་ལ་འཇིག་རྟེན་གྱིས་མི་གནོད་པ་ནི། དངོས་པོ་རྣམས་གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་དེ་ཁོ་ནར་ལྟ་ཞོག འཇིག་རྟེན་ལས་ཀྱང་གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་དེ། གང་ཕྱིར་འཇིག་རྟེན་པ་དག་མའི་མངལ་དུ་ས་བོན་ཙམ་བཏབ་ནས་ཕྱིས་ཕོ་དབང་དང་ལྡན་པ་ཞིག་བཙས་པ་ན་བདག་གི་བུ་འདི་བསྐྱེད་ཅེས་སྨྲ་བར་བྱེད་ཅིང༌། ཨ་མྲའི་ས་བོན་ཙམ་བཙུགས་ནས་ཕྱིས་ཤིང་སྡོང་ཆེར་སྐྱེས་པ་ན་འདི་ཡང་བདག་གིས་བཙུགས་སོ་སྙམ་དུ་རྟོགས་པར་བྱེད་ཀྱི། ས་བོན་དང་འབྲས་བུ་རྫས་གཞན་དུ་ལྟ་བར་མི་བྱེད་པ་དེས་ནའི་ཕྱིར། དེ་ལས་གཞན་རང་གི་བུ་ལུས་ལས་བཏོན་ནས་མངལ་དུ་འཇུག་འབྱིན་དང༌། ཤིང་ཡང་ས་བོན་འདེབས་ཚེ་ཡལ་འདབ་རྒྱས་པ་ཅན་(༡༧༡བ) བཙུགས་པ་ནི་མ་ཡིན་པས་འཇིག་རྟེན་ན་རྒྱུ་འབྲས་གཅིག་པར་ཡང་མི་འགྱུར་ལ། རྒྱུ་མཚན་སྔ་མ་ལྟར་བདག་གི་བུ་དང་བདག་གིས་ཤིང་བསྐྱེད་པར་བྱས་སོ་ཞེས་བརྗོད་ཀྱི། དེ་ལྟར་མིན་པར་གཞན་གྱིས་གཞན་བསྐྱེད་ན་བདག་གི་བུ་སོགས་ཉེ་བར་སྟོན་པའི་སྐབས་མེད་དོ། །གཉིས་པ་ལ། རྟེན་འབྲེལ་རྟག་ཆད་མེད་པར་གྲུབ་པའི་ཡོན་ཏན་བསྟན། ངོ་བོར་གྲུབ་ན་སྟོང་ཉིད་སྐུར་འདེབས་སུ་འགྱུར་བའི་སྐྱོན་བསྟན་པའོ། །དང་པོ་ནི། གང་ཕྱིར་མྱུ་གུ་ས་བོན་ལས་གཞན་མིན། །དེ་ཕྱིར་མྱུག་ཚེ་ས་བོན་ཞིག་པ་མེད། །གང་ཕྱིར་གཅིག་ཉིད་ཡོད་མིན་དེ་ཕྱིར་ཡང༌། །མྱུག་ཚེ་ས་བོན་ཡོད་ཅེས་བརྗོད་མི་བྱ། །འདིར་ས་མྱུག་གཞན་པར་གྱུར་ན་ཆོས་ཅན། མྱུ་གུ་སྐྱེས་པའི་ཚེ་ན་ས་བོན་རྒྱུན་ཆད་པར་འགྱུར་ཏེ། གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། བ་མེན་ཡོད་པས་བ་ལང་ཤི་ཡང་བ་མེན་རྒྱུན་མ་ཆད་པར་མི་འགྱུར་བ་དང༌། སོ་སྐྱེ་ཡོད་པས་འཕགས་པ་མྱ་ངན་ལས་མ་འདས་པ་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ། །དེས་ན་མྱུ་གུ་སྐྱེས་པའི་ཚེ་ས་བོན་ཞིག་ཅིང་རྒྱུན་ཆད་པ་མེད་དེ། གང་ཕྱིར་མྱུ་གུ་ས་བོན་ལས་གཞན་མིན་པ་དེའི
Chinese
聲稱極端的人沒有其他方法，只能堅持自己的體系來反駁其他體系（170b）。在這種情況下，虛假的“存在”等被認為是真實的。真實的“不存在”等不是真實的。這樣說會導致承認虛假為真實，真實為虛假。像這樣談論真假之理並接受邏輯，在內外任何宗派的說法中都不會出現，因此不希望這樣認為，因為這是不可能的。這裡說道：以公正之心，從長遠來看，通過仔細研究，可知曉之義。無誤顯示的意圖是，在此無依無靠地闡述。不具備聰明才智的人，因缺乏理性，對於經文的圓滿功德之海，若捨棄難以忍受的嫉妒，今生來世的善妙，將能獲得重大意義。如是說。第二個是：因為一切世間非量，所以在那個時候，世間沒有損害。唯有在分析它的時候，世間才沒有損害，因為在分析它的時候，一切世間都不是量。就像錯覺的見解不會損害非錯覺的見解一樣。第三個是：如果世間的意義被世間的共識所消除，那麼世間就會受到損害。那麼，世間的損害會在哪裡發生呢？如果世間共識本身消除了世間所共識的意義，那麼因為這個原因，世間就會受到損害。例如，有人說：「我的東西被搶走了。」另一個人問：「是什麼東西？」那人說：「是瓶子。」然後，那人反駁說：「瓶子不是東西，因為它是可測量的，就像夢中的瓶子一樣。」（171a）像這樣，世間就會受到損害，因為世間認為清醒狀態下的瓶子是真實的，而不認為夢中的瓶子是真實的，所以例子和意義不一致，而且不接受精細的邏輯分析。當安住在聖者的觀點中，將智者作為衡量標準時，世間就不會受到損害。智者對此
English
Those who claim extremes have no other way than to uphold their own system to refute other systems (170b). In this case, false "existence," etc., are considered to be true. True "non-existence," etc., are not true. Saying this would lead to admitting falsehood as truth and truth as falsehood. Speaking of the nature of truth and falsehood in this way and accepting logic does not occur in the tenets of any sect, internal or external, so it is not desirable to think so, because it is impossible. Here it is said: With an impartial mind, from a long-term perspective, through careful study, the meaning to be known can be understood. The intention of showing without error is explained here without reliance. If a person who does not possess intelligence and is poor in reasoning abandons unbearable jealousy towards the glorious ocean of the scriptures' perfections, great meaning will be attained in this life and the next. Thus it is said. The second is: Because all worldly things are not valid measures, at that time, the world is not harmed. Only when analyzing it, the world is not harmed, because when analyzing it, all worldly things are not valid measures. Just as the view of illusion does not harm the view of non-illusion. The third is: If the meaning of the world is eliminated by the consensus of the world, then the world will be harmed. So, where does the harm of the world occur? If the worldly consensus itself eliminates the meaning that is agreed upon in the world, then for that reason, the world will be harmed. For example, someone says, "My property was stolen." Another asks, "What property?" The person says, "It was a vase." Then, that person refutes, "A vase is not property, because it is measurable, like a vase in a dream." (171a) Like this, the world will be harmed, because the world considers the vase in the waking state to be real, and does not consider the vase in the dream to be real, so the example and the meaning are inconsistent, and it does not accept detailed logical analysis. When abiding in the view of the noble ones, and taking the wise as the measure, then the world is not harmed. The wise on this side
Chinese
同樣可以將此類比到其他事物。例如，如果有人說：「看不到自己本性的人也看不到其他事物，就像眼睛看不到自己一樣。」但眼睛能看到其他事物是世人皆知的。因此，所有以世俗共識作為衡量標準的說法，都不會損害聖者的見地。第二點是：因為世人只是播下種子，就說：『我生下了這個孩子。』並且認為：『我也種了樹。』因此，從他者而生的事物，即使在世間也不存在。即使順應世俗的觀點而進行後續的陳述，世俗的觀點也不會損害對他生之阻礙，因為事物從他者而生，僅僅是如此看待而已。即使在世間，也沒有從他者而生的事物。因為世間的人們，只是在母親的子宮裡播下種子，之後生下具有男性特徵的孩子時，就會說：『我生下了這個孩子。』只是種下芒果的種子，之後長成大樹時，也會認為：『這也是我種的。』因為他們不會將種子和果實視為不同的事物。除此之外，將自己的孩子從身體中取出並放入子宮，以及種樹時，也不會種植枝繁葉茂的樹木（171b）。 因此，在世間，因果也不會變成同一件事。如同先前的理由一樣，他們會說：『我生了孩子』和『我種了樹』。如果不是這樣，而是他者生了他者，就沒有機會去指示『我的孩子』等等親近的事物了。第二點是，闡述了依賴產生事物，恆常和斷滅都不存在的功德。闡述了如果事物以自性存在，就會變成否定空性的過失。第一點是：因為幼苗不是來自種子之外的他者，因此，在幼苗生長時，種子並未毀壞。因為並非是同一個，因此，在幼苗生長時，也不應說種子存在。在此，如果種子和幼苗變成他者，那麼，當幼苗生長時，種子就會斷滅，因為它們是他者。就像有母牛，即使公牛死了，母牛也不會斷絕，以及有餘生，聖者也不會不入涅槃一樣。因此，當幼苗生長時，種子並未毀壞且未斷滅，因為幼苗不是來自種子之外的他者。
English
Similarly, this can be analogized to other things. For example, if someone says, "One who does not see one's own nature also does not see other things, just as the eye does not see itself." But it is well known in the world that the eye can see other things. Therefore, all statements that use worldly consensus as a measure do not harm the vision of the noble ones. The second point is: Because worldly people just plant a seed and say, "I gave birth to this child." And they think, "I also planted the tree." Therefore, things born from others do not exist even in the world. Even if subsequent statements are made in accordance with worldly views, worldly views do not harm the obstruction of other-birth, because things are born from others, it is just seen that way. Even in the world, there are no things born from others. Because worldly people, just plant a seed in the mother's womb, and later when a child with male characteristics is born, they will say, "I gave birth to this child." Just planting a mango seed, and later when it grows into a big tree, they will also think, "I planted this too." Because they do not regard the seed and the fruit as different things. Apart from that, taking one's own child out of the body and putting it into the womb, and when planting a tree, one does not plant a tree with lush branches (171b). Therefore, in the world, cause and effect will not become the same thing either. Just like the previous reason, they will say, "I gave birth to the child" and "I planted the tree." If it is not like that, but others give birth to others, there is no chance to indicate "my child" and other close things. The second point is, it elucidates the merit of dependent arising, where permanence and annihilation do not exist. It elucidates the fault that if things exist by their own nature, it will become a denial of emptiness. The first point is: Because the sprout is not other than the seed, therefore, when the sprout grows, the seed is not destroyed. Because it is not the same, therefore, when the sprout grows, it should not be said that the seed exists. Here, if the seed and the sprout become other, then, when the sprout grows, the seed will be annihilated, because they are other. Just like there is a cow, even if the bull dies, the cow will not be cut off, and there is a remainder of life, the noble one will not not enter Nirvana. Therefore, when the sprout grows, the seed is not destroyed and not annihilated, because the sprout is not other than the seed.