Tibetan
་བཞིན་ཡི་གེར་བཀོད་པར་ཟད་དེ། ཁྱོད་ཀྱི་ཀུན་རྫོབ་བདེན་པ་ཡིན་ན་ཡོད་པས་མ་ཁྱབ་ཅེས་པ་དེ་ལོག་པའི་ཀུན་རྫོབ་ལ་བསམས་ནས་སྨྲས་མོད། དེ་ལས་ཅིར་འགྱུར་ཞེ་ན། ལོག་པའི་ཀུན་རྫོབ་བདེན་པར་འདོད་པ་དེ་ད་ལྟ་འཆད་བཞིན་པའི་གཞུང་འདི་ཉིད་ཀྱིས་བསལ་བ་ཡིན་ཏེ། འདིའི་འགྲེལ་པར། དེ་དང་གང་ཞིག་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡང་བརྫུན་པ་ནི་ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་བདེན་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་འབྱུང་བ་ལ་ཚར་གཅིག་ཙམ་ཡང་བཀླགས་ནས་རྟོག་པ་ཨེན་ཙམ་མ་བཅུག་པར་དབུ་མ་འཇུག་པ་ལ་ཡིག་འཇོག་བྱས་པར་ཟད་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡོད་ན་ཡོད་པས་མ་ཁྱབ་པ་དང༌། ཐ་སྙད་དུ་ཡོད་ན་ཡོད་པས་ཁྱབ་པ་ཐལ་འགྱུར་བས་རང་ལུགས་སུ་འཇོག་པ་རྨི་ལམ་དུའང་མི་རྨི་ཞིང༌། ཁྱད་པར་དེ་ལྟར་རང་ལུགས་ཀྱི་ཚད་མས་གྲུབ་པར་སྨྲ་བའི་ཕྱོགས་ལ་དགག་པ་དམིགས་ཀྱིས་ཕུག་ནས་མཛད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཆོས་ཀྱི་ཚུལ་འདི་ལ་སྤྲོས་མཐའ་ཐམས་ཅད་དགག་པར་རིགས་པའི་ཕྱིར་དང༌། སྤྲོས་པ་རང་ལུགས་ལ་སུས་ཁས་བླངས་ནའང་སྤྲོས་མཐར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། དེས་ན་དཔྱད་ངོ་ན་གཉིས་ཀ་མེད་མཉམ་དང༌། མ་དཔྱད་པའི་ངོ་ན་ཡོད་མཉམ་དང༌། དེ་ལྟར་མ་དཔྱད་པའི་ཚེ་ན་འཇིག་རྟེན་གྱི་གྲགས་ངོར་ཀུན་རྫོབ་འཇིག་རྟེན་པ་དེ་ལ་ཡང་ལོག་གཉིས་སུ་འཇིག་རྟེན་པས་འཇོག་པའི་རྗེས་འརྗོད་བྱས་པ་ལས། གཞན་དུ་རང་ལུགས་ཀྱི་དེར་དབྱེ་བ་བྱས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེ་ལྟའི་དོན་ཁྱེད་ཀྱིས་ཕྱོགས་ཙམ་ཡང་མ་འཚལ་བར་སྣང་བཞིན་དུ་དབུ་མའི་གཞུང་ལུགས་ཀྱི་དོན་མགོ་མཇུག་ཁྱེད་ལ་བསྒྲིག་ཏུ་བཅུག་ན་ད་དུང་འདི་ལས་གཞན་དུ་སྨྲ་ཐབས་མེད་དོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ལྟར་རྫ་(༡༦༡བ) བུམ་གྱི་དུམ་བུ་ཐོ་རེ་ལོང་ངེ་ཡོང་ཉེན་ཆེའོ། །ཡང་རྟ་ནག་གོ་ཆེན་པས། འཇུག་པ་རང་འགྲེལ་ལས། ཀུན་རྫོབ་བདེན་པ་ནི་སླུ་བར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་དོན་དམ་བདེན་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་གསུངས་པ་འདིས་རྗེ་ས་པཎ་གྱིས་ཐལ་རང་གི་ཁྱད་པར་གསུངས་པ་དོན་ལ་གནས་པར་གྲུབ་བོ་ཞེས་བྲིས་གདའ་བས། ཁྱེད་ཀྱི་ཚིག་དེའི་དངོས་བསྟན་ལྟར་ན་རང་རྒྱུད་པས་ཀུན་རྫོབ་བདེན་པ་དོན་དམ་བདེན་པ་ཡིན་པར་འདོད་པ་དང༌། ཐལ་འགྱུར་བས་དེ་མི་འདོད་པ་ཐལ་རང་གི་ཁྱད་ཡིན་པར་བཤད་སྣང་བས་དེ་ལྟར་ན་ཅིར་འགྱུར་སོམས། ས་པཎ་གྱིས་ཐལ་རང་གི་ཁྱད་པར་བཞག་ཅེས་ཁྱེད་ཅག་འདོན་པའི་ལུང་དེ་ས་པཎ་གྱིས་ཐལ་རང་གི་ཁྱད་པར་སྟོན་པའི་ལུང་མ་ཡིན་པ་དང༌། ཡིན་པ་སྲིད་ནའང་ས་པཎ་གྱིས་ཐལ་རང་གི་ཁྱད་པར་ཕྱེས་པའི་ཞར་ལ་རང་རྒྱུད་དང་ཚད་མ་མཐུན་ཚུལ་ཁྱེད་ཀྱི་སྒྲ་ཇི་བཞིན་པ་དེ་ལྟར་འཆད་ན་ཉིད་ཅག་ས་པཎ་གྱི་ཕྱོགས་སྲུང་བ་ཆེན་པོར་འདོད་བཞིན་དེའི་ལུགས་གསོད་བྱེད་དུ་སྨྲས་པར་ཟད་དེ། ཇི་སྐད་དུ། དབུ་ཚད་གྲུབ་མཐའི་རྣམ་དབྱེ་ནི། །གུས་པས་ཁྱེད་ལ་ཞུའོ་སྐད། །འདི་དོན་སྨྲ་བ་མང་ན་ཡང༌། །འཇམ་པའི་དབྱངས་ཀྱིས་རྗེས་བཟུང་བས། །དོན་བཞིན་རྟོགས་པ་ཁོ་བོ་ཙམ། །ཐ་སྙད་དུ་ནི་མི་བསླུ་བར། །འདོད་པ་དེ་ནི་ཚད་མའི་ལུགས། །རང་རྒྱུད་དེ་དང་ཆ་མཐུན་ལ། །ཐལ་འགྱུར་བ་དག་ཐ་སྙད་དུ། །བདེན་པ་མི་འདོད་མདོར་བསྡུས་པའོ། །ཞེས་འབྱུང་བའི་ཚིགས་བཅད་དེར་ནི་དབུ་ཚད་ཀྱི་ཁྱད་པར་ལས། ཐལ་རང་གི་ཁྱད་པར་མི་གསལ་བའི་ཕྱིར་དང༌། ཚད་མ་དང་རང་རྒྱུད་གྲུབ་མཐའ་མཐུན་ཅེས་གསུངས་པའི་དོན་ཐ་སྙད་དུ་མི་བསླུ་བའི་དངོས་པོ་ཚད་མས་གྲུབ་པར་ཡོད་པར་མཐུན་ཅེས་པ་(༡༦༢ན) ས་པཎ་དགོངས་པར་འཆད་པ་ནའང་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་ཏེ། བྱེ་མདོའི་ཚད་མ་བ་དག་དོན་དམ་པར་མི་བསླུ་བའི་དངོས་པོ་ཚད་མས་གྲུབ་པར་འདོད་ཀྱི། དོན་བྱེད་ནུས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཐ་སྙད་ཙམ་གྱིས་བཏགས་པའི་ཆོས་ལ་བསླུ་མེད་ཁས་མི་ལེན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཚད་མ་བསླུ་མེད་ཅན་ཤེས་པ། །དོན་བྱེད་ནུས་པར་གནས་པ་ནི། །མི་བསླུ། ཞེས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་དང༌། རང་རྒྱུད་པས་ནི་དོན་དམ་དུ་གྲུབ་པའི་དངོས་པོ་མི་བསླུ་བར་ཚད་གྲུབ་འདོད་པ་ལྟ་ག་ལ་ཞིག་དེ་དགག་བྱའི་གཙོ་བོར་བྱས་ནས་དགག་པའི་ཕྱིར། ཁྱེད་ཅག་ཆོས་རྗེ་ས་པཎ་གྱི་ལུང་དེ་ས་སྐྱ་པའི་བསྟན་པ་ལ་ཕན་ངོ་ཤེས་པའི་འཁྲུལ་བ་མེད་པ་ཞིག་བརྗོད་རྒྱུ་ཡོད་ན་རུང་གི། དེ་ལྟར་མིན་པའི་ས་སྐྱ་པ་རང་གི་ལུང་རིགས་གང་གིས་ཀྱང་གསུང་རབ་དང་མཐུན་པར་བསྒྲུབ་མི་ནུས་པ་ཞིག་ས་སྐྱ་པའི་ལུགས་སུ་སྨྲས་ཏེ་ངལ་བ་ཆེན་པོ་བྱེད་པ་ནི་ཚེ་བསོད་ནམས་ལ་གཟན་ཆེས་ཆེ་བ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ་ནི། རབ་རིབ་མཐུ་ཡིས་སྐྲ་ཤད་ལ་སོགས་པའི། །ངོ་བོ་ལོག་པ་གང་ཞིག་རྣམ་བརྟགས་པ། །དེ་ཉིད་བདག་ཉིད་གང་དུ་མིག་དག་པས། །མཐོང་དེ་དེ་ཉིད་དེ་བཞིན་འདིར་ཤེས་གྱིས། །བདེན་པ་དང་པོ་བརྗོད་ནས་གཉིས་པ་བསྟན་པར་བཞེད་པ་ལ། དེ་ནི་ཡིད་དང་སྒྲའི་དངོས་ཡུལ་མིན་པའི་ཕྱིར། སྐྱེ་བོ་རྣམས་ལ་མཐུན་པར་མྱོང་བའི་དཔེས་བསྟན་པ་ནི། རབ་རིབ་ཅན་གྱིས་རབ་རིབ་མཐུ་ཡིས་བཟའ་བཏུང་སྐྲ་ཤད་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོ་ལོག་པ་གང་ཞིག་ཡོད་པར་རྣམ་པར་བརྟགས་ནས། དེ་སེལ་བར་འདོད་ནས་སྣོད་དེ་འགྲེ་ལྡོག་བྱེད་པར་ཆེར་ངལ་བ་ན། མིག་དག་པས་དེའི་གན་དུ་ཕྱིན་ནས་སྣོད་དེར་ཁྱད་གཞི་སྐྲ་ཤད་ཉིད་མ་དམིགས་ན་དེའི་ཁྱད་ཆོས་དངོས་པོ་དངོས་མེད་སྐྲ་ཤད་ཡིན་མིན་དེའི་མདོག་མཐོན་ཀ་ལྟར་སྔོ་མི་སྔོར་མི་རྟོག་གོ། །དེས་ན་མིག་མ་དག་པ་ལ་མིག་དག་པས་སྣོད་འདིར་སྐྲ་ཤད་ཡོད་པ་(༡༦༢བ) མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲས་པས་སྨྲ་པོ་ལ་སྐུར་འདེབས་ཀྱི་ཉེས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །སྐྲ་ཤད་སོགས་ཀྱི་དེ་ཉིད་ནི་སྣོད་གང་དུ་བདག་ཉིད་མིག་དག་པ་གང་གིས་མཐོང་བ་དེ་དེའི་དེ་ཉིད་ཡིན་གྱི། མ་དག་པས་མཐོང་བ་ནི་དེའི་དེ་ཉིད་མིན་པ་དེ་བཞིན་བདེན་གཉིས་ལ་དཔྱོད་པའི་སྐབས་འདིར་ཡང་མ་རིག་པས་དེ་ཉིད་མ་མཐོང་བས་ཕུང་སོགས་དམིགས་པ་ནི་ཀུན་རྫོབ་བོ། །མ་རིག་པའི་རབ་རིབ་དང་བྲལ་བའི་རྫོགས་སངས་ཀྱི་སྐྲ་ཤད་ལྟ་བུའི་ཕུང་སོགས་གཟིགས་པ་མེད་པར་དེའི་རང་བཞིན་མཐོང་བ་ནི་དོན་དམ་བདེན་པར་ཤེས་པ་གྱིས་ཤིག དེའི་ཕྱིར་སངས་རྒྱས་ཀྱི་སར་མ་རིག་པ་གཉིས་ཀྱིས་བསླད་པ་གཏན་ལོག་པས་ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་སྣང་བ་མི་འཆར་བ་ནི་ཐལ་འགྱུར་བའི་ལུགས་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའོ། །འོ་ན་རྫོགས་སངས་ཀྱིས་སྐྲ་ཤད་ལྟ་བུའི་ཕུང་སོགས་གཟིགས་པ་མིན་ནམ་ཞེ་ན། སྤྲོས་པ་ཅི་ཡང་མ་གཟིགས་པ་ལ་དེའི་གནས་ཚུལ་གཟིགས་པར་བརྗོད་དེ། གང་ནམ་མཁའ་ལ་ཡི་གེ་འགོད་པར་ནུས་མི་ནུས་དོགས་པ་ལ་འགོད་པར་ནུས་པར་མ་མཐོང་བས་འགོད་པར་མི་ནུས་པར་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་མཐོང་བ་ལྟ་བུའི་ཕྱིར། འཕགས་པ་བདེན་པ་གཉིས་ལ་འཇུག་པ་ལས། ཇི་སྐད་དུ། ལྷའི་བུ་གལ་ཏེ་དོན་དམ་པར་ན་དོན་དམ་པའི་བདེན་པ་ལུས་དང་ངག་དང་ཡིད་ཀྱི་ཡུལ་གྱི་རང་བཞིན་དུ་འགྱུར་ན་ནི། དེ་དོན་དམ་པའི་བདེན་པ་ཞེས་བྱ་བའི་གྲངས་སུ་མི་འགྲོ་སྟེ། ཀུན་རྫོབ་བདེན་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། ། འོན་ཀྱང་ལྷའི་བུ་དོན་དམ་པར་ན་དོན་དམ་པའི་བདེན་པ་ནི་ཐ་སྙད་ཐམས་ཅད་ལས་འདས་པ་བྱེ་བྲག་མེད་པ་མ་སྐྱེས་པ་མ་འགགས་པ་སྨྲ་བར་བྱ་བ་དང་སྨྲ་བ་དང་ཤེས་པར་བྱ་བ་དང་ཤེས་པ་དང་བྲལ་བའོ། །ལྷའི་བུ་དོན་དམ་པའི་(༡༦༣ན) བདེན་པ་ནི་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་མཆོག་དང་ལྡན་པ་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པའི་ཡེ་ཤེས་ཀྱི་ཡུལ་གྱི་བར་ལས་འདས་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་དོན་དམ་བདེན་པའོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ལྟར་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཆོས་ཐམས་ཅད་ནི་བརྫུན་པ་བསླུ་བའི་ཆོས་སོ། །ལྷའི་བུ་དོན་དམ་པའི་བདེན་པ་ནི་བསྟན་པར་མི་ནུས་སོ། ། དེ་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གང་གིས་སྟོན་པ་དང་ཅི་སྟོན་པ་དང་གང་ལས་སྟོན་པའི་ཆོས་དེ་དག་ཐམས་ཅད་ནི་དོན་དམ་པར་ནི་རབ་ཏུ་མ་སྐྱེས་པའོ། །རབ་ཏུ་མ་སྐྱེས་པའི་ཆོས་རྣམས་ཀྱིས་ནི་རབ་ཏུ་མ་སྐྱེས་པའི་ཆོས་རྣམས
Chinese
仅仅是按照这样记录下来而已。你所说的“世俗谛存在不遍于有”是考虑到颠倒的世俗而说的。如果这样会怎么样呢？认为颠倒的世俗是真实的，这已经被现在正在讲的这部论典所破除了。因为这部论典的注释中说：“那个和任何在世俗中也是虚假的，就不是世俗的真谛。”你连一遍也没有读过，一点思索也没有加入，只是在《入中论》上做记录而已。世俗中存在不遍于有，以及名言中存在遍于有，这是应成派在自宗中安立的，连做梦也没有梦到过。特别是，对于像这样说自宗以量成立的观点，进行了专门的破斥。因为对于这种法的道理，一切戏论边都被理所当然地破斥。无论谁在自宗中承认戏论，都会变成戏论边。因此，在观察时，两者都是无有平等；在没有观察时，两者都是有平等。这样，在没有观察的时候，在世间的名声中，对于世俗的世间人，也随顺世间人安立为正和邪两种。除此之外，并没有在自宗中进行区分。像这样的道理，你一点也没有理解，却好像很懂的样子，如果让你来整理中观宗的道理的头尾，那除了说这些之外，也没有其他办法了，就像说那样，陶罐的碎片很可能会散落一地。还有，大黑马铠甲者说，《入中论自释》中说：“世俗谛是欺骗的，因此不是胜义谛。”这样说，萨迦班智达所说的应成派和自续派的区别，就成立为符合实际了。你这句话的字面意思好像是，自续派认为世俗谛是胜义谛，而应成派不这样认为，这就是应成派和自续派的区别。如果这样，想想会怎么样？你们所引用的萨迦班智达安立应成派和自续派区别的教证，并不是萨迦班智达说明应成派和自续派区别的教证。即使有可能是，萨迦班智达在区分应成派和自续派的同时，你的
English
It is merely recorded as it is. Your statement that "conventional truth does not pervade existence" was made considering the false conventional. If that's the case, what will happen? The belief that false conventional is true has already been refuted by this very treatise that is currently being explained. Because the commentary to this states, "That which is false even in the conventional is not a conventional truth." You haven't even read it once, haven't added any contemplation, and have merely made notes on the Madhyamakavatara. The fact that existence in the conventional does not pervade existence, and that existence in name pervades existence, is something that the Prasangikas establish in their own system, and they don't even dream of it. In particular, they have specifically refuted the view that one's own system is established by valid cognition. Because for this Dharma principle, all extremes of elaboration are reasonably refuted. Whoever accepts elaboration in their own system will turn into an extreme of elaboration. Therefore, when examined, both are equally non-existent; when not examined, both are equally existent. Thus, when not examined, in the worldly fame, for the conventional worldly people, they also follow the worldly people in establishing them as correct and incorrect. Apart from that, there is no distinction made in one's own system. You don't seem to understand even a little bit of such a reason, but you pretend to know. If you were allowed to arrange the beginning and end of the Madhyamaka doctrine, there would be no other way to speak than to say that, just like saying that, the fragments of the clay pot are likely to scatter all over the place. Also, Ta Nak Go Chenpa said, in the Autocommentary to the Madhyamakavatara, "Conventional truth is deceptive, therefore it is not ultimate truth." By saying this, the distinction between Prasangika and Svatantrika stated by Je Sakya Pandita is established as being in accordance with reality. According to the literal meaning of your words, it seems that the Svatantrikas believe that conventional truth is ultimate truth, and the Prasangikas do not believe that, and that this is the difference between Prasangika and Svatantrika. If that's the case, think about what will happen? The quote that you cite that Sakya Pandita established the difference between Prasangika and Svatantrika is not a quote from Sakya Pandita explaining the difference between Prasangika and Svatantrika. Even if it is possible, Sakya Pandita, while distinguishing between Prasangika and Svatantrika, your
Chinese
如果像这样如实宣说，你们虽然自认为是大护持萨迦班智达的一方，但实际上却是在说毁灭他的宗规。正如所说： “头脑、量、宗派的差别， 恭敬地向您请教。” 虽然说这个道理的人很多， 但由于文殊菩萨的摄受， 真正领悟其义的只有我。 在名言中不欺骗， 这种观点是量论的宗规。 与自续派相一致， 而应成派在名言中， 简而言之是不承认真实的。 在这段偈颂中，由于没有明确区分中观和量，并且说量和自续宗派一致，因此，如果将“名言中不欺骗的事物与量成立的事物相一致”解释为萨迦班智达的观点，那也是不行的。因为，分别部和经部的量论师们认为，在胜义谛中，不欺骗的事物是由量成立的，但对于仅仅通过名言安立的、没有作用的事物，他们是不承认不欺骗的。因为有“量是不欺骗的知识， 存在于有作用的事物中， 是不欺骗的”这样的说法。而且，自续派怎么会认为在胜义谛中成立的不欺骗的事物是由量成立的呢？他们正是将此作为主要破斥的对象来进行破斥的。如果你们能说出真正了解乔杰萨迦班智达的教言对萨迦派的教法有益而没有错谬的话，那还可以。如果不是这样，那么萨迦派自己无论用什么理证都无法证明与佛经相符，却说成是萨迦派的宗规，并为此付出巨大的努力，这实在是太浪费生命和福德了！第二， “由于眼翳的缘故，对于头发等， 颠倒的体性进行分别， 在哪里眼睛清净了， 看到的就是那个自体， 就像这样在这里要知道。” 想要先说谛实，然后显示第二谛。 因为那不是意识和声音的真实对境。 为了让人们共同体验，用比喻来显示：有眼翳的人，由于眼翳的缘故，对于饮食、头发等颠倒的体性进行分别，想要消除它，于是非常费力地翻动那个容器。当眼睛清净的人走到他跟前，没有看到容器里有特别的头发，
English
If you explain it exactly as it is, you are claiming to be a great protector of Sakya Paṇḍita's side, but in reality, you are speaking to destroy his system. As it is said: "The distinctions of head, measure, and philosophical tenets, I respectfully ask of you." Although there are many who speak on this meaning, Because I am followed by Mañjuśrī, Only I understand the meaning as it is. In conventional terms, without deception, That desire is the system of valid cognition. It is in harmony with that self-nature, While the consequentialists, in conventional terms, Briefly, do not accept truth. " In that verse, since the difference between Madhyamaka and Pramāṇa is not clear, and it is said that Pramāṇa and the Svātantrika school are in agreement, it is not appropriate to explain the meaning of "things that are not deceptive in conventional terms are in agreement with things that are established by Pramāṇa" as Sakya Paṇḍita's intention. Because the Vaibhāṣikas and Sautrāntikas, the logicians, believe that things that are not deceptive in ultimate truth are established by Pramāṇa, but they do not accept that things that are merely labeled by convention and have no function are not deceptive. Because there is the saying, "Pramāṇa is knowledge that is not deceptive, It abides in things that have function, It is not deceptive. " Moreover, how could the Svātantrikas think that things that are established as not deceptive in ultimate truth are established by Pramāṇa? They refute this as the main object of refutation. If you can say something that truly understands that the words of Chöje Sakya Paṇḍita are beneficial to the teachings of the Sakya school and are without error, that would be good. If not, then the Sakyas themselves cannot prove that it is in accordance with the scriptures with any reasoning, but they speak of it as the Sakya school's system and make great efforts for it, which is a great waste of life and merit! Second, "Due to the power of cataracts, for hair and so on, Whatever inverted nature is distinguished, Where the eyes are pure, That which is seen is that self, know it to be so here. " Wanting to first speak of truth and then show the second truth. Because that is not the real object of mind and sound. In order to show people a common experience, an analogy is used: A person with cataracts, due to the power of cataracts, distinguishes whatever inverted nature there is in food, drink, hair, and so on, and wants to eliminate it, so he labors greatly to turn that container over. When a person with clear eyes goes to him and does not see any special hair in the container,