Tibetan
་རྒྱུ་མེད་པར་ཡང་ཤེས་པ་ལ་གཟུགས་བརྙན་དང་བྲག་ཆ་དང་སྨིག་རྒྱུའི་ཆུར་འཛིན་ལ་སོགས་པར་སྣང་བར་བྱེད་པའི་ཕྱིར། དེ་བཞིན་མིག་འཕྲུལ་མཁན་སོགས་ཀྱིས་སྦྱར་བའི་སྨན་དང་སྔགས་ཀྱང་ཕྱིའི་རྐྱེན་ཡིན་ནོ། །ཡིད་ཀྱི་དབང་པོའི་འཁྲུལ་རྒྱུ་ནི་ཕྱི་ནང་གི་མུ་སྟེགས་བྱེད་སོགས་ཀྱི་ལོག་རྟོག་གིས་གྲུབ་(༡༥༥བ) པའམ་ལྷན་སྐྱེས་ཀྱི་ལོག་རྟོག་གིས་བཏགས་པ་དང་མ་བཏགས་པ་ལ་བརྟེན་པའི་རྗེས་དཔག་ལྟར་སྣང་ངོ༌། །འདིར་བོད་གང་དག་ཐལ་རང་གི་ཁྱད་པར་ལ་རང་ལུགས་སུ་ཀུན་རྫོབ་ལ་ཡང་ལོག་གི་ཁྱད་པར་འདོད་མི་འདོད་ཀྱིས་འཇོག་ཟེར་བ་དང༌། ཐལ་འགྱུར་བའི་ལུགས་ལའང་ཡང་ལོག་གི་ཁྱད་པར་རང་ལུགས་ལ་ཡོད་ཟེར་བ་དང༌། ཐ་སྙད་དུ་ཡང་མེད་ཟེར་བ་རྣམས་མི་འཐད་དེ། རང་རྒྱུད་པའི་རང་ལུགས་ལའང་ད་ལྟར་གྱི་སྣང་བ་དང་རྨི་ལམ་གྱི་སྣང་བ་གཉིས་ལ་ཡང་ལོག་གི་ཁྱད་པར་གཏན་ནས་མེད་ན་ཐལ་འགྱུར་བའི་རང་ལུགས་ལ་ཡང་ལོག་གི་ཁྱད་པར་ཡོད་པ་ལྟ་སྨོས་ཀྱང་ཅི་དགོས། ཐ་སྙད་དུ་ཡང་ཡང་ལོག་གི་དབྱེ་བ་འཇིག་རྟེན་ལ་བལྟོས་ནས་མི་འཇོག་ན་གཞུང་ཚིགས་བཅད་གསུམ་རྩ་འགྲེལ་དང་བཅས་པ་དང་འགལ་བའི་ཕྱིར། རང་རྒྱུད་པས་རང་ལུགས་ལ་ཡང་ལོག་གི་ཐ་སྙད་མི་འདོད་ན། བདེན་གཉིས་ལས། སྣང་དུ་འདྲ་ཡང་དོན་བྱེད་དག །ནུས་པའི་ཕྱིར་དང་མི་ནུས་ཕྱིར། །ཞེས་པ་དང་འགལ་ལོ་ཞེ་ན། རང་རྒྱུད་པས་དེ་ལྟར་ཡང་ལོག་གི་དབྱེ་བ་བྱས་མོད། དེ་ནི་དབུ་མ་པའི་རང་ལུགས་ལ་མ་ཡིན་གྱི། འཇིག་རྟེན་ན་གྲགས་པ་བཞིན་དུ་བརྗོད་དེ། དེའི་འགྲེལ་པར། ཆུ་ལ་སོགས་པ་དང་སྨིག་རྒྱུ་ལ་སོགས་པ་དག་འཇིག་རྟེན་གྱིས་ཡང་དག་པ་དང་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་པར་རྟོགས་སོ། །དངོས་སུ་ན་གཉིས་ནི་ངོ་བོ་མེད་པ་ཉིད་དུ་མཚུངས་པ་ཁོ་ནའོ། །ཞེས་དང༌། འགྲེལ་བཤད་དུ། གལ་ཏེ་ཡང་དག་པ་དང་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་པའི་བྱེ་བྲག་ཡོད་ན། འོ་ན་ནི་དངོས་པོ་དག་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་པ་ལ། དངོས་སུ་ན་གཉིས་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨོས་སོ། །ཇི་ལྟར་ངོ་བོ་ཉིད་མཚུངས་ཞེ་ན། ངོ་བོ་ཉིད་(༡༥༦ན) མེད་པ་ཉིད་དུ་ཞེས་བྱ་བ་སྨོས་སོ། །ཞེས་དང༌། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དོན་བྱེད་པ་དེ་ཡང་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར། ཞེས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ན་རང་རྒྱུད་པ་རྣམས་ཀྱིས་རྨི་ལམ་དང་སྒྱུ་མ་ལ་སོགས་པ་བརྫུན་པའི་དཔེ་དུ་མས་ཆོས་ཐམས་ཅད་རང་བཞིན་མེད་པར་བསྒྲུབ་པ་ཇི་ལྟར་འཐད་དེ། དཔེ་དང་དོན་ལ་འདྲ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་རང་རྒྱུད་པས་ཀུན་རྫོབ་བདེན་པ་ཐ་སྙ
Chinese
因为即使没有原因，也能使知识显现为影像、回声和海市蜃楼等。同样，魔术师等所配制的药物和咒语也是外缘。意根的错乱之因，是内外道徒等的邪分别念所成（155b），或是依于俱生邪分别念所诠释和未诠释的随念。在此，有些藏人说，自续派和应成派的差别在于，自宗是否承认世俗谛中也有真假之别。又说，应成派的宗义里也有真假之别，或者说名言中也没有，这些都不合理。即使是自续派的自宗，如果现在的显现和梦境的显现二者之间完全没有真假之别，那应成派的自宗有真假之别更不用说了。如果名言中也不依世间而安立真假的差别，那就与包括根本和注释在内的三品论典相违背。如果自续派不承认自宗有真假的名称，那么与《二谛论》中的“显现虽相似，然有作用与无作用，故有差别”相违背。如果有人问：自续派虽然这样区分了真假，但那不是中观派的自宗，而是如世间所说的那样说的。对此，其注释中说：“水等和海市蜃楼等，世间认为有真和非真。实际上，二者在无自性方面是完全相同的。”注释中说：“如果存在真实和不真实的差别，那么事物就不是自性。因此说了‘实际上，二者是’等。如果问：如何自性相同？回答说：说了‘在无自性方面’。又问：为什么？回答说：因为作用也是无自性的。”如果不是这样，自续派们如何能用梦境和幻术等众多虚假的例子来证明一切法无自性呢？因为例子和意义没有相似之处。那么，自续派的世俗谛名
English
Because even without a cause, it makes knowledge appear as images, echoes, and mirages, etc. Similarly, the medicines and mantras compounded by magicians, etc., are also external conditions. The cause of confusion for the mind faculty is either formed by the wrong conceptions of external and internal heretics, etc. (155b), or it is an appearance like inference based on what is interpreted and uninterpreted by innate wrong conceptions. Here, some Tibetans say that the difference between Svatantrika and Prasangika is whether or not the Svatantrika school accepts the distinction between true and false in conventional truth as its own system. And they say that even in the Prasangika system, there is a distinction between true and false in its own system, or that there is none in name, all of which is unreasonable. Even in the Svatantrika school's own system, if there is absolutely no difference between true and false in the appearance of the present and the appearance of dreams, then what need is there to mention that the Prasangika school's own system has a difference between true and false? If the distinction between true and false is not established in name in relation to the world, then it contradicts the three-section texts, including the root and commentary. If the Svatantrika school does not accept the name of true and false in its own system, then it contradicts the statement in the Two Truths: "Although appearances are similar, there is a difference because of the ability to perform a function and the inability to perform a function." If someone asks: Although the Svatantrika school has made such a distinction between true and false, that is not the Svatantrika school's own system, but it is said as it is known in the world. In response, its commentary says: "Water and mirages, etc., are recognized by the world as true and not true. In reality, the two are only the same in terms of non-self-nature." And in the explanation, it says: "If there is a difference between true and not true, then things are not self-nature. Therefore, it is said 'In reality, the two are,' etc. If you ask: How is self-nature the same? The answer is: It is said 'In terms of non-self-nature.' And if you ask: Why? The answer is: Because the function is also non-self-nature." If it is not like that, how can the Svatantrika schools prove that all phenomena are without self-nature by using many false examples such as dreams and illusions? Because the examples and the meaning have no similarity. So, the Svatantrika school's conventional truth name