English
Therefore, it is not established that it is seen to arise from other things. If seen, does it arise from a seed after it has decayed or before it has decayed? If it arises before decaying, then it will become permanent; if it arises after decaying, then it will become annihilation. Suppose the root sign is established, that alone does not pervade the fact that cause and effect are distinct and infallible other entities. Because: 'Arising and ceasing, if you think you see them, arising and ceasing, are seen by the sleep of delusion.' Because it says so. One should not grasp the generalities of others, because 'grasping the particular' does not contradict grasping the particular. Because if the generality of the pervader is blocked, then the other particulars of its pervaded object will also not be established. Therefore, the seed of rice is also not the producer of that rice sprout, nor is it capable, nor does it belong to the same lineage, nor is it of a different kind, because it is other than the rice sprout. Just as barley, lotus stamens, and kingśuka flowers, etc., are not considered to produce rice sprouts, because they are not capable of producing rice sprouts, do not belong to the same lineage, and are not of the same kind, because they are other, the reason is just like that. Here, the teacher Phya-pa says: If a realist thinks that a cause produces an effect, it is produced from a cause other than the effect, and if it arises from another, then he has not accepted the pervasiveness of cause and effect, therefore, the teacher Chandrakirti's statement that thick darkness will also arise from flames is not a real fault. This is merely a random statement by a consequentialist (Prāsaṅgika) who has not understood the key point of the reasoning for refuting the famous views of others. The Prāsaṅgika refutes by saying that if a cause produces an effect, you admit that it is produced by a cause other than the effect, then if another cause produces another effect, then any effect of a thing will be produced by all causes other than it, whether you are willing to admit this conclusion or not, if it is reasonable to admit the previous pervasiveness, then based on the equality of the same reason, it is actually established for you realists, therefore it can be inferred that thick darkness arises from flames, because it is other.
Tibetan
བརྗོད་པ་ཡིན་གྱི། ཐལ་འགྱུར་བས་ནི་དངོས་སྨྲ་བའི་ཁྱབ་པ་སྔ་ཕྱི་དེ་འདྲ་གར་ཡང་རང་ལུགས་ཀྱིས་ཁས་མ་བླངས་ཤིང༌། དེ་ལྟར་ན་སློབ་དཔོན་ཟླ་བས་འདི་སྐབས་དངོས་སྨྲ་བ་ལ་དངོས་སྐྱོན་བརྗོད་པར་ཡང་གནོད་མེད་དུ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། དེས་ན་དབུ་མ་ཐལ་འགྱུར་བས་འཇིགས་མེད་སེང་གེའི་སྒྲ་ཆེན་ཇི་ཙམ་བསྒྲགས་ཀྱང་རྟོག་གེའི་སྲིན་བུ་དག་གི་རྣ་བར་ཡེ་མི་ཐོས་པ་ནི་དབུ་མ་པའི་སྐྱོན་མིན་གྱི། རྟོག་གེ་པ་རང་གི་སྐལ་བ་དམན་པའི་སྐྱོན་ནོ། །དབུ་མར་སྨྲ་བའི་སྐབས་འདིར་གཞན་སྐྱེ་བདེན་པ་གཉིས་ཀར་དགག་པར་བྱ་བ་ཁོ་ན་ཡིན་པ་ལ། བོད་གང་དག་དབུ་མ་པས་ཡུལ་རང་ངོས་ནས་བདེན་པར་གྲུབ་པའི་གཞན་སྐྱེ་འགོག་པ་ཡིན་གྱི། དབུ་མ་པས་ཀྱང་ཐ་སྙད་ཚད་གྲུབ་ཀྱི་སྐྱེ་བ་སྨྲ་བ་དང་བསྟུན་ན་བདག་སྐྱེ་སོགས་གསུམ་ཁས་བླང་བར་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར། དེའི་ཚེ་གཞན་སྐྱེ་ཁས་ལེན་པ་ལས་འོས་མེད་དོ་ཞེས་སྨྲ་བ་དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བློ་གྲོས་དུག་ཅན་ཞིག་གིས་ཟོལ་ཚིག་ཏུ་སྨྲས་པར་སྣང་བའི་ཕྱིར། དེ་ལྟར་ཟོལ་ཚིག་ཏུ་(༡༣༣ན) སྨྲས་ན་དངོས་བསྟན་ཐ་སྙད་པའི་ཚད་མ་སྨྲ་བ་དང་བསྟུན་ནས་གཞན་སྐྱེ་ཁས་ལེན་གྱི། སྐྱེ་བ་གཞན་ཁས་མི་ལེན་ལ། ཚིག་དེའི་ཤུགས་ལས་རིགས་པས་དཔྱད་ངོར་གཞན་སྐྱེ་ཁས་མི་ལེན་ནོ་ཞེས་སྨྲས་མོད། དེ་ལྟར་སྨྲས་པས་ནི་ཞེན་དོན་ལ་དཔྱད་ངོར་གཞན་སྐྱེ་ཁས་དོན་གྱིས་ལེན་པར་འདོད་ནས་དེ་སྐད་དུ་སྨྲས་པར་གསལ་ཏེ། ཐ་སྙད་ཀྱི་ཚད་མས་སྐྱེ་བ་གཞན་གསུམ་མི་འགྲུབ་ལ། གཞན་སྐྱེ་འགྲུབ་པར་རིགས་པར་སྨྲས་པས་སྨྲ་བ་དེ་ཉིད་རིགས་པས་དཔྱད་ནས་གཞན་སྐྱེ་སྨྲ་བར་སོང་བའི་ཕྱིར། རིགས་པས་དཔྱད་ནས་དེར་བརྗོད་པ་མིན་ན་ཐ་སྙད་ཚད་མས་སྐྱེ་བ་གཞན་གསུམ་མི་འཐད་ལ། གཞན་སྐྱེ་འཐད་པའི་ཁྱད་པར་ཡང་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར། དེས་ན་ཁྱེད་ཅག་དཔྱད་པའི་སྐྱེ་བ་དོན་ལ་ཁས་ལེན་པ་སྦེད་པའི་ཟོལ་ཚིག་ཏུ་ཐ་སྙད་ཚད་མའི་ངོར་ཐ་སྙད་དུ་སྐྱེ་ན་གཞན་ལས་སྐྱེ་དགོས་ཞེས་སོགས་སྨྲ་བ་འདི་ནི་དཔལ་མགོན་ཀླུ་ཞབས་ཀྱི་དབུ་མའི་དགོངས་དོན་མཐར་ཐུག་དཔྱིས་ཕྱིན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མྱུ་གུ་ལྟ་བུ་བདག་གཞན་གང་ལས་སྐྱེ་ཞེས་དཔྱོད་པའི་རིགས་ངོར་མྱུ་གུ་མི་སྐྱེ་བར་ཁས་ལེན་པ་མགོན་པོ་ཀླུའི་དགོངས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་འཇིག་རྟེན་ལས་ཀྱང་མེད། ཅེས་པ་དང་འགལ་ཏེ། ཐ་སྙད་ཚད་གྲུབ་ཀྱི་གཞན་སྐྱེ་དབུ་མ་པའི་ལུགས་ལ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། མདོར་ན་དབུ་མར་སྨྲ་བའི་ལུགས་ལ་གཞན་སྐྱེ་ཁས་ལེན་པ་དེ་ལ་ནི་དཔྱ
Chinese
是这样说的。但对于应成派来说，无论在何处，他们自己的宗派都没有承认过像实有论者那样前后周遍。这样一来，月称论师此时对于实有论者说实有的过失，也成了没有妨碍的缘故。因此，无论应成中观派发出多么大的无畏狮子吼，那些分别念的虫子也根本听不见，这不是中观派的过失，而是分别念者自己福德浅薄的过失。在此宣说中观的时候，唯一要破斥的就是两种谛实的他生。有些藏人说，中观派破斥的是从境自性成立的谛实他生。如果中观派也随顺名言量成立的生，那么就不应许自生等三种生，因为那样一来，除了承认他生之外别无选择。说这种话是不合理的，这似乎是某个怀有恶毒心思的人用伪装的语言说出来的。像这样用伪装的语言（133a） 来说，表面上是随顺名言的量来说他生，而不承认其他的生。但从这句话的语气来看，似乎是在说，从理智的角度不承认他生。像这样说，实际上是想在理智的角度上承认他生，所以才那样说。因为名言的量不能成立其他的三个生，而说理智上能成立他生，所以说这句话本身就是经过理智的分析后才说他生的。如果不是经过理智的分析后才说这句话，那么名言的量就不能否定其他的三个生，也不能成立他生。因此，你们这些人实际上是想隐藏你们在理智上承认生的事实，所以才用伪装的语言说，在名言量的角度上，如果名言上有生，那就必须是他生等等。这种说法并不是吉祥怙主龙树父子的中观究竟意趣，因为在像苗芽那样，从自他何处产生这样的分析角度上，承认苗芽不产生是怙主龙树的意趣。而且与“从他而生世间亦无有”相违背，因为名言量成立的他生在中观派的宗派中是存在的。总之，在中观的宗派中，承认他生这件事，
English
That's what is said. But for the consequentialists, their own school has never accepted such a prior and subsequent pervasion of realists anywhere. In this way, it is also established that the master Chandrakirti has no harm in speaking of the faults of realists at this time. Therefore, no matter how much the consequentialist Madhyamikas roar the great sound of the fearless lion, the worms of conceptualization will not hear it at all. This is not the fault of the Madhyamikas, but the fault of the conceptualizers themselves for having little merit. In this context of speaking of Madhyamika, the only thing to be refuted is the other-origination that is true in both ways. Some Tibetans say that the Madhyamikas refute the other-origination that is truly established from the object's own side. If the Madhyamikas also follow the birth established by conventional measure, then it is not appropriate to accept the three births of self-origination, etc., because in that case, there is no choice but to accept other-origination. To say this is unreasonable, it seems that someone with a poisonous mind has spoken in disguise. Like this, speaking in disguise (133a) to say that, on the surface, one follows the measure of conventionality to accept other-origination, but does not accept other births. But from the tone of that sentence, it seems that one is saying that from the point of view of reason, one does not accept other-origination. Saying it like this, in fact, one wants to accept other-origination from the point of view of reason, so that's why one says it like that. Because the measure of convention cannot establish the other three births, but it is said that reason can establish other-origination, so saying that sentence itself is to speak of other-origination after analyzing it with reason. If one does not say that sentence after analyzing it with reason, then the measure of convention cannot deny the other three births, nor can it establish the distinction of other-origination. Therefore, you people are actually trying to hide the fact that you accept birth in reason, so you use disguised language to say that, from the point of view of conventional measure, if there is birth in convention, then it must be from others, etc. This statement is not the ultimate intention of the Madhyamika of the glorious protector Nagarjuna and his son, because in the analytical perspective of where a sprout like that comes from, accepting that the sprout does not arise is the intention of the protector Nagarjuna. Moreover, it contradicts "There is no other-origination in the world," because the other-origination established by conventional measure exists in the Madhyamika school. In short, in the Madhyamika school, accepting other-origination,
Tibetan
ད་པའི་སྐྱེ་བ་དང༌། རིགས་ངོའི་སྐྱེ་བ་དང༌། རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པའི་སྐྱེ་བ་དང༌། རྒྱུ་འབྲས་རྫས་ཐ་དད་དང༌། ཕན་ཚུན་བལྟོས་པ་མེད་པ་དང༌། བྱ་བྱེད་དོན་གཞན་དང༌། རྒྱུ་འབྲས་དུས་མཉམ་པ་དང༌། རྒྱུ་འབྲས་གཉིས་ཀ་རྒྱུ་མེད་དུ་འགྱུར་བ་སོགས་སྐྱོན་(༡༣༣བ) མཐའ་ཡས་པ་ཁས་ལེན་དགོས་པས་ཀླུ་སྒྲུབ་ཡབ་སྲས་རྗེས་འབྲངས་དང་བཅས་པའི་ལུགས་བཟང་ལས་བཟློག་པར་སྨྲ་བའི་དབུ་མ་ཐལ་འགྱུར་བ་གང་ན་ཡོད་ཀྱང་ངོ་མཚར་མི་ཆེའམ། རང་རྒྱུད་པ་རྣམས་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་ནི་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་རང་སྡེ་ལ་སོགས་པ་དང་ཐུན་མོང་དུ་བཀའ་སྩལ་པས་དེ་ལྟར་ཁས་ལེན་དགོས་སོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། གང་ལ་བརྟེན་ནས་གང་འབྱུང་བ། །དེ་ནི་རེ་ཞིག་དེ་ཉིད་མིན། །དེ་ལས་གཞན་ཡང་མ་ཡིན་ཕྱིར། །དེ་ཕྱིར་ཆད་མིན་རྟག་པའང་མིན། །ཅེས་དང༌། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་གཞན་ཉིད་ན། །རྒྱུ་དང་རྒྱུ་མིན་མཚུངས་པར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་ཤིང་ལས་མེ་གཞན་ན། །ཤིང་མེད་པར་ཡང་འབྱུང་བར་འགྱུར། །ཞེས་སོགས་དང༌། ཆད་དང་ལས་རྣམས་ཆུད་ཟ་དང༌། །གཞན་གྱིས་བྱས་པའི་ལས་རྣམས་ནི། །གཞན་གྱིས་སོ་སོར་མྱོང་བ་དང༌། །དེ་ལ་སོགས་པ་ཐལ་བར་འགྱུར། །ཞེས་སོགས་རྒྱུ་འབྲས་གཞན་དུ་འདོད་པ་ལ་སློབ་དཔོན་གྱིས་སྐྱོན་མཐའ་ཡས་པ་གསུངས་པ་རྣམས་རང་རྒྱུད་པ་ལ་འཇུག་པའི་ཕྱིར། འོན་ཏེ་ཐ་སྙད་ལ་རིགས་པའི་དཔྱད་པ་མི་འཇུག་སྟེ། མ་བརྟགས་གཅིག་པུར་ཉམས་དགའ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྙམ་ན། དེ་ལྟར་ན་ཐ་སྙད་བདེན་པ་གྲུབ་མཐའ་སྨྲ་བ་དང་སྒོ་བསྟུན་དོན་ཡང་མེད་པས་ཀུན་རྫོབ་ཐ་སྙད་པར་གཞན་སྐྱེ་ཁས་ལེན་པའི་དོན་ཡང་མེད་ལ། དབུ་མ་པས་འཇིག་རྟེན་ཐ་སྙད་ལྟར་མ་བརྟགས་གཅིག་པུར་ཉམས་དགར་སྨྲ་ན། བདག་གཞན་གྱི་སྐྱེ་བ་འཐད་མི་འཐད་སོགས་གང་ཡང་མི་དཔྱོད་པར་སྐྱེ་བ་དགག་གོ་ཞེས་པ་ཙམ་ཞིག་སྨྲ་བསམ་གྱིས་བརྗོད་ནས་བླང་དོར་བྱས་པས་དེ་ཙམ་གྱིས་དགོས་དོན་འགྲུབ་པས་དེ་ཉིད་ཀྱིས་ཆོག་པ་དེ་ལས་གཞན་བཙལ་ཅི་དགོས། (༡༣༤ན) གཉིས་པ་ལ། སྔ་ཕྱི་ལ་གཞན་མི་སྲིད་པས་གཞན་སྐྱེ་མི་འཐད་པ་དང༌། དུས་མཉམ་ལ་སྐྱེ་བ་མི་སྲིད་པས་གཞན་སྐྱེ་མི་འཐད་པའོ། །དང་པོ་ལ། དངོས་དང༌། ཉེས་སྤོང་གི་དཔེ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། མྱུ་གུ་ས་བོན་དང་ནི་དུས་མཉམ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། །གཞན་ཉིད་མེད་པར་ས་བོན་གཞན་པ་ཉིད་དུ་ག་ལ་འགྱུར། །དེས་ན་མྱུ་གུ་ས་བོན་ལས་སྐྱེ་འགྲུབ་པར་འགྱུར་མིན་པས། །གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བའི་ཕྱོགས་འདི་གཏང་བར་བྱོས། །
Chinese
过去之生，及种类之生，与自性成立之生，因果异体，及互不观待，作者作用异，因果同时，因果二者皆成无因等，过失（133b） 必须承认无边，故与龙树父子师徒相违背，无论何处有说颠倒贤善宗规之中观应成派，岂不稀奇？若自续派说世俗中从他而生，乃是薄伽梵与自宗等共同宣说，故必须如是承认，此亦不然，何所依而何所生，彼暂非是彼本身，亦非异于彼，是故非断亦非常。如是及，若因与果异体，则因与非因应相同，若火异于木，则无木亦应生。如是等及，断灭与业皆浪费，他人所作之业，由他人各自感受，及彼等应成过失。如是等，对于认为因果异体，论师所说之无边过失，皆应适用于自续派。然则名言不应理智分析，因未经观察唯一悦意之故耶？若如是，则名言谛与立宗者相符亦无意义，故于世俗名言中，承认他生亦无意义，若中观派如世间名言般，说未经观察唯一悦意，则不思量自他之生合理不合理等，仅说遮破生，仅以言说思量而取舍，仅此便可成办所需，既已足够，何须另寻？（134a） 第二，前后不可能有他，故他生不合理，同时不可能有生，故他生不合理。第一，正文及遮除过失之譬喻而破斥。第一，苗芽与种子非同时存在，无异体，何能成异种？故苗芽非由种子生，故应舍弃他生之宗派。
English
Birth from the past, birth from a class, and birth established by its own nature, cause and effect being different entities, and not depending on each other, the agent and action being different, cause and effect being simultaneous, and both cause and effect becoming without cause, etc., faults (133b) It is necessary to admit that there are endless faults, so isn't it strange that there are Madhyamaka-Prasaṅgikas who speak contrary to the good tradition of Nāgārjuna and his sons and disciples? If the Svātantrikas say that in conventional truth, birth from another is commonly taught by the Blessed One to his own school and others, so it must be admitted, that is not right either. That which arises depending on what, that is not exactly that itself for a while. Since it is also not different from that, therefore it is neither annihilation nor permanence. And, if the cause and effect are different, then the cause and non-cause would be the same. If fire is different from wood, then it should also arise without wood. And so on. And, annihilation and actions are wasted, and the actions done by others are experienced separately by others, and so on, would be consequences. And so on, the endless faults spoken by the teacher for those who consider cause and effect as different entities apply to the Svātantrikas. However, reasoning analysis does not apply to terminology, because it is pleasant only without examination? If so, then it is also meaningless for conventional truth to conform to the proponents of tenets, so it is also meaningless to admit other-birth in conventional terminology. If the Madhyamikas say that, like worldly terminology, it is pleasant only without examination, then without considering whether the birth of self and other is reasonable or not, they only say that birth is refuted. Just by speaking and thinking, taking and abandoning, that alone accomplishes what is needed, so since that is enough, why look for something else? (134a) Secondly, since otherness is impossible before and after, other-birth is unreasonable, and since birth is impossible at the same time, other-birth is unreasonable. First, the actual text and refuting the example of rejecting faults. First, the sprout and the seed are not simultaneous. Without otherness, how can it become another seed? Therefore, the sprout does not arise from the seed, so abandon the position that it is born from another.