Tibetan
་བའི་སྤྱི་བཟུང་བའམ། ཕྱེ་ནས་ཁྱད་པར་བཟུང་སྟེ་དེར་བརྗོད་ཅེ་ན། དེ་གང་དུའང་མི་བརྗོད་དེ། དེ་ཚེ་ངག་གི་ཡན་ལག་དེ་དག་མ་བརྟགས་གཞན་གྲགས་ཙམ་གྱི་རྒོལ་བ་དེ་ངོར་རྗེས་བརྗོད་བྱེད་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་གཞན་འཕྲུལ་འཁོར་གྱི་སྐྱེས་བུ་དང་ལྷན་ཅིག་པའི་མིར་གྱུར་གྱི་སྐྱེས་བུ་རང་ཉིད་ཀྱི་བྱེད་པས་གཞན་འཕྲུལ་འཁོར་གྱི་སྐྱེས་བུའི་ལག་གི་མཚོན་ཆས་འཕྲུལ་འཁོར་གྱི་སྐྱེས་བུའི་མགོ་གཅོད་དུ་འཇུག་པ་ན་མིར་གྱུར་གྱི་སྐྱེས་བུའི་ལག་གི་མཚོན་ཆ་བདེན་པ་གཉིས་སུ་མ་ཕྱེ་བའི་སྤྱི་དང་ཕྱེ་བའི་ཁྱད་པར་གང་གིས་ཀྱང་འཕྲུལ་འཁོར་གྱི་སྐྱེས་བུའི་མགོ་གཅོད་པར་མ་བྱས་པ་བཞིན་ནོ། །བཤད་མ་ཐག་པ་གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་ལེགས་ལྡན་འདིས་རང་ཉིད་ཀྱིས་ཉན་ཐོས་སྡེ་པ་ལ་བརྗོད་ཚུལ་འདིས་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པར་ཁས་བླངས་པ་དེའི་ཕྱིར།(༡༢༣ན) ཁྱེད་ཀྱི་ཕྱོགས་ལ་དངོས་པོའི་ཆོས་གཏན་ཚིགས་སུ་བཀོད་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཐམས་ཅད་གཏན་ཚིགས་ལ་སོགས་དོན་དམ་པར་རང་ལ་མ་གྲུབ། ཀུན་རྫོབ་པར་གཞན་ལ་མ་གྲུབ། དེ་མ་གྲུབ་ན་གཏན་ཚིགས་ཡང་དག་ཏུ་མི་རུང་སྟེ། རྒོལ་བ་གཉིས་ཀ་མཐུན་སྣང་དུ་གྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཟབ་མོའི་དེ་ཉིད་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཐམས་ཅད་རྣམ་པར་འཇིག་པར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་ལེགས་ལྡན་ཁྱོད་ཀྱིས་འདི་ལྟ་སྟེ། དོན་དམ་པར་ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་རྣམས་དེ་དག་རྐྱེན་གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་དེ། གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན། བུམ་པ་བཞིན་ནོ། །ཞེས་དང༌། ཡང་ན་དོན་དམ་པར་གཞན་གྱིས་བརྗོད་པར་འདོད་པའི་མིག་ལ་སོགས་པ་ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་འགྲུབ་པར་བྱེད་པ་མིང་དང་གཟུགས་དག་ཆོས་ཅན། སྐྱེ་མཆེད་དྲུག་པོའི་རྐྱེན་མ་ཡིན་པར་ངེས་ཏེ། ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་དེ་ལས་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན། སྣལ་མ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །ཞེས་བྱ་བ་འདིར་གཞན་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་དོན་དམ་པར་རང་ཉིད་ལ་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་ཇི་ལྟར་ལེགས་ལྡན་འདིས་ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་རྣམས་སྐྱེས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་དེའི་ཡུལ་གཟུགས་སོགས་ལྡན་པའི་སྐྱེ་བོ་འདུག་གོ། །འགྲོའོ། ། མཐོང་ངོ༌། །ཐོས་སོ། །ཞེས་ཐ་སྙད་ཁྱད་པར་ཅན་རྗོད་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་ཉན་ཐོས་སྡེ་པ་གཞན་གྱིས་བརྗོད་པའི་གཏན་ཚིགས་འདི་དོན་དམ་པའི་དབང་དུ་བྱས་ནས་གྲུབ་པར་བརྗོད་པ་ལ་མ་གྲུབ་པར་བརྗོད་པར་འདོད་པས་འདི་སྐད་དུ། རྟགས་དེ་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡིན་ན་དངོས་སྨྲ་བ་རང་ལ་མ་གྲུབ་ལ།
Chinese
是总相执持，还是分开执持差别而说呢？任何也不说，因为那时没有考察语言的支分，只是随顺他人的名声而反驳，因此随顺而说。例如，与他人的机械人一同的人变成的人，自己做，以他人的机械人的手的武器，让机械人的头被砍掉时，变成的人的手的武器，在没有分开二谛的总相和分开的差别中，任何也没有砍掉机械人的头一样。因为刚才所说的，因此善巧者自己以这种说法对声闻部说，承认了理由不成立。 (123n) 在您的宗派中，以事物之法作为理由的所有比量，理由等在胜义中自己不成立，在世俗中他人不成立。如果不成立，则理由不能是正确的，因为不是两个论敌都一致认可的理由，所以要证成的甚深之真实和能证成的一切都将彻底毁灭。因此，善巧者您这样说：胜义中，内部的生处等不是从其他因缘所生，因为是他者。例如，如瓶子一样。并且，或者胜义中，他人想要说的眼等内部的生处，能成立名和色等法，决定不是六生处的因缘，因为与内部的生处是他者。例如，如线等一样。在此，所谓“他性”等在胜义中自己不成立。另外，善巧者如何说内部的生处只是生起，因为具有内部的生处的对境色等的补特伽罗坐着，走着，看着，听着，所以说特殊的名称，因为声闻部他人所说的这个理由，如果从胜义的角度成立而说，想要说不成立，所以这样说：如果这个相在世俗中，则对实事论者自己不成立。
English
Is it held as a general characteristic, or is it said by holding a distinction after separating? It is not said in any way, because at that time, without examining the limbs of speech, it merely follows the reputation of others to refute, therefore it follows and speaks. For example, when a person who has become a human being together with another mechanical person, by his own action, uses the weapon in the hand of the other mechanical person to have the head of the mechanical person cut off, the weapon in the hand of the person who has become a human being, in the undivided general characteristic of the two truths and the divided difference, does not cut off the head of the mechanical person in any way. Because of what was just said, therefore, the skillful one himself, with this way of speaking to the Shravaka school, admits that the reason is not established. (123n) In your school, all inferences that establish the dharma of things as a reason, the reason, etc., are not established in reality for oneself, and are not established for others in conventionality. If it is not established, then the reason cannot be correct, because it is not a reason that both opponents agree on, so the profound reality to be proven and everything that proves it will be completely destroyed. Therefore, you, the skillful one, say this: In reality, the internal sources of arising, etc., do not arise from other causes, because they are other. For example, like a pot. And, or in reality, the internal sources of arising such as the eye, etc., which others want to say, can establish the dharmas of name and form, etc., and are definitely not the causes of the six sources of arising, because they are other than the internal sources of arising. For example, like threads, etc. Here, the so-called "otherness" etc. is not established in reality for oneself. Furthermore, how does the skillful one say that the internal sources of arising are only arising, because the person who has the objects of the internal sources of arising, such as form, etc., is sitting, walking, seeing, and hearing, so he speaks special names, because the Shravaka school, what others say, this reason, if it is established from the point of view of reality, and wants to say that it is not established, so he says this: If this sign is in conventionality, then it is not established for the realist himself.
Tibetan
དོན་དམ་པར་རྣལ་འབྱོར་པ་མཉམ་པར་གཞག་(༡༢༣བ) པ་ཤེས་རབ་ཀྱི་མིག་གིས་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་ཡང་དག་པ་ཇི་ལྟ་བ་ཉིད་མཐོང་བའི་ཤེས་ངོར་སྐྱེ་བ་དང་འགྲོ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་ཡོད་པར་བསྒྲུབས་ན་ནི། དེའི་ཚེ་བློ་དེའི་ངོ་བོར་དེ་དག་གི་ཡུལ་དང་ལྡན་པའི་ཐ་སྙད་ཁྱད་པར་ཅན་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པའི་དོན་དེ་ཉིད་བློ་དེའི་ངོ་བོར་འགྲོ་བ་ཡང་སྐྱེ་བ་བཀག་པ་ཁོ་ནས་བཀག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་སྨྲས་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་བཞིན་དུ་རྣམ་པར་དཔྱོད་པའི་ཚུལ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་རང་གིས་བྱས་པའི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་དབུ་མ་པའི་གཏན་ཚིགས་ལ་ཡང་དོན་དམ་པར་མ་སོང་བ་ལ་འགྲོ་བ་མེད་དེ། ལམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། སོང་བའི་ལམ་བཞིན་ནོ། །ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་ལམ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་དོན་དམ་པར་རང་ཉིད་ལ་མ་གྲུབ་པའི་དོན་དུ་སྦྱར་བར་བྱ་ལ། དོན་དམ་པར་རྣམ་པར་ཤེས་པ་བརྟེན་པ་དང་བཅས་པའི་མིག་ནི་གཟུགས་ལ་ལྟ་བར་མི་བྱེད་དེ། མིག་གི་དབང་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན། དེ་དང་མཚུངས་པ་བཞིན་ནོ། །ཞེས་བྱ་བ་དང༌། དེ་བཞིན་དུ་མིག་ཙམ་ནི་གཟུགས་ལ་ལྟ་བར་མི་བྱེད་དེ། འབྱུང་བ་ལས་གྱུར་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། དཔེར་ན། གཟུགས་བཞིན་ནོ། །ཞེས་བྱ་བ་དང༌། ས་ནི་སྲ་བའི་ངོ་བོ་མ་ཡིན་ཏེ། འབྱུང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན། རླུང་བཞིན་ནོ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་ཏུ་ཡང་གཏན་ཚིགས་ལ་སོགས་པ་དོན་དམ་པར་མ་གྲུབ་པར་རང་ཉིད་ལ་མ་གྲུབ་པར་སྦྱར་བར་བྱའོ། །ཡང་ལེགས་ལྡན་ཁྱོད་ཀྱིས་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་འདི་ཡང་ཕ་རོལ་པོ་གྲངས་ཅན་པ་ལྟར་ན། ཕྱི་ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་རྣམས་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཤེས་པ་ཡོད་པ་ལྟར་བདག་ལས་མི་སྐྱེ་བ་ཞིག་གམ། འོན་ཏེ་བུམ་པ་ལ་སོགས་བཞིན་དུ་བདག་ལས་མི་སྐྱེ་བ་ཞིག་ཡིན་ཅེས་ཐེ་ཚོམ་(༡༢༤ན) ཟ་བས་རྗེས་འགྲོ་མ་ངེས་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་བདག་སྐྱེ་མེད་པར་བསྒྲུབ་བྱར་དངོས་སུ་མ་བསྟན་ཀྱང་ཤུགས་ལས་གྲུབ་པར་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་མ་ངེས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། སྨྲ་བ་དེ་ནི་དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ཏེ། ཕྱིའི་སྐྱེ་མཆེད་རྣམས་ཆོས་ཅན་དུ་བཟུང་ནས་དེ་སྐད་དུ་མ་སྨྲས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་ཟླ་བ་རང་ཉིད་ལ་འགལ་བའི་ཉེས་པ་མེད་པར་བསྟན་པ་ནི། གལ་ཏེ་གཞན་ལེགས་ལྡན་གྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དག་ལ་སྐྱོན་ཇི་སྐད་དུ་སྨྲས་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཟླ་གྲགས་ཁྱེད་རང་གི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་ཡང་ཇི་སྐད་སྨྲས་པའི་ཉེས་པར་ཐལ་བས་གཞི་ཐུན་མོང་དུ་མ་གྲུབ་པ་དང་གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ
Chinese
实际上，瑜伽士处于等持（123b），以智慧之眼如实见诸法之实相，若成立生灭等存在于识前，则彼时，以彼识之自性具有彼等之境，而作特殊之名言，故彼因不成，彼不成之义，乃以彼识之自性中，行亦仅以遮止生而遮止之故。如是，以彼分别之理，对于自己所作之成立宗义之中观派之因，亦于实际上未行者无有行，以是道之故，如行道者。如是，应将名为道之因，配于实际上于自性不成之义。实际上，具有所依之识，眼不观色，以是眼根之故，譬如，如彼相同。如是，仅眼不观色，以是从四大所成之故，譬如，如色。地非坚硬之自性，以是四大之故，譬如，如风。如是等等之中，亦应将因等等配于实际上未成，于自性未成。又，具德，汝以“有之故”之因，如外道数论师所说，以外内之生处皆有之故，如识之有，是否为非从我生者？或者如瓶等，是否为非从我生者？如是犹豫（124a），以不定周遍之故。若谓瓶等亦未直接显示为无我生之所立，然以间接成立相同之故，非不定性。答曰：非如是，以外之生处作为法，未如是说之故。第三，显示月称自性无有相违之过失者。若谓如对其他具德之比量所说之过失，如是，对月称汝自己之比量，亦应有如是所说之过失，故基不成共同，且因不成。
English
In reality, a yogi in equipoise (123b), with the eye of wisdom, sees the true nature of all phenomena as they are. If it is established that arising and ceasing, etc., exist before consciousness, then at that time, because the nature of that consciousness possesses those objects, a special designation is made. Therefore, that reason is not established. The meaning of that non-establishment is that in the nature of that consciousness, movement is also prevented only by preventing arising. Likewise, with that very method of analysis, for the Madhyamika's reason for establishing the proposition made by oneself, there is no movement for one who has not actually gone, because it is the path, like one who has gone on the path. Thus, the reason called the path should be applied to the meaning that is not established in reality in itself. In reality, the eye with its support, the consciousness, does not see form, because it is the eye faculty, for example, like that same. Likewise, the eye alone does not see form, because it is made of the four elements, for example, like form. Earth is not the nature of hardness, because it is the four elements, for example, like wind. In these and other such cases, the reason and so forth should also be applied to what is not established in reality, not established in itself. Again, O Possessor of Excellence, with the reason "because it exists," according to the Samkhyas, because the internal and external sources of arising all exist, like the existence of consciousness, is it something that does not arise from the self? Or, like a pot, is it something that does not arise from the self? Thus, there is doubt (124a), because of the uncertain pervasion. If it is said that even pots and so forth are not directly shown as the proposition of not arising from the self, but because they are established indirectly, it is not uncertain. The answer is: it is not so, because the external sources of arising are taken as the subject, and it is not said in that way. Third, showing that Chandrakirti himself has no fault of contradiction: If it is said that just as the faults spoken of in the inferences of others, O Possessor of Excellence, so too, the faults spoken of should apply to your own inferences, Chandrakirti, therefore the basis is not established in common, and the reason is not established.