Tibetan
ང་དཔེའི་སྐྱོན་དང་བྲལ་བ་དག་ཡོད་པར་བྱ་དགོས་སོ། །རྒྱུ་མཚན་དེའི་ཕྱིར་རང་ལུགས་ཚད་གྲུབ་ཀྱི་རྟགས་དཔེ་དེ་མ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་དང༌། དམ་བཅའ་དེའི་ཉེས་པ་སྟེ་ཚེར་མ་མ་བསལ་བའི་ཕྱིར། ད་དུང་གཞན་གྱིས་ཚད་མར་ཁས་བླངས་པའི་རྗེས་བརྗོད་བྱས་ནས་གཞན་འགོག་པའི་རྟགས་དཔེ་མ་བཀོད་པ་དང༌། དམ་བཅའ་ལ་ཚེར་མའམ་ཉེས་པ་མ་བསལ་བའི་ཉེས་པ་དེ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ་སྙམ་ན། དེའི་ལན་དུ་བཤད་པར་བྱ་སྟེ། རང་ལུགས་ཀྱིས་བཞག་པའི་རྟགས་དཔེ་མ་བཀོད་པ་དང༌། དམ་བཅའི་ཉེས་པ་མ་བསལ་བའི་ཉེས་པ་དང༌། གཞན་གྲགས་ཀྱི་དབང་དུ་བྱས་(༡༠༨ན) ནས་དེ་ལྟར་སྐྱོན་བརྗོད་པའི་ཉེས་པར་འགྱུར་བ་དེ་ནི་དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། བདག་སྐྱེ་སྒྲུབ་པ་གང་གི་ཕྱིར་བདག་སྐྱེའི་དོན་གང་ཞིག གྲངས་ཅན་གང་གིས་དམ་བཅས་པ་དེ་ནི་གྲངས་ཅན་རང་ཉིད་ཀྱིས་ངེས་པ་བཞིན་དུ་དབུ་མ་པ་སོགས་གཞན་དག་ལ་ངེས་པ་བསྐྱེད་པར་འདོད་པས་དོན་འདི་འཐད་པ་སྟེ། སྒྲུབ་བྱེད་གང་གི་སྒོ་ནས་ཁོང་དུ་ཆུད་པའི་འཐད་པ་སྟེ་སྒྲུབ་བྱེད་དེ་ཉིད་བསྒྲུབ་བྱ་དེ་རྟོགས་པའི་ཆེད་དུ་གཞན་ལ་བསྙད་པར་བྱ་དགོས་སོ། །བསྙད་པར་བྱ་དགོས་པ་དེའི་ཕྱིར་གྲངས་ཅན་རང་གིས་ཁས་བླངས་པའི་བདག་སྐྱེ་དམ་བཅས་པའི་དོན་གྱི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ན་ཕ་རོལ་པོ་གྲངས་ཅན་ཁོ་ནས་ཉེ་བར་འགོད་པར་བྱ་བ་གང་ཡིན་པ་འདི་ནི་རེ་ཞིག་གྲུབ་མཐའ་སྨྲ་བ་རྣམས་ཀྱི་ལུགས་ཡིན་ན་སྟེ། ཇི་སྐད་དུ། གཞན་དོན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི། །རང་གི་མཐོང་དོན་རབ་གསལ་བྱེད། །ཅེས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར། དེས་ན་གྲངས་ཅན་རང་ལ་སྒྲུབ་བྱེད་ཚད་ལྡན་མེད་བཞིན་ཡོད་པ་སྐྱེ་བར་མི་འདོད་པའི་དབུ་མ་པ་ལ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། བདག་ལས་མི་སྐྱེ་བར་ཐལ་བའི་གཞན་གྲགས་ཀྱི་རྟགས་དཔེ་བརྗོད་པའི་སུན་འབྱིན་གྱི་ཐལ་འགྱུར་ལ་ཁྱབ་པའི་སྐྱོན་སེལ་དགོས་སོ། །ཞེས་པ་འདི་ནི་གཞན་དབུ་མ་པ་ལ་གྲངས་ཅན་བདག་སྐྱེ་སྒྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་ཡང་དག་པའང་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན། བདག་སྐྱེ་བསྒྲུབ་པ་ལ་རྒྱུ་སོ་སོར་ངེས་པའམ་མེད་པ་མི་སྐྱེ་བས་ཡོད་པ་ལས་ཡོད་པ་ཁོ་ན་སྐྱེ་དགོས་པའི་ཕྱིར། ཞེས་པ་འདི་ནི་དབུ་མ་པ་སོགས་གཞན་ལ་གཏན་ཚིགས་ཀྱང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པའང་རྣམ་གྲངས་ཞིག་གོ། །རང་གི་བདག་ཉིད་ཡོད་པ་ལས་རང་གི་བདག་ཉིད་དུ་སྐྱེ་བའི་དཔེ་མེད་པའི་ཕྱིར་གྲངས་ཅན་རང་གིས་དམ་བཅས་པའི་དོན་གྱི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནི་(༡༠༨བ) ཕྱོགས་ཆོས་ཁྱབ་པ་གྲངས་ཅན་རང་ཁས་འཆེས་པའི་རྗེས་སུ་འབྲངས་པ་འབའ་ཞིག་ཉེ་བར་བཀོད
Chinese
我必须要有远离譬喻过失的（论证）。因为，不陈述自宗成立的相属之譬喻，以及因为没有去除立宗的过失，即荆棘。而且，如果认为，在说了被他人承认为量之后，不设置遮止他宗的相属之譬喻，以及没有去除立宗的荆棘或过失的过失，就会变成那个过失本身。那么，作为对那个的回应，应当说，不设置自宗所安立的相属之譬喻，以及没有去除立宗的过失的过失，以及依随他宗名声的势力，（108a）而那样说出过失的过失，并非如此。为什么呢？因为，为了成立自生，数论派所承诺的自生之义，如同数论派自己所确定那样，也想要使中观派等其他宗派产生确定，所以这个意义是合理的。以何种成立方式而领会的合理性，即那个成立本身，为了使所成立的那个被理解，必须向他人陈述。因为必须陈述，所以在数论派自己所承诺的自生立宗之义的成立时，将要由仅仅是对方数论派来安置的这个，如果暂时是各宗派论者的宗规的话，那么，如是说道：为了他人的意义的后比量，能使自己的所见之义极为了知。因为这样出现。因此，在数论派自己没有成立的量的情况下，因为存在于不想要有产生的（现象）的中观派那里，所以必须消除陈述“由于不从自性产生”的他宗名声的相属之譬喻的破斥之太过遍的过失。这个，对于其他中观派来说，也不是数论派成立自生的正确理路。或者，为了成立自生，因为必须从各自确定的因或无，不产生，所以必须仅仅从有产生有。这个，对于中观派等其他宗派来说，也不是理路，这也是一种说法。因为没有从自己的自性有而产生自己的自性的例子，所以在数论派自己所承诺的意义的成立时，（108b）仅仅是随顺周遍和法称是数论派自己承诺的，而安置。
English
I must have (arguments) that are free from the faults of examples. Because, for the reason of not stating the example of the established sign of one's own system, and because of not removing the fault of the proposition, namely the thorn. Moreover, if it is thought that after stating what is accepted as valid by others, not setting forth the example of the sign that refutes others, and the fault of not removing the thorn or fault of the proposition, will become that very fault itself. Then, as a response to that, it should be said that not setting forth the example of the sign established by one's own system, and the fault of not removing the fault of the proposition, and relying on the power of the fame of others, (108a) and thus stating the fault of fault, is not so. Why is that? Because, for the sake of establishing self-origination, the meaning of self-origination that the Samkhyas have promised, just as the Samkhyas themselves have determined, they also want to generate certainty in others such as the Madhyamikas, so this meaning is reasonable. The reasonableness of understanding through which establishment, that is, that very establishment, must be stated to others in order for that which is to be established to be understood. Because it must be stated, therefore, when establishing the meaning of the self-origination proposition that the Samkhyas themselves have promised, this which is to be placed near by only the opponent Samkhyas, if for the time being it is the custom of those who speak of tenets, then, as it is said: The subsequent inference for the sake of others' meaning, makes one's own seen meaning very clear. Because it appears thus. Therefore, in the case where the Samkhyas themselves do not have a valid means of establishment, because it exists in the Madhyamikas who do not want to have origination, it is necessary to eliminate the fault of being too pervasive of the refutation of stating the example of the sign of the fame of others, "because it does not originate from itself." This, for other Madhyamikas, is also not the correct reasoning for the Samkhyas to establish self-origination. Or, in order to establish self-origination, because it is necessary to originate only from what exists, since it does not originate from causes that are determined separately or from what is non-existent. This, for other schools such as the Madhyamikas, is also not a reason, this is also one way of saying it. Because there is no example of originating as one's own nature from one's own nature that exists, therefore, when establishing the meaning that the Samkhyas themselves have promised, (108b) it is merely following the pervasion and the property of the subject that the Samkhyas themselves have promised, and placing it near.