Tibetan
ན་པར་བྱེད་པའི་ལུགས་སྣང་མོད། སློབ་དཔོན་སངས་རྒྱས་བསྐྱངས་སོགས་སུན་འབྱིན་པའི་ཐལ་བ་བརྗོད་པ་ལ་ནི་དེའི་བཟློག་དོན་བརྗོད་པའི་འདོད་པ་དང་མ་འབྲེལ་བས་བཟློག་ཀྱང་བཟློག་པར་མི་ནུས་ཏེ། ནམ་མཁའ་ནས་ཕར་ལ་མཚོན་ཆ་འཕངས་ནས་སྐྱེས་བུའི་སྲོག་བརྟེན་པའི་(༡༠༣བ) གནད་བཅད་རྗེས་སྐྱེས་བུ་དེས་ཚུར་ལ་ནམ་མཁའ་གཅོད་པའི་མཚོན་ཆ་བཟློག་ཀྱང་ནམ་མཁའ་གཅོད་མི་ནུས་པ་བཞིན་ནོ། །ལེགས་ལྡན་གྱིས་གནས་བརྟན་བུདྡྷ་པཱ་ལི་ཏའི་དགོངས་པ་རྩ་བ་ནས་མ་ལོན་པར་དགག་པ་བྱས་པ་ཡིན་ཏེ། སློབ་དཔོན་དེས་བདག་ལས་མི་སྐྱེ་བར་ཐལ། དོན་མེད་པ་དང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཞེས་གྲངས་ཅན་པ་ལ་འཕངས་སོ་སྙམ་པར་ཟད་དེ། སློབ་དཔོན་སངས་རྒྱས་བསྐྱངས་ནི་དེར་བཀོད་པའི་རྟགས་སུ་བཀོད་པ་ལྟར་བྱས་པ་དེ་མི་འདོད་པ་ཐལ་བར་འཕངས་ནས་སླར་ཁས་བླངས་གཞན་རྟགས་སུ་བཀོད་ནས་གྲངས་ཅན་སུན་འབྱིན་པར་མཛད་པ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་སྤྱིར་ཐལ་འགྱུར་གྱི་དམ་བཅའ་བཟློག་པས་རང་རྒྱུད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་འཕེན་ལ། ཐལ་བའི་གཏན་ཚིགས་བཟློག་པས་རང་རྒྱུད་ཀྱི་དམ་བཅའ་འཕེན་པ་རྟོག་གེའི་ལུགས་ཡིན་པ་ལ། སློབ་དཔོན་ལེགས་ལྡན་བྱེད་ཀྱིས་འདིར་ཐལ་འགྱུར་གྱི་གཏན་ཚིགས་བཟློག་ནས་རང་རྒྱུད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་དང༌། ཐལ་འགྱུར་གྱི་དམ་བཅའ་བཟློག་ནས་རང་རྒྱུད་ཀྱི་དམ་བཅའ་འཕེན་པར་བྱེད་པ་འདི་ཅི་ཡིན་ཞེ་ན། བདེན་མོད་ཀྱི། བཟློག་ཚུལ་འདི་ལྟ་བུ་ནི་རྟོག་གེ་པ་སྔ་རབས་པའི་རྣམ་གཞག་གི་རྩོད་པའི་ལུགས་ཡིན་པར་གྲགས་སོ་ཞེས་བྲིས་སྣང་ངོ༌།།བོད་ཕྱིས་བྱུང་ཁ་ཅིག་སློབ་དཔོན་ལེགས་ལྡན་བྱེད་ལྟ་བུས་སངས་རྒྱས་བསྐྱངས་ཀྱི་བསམ་པ་མ་ལོན་པར་དགག་པ་བྱེད་དོ་ཞེས་སྨྲ་བ་ནི་ཆེས་མི་འཐད་དེ། མཁས་པ་ཆེན་པོ་དེ་ལྟ་བུ་ལ་ཕྱོགས་སྔའི་ནམ་མ་ལངས་པར་དགག་པའི་ཉི་མ་ཤར་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་ཟེར་བར་གྲགས་པ་ལ། གཟུར་གནས་ཀྱི་བྱང་ཆུབ་སེམས་དཔའ་ཁ་ཅིག་གི་གསུང་གིས་དེས་དེའི་བསམ་པ་མ་ལོན་པར་དགག་པ་བྱས་སོ་ཞེས་སྔ་རབས་པའི་ཡིག་ཆར་གྲགས་ཤིང༌། སྔ་(༡༠༤ན) རབས་དེའི་དུས་ཆོས་ཚུལ་འདིའི་བཤད་སྒྲུབ་ཀྱི་རྒྱུན་སྤྲུལ་པའི་ལོ་པཎ་བར་མ་ཆད་པའི་གསུང་རབ་ལ་དེ་ལྟར་འབྱུང་བ་དེ་མི་དག་ན་ཕྱི་མའི་དུས་འདིར་དེ་ལྟའི་བཤད་སྒྲུབ་ཀྱི་རྒྱུན་ཐམས་ཅད་ཆད་ནས་རང་རང་སོ་སོའི་དཔེ་བལྟས་ཅི་ལྕོགས་བགྱིས་པའི་ཤེས་རབ་ཀྱི་མཐུས་སློབ་དཔོན་ལེགས་ལྡན་བྱེད་ཀྱིས་སློབ་དཔོན་སངས་རྒྱས་བསྐྱངས་ཀྱི་བསམ་པ་ལོན་ནས་དགག་པ་བྱས་པ་ཁོ་བོས་རྟོགས་སོ་ཞེས་སྨྲ་བ་དེའི་སྙིང་ལ་ཅི་ཞིག་གིས་ཀུན་ནས་བསླངས། གསུམ་པ་ལ། རང་ལུགས་ཚད་གྲུབ་ཀྱི་རང་རྒྱུད་མི་སྨྲ་བས་དཔེ་རྟགས་མ་བརྗོད་པའི་སྐྱོན་མེད་ཚུལ། བཟློག་དོན་རང་རྒྱུད་འཕེན་པའི་ཐལ་བ་མ་བཀོད་པས་ཁས་བླངས་མི་འགལ་བ། རང་ལུགས་ཚད་གྲུབ་ཀྱི་གཏན་ཚིག་སོགས་མ་བརྗོད་པས་རྒོལ་ངོར་བརྗོད་པའི་དམ་བཅའ་དང་གཏན་ཚིགས་ལ་ཉེས་པ་སེལ་མི་དགོས་པ། རང་འདོད་མེད་ཀྱང་གཞན་སུན་འབྱིན་གྱི་ཆེད་དུ་གཏན་ཚིགས་དཔེ་སོགས་ཡོད་པར་བསྟན་པ། ཐལ་འགྱུར་གྱི་ཟློག་དོན་གཞན་གྲངས་ཅན་སོགས་དང་འབྲེལ་བར་བསྟན་པ། ཀླུ་སྒྲུབ་ཞབས་ཀྱིས་ཀྱང་གཞན་སུན་འབྱིན་པ་ན་ཐལ་འགྱུར་གྱི་སྒོ་ནས་ཚར་གཅོད་པ་ཤས་ཆེ་བར་བསྟན་པའོ།།དང་པོ་ནི། ལེགས་ལྡན་བྱེད་ཀྱིས་བཀོད་པའི་སྐྱོན་འདི་དག་ཐམས་ཅད་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་པར་ཟླ་བ་གྲགས་པ་ཁོ་བོ་ཅག་གིས་མཐོང་ངོ༌། །ཇི་ལྟར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཅེ་ན། དེ་ལ་ཁོ་བོ་ཅག་གི་ཕྱོགས་ཀྱི་རེ་ཞིག་གཏན་ཚིགས་དང་དཔེ་མ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་ནི་མི་རིགས་སོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རང་ལུགས་ཚད་གྲུབ་ཀྱི་དེ་མ་བརྗོད་ཀྱང་ཚར་བཅད་ཀྱི་གནས་མ་ཡིན་ཏེ། བདེན་པ་གཉིས་ཀར་ཚད་མ་སོགས་ཀྱི་སྤྲོས་པ་ཐམས་ཅད་ལས་གྲོལ་བའི་(༡༠༤བ) ཕྱིར་དང༌། གཞན་གྲགས་ཀྱི་དེ་མི་བརྗོད་པ་མ་ཡིན་པ་ནི་འོག་ནས་འཆད་པའི་ཕྱིར་དང༌། འདིར་ནི་ཁས་བླངས་ནང་འགལ་གྱིས་གྲངས་ཅན་བདག་སྐྱེ་འདོད་པའི་གྲུབ་པ་ལ་དྲི་བརྗོད་པར་བྱེད་པས་ཀྱང་དེའི་ལོག་རྟོག་བཟློག་ནུས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་བདག་ལས་སྐྱེའོ་ཞེས་བྱ་བ་གྲངས་ཅན་གྱིས་སྨྲས་པ་དེའི་ཞེན་དོན་ནི་འབྲས་བུ་དང་རང་བཞིན་གཅིག་པའི་ཡོད་པ་རྒྱུ་ཉིད་དང་དེ་ཉིད་སྐྱེའོ་ཞེས་སྨྲས་པ་ཡིན་ལ། བདག་ལས་སྐྱེ་སྟེ། བདག་ཉིད་དུ་ཡོད་པ་ལས་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་ཞེས་པ་ནི་ཁྱབ་པ་འགལ་བ་ཡིན་ཏེ། ཡོད་པ་སྐྱེ་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ན་ཡང་སྐྱེ་བ་དགོས་པ་མེད་ཅིང༌། དེ་ལྟར་སྐྱེ་ན་སྐྱེ་བ་ཐུག་པ་མེད་པར་ཡང་མཐོང་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བརྗོད་པས་ཐལ་བ་དེ་ལ་འདོད་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གྲངས་ཅན་ཁྱོད་ཀྱིས་སྐྱེས་པ་སླར་ཡང་སྐྱེ་བར་མི་འདོད་ཅིང༌། ཐུག་པ་མེད་པ་ཡང་མི་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་གྲངས་ཅན་ཁྱེད་ཅག་གི་བདག་སྐྱེ་ཡོད་པའི་རྩོད་པ་ནི་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་འཐད་པ་དང་བྲལ་བ་དང༌། ཡོད་པ་སྐྱེ་ན་སྐྱེ་བ་དགོས་མེད་དང་ཐུག་མེད་དེ། འཐད་པ་མེད་པ་ལ་འཐད་པར་སྨྲ་ན་རང་གིས་ཁས་བླངས་པ་དང་འགལ་བ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་ཕ་རོལ་པོ་བདག་ལས་
Chinese
虽然这似乎是一种驳斥的方式，但是对于驳斥圣天等人的反驳，由于与陈述其相反含义的意图无关，即使反驳也无法驳斥。就像从天空向外投掷武器，在切断了维系人生命的(103b)要害之后，那个人即使反过来用武器砍向天空，也无法砍断天空一样。列旦（Legden）在根本不理解寂天菩萨（Buddhapālita）的意图的情况下进行了反驳。他认为，那位论师向数论派提出了“不应从自性产生，因为这将是无意义和过分的”这样的论点。然而，圣天菩萨像在那里所列出的那样，将所列出的理由作为不接受的反驳提出，然后又提出其他理由作为理由，从而驳斥了数论派。那么，一般来说，反驳反驳的承诺会引发自续的理由，而反驳反驳的理由会引发自续的承诺，这在思辨的体系中是如此。那么，列旦论师在这里反驳反驳的理由，从而引发自续的理由，以及反驳反驳的承诺，从而引发自续的承诺，这又是什么呢？虽然这是事实，但据说这种反驳的方式是早期思辨者的论辩方式。一些后来的藏人说，像列旦论师这样的人在不理解圣天菩萨的想法的情况下进行反驳，这是非常不合理的。因为对于这样一位伟大的学者来说，在破晓之前，反驳的太阳是不可能升起的。据说，一些公正的菩萨的言论说，他没有理解他的想法就进行了反驳，这在早期文献中是众所周知的。如果早期(104a)那个时代这种佛法的讲修传统，在化身译师之间没有中断的圣言中是这样出现的，那是不正确的，那么在这个后来的时代，所有的讲修传统都中断了，依靠各自所能看到的典籍，凭借智慧的力量，列旦论师理解了圣天菩萨的想法并进行了反驳，我是这样理解的。
English
Although this seems to be a way of refuting, for stating the consequence of refuting Āryadeva and others, since it is not related to the intention of stating its opposite meaning, even if refuted, it cannot be refuted. Just like throwing a weapon outwards from the sky, after cutting off the vital point (103b) that sustains a person's life, even if that person in turn uses a weapon to cut the sky, he cannot cut the sky. Legden refuted without understanding the intention of the venerable Buddhapālita at all. He thought that that teacher had directed the argument "it should not arise from itself, because it would be meaningless and excessive" towards the Sāṃkhya school. However, Āryadeva, like the reason stated there, put forward the stated reason as an undesired consequence, and then put forward other reasons as reasons, thus refuting the Sāṃkhya school. So, in general, refuting a refutation's commitment provokes a svatantra reason, and refuting a refutation's reason provokes a svatantra commitment, which is the way of speculation. So, what is it that the teacher Legden here refutes the consequence's reason, thereby provoking a svatantra reason, and refutes the consequence's commitment, thereby provoking a svatantra commitment? Although this is true, it is said that this kind of refutation is the way of arguing in the style of early speculators. Some later Tibetans say that it is very unreasonable for someone like the teacher Legden to refute without understanding the thought of Saṅgharakṣita. Because for such a great scholar, the sun of refutation cannot rise before the dawn of the prior position. It is said that some impartial bodhisattvas have said that he refuted without understanding his thought, which is well known in early documents. If the tradition of teaching and practice of this Dharma in that early (104a) era, which was uninterrupted between incarnate translators, appears in the scriptures, then it is incorrect, then in this later era, all the traditions of teaching and practice have been interrupted, and relying on the scriptures that each can see, by the power of wisdom, the teacher Legden understood the thought of the teacher Saṅgharakṣita and refuted it, I understand it that way.
Chinese
是什么驱使了那位论者的内心？第三，关于不宣说自宗以量成立的自续，因此没有不说出例子和理由的过失；由于没有陈述反面的自续推论，因此不违背承诺；由于没有陈述自宗以量成立的理由等，因此不必消除对方所说的宗和理由的过失；虽然没有自己的观点，但为了驳倒他人，说明有理由和例子等；说明应成式的反面与其他的数论等相关联；龙树菩萨也说明，在驳倒他人时，大多以应成式的方式来制止。第一点是：具善所说的这些过失，我们月称认为是不合理的。怎样不合理呢？因为我们这一方暂时没有说出理由和例子等。所说的这些是不合理的。为什么呢？因为即使不说出以量成立的自宗，也不是制止之处，因为在二谛中已经从量等的一切戏论中解脱出来（104b）。 而且，不是不说出他宗所承认的，因为下面将要讲述。这里，由于以承诺内部矛盾的方式，对数论所主张的自生进行提问，因此也能驳倒其邪见。因为数论所说的“从我而生”的执着意义是：果和自性相同的有，就是因本身，并且就是它产生。说“从我而生，因为从自身所具有的产生”是周遍相违的，因为如果存在本身就是产生，那么也不需要产生。如果那样产生，也会看到产生没有穷尽。因为这样说，所以不能接受那个推论，因为数论你们不希望已经产生的再次产生，也不希望没有穷尽。因此，数论你们的自生存在的争论，是没有成立的理由的。如果存在产生，那么产生就是不必要的，并且没有穷尽。如果对没有道理的说成有道理，那么就违背了自己所承诺的。这样驳斥对方从我而
English
What prompted the heart of that debater? Thirdly, regarding the way in which not stating the Svātantrika established by valid cognition of one's own system does not have the fault of not stating examples and reasons; since not stating the consequence of refuting the Svātantrika, there is no contradiction of commitment; since not stating the reason, etc., of one's own system established by valid cognition, there is no need to eliminate the faults in the proposition and reason stated to the opponent; although there is no own tenet, it is shown that there are reasons, examples, etc., for the sake of refuting others; it is shown that the opposite of the consequence is related to other Sāṃkhyas, etc.; Nāgārjuna also showed that when refuting others, he mostly uses the method of consequence to refute them. The first point is: We, Candrakīrti, see that all these faults stated by Legdan Che are unreasonable. How are they unreasonable? Because we, on our side, have not stated reasons and examples, etc., for the time being. What is said is unreasonable. Why? Because even if one does not state one's own system established by valid cognition, it is not a place of refutation, because in the two truths, one is liberated from all elaborations of valid cognition, etc. (104b). Moreover, it is not that one does not state what is accepted by others, because it will be explained below. Here, since one asks questions about the established self-origination asserted by the Sāṃkhyas by means of internal contradiction of commitment, one can also refute their wrong conceptions. Because the meaning of the Sāṃkhyas' assertion that "it arises from the self" is: the existent whose result and nature are the same is the cause itself, and it is that which arises. Saying "it arises from the self, because it arises from what exists in itself" is a contradictory pervasion, because if existence itself is arising, then there is no need for arising. If it arises in that way, one will also see that arising is endless. Because of saying this, one cannot accept that consequence, because you Sāṃkhyas do not want what has already arisen to arise again, and you do not want it to be endless. Therefore, the debate of you Sāṃkhyas about the existence of self-origination is devoid of the reason for establishment. If existence arises, then arising is unnecessary and endless. If one says that what is unreasonable is reasonable, then one contradicts one's own commitment. Thus refuting the opponent from the self.