Tibetan
་ལ། དངོས་པོ་བདག་གི་བདག་ཉིད་ཅེས་སོགས་ནི་དེའི་རྒྱས་བཤད་ཡིན་པས་སངས་རྒྱས་བསྐྱངས་ཀྱི་སྦྱོར་ཚུལ་འདི་ལེགས་ལྡན་གྱིས་མ་གོ་བར་ཟད་དོ། །ཞེས་བྲིས་སྣང་ངོ༌། །གཉིས་པ་ནི། འདི་ལ་ཁ་ཅིག་གིས་སངས་རྒྱས་བསྐྱངས་ཀྱི་བདག་སྐྱེ་འགོག་ཚུལ་དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བདག་སྐྱེ་མེད་པ་ལ་དོན་མེད་སོགས་བཀོད་པ་དེ་རང་རྒྱུད་ཀྱི་སྦྱོར་བ་ཡིན་ནམ་ཐལ་འགྱུར་གྱི་སྦྱོར་བ་ཡིན། དང་པོ་ལྟར་ན་ཆེས་མི་རིགས་ཏེ། སྒྲུབ་པའི་ཡན་ལག་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་གཏན་ཚིགས་ཏེ་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་དང༌། ཤེས་པ་ཡོད་པ་ཉིད་བཞིན་ཅེས་ཁྱབ་པ་མཚོན་པའི་དཔེ་མ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར། གཞན་གྱིས་སྨྲས་པའི་ཉེས་པ་འབྲས་བུའི་བདག་ཉིད་དུ་ཡོད་པ་མི་སྐྱེ་ཞེས་སངས་རྒྱས་པས་བསྒྲུབས་ན་གྲུབ་ཟིན་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། གྲངས་ཅན་ཀྱང་འབྲས་བུ་ཡོད་པ་སྐྱེ་བར་མི་འདོད་ལ། རྒྱུའི་བདག་ཉིད་དུ་ཡོད་པ་སྐྱེ་བ་དོན་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འགལ་རྟགས་སུ་འགྲོ་སྟེ། སྐྱེ་བ་ཐམས་ཅད་རྒྱུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པའི་དམ་བཅའ་དང་རྟགས་ཀྱི་ཉེས་པ་མ་གསལ་(༡༠༣ན) བའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ལྟར་ཐལ་འགྱུར་ཡིན་ན་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཚིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྐབས་ཀྱི་དོན་ལས་བཟློག་པས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང༌། དེའི་ཆོས་གཏན་ཚིགས་བཟློག་པའི་དོན་འདི་དག་མངོན་པར་འགྱུར་ཏེ། དངོས་པོ་རྣམས་གཞན་ལས་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བ་དང༌། སྐྱེ་བ་འབྲས་བུ་དང་བཅས་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་དང༌། སྐྱེ་བ་ཐུག་པ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། དེ་ལྟར་ན་དབུ་མ་པས་གྲུབ་པའི་མཐའ་དེ་གསུམ་མི་བཞེད་པས་གྲུབ་མཐའ་དང་འགལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་སྐྱོན་སྨྲ་སྟེ། ཞེས་བརྗོད། འདིའི་ཐད་དུ། སྔ་རབས་པའི་ཡི་གེར་ལེགས་ལྡན་བྱེད་སོགས་དགག་པ་ལ་འགལ་བས་ཁྱབ་དགོས་པས་བདག་སྐྱེ་བཟློག་ན་གཞན་སྐྱེ་ཁས་མི་ལེན་ཀ་མེད་དེ། ཐལ་བ་ལྟག་སྤྲོད་འདི་གྲུབ་མཐའ་ཀུན་ལ་གནས་ཞེས་རློམ་པ་ལ་ཐལ་འགྱུར་བའི་སློབ་དཔོན་ཆེན་པོ་ཇོ་བོ་ཧ་སུ་མ་ཏི་བོད་དུ་བྱོན་དུས་བོད་སྟོན་རྣམས་ཀྱིས་གྲུབ་མཐའ་དབུ་མ་པ་རང་བཟང་བ་ལགས་སམ་ཞུས་པས། གྲུབ་མཐའ་ལྟ་བ་ལ་ཟེར། ལྟ་བ་ཐམས་ཅད་སྤང་བྱ་ཡིན་པས་དབུ་མ་པ་ལ་ཐལ་བ་ལྟག་སྤྲོད་མི་འདོད་བཞིན་མགོ་འཁོར་ཡོད་པའི་གྲུབ་མཐའ་ཀུན་ལ་ཁྱབ་པར་འབྱུང་བའི་རིགས་ནད་ལྟ་བུ་ཞིག་ཁས་མི་ལེན་པ་དེ་ཙམ་ལ་གྲུབ་མཐའ་བཟང་ཞེས་ངན་མིང་བཏགས་པར་སྣང་ངོ༌། ། ཞེས་གསུངས་པས། ལེགས་ལྡན་བྱེད་སོགས་སྒྲུབ་པའི་ཐལ་འགྱུར་ཁས་ལེན་པའི་ཕྱོགས་ལ་བཟློག་དོན་ལ་རང་རྒྱུད་འཕེ
Chinese
物自体之自体等是其广释，因此圣天之理路列登没有理解而已。如是书写。 第二，对此，一些人认为圣天的自生遮遣方式不合理，因为对无自生而安立无意义等，那是自续的理路还是应成的理路？若是前者则极不合理，因为有成立之支分之故，以能立之法和，如知识存在一般，没有说出表示周遍之比喻之故。若他人所说之过失，以果之自体存在不生，圣天若成立，则是已成之成立，因为数论师也不许果已存在而生，以及以因之自体存在而生是无意义之故。若是，则成相违之因，因为一切生皆有因之故，以及誓言和因之过失没有阐明之故。若如后者应成，则因为是应成之语，故与当下之义相违，故所成立和，彼之法因相违之义，这些将显现，因为事物将从他而生，以及生将成为具有果之自体，以及生将成为有穷尽之自体之故。如是则中观师不许彼三宗，故将与宗义相违也，如是说出过失。关于此，古人的文字中，列登作者等遮破必须周遍相违，故若遮止自生，则不得不承认他生，应成反诘此在一切宗义中存在，如是自诩，当应成派之大论师觉窝哈苏玛谛来到藏地时，藏地的教师们问：宗义中观派是自己好吗？答：宗义是说见，一切见皆应舍弃，因此中观派不欲应成反诘，却在一切有迷乱之宗义中周遍生起之如疾病般的理路，仅是不承认彼，就起了宗义好之恶名。如是说，列登作者等承认成立之应成派之方，在反义上自续增上。
English
Thatness of object's own nature, etc., are its extensive explanations, therefore, Sangye Kyang's reasoning was not understood by Lekden. It is written as such. Secondly, some people think that Sangye Kyang's way of refuting self-origination is not reasonable, because establishing meaninglessness, etc., for non-self-origination, is that a Svatantrika reasoning or a Prasangika reasoning? If it is the former, it is extremely unreasonable, because there is a part of establishment, because of the reason of the establishing property and, like the existence of knowledge, because an example showing pervasion is not stated. If the fault spoken by others, with the self-nature of the result existing, does not arise, if Sangye establishes it, then it is establishing what is already established, because the Samkhyas also do not allow the result to arise when it already exists, and because arising with the self-nature of the cause existing is meaningless. If so, it becomes a contradictory reason, because all arising has a cause, and because the fault of the proposition and the reason are not clarified. If it is the latter, Prasangika, then because it is a Prasangika statement, it contradicts the meaning of the present situation, therefore, what is to be established and, the meaning of the contradiction of its property reason, these will become manifest, because things will arise from others, and arising will become with the self-nature of the result, and arising will become with the self-nature of having an end. If so, then the Madhyamikas do not allow those three tenets, therefore, it will contradict the tenets, thus stating the fault. Regarding this, in the writings of the ancients, Lekden authors, etc., refutation must pervade contradiction, therefore, if self-origination is prevented, then one must admit other-origination, this Prasangika counter-charge exists in all tenets, thus boasting, when the great Prasangika master Jowo Hasumati came to Tibet, the Tibetan teachers asked: Is the Madhyamika tenet itself good? He replied: Tenet refers to view, all views should be abandoned, therefore, the Madhyamikas do not want Prasangika counter-charge, but in all confused tenets, a disease-like reasoning that arises pervasively, merely not admitting that, one gets the bad name of the tenet being good. Thus he said, Lekden authors, etc., on the side of admitting the establishing Prasangika, on the contrary meaning, Svatantrika increases.