Tibetan
ཚན་ཉིད་དེ་ལས་གཞན་པའི་མཚན་གཞི་ཉིད་བཞིན་ནོ། །ཞེས་བྱ་བར་བསམ་མོ། །ཞེས་དང༌། ཡང་དེར་གང་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་ངོ་བོ་ནི་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ་མཚན་ཉིད་ཡོད་པའི་ཕྱིར། མོ་གཤམ་གྱི་བུ་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དག་ལ་ནི་མཚན་ཉིད་ཀྱང་མེད་དོ་ཞེས་ཟེར་བ་དེ་དག་ཀྱང་མ་གྲུབ་སྟེ། དངོས་རྣམས་མཚན་ཉིད་ཡོད་པའི་ཕྱིར། །ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་ཉིད་མི་འདོད། །ཅེས་འབྱུང་ལ། དེར་མ་ཟད་རང་རྒྱུད་པས་རང་མཚན་དུ་གྲུབ་པར་ཁས་ལེན་ན་རང་རྒྱུད་པ་ལ་ནང་འགལ་འབྱུང་བས་དེ་ལྟར་ཁས་མི་ལེན་ནོ་ཞེས། དེར། དེ་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་སུ་མ་གྲུབ། །དོན་འགལ་ཉིད་དུའང་གྱུར་པ་ཡིན། །ཅེས་བྱ་བ་ནི་གང་གི་ཕྱིར་དངོས་པོ་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་(༡༠༠ན) ཉིད་དུ་སྔར་བསྟན་པ་དེའི་ཕྱིར། ཕ་རོལ་པོ་དག་གི་གཏན་ཚིགས་མཚན་ཉིད་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་དབུ་མ་པ་ལ་མ་གྲུབ་སྟེ། ཆོས་ཐམས་ཅད་ནི་མཚན་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར། གཏན་ཚིགས་དེའི་དོན་འགལ་བར་འགྱུར་བའང་ཡིན་ཏེ། ས་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་དག་ལ་སྒྲུབ་པ་ལ་མཚན་ཉིད་ཡོད་པར་མི་མཐོང་ངོ༌། །ཞེས་སོ། །དེས་ན་དངོས་པོ་རང་མཚན་གྱིས་གྲུབ་ན། ས་རང་གི་མཚན་ཉིད་སྲ་བའི་ཡུལ་རང་གི་སྡོད་ལུགས་ཀྱིས་རང་རྒྱུད་པས་གྲུབ་པར་འདོད་དགོས་པ་ལས། དེ་ཡང་བཀག་པར་སྣང་བའི་ཕྱིར། དེར། ས་ནི་ས་ཡི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས། །སྲ་བ་ཉིད་དུ་མཚོན་མི་རིགས། །ལུས་ཀྱི་རྣམ་ཤེས་རྒྱུ་ཡིན་ཕྱིར། །མེ་ཉིད་ཀྱིས་ནི་མི་རིགས་བཞིན། །ཅེས་བྱ་བ་ནི་གཅིག་པ་ཉིད་འགོག་སྟེ། སའི་མཚན་ཉིད་ནི་ས་ཉིད་ཀྱི་སྲ་བ་ཉིད་དུ་མཚོན་པར་མི་རིགས་ཏེ། ལུས་ཀྱི་རྣམ་ཤེས་སྐྱེ་བའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན། མེའི་མཚན་ཉིད་མེ་ཉིད་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་སྲ་བ་ཉིད་དུ་མཚོན་པར་མི་རིགས་པ་བཞིན་ནོ། །ཞེས་དང༌། མཚན་ཉིད་མཚན་གཞི་ལས་ཐ་དད་དུ་འདོད་ཀྱང་དེར་མི་འགྲུབ་བོ་ཞེས། དེར། གླང་གི་མཚན་ཉིད་གླང་ཉིད་ཀྱིས། །ནོག་དང་ལྐོག་ཤལ་སོགས་མི་འདོད། །ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་བློས་བཏགས་ཕྱིར། །དཔེར་ན་བོང་བུའི་མཚན་ཉིད་བཞིན། །ཞེས་བཀག་ནས་དངོས་པོ་རང་མཚན་དུ་མ་འཁྲུལ་བར་ཚད་མས་རྙེད་པའི་རྙེད་དོན་ཡོད་པ་བཀག་པའི་མདོར་བསྡུས་སུ། དེར། གཅིག་ན་ཇི་ལྟར་མཚན་ཉིད་ཡིན། །དེ་ནི་དེ་ཉིད་མི་མཚོན་ཕྱིར། །གཞན་ན་ཇི་ལྟར་མཚན་ཉིད་ཡིན། །གཞན་གྱིས་གཞན་ཉིད་མི་མཚོན་ཕྱིར། །ཞེས་འབྱུང་ངོ༌། །དེ་དང་མཐུན་པར་ཤེས་རབ་སྒྲོན་(༡༠༠བ) མར་ཡང༌། དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་རང་བཞིན་ནི། །རྐྱེན་ལ་སོག
Chinese
应当这样想，如同不是从那个自性之外的其他所相一样。又，在那里，凡是事物诸法的自性，仅仅是存在，因为有自性之故。对于像石女之子等不存在的事物，也没有自性，这样说也是不成立的。因为诸法有自性之故。不承认自性是存在的。这样说。不仅如此，如果自续派承认以自相成立，那么自续派就会产生内在矛盾，因此不那样承认。在那里说：因此作为理由是不成立的。也变成了意义相违。这是因为，之前已经说明事物是无自性的缘故。对方的理由，因为具有自性等等的意义，对于中观派来说是不成立的。因为一切法都是无自性的缘故。那个理由也会变成意义相违，因为对于像地等无自性的事物进行成立时，不认为具有自性。这样说。因此，如果事物以自相成立，那么地自己的自性，坚硬的处所，自己的存在方式，自续派必须承认是成立的。因为那也被遮止的缘故。在那里说：地不是以地的自性。不能表示坚硬的自性。因为是身体的识的因。如同不能以火的自性一样。这是遮止一体性，地的自性不是以地自己的坚硬性来表示，因为是身体的识产生的因。例如，如同不能以火的自性来表示火自己的自性一样。又说，虽然认为自性与所相是不同的，但在那里是不成立的。在那里说：牛的自性不是以牛自己。不承认肉垂和尾巴等。因为是具有差别的分别假立之故。例如如同驴子的自性一样。这样遮止之后，对于事物不迷惑于自相，以量所获得的获得义存在进行遮止的总结中说：如果是一，如何是自性？因为那不表示那自己。如果是他，如何是自性？因为他不能表示他自己。这样说。与此相符，在智慧明灯(１００ｂ)中也说：诸法的自性是，缘等等。
English
It should be thought of as being the same as the basis other than that characteristic. Furthermore, it is not established that whatever the nature of things is only existent because it has characteristics, and that things that do not exist, such as the son of a barren woman, do not have characteristics either. Because things have characteristics. It is said that one does not want existence itself to exist. Moreover, if the Svatantrika school admits that it is established by its own characteristics, then the Svatantrika school will have internal contradictions, so it does not admit it that way. There it says: Therefore, it is not established as a reason. It has also become contradictory in meaning. This is because it has been shown before that things are without inherent existence (100a). The meaning of the opponent's reason, because it has characteristics, etc., is not established for the Madhyamika school. Because all dharmas are without inherent existence. That reason will also become contradictory in meaning, because it is not seen as having characteristics when establishing things that are without inherent existence, such as earth. It is said. Therefore, if things are established by their own characteristics, then the Svatantrika school must admit that the earth's own characteristic, the place of hardness, and its own way of being are established. Because that also seems to be prevented. There it says: The earth is not by the earth's own characteristic. It is not appropriate to represent hardness. Because it is the cause of the consciousness of the body. Just as it is not appropriate by the nature of fire itself. This is to prevent oneness, the nature of the earth is not represented by the hardness of the earth itself, because it is the cause of the arising of the consciousness of the body. For example, just as the nature of fire itself cannot represent the nature of fire itself. It is also said that although it is thought that the characteristic and the basis are different, it is not established there. There it says: The characteristic of a cow is not by the cow itself. One does not admit dewlap and tail, etc. Because it is conceptually constructed with distinctions. For example, like the nature of a donkey. After preventing this, in the summary of preventing the existence of what is obtained by valid cognition without being confused about the self-characteristic of things, it says: If it is one, how is it a characteristic? Because that does not represent that itself. If it is other, how is it a characteristic? Because the other cannot represent the other itself. It is said. In accordance with this, it is also said in the Lamp of Wisdom (100b): The nature of things is, conditions, etc.
Tibetan
ས་པ་ཡོད་མ་ཡིན། །ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྟེ། དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མིག་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱིའོ། །རང་བཞིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རང་གི་བདག་ཉིད་དོ། །རྐྱེན་ལ་སོགས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁུ་ཁྲག་ལ་སོགས་པ་ལའོ། །སོགས་པ་ཞེས་པའི་སྒྲས་ནི་ཚོགས་དང་དབང་ཕྱུག་སོགས་གཞན་བསྡུའོ། །ཡོད་པ་མིན་ཅེས་བྱ་བ་ནི་དགག་པའོ། །དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་རྐྱེན་དེ་དག་སུའི་རྐྱེན་དུ་འགྱུར། ཞེས་ཀུན་རྫོབ་པའི་མིག་གི་དངོས་པོ་ལ་དེའི་རང་བཞིན་ཏེ། རང་གི་བདག་ཉིད་དམ་རང་གི་མཚན་ཉིད་དང་རང་གི་ངོ་བོས་ཀྱང་མི་འགྲུབ་ཅིང༌། གཞན་གྱི་རྐྱེན་སྟོབས་ལ་སོགས་པས་ཀྱང་ཡོད་པར་མི་འགྲུབ་ཅེས་འདི་ཙམ་དུ་གསལ་ཞིང་གོ་བདེ་བ། མཉན་ན་བཟུང་སླ་བའི་ལེགས་བཤད་རིན་པོ་ཆེ་འདི་ལྟ་བུ་བོར་ནས་རང་རྒྱུད་པའི་ལུགས་ལ་ཅི་ལྟར་བཙལ་ཀྱང་མི་རྙེད་པའི་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་དངོས་པོ་རང་མཚན་ཡུལ་གྱི་སྡོད་ལུགས་ནས་གྲུབ་པ་ཞིག་བཞེད་པ་ཡིན་ཞེས་ཆེར་ངལ་བ་བྱེད་པ་དེ་ནི་འབྲས་བུ་ཅི་ཞིག་ལ་རེ་བ་ཡོད། ཁྱད་པར་རང་རྒྱུད་པའི་སློབ་དཔོན་ཆེན་པོ་ཞི་བ་འཚོས་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་ལ་དཔྱད་པའི་སྐབས་འདིར་དོན་བྱེད་ནུས་པ་ཅན་གྱི་དངོས་པོ་ཙམ་ཁྱབ་བྱེད་དུ་གྱུར་པ་བཀག་ནས། དེས་ཁྱབ་བྱར་གྱུར་པའི་རང་མཚན་དང་སྤྱི་མཚན་དུ་གྱུར་པའི་དངོས་པོ་ཤུགས་ལ་ཁེགས་པར་བསྟན་པ་བཞེད་ནས། རྒྱན་རྩ་འགྲེལ་ལས། ཇི་སྐད་དུ། འདི་དག་ཐམས་ཅད་ནི་བདག་གིས་རློམ་སྟེ་སྨྲས་སུ་ཟད་ཀྱི། དོན་བྱ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ནུས་པ་ཐམས་ཅད་དང་བྲལ་བ་ལ་ནི་རྟོགས་པ་དང་ལྡན་པ་རྣམས་ཀྱིས་རྣམ་པར་དཔྱད་པ་ན་དོན་ཅི་ཡང་མེད་དེ། དོན་བྱ་བར་ནུས་པ་རྣམ་པར་བརྟགས་པའི་ཡུལ་མིན་(༡༠༡ན) པའི་ཕྱིར། གཞན་དུ་ན། དོན་བྱེད་ནུས་པ་མ་ཡིན་ལ། །དོན་གཉེར་བརྟགས་པས་ཅི་ཞིག་བྱ། །མ་ནིང་གཟུགས་བཟང་མི་བཟང་ཞེས། །འདོད་ལྡན་རྣམས་ཀྱིས་བརྟགས་ཅི་ཕན། །དེ་བས་ན་མཁས་པ་རྣམས་ཀྱིས་དོན་བྱེད་ནུས་པ་ལ་དངོས་པོའི་མཚན་ཉིད་ཅེས་སྨྲའོ། །དངོས་པོའི་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུ་ལ་གང་ཟག་དང་ཆོས་ལ་བདག་མེད་པ་ལ་སོགས་པར་སྟོན་ཅིང༌། དེ་ལས་བཟློག་པར་སྒྲོ་བཏགས་པ་ནི་དགག་པར་བྱེད་དེ། སྐྱེས་བུའི་དོན་ཞེས་བརྗོད་པ་འབྲས་བུ་འབྱུང་བ་ནི་འདི་ཉིད་ལ་རག་ལས་པའི་ཕྱིར། གཞན་ནི་སྒྲུབ་པ་ཡང་མེད། དགག་པ་ཡང་མེད་དེ། བཏང་སྙོམས་སུ་བྱ་བ་ཉིད་དུ་གནས་པའི་ཕྱིར། དེ་ལྟར་ན་དངོས་པོའི་ཡུལ་ཐམས་ཅད་བདག་མེད་པ་ལ་སོགས་པར་མ་བསྟན་ཏོ་སྙམ་དུ་མ་སེམས་ཤིག ཐམས་ཅད་ཅེས་བྱ་བའི་སྒྲ་ནི་བརྗོད་པར་འདོད
Chinese
“处所非有”等，所谓“事物之”是指眼等。“自性”是指自己的体性。“因缘等”是指精血等。“等”字包含集合、自在等其他。所谓“非有”是否定。既然它不存在，那些因缘会成为谁的因缘呢？如是，对于世俗的眼之事物，它的自性，即自己的体性或自己的相状，以及自己的本体也不能成立，并且凭借其他的因缘力量等也不能成立，像这样清楚易懂，听闻容易理解的殊胜教言如此抛弃，无论如何按照自续派的观点寻求也无法找到的，在世俗中事物自相从处所的住法成立的观点，如此费力地去做，会有什么结果可期待呢？特别是自续派的大论师寂护，在考察胜义谛时，否定了仅仅是具有作用能力的事物成为遍及者，认为由此遍及的自相和共相的事物也随之被否定。如《庄严论释》中所说：“如是，所有这些都是我自以为是而说的，对于与所有作用能力分离的事物，具有觉悟的人们进行辨析时，没有任何意义，因为作用能力不是可以辨析的对象。否则，如果不是作用能力，那么探求作用有什么用呢？如同太监的美丑，有欲望的人们辨析有什么用呢？因此，智者们说作用能力是事物的特征。事物的这种形态显示了人与法无我等等，并且否定了与此相反的虚构，因为说男人的意义，产生结果依赖于此。其他既没有成立，也没有否定，因为处于中舍的状态。如是，不要认为没有显示所有事物的境是无我等等。‘所有’这个词想要表达的是”。
English
“Place is non-existent,” and so on. “Of things” refers to the eyes and so on. “Nature” refers to one's own essence. “Conditions, etc.” refers to semen and blood, etc. The word “etc.” includes collections, powers, and other things. “Non-existent” means negation. Since it does not exist, whose conditions would those conditions become? Thus, for the conventional object of the eye, its nature, that is, its own essence or its own characteristic, and its own entity cannot be established, and it cannot be established by the power of other conditions, etc. Such a clear and easy-to-understand, easy-to-grasp excellent explanation is abandoned, and no matter how one seeks according to the Svatantrika system, one cannot find the view that things exist conventionally as established by their own characteristics from the way they abide in their place. What fruit can one hope for by exerting so much effort? In particular, the great Svatantrika teacher Shantarakshita, when examining reality itself, negated that merely functional entities are pervasive. He held that by negating what is pervasive, the self-characterized and generally characterized entities are also implicitly negated. As stated in the Ornament Root Commentary: “As it is said, ‘All these are merely spoken by me presumptuously. When those with understanding analyze that which is devoid of all capacity for all functions, there is no meaning, because the capacity for function is not an object of analysis. Otherwise, if it is not functional, what is the use of analyzing function? Like the beauty or ugliness of a eunuch, what is the benefit of analyzing it by those with desire? Therefore, the wise say that functionality is the characteristic of a thing. Such an aspect of a thing shows the selflessness of persons and phenomena, etc., and refutes what is fabricated contrary to it, because the meaning of a man, the arising of a result, depends on this. Other than that, there is neither establishment nor negation, because it remains in a state of equanimity. Thus, do not think that the realm of all things is not shown to be selfless, etc. The word 'all' intends to express that.