Tibetan
ལ་པས་སྤྲུལ་པ་སུན་འབྱིན་པ་དང༌། སྒྱུ་མས་སྒྱུ་མ་སུན་འབྱིན་པ་དང༌། རྨི་ལམ་དུ་རིགས་པས་མི་རིགས་པར་སྨྲ་བ་སུན་འབྱིན་པ་དང༌། སྣང་བས་མུན་པ་སུན་འབྱིན་པ་ལྟར་ཤེས་དགོས་ལ། དེ་ལྟ་བུའི་དབུ་མའི་ངང་ཚུལ་ཟབ་མོ་ཁོང་དུ་མ་ཆུད་པ་ཁ་ཅིག་འདོད་པ་ལྟར་ལས་དང་ཉོན་མོངས་པའི་དབང་གིས་བྱུང་བའི་འཁྲུལ་རྫུན་གྱི་བསླུ་ཆོས་མིག་བསླད་པའི་ཟླ་གཉིས་ལྟ་བུའི་མིག་ཤེས་ཀྱི་ཡུལ་གྱི་གཟུགས་དང༌། བུམ་སོགས་ཐ་སྙད་པའི་ཚད་མས་གྲུབ་པས་གྲུབ་པ་ལྟར་བདེན་ལ། དེ་བདེན་(༣༡༠བ) པར་འཛིན་པ་བདེན་འཛིན་མིན་གྱི། ཡང་དག་པ་དབུ་མར་ལྟ་བ་ཡིན་ལ། བདེན་འཛིན་ནི་དེ་མ་ཡིན་པའི་བདེན་གྲུབ་པ་ཤེས་བྱ་ན་མེད་པ་རྭ་ཟང་ངེ་བ་ཞིག་ཡོད་ན་དེར་འཛིན་པ་བདེན་འཛིན་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར། འོ་ན་གྲུབ་མཐའ་ལ་མ་ཞུགས་པའི་འཇིག་རྟེན་པ་རང་ག་བས་དབུ་མའི་ལྟ་བ་རྟོགས་པར་འགྱུར་བ་དང༌། དེ་དག་ལ་བདེན་འཛིན་ལྷན་སྐྱེས་སྐྱེ་མི་སྲིད་པར་འགྱུར་ཏེ། འཇིག་རྟེན་རང་ག་བས་བུམ་སོགས་དགག་བྱ་ཤེས་བྱ་ན་མེད་པའི་ཡུལ་རང་ངོས་ནས་སྡོད་ལུགས་ཀྱིས་གྲུབ་པར་མི་བལྟ་བའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་དག་གིས་བློ་ལ་སྣང་བ་འདི་ཀ་བདེན་ནོ། །ཡོད་དོ་སྙམ་པ་ཙམ་དུ་ཞེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདིར་སྨྲས་པ། རྟགས་ཀྱི་དགག་བྱ་བདག་བདེན་ཤེས་བྱ་ལ། །མེད་ན་དེ་ཕྱིར་བདག་བདེན་དེར་སྣང་ཞིང༌། །དེར་འཛིན་དང་བཅས་ཀུན་རྫོབ་བདེན་མིན་འགྱུར། །དེ་ལྟའི་ཕྱིར་ན་རྟགས་ཀྱི་དགག་བྱ་ཡི། །བདག་བདེན་འཇིག་རྟེན་ལས་ཀྱང་ཡོད་མི་འགྱུར། །དེ་འདོད་ན་ནི་འཇིག་རྟེན་ཐམས་ཅད་ཀྱིས། །འབད་མེད་དབུ་མའི་ལྟ་བ་རྟོགས་འགྱུར་ཏེ། །འཇིག་རྟེན་པས་ཀྱང་རྟགས་ཀྱི་དགག་བྱ་ནི། །ལོག་པའི་ཀུན་རྫོབ་ཙམ་ལས་ཡང་དག་པའི། །ཀུན་རྫོབ་བདེན་པར་ནམ་ཡང་རྟོག་མེད་ཕྱིར། །ལོག་པའི་ཀུན་རྫོབ་འཇིག་རྟེན་ཉིད་ལ་ཡང༌། །མེད་ཅེས་རིགས་པས་དགག་པར་མ་བྱས་ཀྱང༌། །འཇིག་རྟེན་ལྷན་སྐྱེས་བློ་ཡིས་ལོག་པ་ཡི། །ཀུན་རྫོབ་ཀུན་རྫོབ་བདེན་པར་ག་ལ་བལྟ། །རིགས་པའི་དགག་བྱ་བདག་བདེན་ཀུན་རྫོབ་བདེན། །བདེན་གྲུབ་ཉིད་ལ་བྱེད་ན་དེ་ཕྱིར་དེ། །རིགས་པ་དང་ནི་ལམ་གྱི་དགག་བྱའི་ཡུལ། །གཉིས་ཀའང་གཞི་གཅིག་ཉིད་ལས་གཞན་དུ་མིན། །རིགས་པས་ཀུན་(༣༡༡ན) རྫོབ་བདེན་པ་བདེན་གྲུབ་པ། །དགག་བྱ་མིན་ན་དེ་ཕྱིར་ལམ་གྱི་ཡང༌། །དགག་བྱར་འགྱུར་མིན་རིགས་ཤེས་ཚད་མ་ཡིས། །ཀུན་རྫོབ་བདེན་པ་དགག་བྱ་མ་ཡིན་པར། །དེ་དེར་བསྒྲུབ་བྱ་ཉིད་དུ་རིགས་པའི་ཕྱིར། །སྒོམ་པ་ལས་བྱུང་ལམ་གྱི་བདེན་པ་ཡིས། །ཀུན་རྫོབ་བདེན་པ་བསྒྲུབ་བྱ་ཉིད་དུའང་འགྱུར། །འདོད་ན་འཕགས་ལ་ཀུན་རྫོབ་ཙམ་པོ་ལས། །ཀུན་རྫོབ་བདེན་པ་འགར་ཡང་མ་དམིགས་པས། །ཀུན་རྫོབ་བདེན་འཛིན་སྐྱེ་བ་མི་སྲིད་ཅེས། །སྨྲ་དང་འགལ་བ་ཉིད་དུ་མ་གྱུར་ཏམ། །ཀུན་རྫོབ་བདེན་པ་དེར་གྲུབ་དེར་འཛིན་པ། །རྟགས་ཀྱི་དགག་བྱ་ཡིན་ན་ཤེས་བྱར་འགྱུར། །མིན་ན་ཀུན་རྫོབ་བདེན་པ་ལས་གཞན་དུ། །བདེན་དང་དེར་འཛིན་རྟགས་ཀྱི་དགག་བྱ་དེ། །དོན་དམ་བདེན་པ་ཉིད་ལས་གཞན་འོས་མེད། །དེ་ཚེ་རྟགས་ཀྱི་དགག་བྱ་དེ་འགོག་པའི། །རིགས་པ་འཇིག་རྟེན་འདིར་ནི་ཉེར་མཁོ་བ། །མེད་འགྱུར་འཇིག་རྟེན་འདི་ཡི་དམ་པའི་དོན། །མཐོང་མེད་ཉིད་ན་དེ་ལ་བདག་བདག་མེད། །བདེན་དང་བདེན་མེད་སོགས་སུ་འཁྲུལ་པ་ཡི། །སྒྲོ་འདོགས་བྱེད་པ་སྲིད་པ་མིན་ཕྱིར་ཏེ། །ཁྱད་གཞི་འཛིན་མེད་ཁྱད་ཆོས་ག་ལ་འཚོལ། །ཤེས་བྱ་ལ་ནི་ཐ་སྙད་མ་དཔྱད་ངོར། །བདག་དང་བདེན་ཙམ་ཡུལ་དུ་ཡོད་པར་ནི། །གཟུང་མེད་དེ་འཛིན་སྐྱེ་བ་མ་མཐོང་ཕྱིར། །དཔེར་ན་སྒྲ་ནི་རྟག་པར་ཞེན་པ་དེས། །འཛིན་སྟངས་དེ་ཡིས་ཞེན་པའི་ཡུལ་ཉིད་དུ། །སྒྲ་ནི་རྟག་པར་ཡོད་པར་ཤེས་བྱ་ལ། །ཤེས་བྱེད་བློས་ཀྱང་ཤེས་བྱ་དེར་མཐུན་པར། །ལོག་པར་རྟོག་པར་བྱེད་པ་མཐོང་མིན་ནམ། །སྒྲ་ནི་རྟག་པར་བདེན་པ་གཉིས་ཀར་མེད། །དེ་བཞིན་དངོས་པོའི་ཀུན་རྫོབ་ཆོས་འདི་ལ། །བདག་དང་བདེན་པ་བདེན་པ་གཉིས་(༣༡༡བ) ཀར་ཡང༌། །མ་གྲུབ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་འཁྲུལ་ཤེས་ངོར། །ཤེས་བྱ་ཀུན་རྫོབ་པ་ཡི་བདག་ཉིད་དང༌། །ཀུན་རྫོབ་བདེན་པ་དེར་འཛིན་བཅས་དེ་དག །བལྟོས་བཞག་ཙམ་གྱི་ཤེས་བྱ་ཤེས་བྱེད་ནི། །མཚུངས་པར་མ་དཔྱད་ངོར་ཡོད་དཔྱད་པ་ན། །ཤེས་བྱ་ཤེས་བྱེད་གཉིས་ཀར་ཡོད་མ་ཡིན། །གངས་ཅན་འདི་ན་རྟག་དང་མི་རྟག་དང༌། །བདག་དང་བདག་མེད་འཛིན་སྟངས་ཕུང་གསུམ་པ། །མེད་ཅིང་རྟག་དང་མི་རྟག་བདག་བདག་མེད། །མི་འཛིན་འཛིན་སྟངས་ཕུང་གསུམ་བློ་ཡོད་ལོ། །གཞི་གཅིག་རྟག་དང་མི་རྟག་བདག་བདག་མེད། །གཉིས་ཀར་འཛིན་བློའི་འཛིན་སྟངས་ཅན་བློ་དེ། །འཇིག་རྟེན་དག་ན་ཡོད་དམ་མེད་ཅེས་འདྲི། །མེད་ན་ལུང་མ་བསྟན་གྱི་ལྟ་བ་ནི། །བཅུ་བཞི་བྱུང་བ་ཁྱོད་ཀྱིས་འགོག་ནུས་སམ། །ཡོད་ན་རྟག་མི་རྟག་བདག་བདག་མེད་ཀྱིས། །འཛིན་སྟངས་ཕུང་གསུམ་མེད་པར་འདོད་དང་འགལ། །དེ་གཉིས་གང་ཡང་མིན་པའི་ཕུང་གསུམ་གྱི། །འཛིན་སྟངས་ཅན་གྱི་བློ་ཞིག་ཡོད་ན་དེ། །དེ་གཉིས་འཛིན་པའི་ཕུང་གསུམ་མེད་བློ་ཡི། །བར་དུ་འཛིན་སྟངས་འགལ་བའི་ཕུང་གསུམ་བློ། །གཏན་ནས་ཡོད་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། །རང་བཞིན་མེད་པ་ཉིད་ནི་ལོག་ན་དེ། །རང་བཞིན་ཉིད་འགྱུར་བར་དུ་ཕུང་གསུམ་པ། །གཏན་མེད་སྨྲ་བའི་བར་དུའང་འཛིན་སྟངས་ནི། །ཕུང་གསུམ་པ་ཞིག་བཞག་པར་རིགས་འགྱུར་ཕྱིར། །དེ་ཡང་ཁྱོད་ཀྱིས་འདོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །རྟགས་ཀྱི་དགག་བྱ་བདག་བདེན་མ་དཔྱད་ངོར། །ཤེས་བྱར་ཡོང་ཡེ་མེད་ན་བདག་བདེན་པ། །འཁྲུལ་པའི་དམིགས་པ་འདིས་ནི་སྐྱེ་བོ་ཀུན། །འཁྲུལ་པར་བྱས་པའི་རྨོངས་པ་འདིར་ལྟོས་ལ། །འཁྲུལ་པའི་སྐྱེ་བོ་འདི་དག་ཐ་སྙད་དུའང༌། །མེད་(༣༡༢ན) པར་ཁས་ལེན་འགྱུར་ན་ངས་ཅི་བྱ། །འཁྲུལ་ཚེ་འཁྲུལ་ཡུལ་བློ་ངོ་དེ་ན་མེད་པར་འཁྲུལ་ན་ནི། །འགྲོ་འདི་ཐམས་ཅད་འཁྲུལ་པའི་དམིགས་པར་རི་བོང་རྭ་ཡང་འགྱུར། །དགག་བྱའི་བདག་བདེན་འཁྲུལ་ནས་མ་དཔྱད་ངོར་ནི་ཡོད་པའི་ཚེ། །བདག་བདེན་འཁྲུལ་པ་མེད་པ་བདེན་པ་གཉིས་ཀར་ཡོད་མ་ཡིན། །དབུ་མའི་གྲུབ་མཐའ་རང་ལུགས་ཅི་འཇོག་འདི་འཇོག་ཚང་བརླག་ནས། །ཅི་ཟེར་འདི་ཟེར་མེད་པ་ཟེར་རྒྱུས་ཕོངས་པ་འདི་སྙིང་རྗེ། །ཞེས་སྨྲས་སོ།།གཉིས་པ་ནི། ཇི་ལྟར་ཁྱོད་ཀྱིས་ཉི་མའི་དཀྱིལ་འཁོར་ལ་ཡོད་ཁྱད་པར་རྣམས། །གཟུགས་བརྙན་ལ་ཡང་གཟས་བཟུང་ལ་སོག་རྣམས་ཚེ་མཐོང་འགྱུར་ལ། །ཉི་མ་དང་ནི་གཟུགས་བརྙན་རྣམ་པར་ཕྲད་དང་མ་ཕྲད་པར། །མི་རིགས་མོད་ཀྱི་བརྟེན་ནས་ཐ་སྙད་ཙམ་ཞིག་འབྱུང་འགྱུར་ཞིང༌། །མི་བདེན་བཞིན་དུའང་རང་གི་བྱད་བཞིན་མཛེས་པར་བསྒྲུབ་བྱའི་ཕྱིར། །དེ་ནི་ཡོད་པ་ཇི་ལྟར་དེ་བཞིན་འདིར་ཡང་ཤེས་རབ་གདོད། །སྦྱང་བར་བྱ་ལ་ནུས་པ་མཐོང་བར་འགྱུར་བའི་གཏན་ཚིགས་ནི། །འཐད་པ་དང་བྲལ་ལས་ཀྱང་བསྒྲུབ་བྱ་རྟོགས་ཞེས་ཤེས་པར་བྱ། །ཇི་ལྟར་ཁྱོད་ཀྱིས་ཉི་མའི་དཀྱིལ་འཁོར་ལ་ཡོད་པའི་གཟས་བཟུང་བའི་ཁྱད་པར་རྣམས་ཆུ་དྭངས་པར་ཤར་བའི་ཉི་མའི་གཟུགས་བརྙན་ལ་ཡང་གཟས་བཟུང་བ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་དེའི་ཚེ་མཐོང་བར་འགྱུར་ལ། དེའི་ཚེ་ཉི་མ་དང་ནི་གཟུགས་བརྙན་བརྟེན་པའི་ཆུ་རྣམ་པར་ཕྲད་ནས་གཟུགས་བརྙན་འཆར་ན་ནམ་མཁར་ཉི་མ་མེད་པར་འགྱུར་བ་དང༌། མ་ཕྲད་པར་འབྲེལ་མེད་དུ་འཆར་ན་དེ་གཉིས་པར་རྫས་གཞན་གྱིས་ཆེད་པར་ཡང་འཆར་བས་དཔྱད་ན་གཟུགས་བརྙན་བྱ་བ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་རིགས་མོད་ཀྱི། མ་དཔྱད་ན་ཆུ་དྭངས་པ་དང་ཉི་མའི་རྐྱེན་ལ་བརྟེན་ནས་གཟུགས་བརྙན་དུ་དམིགས་པ་ཐ་སྙད་ཙམ་ཞིག་འབྱུང་བར་འགྱུར་ཞིང༌། ཉི་མའི་གཟུགས་བརྙན་ལ་ཉི་མའི་རང་བཞིན་མེད་ཀྱང་ཉི་མ་གཟས་ཇི་ཙམ་དུ་ཟ་བར་རྟོགས་པ་ངེས་བྱེད་དུ་འགྱུ
Chinese
就像拉瓦用幻术驳斥幻术，幻术用幻术驳斥幻术，在梦中用理智驳斥不合逻辑的言论，光明驱散黑暗一样，必须这样理解。有些没有领悟这种深奥的中观的人，认为随业和烦恼而生的虚假欺骗之法，就像眼花缭乱所见的二月一样，眼识的对象——色和瓶等，被名言的量所成立，所以就像成立一样是真实的。执着于此为真实（310b），不是真实执，而是正确的中观见。真实执着是指，如果存在着并非如此的真实成立、无处可寻的角，那么执着于此才是真实执着。那么，没有进入宗派的世间人，自然而然地就能领悟中观见，并且这些人不可能生起俱生真实执着。因为世间人不会认为瓶等所破之法，是无处可寻的，从其自身角度成立的。因为他们只是执着于心中所显现的这个是真实的，是存在的。这里说道：如果作为理由的所破，我真实，是可知的话，那么因此，我真实显现于彼处，连同执着于彼处，世俗谛就不是真实的了。因此，作为理由的所破之我真实，即使在世间中也不可能存在。如果这样认为，那么所有世间人，都会毫不费力地领悟中观见，因为世间人对于作为理由的所破，除了虚假的世俗之外，从未曾认为它是真实的世俗谛。即使对于世间人自身的虚假世俗，即使没有用理智去破斥说它不存在，世间俱生之识又怎么会认为虚假的世俗是真实的呢？理智所破的我真实，世俗真实，如果作用于真实成立本身，那么因此，理智和道的所破之境，二者也是同一基础，而不是其他。如果理智不破斥世俗谛的真实成立（311a），那么因此，道也不成为所破，因为理智和量识，不会把世俗谛作为所破，因为理智会把它作为所要成立的。从修行中产生的道的真实
English
Just as Lava refutes illusion with illusion, illusion refutes illusion with illusion, in a dream, reason refutes illogical speech, and light dispels darkness, one must understand it in this way. Some who have not comprehended such profound Madhyamaka, believe that the deceptive teachings of illusion arising from karma and afflictions, like the double moon seen by a blurred eye, the objects of eye consciousness—form and vase, etc.—are established by nominal valid cognition, so they are true as if established. To cling to this as true (310b) is not true clinging, but the correct Madhyamaka view. True clinging means that if there exists a truly established thing that is not so, a horn that is nowhere to be found, then clinging to that is true clinging. Then, worldly people who have not entered a philosophical system will naturally realize the Madhyamaka view, and it will be impossible for them to have innate true clinging. Because worldly people do not regard the objects to be refuted, such as vases, as being established from their own side, as things that are nowhere to be found. Because they only cling to the thought that this appearance in the mind is true, it exists. Here it is said: If the object to be refuted as a reason, the self-truth, is knowable, then therefore, the self-truth appears there, and together with clinging to it, the conventional truth will not be true. Therefore, the self-truth, the object to be refuted as a reason, cannot exist even in the world. If one thinks so, then all worldly people will effortlessly realize the Madhyamaka view, because worldly people never think of the object to be refuted as a reason as the true conventional truth, but only as the false conventional. Even for the false conventional of the worldly people themselves, even if they have not refuted it with reason saying that it does not exist, how can the worldly innate mind regard the false conventional as true? The self-truth, the conventional truth, which is refuted by reason, if it acts on the truly established itself, then therefore, the object of refutation of reason and the path, both are the same basis, not other than that. If reason does not refute the true establishment of conventional truth (311a), then therefore, the path does not become the object to be refuted, because reason and valid cognition do not regard conventional truth as the object to be refuted, because reason will regard it as what is to be established. The truth of the path arising from meditation
Chinese
因为存在，世俗谛也变成了所要成立的。如果这样认为，那么对于圣者来说，只有世俗，因为在任何地方都没有发现世俗谛，所以不可能产生执着世俗谛的念头，这难道不是与所说相矛盾吗？在那里成立、在那里执着的世俗谛，如果是宗法的破斥对象，就会变成所知。如果不是，那么除了世俗谛之外，真实和在那里执着的宗法的破斥对象，只能是胜义谛。那时，破斥宗法的破斥对象的理路，在这个世界上是非常需要的。如果这个世界没有见到胜义谛，那么对于胜义谛来说，就没有我和无我，因为不可能产生误认为真实和不真实的增益，如果没有执着差别的基础，又怎么能找到差别法呢？对于所知，在没有分析名言的层面，我和仅仅是真实的对境存在，因为没有发现执着它的产生。例如，执着声音是常的那个念头，通过那种执着方式，在所知中，声音是常的，对于所知，能知的心也以与所知相同的方式，难道没有见到错误地认为吗？声音在两种真实中都不是常的。同样，对于事物的这种世俗法，我和真实在两种真实（311b）中都不成立，即使如此，在错觉的层面，作为世俗所知的自性，以及执着世俗谛的那些，仅仅是观待安立的所知能知，在没有分析的层面是相同的，但在分析时，所知能知都不存在。在这个雪域，没有执着常与无常，我和无我的三种方式，没有不执着常与无常，我和无我的三种方式的念头存在吗？在同一个基础上，执着常与无常，我和无我的两种方式的念头，在世间存在还是不存在呢？如果没有，那么你能够遮止十四无记的观点产生吗？如果存在，那么就与没有执着常无常，我和无我的三种方式相矛盾。如果存在既不是这两种也不是三种方式的执着念头，那么它就在执着这两种方式和没有执着三种方式的念头之间，是执着方式相违的三种
English
Because of existence, conventional truth also becomes what is to be established. If you think so, then for the noble ones, there is only conventionality, because conventional truth is not found anywhere, so it is impossible to generate the thought of clinging to conventional truth, isn't this contradictory to what is said? The conventional truth that is established there and clung to there, if it is the object of refutation of the sign, it will become knowable. If not, then other than conventional truth, the object of refutation of the sign that is true and clung to there, can only be ultimate truth. At that time, the reasoning that refutes the object of refutation of the sign is very necessary in this world. If this world has not seen the ultimate truth, then for the ultimate truth, there is no self and no selflessness, because it is impossible to generate the imputation of mistaking truth and untruth, if there is no basis for clinging to the difference, how can the difference be found? For the knowable, on the level of not analyzing terms, I and only the true object exist, because the generation of clinging to it has not been found. For example, the thought that clings to sound as permanent, through that way of clinging, in the knowable, sound is permanent, for the knowable, the knowing mind also in the same way as the knowable, haven't you seen it mistakenly think? Sound is not permanent in both truths. Similarly, for this conventional dharma of things, I and truth are not established in both truths (311b), even so, on the level of illusion, as the nature of conventional knowable, and those who cling to conventional truth, are only dependent on the establishment of knowable and knowing, on the level of not analyzing are the same, but when analyzing, both knowable and knowing do not exist. In this snowy region, there is no clinging to permanent and impermanent, self and selflessness in three ways, is there a thought that does not cling to permanent and impermanent, self and selflessness in three ways? On the same basis, the thought that clings to both permanent and impermanent, self and selflessness, does it exist or not in the world? If not, then can you prevent the generation of the fourteen unstated views? If it exists, then it contradicts the idea that there is no clinging to permanent and impermanent, self and selflessness in three ways. If there is a thought that clings to three ways that is neither of these two, then it is between the thought that clings to these two ways and the thought that does not cling to three ways, it is three ways of clinging that are contradictory.