Tibetan
་ལྡོག་ལས་འཇོག་གོ། །འབྲས་བུ་ཡང་ནི་རྒྱུ་ཡོད་པར་གྱུར་ན་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ཞིང༌། མེད་ན་མི་སྐྱེ་བ་དེའི་ཕྱིར་རྒྱུ་འབྲས་བལྟོས་བཞག་ལས་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པ་ནི་མིན་ནོ། །གཉིས་པ་ནི། གང་ལས་གང་ཞིག་འགྱུར་བ་གང་ཞིག་ལས་སྔར་གང་ཞིག་འགྱུར་བ་སྨྲོས།།ཁྱོད་རང་གི་ངོ་བོས་གྲུབ་པར་སེམས་ན་རྒྱུའམ་འབྲས་བུ་ཕྱིས་འབྱུང་རྒྱུའམ་འབྲས་བུ་སྔར་གྲུབ་པ་གང་ལས་(༣༠༨ན) གང་ཞིག་འགྲུབ་པར་འགྱུར་བ་བརྟེན་པ་གང་ཞིག་ལས་སྔར་བརྟེན་པ་གང་ཞིག་འགྲུབ་པར་འགྱུར་བ་དེ་སྨྲོས་ཤིག སྨྲ་མི་ནུས་པས་རྒྱུ་འབྲས་སུ་གདགས་པ་ཡང་ཤིང་རྟ་ལྟར་རྒྱུར་བྱས་ནས་འབྱུང་གི། རང་གི་ངོ་བོས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ་ལ། དངོས་དང༌། མཚུངས་པ་སྤང་བ་གཉིས། དང་པོ་ལ། ཕྲད་མ་ཕྲད་བརྟགས་ནས་དགག འཇོག་བྱེད་མེད་པའི་རྒྱུ་མི་འཐད། དབུ་མ་པ་ལྟར་ན་མི་འགལ་བ་གསུམ། དང་པོ་ནི། གལ་ཏེ་ཁྱོད་ཀྱི་རྒྱུ་ཡིས་ཕྲད་ནས་འབྲས་སྐྱེད་བྱེད་ན་དེ་ཡི་ཚེ། །དེ་དག་ནུས་པ་གཅིག་པས་སྐྱེད་བྱེད་འབྲས་བུ་ཐ་དད་མེད་འགྱུར་ཞིང༌། །སོ་སོར་ན་ནི་རྒྱུ་འདི་རྒྱུ་མིན་རྣམས་དང་ཁྱད་པར་མེད་འགྱུར་ལ། །གཉིས་པོ་འདི་དག་སྤངས་ནས་རྟོག་པ་གཞན་ཡང་ཡོད་པར་འགྱུར་མ་ཡིན། ། གཞན་ཡང་གལ་ཏེ་འབྲས་བུ་རང་བཞིན་གྱིས་བསྐྱེད་ན་ཕྲད་ནས་སམ་མ་ཕྲད་པར་བསྐྱེད། དང་པོ་ལྟར་ཁྱོད་ཀྱི་རྒྱུ་ཡིས་ཕྲད་ནས་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་ན་དེའི་ཚེ་ཆུ་ཀླུང་དང་རྒྱ་མཚོ་ཕྲད་པ་ལྟར་རྒྱུ་འབྲས་དེ་དག་ནུས་པ་གཅིག་ཏུ་གྱུར་པས་འདི་སྐྱེད་བྱེད་རྒྱུ་དང་དེ་བསྐྱེད་བྱ་འབྲས་བུའོ་ཞེས་ཐ་དད་མེད་པར་འགྱུར་ཞིང༌། དེ་ལྟར་ན་འབྲས་བུ་རྒྱུས་བསྐྱེད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །མ་ཕྲད་པར་རྒྱུ་འབྲས་སོ་སོར་ཡོད་པ་ལས་བསྐྱེད་ན་ནི་སཱ་ལུའི་རྒྱུས་མ་ཕྲད་པའི་ནས་ཀྱི་འབྲས་བུ་གཞན་མི་བསྐྱེད་པ་ལྟར་འབྲས་བུ་མི་བསྐྱེད་པའམ། ཡང་ན་འབྲས་བུ་ཡིན་མིན་ཀུན་རྒྱུ་ཡིན་མིན་ཀུན་གྱིས་བསྐྱེད་པར་འགྱུར་ཏེ། མ་ཕྲད་པར་མཚུངས་པའི་ཕྱིར། དེས་ན་རྒྱུ་འདི་རྒྱུ་མིན་རྣམས་དང་ཁྱད་པར་མེད་པར་འགྱུར་ན་དེ་ཡང་ཁྱེད་མི་འདོད་ལ། རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པའི་རྒྱུ་འབྲས་ཡོད་ན་བསྐྱེད་བྱ་སྐྱེད་བྱེད་ཕྲད་མ་ཕྲད་གཉིས་པོ་འདི་དག་སྤངས་ནས་རྟོག་པ་གཞན་ཡང་གསུམ་པ་ཡོད་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་པས་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པའི་རྒྱུས་འབྲས་བུ་མི་བསྐྱེད་པ་ཁོ་ནའོ། །གཉིས་པ་ནི། ཅི་སྟེ་ཁྱོད་ཀྱི་རྒྱུ་ཡིས་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་དེ་ཕྱིར་འབྲས། །ཞེས་བྱ་ཡོད་མིན་འབྲས་
Chinese
也从遣返中停止。如果果有因，则会产生；如果没有，则不会产生。因此，因果是相互依存的，而不是自性存在的。第二：从什么变成什么，从什么之前变成什么，说吧！如果你认为自性成立，那么因或果后生，因或果先成，从什么(308a) 变成什么，依赖什么之前依赖什么，变成什么，说吧！说不出来，所以安立为因果也像车一样，作为因产生。不是自性。第二，舍弃实和相似二者。第一，观察接触和不接触而遮破。没有成立的因不合理。如中观派所说，有三种不相违。第一：如果你的因接触后产生果，那么，它们的能力相同，所生的果就没有差别。如果各自分离，那么这个因和非因就没有差别。舍弃这二者，也不会有其他的分别。另外，如果果是自性产生的，那么是接触后产生还是不接触而产生？如果像第一种情况一样，你的因接触后产生果，那么就像河流和海洋相遇一样，因果的能力变成一体，因此没有这个是能生因，那个是所生果的差别。这样，果就不会被因所生。如果不接触，因果各自分离而产生，那么就像萨鲁的因不产生不接触的青稞的果一样，不产生果，或者一切果和非果都被一切因和非因所产生，因为不接触是相同的。因此，这个因和非因没有差别，这也是你不希望的。如果自性成立的因果存在，那么舍弃能生所生、接触和不接触这二者，也不会有其他的第三种分别，所以自性成立的因不会产生果。第二：如果你的因不产生果，因此果，叫做有还是没有？
English
Also stop from repatriation. If the fruit has a cause, it will be produced; if it does not, it will not be produced. Therefore, cause and effect are interdependent, not self-existent. Second: From what does what become, from what before does what become, tell me! If you think that self-nature is established, then cause or effect arises later, cause or effect is established earlier, from what (308a) What becomes what, relying on what before relying on what, what becomes what, tell me! Unable to say, so establishing as cause and effect also arises like a chariot, as a cause. It is not self-existent. Second, abandoning the two, reality and similarity. First, examine contact and non-contact and refute. A cause that is not established is unreasonable. According to the Madhyamaka school, there are three non-contradictions. First: If your cause produces fruit after contact, then, their abilities are the same, and the fruit produced has no difference. If they are separated, then this cause and non-cause have no difference. Abandoning these two, there will be no other distinctions. Furthermore, if the fruit is produced by self-nature, then is it produced after contact or without contact? If, like the first case, your cause produces fruit after contact, then just as rivers and oceans meet, the abilities of cause and effect become one, so there is no difference between this being the productive cause and that being the produced fruit. In this way, the fruit will not be produced by the cause. If the cause and effect are separated and produced without contact, then just as the cause of Salu does not produce the fruit of barley that is not in contact, it does not produce the fruit, or all fruits and non-fruits are produced by all causes and non-causes, because non-contact is the same. Therefore, this cause and non-cause have no difference, which you do not want. If there is a self-existent cause and effect, then abandoning the producer and the produced, contact and non-contact, there will be no other third distinction, so the self-existent cause will not produce the fruit. Second: If your cause does not produce the fruit, therefore the fruit, is it called existent or non-existent?
Tibetan
བྲལ་རྒྱུ་ནི་རྒྱུ་མེད་ཅན་འགྱུར་ཡོད་པའང་མིན། །དེས་ན་ཅི་སྟེ་ཁྱོད་ཀྱི་རྒྱུ་ཡིས་འབྲས་བུ་བསྐྱེད་པར་མི་བྱེད་ན་དེའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་ཞེས་བྱ་ཡོད་པ་མིན་(༣༠༨བ) ལ། འབྲས་བུ་དང་བྲལ་བའི་རྒྱུ་ནི་རྒྱུའི་ཐ་སྙད་འཇུག་པའི་རྒྱུ་མེད་ཅན་དུ་འགྱུར་ཏེ། རྒྱུའི་ཐ་སྙད་འཇུག་པ་ནི་འབྲས་བུ་ལ་བལྟོས་པའི་ཕྱིར། རྒྱུ་རྒྱུར་འཇོག་པ་ལའང་རྒྱུ་མེད་པར་ཡོད་པའང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རྒྱུ་འབྲས་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གསུམ་པ་ནི། གང་ཕྱིར་འདི་དག་གཉིས་ཆར་ཡང་ནི་སྒྱུ་མ་དང་འདྲ་དེ་ཡི་ཕྱིར། །བདག་ལ་སྐྱོན་དུ་མི་འགྱུར་འཇིག་རྟེན་པ་ཡི་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱང་ཡོད། །ཁྱོད་ཀྱི་ལུགས་ལ་རྒྱུས་འབྲས་བུ་ཇི་ལྟར་བསྐྱེད་ཅེ་ན། རྒྱུ་འབྲས་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པར་སྨྲ་བ་ལ་དཔྱད་པ་འདི་འཇུག་གི། གང་གི་ཕྱིར་ཁོ་བོ་ཅག་ལྟར་ན་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ལོག་པར་ཀུན་བརྟགས་པས་བསྐྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་རྒྱུ་འབྲས་འདི་དག་གཉིས་ཅར་ཡང་ནི་སྒྱུ་མ་དང་འདྲ་བར་སྐྱེ་བ་མེད་ཀྱང༌། རབ་རིབ་ཅན་གྱིས་དམིགས་པའི་སྐྲ་ཤད་ལྟར་རྟོག་པའི་ཡུལ་གྱི་དངོས་ཆོས་འདི་ལ་དཔྱད་དུ་མེད་དེ། དེའི་ཕྱིར་དབུ་མ་པ་བདག་ལ་རྒྱུ་འབྲས་ཕྲད་མ་ཕྲད་སོགས་བརྟགས་པའི་སྐྱོན་དུ་མི་འགྱུར་ཞིང༌། འཇིག་རྟེན་པའི་དངོས་པོ་མ་དཔྱད་སྣང་བ་རྣམས་ཀྱང་གཞན་ངོར་ཡོད་པར་སྨྲ་བ་ལ་གནོད་པ་མེད་དོ། །གཉིས་པ་ལ། ཕྱོགས་སྔ་མ་དང༌། ལན་གཉིས། དང་པོ་ལ། མཚུངས་པ་འགོད་པ། དེས་ན་སུན་འབྱིན་དུ་མི་འགྱུར་བ། སྐྱོན་གཞན་ཡང་བསྟན་པ་གསུམ། དང་པོ་ནི། སུན་འབྱིན་འདིས་སུན་དབྱུང་བྱ་ཕྲད་ནས་འབྱིན་ནམ་མ་ཕྲད་པར། །ཡིན་ཞེས་ཉེས་པ་འདིར་ནི་ཁྱོད་ལའང་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ། །རྒྱུ་འབྲས་ཕྲད་པ་དང་མ་ཕྲད་པ་གང་ལས་སྐྱེ་ཞེས་སྨྲས་པ་དེ་ཁྱོད་ལའང་མཚུངས་སོ་ཞེས་རྒྱུ་འབྲས་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པ་འགོག་པའི་སུན་འབྱིན་འདིས་སུན་དབྱུང་བྱ་དང་ཕྲད་ནས་སུན་འབྱིན་ནམ་མ་ཕྲད་པར་འབྱིན། ཕྲད་ནས་ཡིན་ན་དེ་དག་ནུས་པ་གཅིག་པས་ཐ་དད་མེད་པར་འགྱུར། མ་ཕྲད་པས་ཡིན་ན་སུན་འབྱིན་མི་ནུས་པའམ་ཡང་ན་ཐམས་ཅད་སུན་འབྱིན་པར་འགྱུར་ཞེས་སྔར་བཤད་པའི་ཉེས་པ་འདིར་ནི་ཁྱོད་ལའང་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ། རྟོག་པ་གཉིས་པོ་སྤངས་ནས་(༣༠༩ན) རྟོག་པ་གསུམ་པའང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ་ནི། གང་ཚེ་དེ་སྐད་སྨྲ་ཞིང་རང་ཕྱོགས་ཁོ་ན་རྣམ་འཇོམས་པ། །དེ་ཚེ་ཁྱོད་ཀྱིས་སུན་དབྱུང་སུན་ནི་འབྱིན་པར་ནུས་མ་ཡིན། །གང་གི་ཚེ་རྒྱུ་འབྲས་ཕྲད་པ་དང་མ་ཕྲད
Chinese
离散之因也不是无因之变。因此，如果你的因不产生果，那么果就不存在(308b)。与果分离的因，会变成无因，因为因的术语是相对于果而言的。因作为因存在，也不是无因而存在，因此因果不是自性存在的。第三，因为这两者都像幻术一样，所以我不会有过失，世俗的事物也是如此。如果你的观点认为因如何产生果，那么这种分析适用于那些声称因果是自性成立的观点。因为按照我们的观点，一切事物都是由错误的遍计所产生的，因此这两个因果都像幻术一样，即使没有产生，也无法分析这种如眼花缭乱者所见的毛发一样，是分别的对境之法。因此，中观派的我不会有过失，因为分析因果是否相遇等。对于世俗的事物，不分析显现的现象，说为在他人面前存在，也没有损害。第二，前方的宗派和两种回答。第一，提出相同之处。因此不会成为反驳。还有显示其他的过失三种。第一，这个反驳是从与被反驳者相遇而反驳，还是不相遇而反驳？说“是”，那么这个过失也同样会降临到你身上吗？因果相遇和不相遇，从何而生？这样说，你也一样。为了遮止因果自性成立，这个反驳是从与被反驳者相遇而反驳，还是不相遇而反驳？如果相遇，那么它们的能力相同，会变得无有差别。如果不相遇，那么就无法反驳，或者会反驳一切，就像之前所说的那样，这个过失也会降临到你身上吗？舍弃了两种分别(309a)，第三种分别也不存在。第二，当说出那样的话，并且仅仅摧毁自己的宗派时，那时你就无法反驳，无法发出反驳。当因果相遇和不相遇时，
English
The separated cause is also not a change of having no cause. Therefore, if your cause does not produce an effect, then the so-called effect does not exist (308b). A cause that is separated from the effect becomes causeless, because the term 'cause' is relative to the effect. The cause is not existent without a cause for being established as a cause, therefore cause and effect are not existent by nature. Thirdly, since both of these are like illusions, I will not have faults, and worldly things also exist. If your system asks how the cause produces the effect, then this analysis applies to those who claim that cause and effect are established by their own nature. Because according to our view, all things are generated by false imputation, therefore both of these cause and effect are like illusions, and even though they do not arise, there is no analysis of this object of discrimination, like the hair seen by those with blurred vision. Therefore, I, the Madhyamika, will not have the fault of analyzing whether cause and effect meet or not. For worldly things, there is no harm in saying that unanalyzed appearances exist in front of others. Secondly, the previous party and two answers. First, presenting the similarities. Therefore, it will not become a refutation. There are also three ways to show other faults. First, does this refutation refute from meeting the refuted or from not meeting it? Saying "yes," then doesn't this fault also fall on you? Cause and effect meeting and not meeting, from what do they arise? Saying that, it is the same for you. In order to prevent the self-establishment of cause and effect, does this refutation refute from meeting the refuted or from not meeting it? If they meet, then their abilities are the same, and they will become undifferentiated. If they do not meet, then they cannot refute, or they will refute everything, as said before, doesn't this fault also fall on you? Having abandoned the two discriminations (309a), the third discrimination also does not exist. Secondly, when you speak like that and only destroy your own system, then you cannot refute, you cannot issue a refutation. When cause and effect meet and do not meet,