Tibetan
་པར་བསྐྱེད་ཅེས་དེ་སྐད་སྨྲ་ཞིང་རྩོད་པ་དེ་ལ་བརྟགས་པ་འདི་མཚུངས་པས་རང་གི་སུན་དབྱུང་བྱ་འབྱིན་བྱེད་ཀྱི་ཕྱོགས་ཁོ་ན་རྣམ་པར་འཇོམས་པ་དེའི་ཚེ་དབུ་མ་པ་ཁྱོད་ཀྱིས་སུན་འབྱིན་གྱིས་སུན་དབྱུང་བྱ་རྒྱུ་འབྲས་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པ་སུན་འབྱིན་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཁྱོད་ཀྱི་སུན་འབྱིན་ཉིད་སུན་ཕྱུང་བའི་ཤུགས་ཀྱིས་ན་རྒྱུ་འབྲས་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པར་འགྱུར་རོ། །གསུམ་པ་ནི། གང་ཕྱིར་རང་གི་ཚིག་ལའང་ཐལ་བ་མཚུངས་པའི་ལྟག་ཆོད་ཀྱིས། །རིགས་པ་མེད་པར་དངོས་མཐའ་དག་ལ་སྐུར་འདེབས་དེ་ཡི་ཕྱིར། །ཁྱོད་ནི་སྐྱེ་བོ་དམ་པས་བཞེད་མི་འགྱུར་ཞིང་གང་གི་ཕྱིར། །ཁྱོད་ལ་རང་ཕྱོགས་མེད་པས་སུན་ཅི་ཕྱིན་དུ་རྒོལ་བའང་ཡིན། །ཡང་སྐྱོན་འདི་ལྟར་ཡོད་དེ། གང་གི་ཕྱིར་དབུ་མ་པ་ཁྱོད་རང་གི་སུན་འབྱིན་གྱི་ཚིག་ལའང་ཕྲད་མ་ཕྲད་ཀྱི་ཐལ་བ་མཚུངས་པའི་ལྟག་ཆོད་སུན་འབྱིན་ལྟར་སྣང་གིས་རིགས་པ་མེད་པར་དངོས་པོ་གནས་པའི་རྒྱུ་འབྲས་ལ་ཕྲད་མ་ཕྲད་བརྟགས་པའི་སྒོ་ནས་དངོས་པོ་མཐའ་དག་ལ་སྐུར་པ་འདེབས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། མ་ཕྲད་པར་མཚུངས་པས་མ་ཕྲད་པ་ཐམས་ཅད་བསྐྱེད་པར་འགྱུར་ཞེས་པ་འདི་རིགས་པ་འཐད་ལྡན་མིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། མ་ཕྲད་པར་མཚུངས་ཀྱང་མ་ཕྲད་པར་ཁབ་ལེན་གྱིས་རུང་ཡུལ་ན་གནས་པའི་ལྕགས་འདྲེན་པ་དང༌། མ་ཕྲད་པར་མིག་གིས་རུང་ཡུལ་ན་གནས་པའི་གཟུགས་བཟུང་བས་མ་ཕྲད་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་འབྲས་བུ་མི་བསྐྱེད་པ་མིན་པ་ལྟར་རྒྱུས་ཀྱང་མ་ཕྲད་པར་འབྲས་བུ་བསྐྱེད་དུ་ཟིན་ཀྱང༌། མ་ཕྲད་པ་ཐམས་ཅད་མི་བསྐྱེད་ཀྱི། འབྲས་བུ་རུང་བ་ཁོ་ན་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། དེའི་ཕྱིར་ཁྱོད་ནི་སྐྱེ་བོ་དམ་པས་བཞེད་པར་མི་འགྱུར་བ་ཁས་ལེན་པར་བྱེད་ཅིང༌། དེར་མ་ཟད་ཁྱོད་ནི་སུན་ཅི་ཕྱིན་དུ་རྒོལ་བའང་ཡིན་ཏེ། གང་ཕྱིར་ཁྱོད་ལའང་ཕྱོགས་གཏན་མེད་ཅིང༌། གཞན་ཕྱོགས་(༣༠༩བ) སེལ་བར་བྱེད་པས་དེའི་ཕྱིར་སུན་ཅི་ཕྱིན་དུ་རྒོལ་བ་པ་བཞད་གད་ཀྱི་ཆེད་ཙམ་ལས་ངལ་བ་འབྲས་བུ་མེད་པའི་རྒོལ་བར་ཟད་དོ། །གཉིས་པ་ལ། ཐལ་བ་མཚུངས་པའི་རྒྱུ་མཚན་བསྟན། རང་བཞིན་མེད་ཀྱང་སུན་འབྱིན་གྱིས་སུན་འབྱིན་ནུས་པར་དཔེས་སྒྲུབ། གཞན་གྱི་འདོད་པ་མ་རྟོགས་པར་དགག་པ་བྱེད་པ་མི་རིགས། ལམ་བཟང་བཏང་ནས་ལམ་ངན་གྱི་འཇིག་རྟེན་ལ་གནོད་པར་མི་རིགས། སུན་འབྱིན་གྱི་ལམ་གཞན་ཡང་རྒྱ་ཆེར་རྟོགས་པར་བྱ་བ་དང་ལྔ། དང་པོ་ནི། སུན་འབྱིན་པས་སུན་དབྱུང་བྱ་མ་ཕྲད་སུན་ནི་འབྱིན་བྱེད་དམ། །འོན་ཏེ་ཕྲ
Chinese
说“产生”等语，对于那个争论，因为这个考察是相同的，所以在自己的遣责对立双方完全被摧毁的时候，中观派您用遣责来遣责对立的因果自性成立，是不能遣责的。因为您的遣责本身被遣责的力量，因果就变成自性成立了。第三，因为自己的话也有相同过失的后效，不讲道理地诽谤一切事物，因为那个缘故，您不被圣者认可，并且因为那个缘故，您对任何事物都进行攻击。还有这样的过失，因为中观派您自己的遣责之语，也有接触与未接触的相同过失的后效，以遣责之相不讲道理地对事物存在的因果，以接触与未接触的考察方式诽谤一切事物。因为未接触相同，所以会产生一切未接触之物，这不合道理。虽然未接触相同，但是未接触时，磁铁吸引矿区中的铁，未接触时，眼睛看到矿区中的事物，所以并非一切未接触之物都不产生结果，如同因虽然未接触而已经产生结果，但并非一切未接触之物都不产生，而是只产生适合的结果。因此，您承认不被圣者认可，不仅如此，您还对任何事物都进行攻击。因为您没有任何固定的立场，并且破斥他方（309b），因此，对任何事物都进行攻击的人，只不过是为了笑料，是徒劳无益的争论。第二，阐述相同过失的理由，用比喻证明即使没有自性，也能用遣责来遣责。不了解他人的观点就进行反驳是不合理的，放弃好的道路而危害恶道的世间是不合理的，还应该广泛了解其他的遣责方式，共有五点。第一点是，遣责者与被遣责者未接触，那么遣责是产生作用的吗？或者
English
Saying "producing" and so on, for that debate, because this examination is the same, so when one's own refutation of the opposing sides is completely destroyed, the Madhyamika, you use refutation to refute the opposing cause and effect's self-nature establishment, you are not able to refute it. Because your own refutation itself is refuted by the power, cause and effect become self-nature established. Third, because one's own words also have the same fault of backfire, unreasonably slandering all things, because of that reason, you are not recognized by the noble ones, and because of that reason, you attack anything. There is also this fault, because the Madhyamika, your own words of refutation, also have the same fault of contact and non-contact backfire, with the appearance of refutation, unreasonably, for the cause and effect of the existence of things, slandering all things by examining contact and non-contact. Because non-contact is the same, so all non-contact things will be produced, this is not reasonable. Although non-contact is the same, but when not in contact, the magnet attracts iron in the mining area, when not in contact, the eyes see things in the mining area, so it is not that all non-contact things do not produce results, just as the cause has already produced results without contact, but not all non-contact things do not produce, but only produce suitable results. Therefore, you admit that you are not recognized by the noble ones, and not only that, you also attack anything. Because you have no fixed position, and refute the other side (309b), therefore, the person who attacks anything is only for the sake of laughter, it is a futile debate. Second, explain the reason for the same fault, use metaphors to prove that even without self-nature, one can use refutation to refute. It is unreasonable to refute without understanding the views of others, it is unreasonable to abandon the good path and harm the world of evil paths, and one should also widely understand other methods of refutation, there are five points in total. The first point is, the refuter and the refuted are not in contact, then does the refutation produce an effect? Or
Tibetan
ད་ནས་ཡིན་ཞེས་སྨྲས་ཟིན་ཉེས་པ་འདིར་གང་ལ། །ངེས་པར་ཕྱོགས་ཡོད་དེ་ལ་འགྱུར་གྱི་བདག་ལ་ཕྱོགས་འདི་ནི། །ཡོད་པ་མིན་པས་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་འདི་ནི་སྲིད་མ་ཡིན། །སུན་འབྱིན་པས་སུན་དབྱུང་བྱ་མ་ཕྲད་པར་སུན་འབྱིན་བྱེད་དམ། འོན་ཏེ་ཕྲད་ནས་ཡིན་ཅེས་རང་ཚིག་ལའང་ཐལ་བ་མཚུངས་པའི་ལྟག་ཆོད་ཡིན་པར་སྨྲས་ཟིན་པའི་ཉེས་པ་འདིར་གང་ལ་སུན་འབྱིན་དབྱུང་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པར་སྨྲ་བའི་ངེས་པར་ཕྱོགས་ཡོད་དེ་ལ་འགྱུར་གྱི། དབུ་མ་པ་བདག་ལ་སུན་འབྱིན་དབྱུང་གདོད་ནས་གྲུབ་པའི་ཕྱོགས་འདི་ནི་ཡོད་པ་མིན་པས་རང་ཚིག་ལ་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་མཚུངས་པ་འདི་ནི་སྲིད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སུན་འབྱིན་དབྱུང་ཕྲད་མ་ཕྲད་གང་ལས་ཀྱང་སུན་ཕྱུང་བར་སྨྲ་བསམ་མི་བྱེད་པའི་ཕྱིར། མདོ་ལས། ཚེ་དང་ལྡན་པ་རབ་འབྱོར་ཅི་སྐྱེས་པའི་ཆོས་ཀྱིས་མ་སྐྱེས་པའི་ཐོབ་པ་ཐོབ་པར་འགྱུར་རམ། འོན་ཏེ་མ་སྐྱེས་པའི་ཆོས་ཀྱིས་མ་སྐྱེས་པའི་ཐོབ་པ་ཐོབ་པར་འགྱུར། རབ་འབྱོར་གྱིས་སྨྲས་པ། ཚེ་དང་ལྡན་པ་ཤཱ་རིའི་བུ་ཁོ་བོ་ནི་སྐྱེས་པའི་ཆོས་ཀྱིས་མ་སྐྱེས་པའི་ཐོབ་པ་ཐོབ་པར་མི་འདོད་ལ། མ་སྐྱེས་པས་ཀྱང་མ་སྐྱེས་པའི་ཐོབ་པ་ཐོབ་པར་མི་འདོད་དོ། །ཤཱ་རིའི་བུས་སྨྲས་པ། ཚེ་དང་ལྡན་པ་རབ་འབྱོར་ཡང་ཅི་ཐོབ་པ་མེད་ཅིང་མངོན་པར་རྟོགས་པ་མེད་དམ། རབ་འབྱོར་གྱིས་སྨྲས་པ། (༣༡༠ན) ཚེ་དང་ལྡན་པ་ཤཱ་རིའི་བུ་ཐོབ་པ་ཡང་ཡོད། མངོན་པར་རྟོགས་པ་ཡང་ཡོད་མོད་ཀྱི། གཉིས་ཀྱི་ཚུལ་གྱིས་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཚེ་དང་ལྡན་པ་ཤཱ་རིའི་བུ་ཐོབ་པ་དང་མངོན་པར་རྟོགས་པ་ནི་འཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་དུ་ཡིན་ལ། རྒྱུན་དུ་ཞུགས་པ་དང་ལན་གཅིག་ཕྱིར་འོང་བ་དང་ཕྱིར་མི་འོང་བ་དང་དགྲ་བཅོམ་པ་དང་རང་སངས་རྒྱས་དང་བྱང་ཆུབ་སེམས་དཔའ་ཡང་འཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་དུ་ཡིན་གྱི། དོན་དམ་པར་ནི་ཐོབ་པ་མེད་ཅིང་མངོན་པར་རྟོགས་པ་མེད་དོ། །ཞེས་རྒྱ་ཆེར་གསུངས་པས། སྐྱེས་མ་སྐྱེས་ཀྱི་ཆོས་ཐོབ་པ་དང་མ་ཐོབ་པ་བདེན་པ་གཉིས་ཀར་བཀག་ནས། མ་དཔྱད་པར་དངོས་པོར་སྣང་བ་མ་བརྟགས་ཉམས་དགའ་ཙམ་དུ་སྣང་ཞིང༌། རིགས་ཤེས་ཚད་མ་དང༌། འཕགས་པའི་མཁྱེན་པ་ཚད་མས་མི་འགྲུབ་པའི་སླུ་ཆོས་རྫུན་སྣང་ཙམ་འདི་ལ་འཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་དུ་ཐོབ་པར་བརྗོད་པ་ཙམ་དང་རྗེས་སུ་མཐུན་པར་སུན་འབྱིན་དབྱུང་ཕྲད་མ་ཕྲད་གང་ལས་ཀྱང་སུན་ཕྱུང་བ་མ་གྲུབ་ཀྱང་མ་དཔྱད་པར་འཇིག་རྟེན་ཐ་སྙད་དུ་སུན་འབྱིན་གྱིས་སུན་དབྱུང་བྱ་སུན་ཕྱུང་བར་བལྟོས་ནས་འཇོག་པར་བྱེད་དེ། སྤྲུ
Chinese
既然说了从现在开始，那么这个过失在哪里呢？ 一定有偏颇，对于变化的主体来说，这个偏颇是不存在的，所以陷入过失是不可能的。 是通过驳斥来驳倒，还是在没有遇到驳斥对象时进行驳斥呢？ 或者说，即使遇到了，也已经说过与自己的话语相似的责难，那么这个过失在哪里呢？对于说驳斥的自性成立，一定有偏颇，对于变化的主体来说是这样的。 对于中观派的我来说，驳斥的自性从一开始就不成立，所以与自己的话语相似而陷入过失是不可能的，因为无论驳斥是否遇到驳斥对象，都不会考虑说已经驳倒。 经中说： 具寿善现，是通过已生之法获得未生之获得吗？ 还是通过未生之法获得未生之获得？ 善现说： 具寿舍利子，我不认为通过已生之法获得未生之获得，也不认为通过未生之法获得未生之获得。 舍利子说： 具寿善现，那么是没有获得也没有证悟吗？ 善现说： (310a) 具寿舍利子，获得也是有的，证悟也是有的，但不是以二的方式。 具寿舍利子，获得和证悟是在世间的名言中说的，入流、一来、不来、阿罗汉、独觉和菩萨也是在世间的名言中说的，但在胜义谛中是没有获得也没有证悟的。 如此广说，已生未生之法，获得与未获得，在二谛中都遮止了。 对于未经观察而显现为实有的事物，只是未经观察的悦意显现，以理智量和圣者之智量都无法成立的欺骗之法，仅仅是虚假显现，对于这个，在世间的名言中仅仅是说获得，与此相顺应，无论驳斥是否遇到驳斥对象，驳倒都无法成立，即使未经观察，在世间名言中，驳斥者也依赖于被驳斥者而被安立，因为是幻
English
Since it has been said that it is from now on, where is this fault? There must be a bias, but for the subject of change, this bias does not exist, so falling into fault is impossible. Is it to refute by refuting, or to refute without encountering the object of refutation? Or, even if encountered, it has already been said that the fault is similar to one's own words, so where is this fault? For saying that the nature of refutation is established, there must be a bias, and it is like this for the subject of change. For me, a Madhyamika, the nature of refutation is not established from the beginning, so it is impossible to fall into fault similar to one's own words, because whether refutation encounters the object of refutation or not, it is not considered to say that it has been refuted. The Sutra says: Venerable Subhuti, is it through the Dharma of the born that the attainment of the unborn is attained? Or is it through the Dharma of the unborn that the attainment of the unborn is attained? Subhuti said: Venerable Shariputra, I do not think that the attainment of the unborn is attained through the Dharma of the born, nor do I think that the attainment of the unborn is attained through the unborn. Shariputra said: Venerable Subhuti, then is there no attainment and no realization? Subhuti said: (310a) Venerable Shariputra, there is attainment and there is realization, but not in the way of two. Venerable Shariputra, attainment and realization are spoken of in worldly terms, and Stream-enterer, Once-returner, Non-returner, Arhat, Pratyekabuddha, and Bodhisattva are also spoken of in worldly terms, but in ultimate truth there is no attainment and no realization. Thus, having spoken extensively, the Dharma of the born and unborn, attainment and non-attainment, are both negated in the two truths. For things that appear as real without examination, they are merely pleasing appearances without examination, and the deceptive Dharma that cannot be established by reason and the wisdom of the noble ones is merely a false appearance. For this, it is merely said to be attainment in worldly terms, and in accordance with this, whether refutation encounters the object of refutation or not, refutation cannot be established, even if it is not examined, in worldly terms, the refuter relies on the refuted to be established, because it is illusory.