Tibetan
མེད་པས་དབྱིབས་དེ་ཡན་ལག་ཚོགས་ཙམ་གྱི་རྟེན་ཅན་མ་ཡིན་ན་སྟེ། དེའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ལ། དངོས་དང༌། བུམ་སོགས་དང༌། གཟུགས་སོགས་ཀྱི་དབྱིབས་མི་རིགས་པ་གསུམ། དང་པོ་ནི། ཁྱོད་ཀྱི་འདི་ནི་ཇི་ལྟར་འདོད་དེ་ལྟར། །མི་བདེན་པ་ཡི་རྒྱུ་ལ་བརྟེན་བྱས་ནས། །འབྲས་བུའི་རྣམ་པ་མི་བདེན་རང་བཞིན་ཅན། །ཐམས་ཅད་ཀྱང་ནི་སྐྱེ་བར་ཤེས་པར་གྱིས། །ཅི་སྟེ་ཚོགས་ཙམ་གྱི་དབྱིབས་མི་བདེན་དུ་ཟིན་ཀྱང་ཚོགས་པ་ལ་བརྟེན་ནས་མི་བདེན་པའི་དབྱིབས་སུ་འགྱུར་རོ། །ཞེས་འདོད་ན་ཁྱོད་ཀྱིས་འདི་ནི་ཇི་ལྟར་འདོད་པ་དེ་ལྟར་མ་རིག་པ་དང་ས་བོན་སོགས་མི་བདེན་པའི་རྒྱུ་ལ་(༢༩༧བ) བརྟེན་པར་བྱས་ནས་འདུ་བྱེད་དང་མྱུ་གུ་སོགས་འབྲས་བུའི་རྣམ་པ་མི་བདེན་པའི་རང་བཞིན་ཅན་ཐམས་ཅད་ཀྱང་ནི་སྐྱེ་བར་ཤེས་པར་གྱིས་ཤིག རི་དྭགས་ཀྱི་མིག་ཡོར་ལ་བཟའ་འདོད་ཀྱིས་སྲེད་པར་མི་རིགས་ཏེ། འབད་རྩོལ་བརྒྱ་ཕྲག་གིས་ཀྱང་ཤ་ཟ་བར་མི་ནུས་པ་བཞིན། དངོས་པོ་ལ་མངོན་པར་ཞེན་པས་ཅི་བྱ། གཉིས་པ་ནི། འདིས་ནི་གཟུགས་སོགས་དེ་ལྟར་གནས་རྣམས་ལ། །བུམ་བློ་ཞེས་བྱའང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཉིད། །ཤིང་རྟའི་དཔེ་འདི་ནི་གཟུགས་སོགས་རྡུལ་རྫས་བརྒྱད་བཀོད་པ་དེ་ལྟར་གནས་པ་རྣམས་ལ་བུམ་པ་ཞེས་པའི་རྫས་སོགས་ཀྱི་དངོས་པོར་གྲུབ་པའི་བློ་ཞེས་བྱ་བ་འབྱུང་བའང་རིགས་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དེ། དེ་དག་ལ་ཤིང་རྟའི་རྣམ་དཔྱད་མཚུངས་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ནི། སྐྱེ་བ་མེད་པས་གཟུགས་སོགས་ཀྱང་ཡོད་མིན། །དེ་ཡི་ཕྱིར་ཡང་དེ་དག་དབྱིབས་མི་རིགས། །རྫས་ཀྱི་ཉེར་ལེན་ཅན་དུ་འདོད་པའི་བུམ་སོགས་མི་རིགས་པས་བུམ་སོགས་དེ་དག་གཟུགས་དབྱིབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཅན་དུ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། གཟུགས་སོགས་ཀྱང་སྐྱེ་བ་མེད་པས་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པ་མིན་པར་བཤད་ཟིན་པས་བུམ་སོགས་གདགས་རྒྱུར་ཡང་མི་འཐད་པ་དེའི་ཕྱིར་ཡང་ངོ༌། །གསུམ་པ་ལ། བདེན་གཉིས་སུ་མ་རྙེད་ཀྱང་མ་དཔྱད་པར་བརྟེན་ནས་འདོགས་པ་དང༌། དེའི་ཐ་སྙད་ཐམས་ཅད་ཀྱང་མ་དཔྱད་པར་གྲགས་པས་འདོད། དེས་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་ཀྱི་གཏིང་དཔོགས་པར་འགྱུར་བ་དང་གསུམ། དང་པོ་ནི། དེ་ནི་དེ་ཉིད་དུའམ་འཇིག་རྟེན་དུ། །རྣམ་པ་བདུན་གྱིས་འགྲུབ་འགྱུར་མིན་མོད་ཀྱི། །རྣམ་དཔྱད་མེད་པར་འཇིག་རྟེན་ཉིད་ལས་འདིར། །རང་གི་ཡན་ལག་བརྟེན་ནས་འདོགས་པ་ཡིན། །འོ་ན་དཔྱད་པ་བདུན་གྱིས་བཙལ་ན་ཤིང་རྟ་མེད་པས་འཇིག་རྟེན་ན་ཤིང་རྟའི་ཐ་སྙད་འདོགས་པ་རྒྱུན་ཆད་པར་འགྱུར་ན་ཤིང་རྟ་འོན་ཅིག་ཉོས་ཤིག་སོགས་མཐོང་
Chinese
因为没有，所以那个形状不是仅仅依靠支分集合的所依。因此，第二，关于事物、瓶子等、以及色等形状不合理有三种。第一：你的这个如你所愿，依靠不真实的因，果的形态也是不真实的自性，要知道一切都会产生。如果认为即使仅仅集合的形状是不真实的，但依靠集合会变成不真实的形状。那么，如你所愿，依靠无明和种子等不真实的因(༢༩༧བ)，产生行为和苗芽等果的形态，要知道一切都是不真实的自性。不应该贪恋想吃鹿的眼珠，就像付出百般努力也无法吃到肉一样，执着于事物有什么用？第二：这个对于色等如是安住的那些，称为瓶子的想法也是不合理的。车子的例子是，对于色等八种微尘物质的安排如是安住的那些，产生称为瓶子的物质等事物成立的想法也是不合理的，因为它们与车子的分析相同。第三：因为没有生，所以色等也不存在。因此，那些形状也是不合理的。因为认为具有物质的近取，所以瓶子等是不合理的，因此瓶子等那些具有形状差别的也是不合理的，因为色等没有生，已经说过不是自性存在的，因此瓶子等作为安立的基础也是不合理的。第三，即使没有在二谛中找到，也依靠不观察而安立，并且所有那些名称也因为不观察而著名，所以如此认为，通过它会探知胜义的深处，共有三种。第一：它无论是在胜义中还是在世间中，都不可能通过七种方式成立，但是，因为没有分析，所以在世间中，依靠自己的支分而安立。如果用七种分析来寻找，因为没有车子，那么在世间中安立车子的名称就会中断，那么买一辆车等等就会见到
English
Because there is not, so that shape is not merely dependent on the collection of limbs. Therefore, secondly, there are three types of shapes that are unreasonable, such as things, bottles, and colors. First: This of yours is as you wish, relying on unreal causes, the form of the fruit is also unreal in nature, know that everything will arise. If you think that even if the shape of the collection is unreal, it will become an unreal shape by relying on the collection. Then, as you wish, relying on unreal causes such as ignorance and seeds (༢༩༧བ), the form of the fruit such as actions and sprouts arises, know that everything is unreal in nature. One should not be greedy to eat the eyeballs of a deer, just as one cannot eat meat even with a hundred efforts, what is the use of being attached to things? Second: This, for those who are so abiding in form, etc., it is unreasonable to call it the idea of a bottle. The example of a car is that for those who are so abiding in the arrangement of eight dust particles such as form, etc., it is unreasonable to have the idea that things such as bottles are established, because they are the same as the analysis of a car. Third: Because there is no birth, form, etc. also do not exist. Therefore, those shapes are also unreasonable. Because it is considered to have the close acquisition of matter, bottles, etc. are unreasonable, so those with shape differences such as bottles are also unreasonable, because form, etc. have no birth, it has been said that it is not self-existent, so it is also unreasonable for bottles, etc. to be the basis of establishment. Third, even if it is not found in the two truths, it is established by relying on non-observation, and all those names are also famous because of non-observation, so it is considered that through it, the depths of the ultimate meaning will be explored, there are three in total. First: It is impossible to establish it in seven ways, whether in the ultimate or in the world, but because there is no analysis, it is established in the world by relying on its own limbs. If you look for it with seven kinds of analysis, because there is no car, then the establishment of the name of the car in the world will be interrupted, then buying a car, etc. will be seen.
Tibetan
བས་ཤིང་རྟ་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། ཤིང་རྟའི་ཐ་སྙད་འཇིག་རྟེན་ན་ཆད་པ་འདི་ནི་ཁྱོད་ལ་འགྱུར་ཏེ། རྣམ་པ་བདུན་གྱིས་དཔྱད་ན་ཤིང་རྟ་མི་རྙེད་ཅིང༌། ཁྱོད་ཀྱིས་དཔྱད་ནས་ཤིང་རྟ་འཇོག་པ་ལས་གཞན་མི་སྨྲ་བའི་ཕྱིར་(༢༩༨ན) ཤིང་རྟ་འོན་ཅིག་སོགས་ཁྱོད་ལ་ཇི་ལྟར་འགྲུབ། ཁོ་བོ་ལ་ཉེས་པ་མེད་དེ། ཤིང་རྟ་དེ་ནི་དམ་པའི་དོན་དང་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་དཔྱད་ན་རིགས་པ་རྣམ་བདུན་གྱིས་འགྲུབ་འགྱུར་མ་ཡིན་མོད་ཀྱི། དེ་ལྟའི་རྣམ་དཔྱད་མེད་པར་འཇིག་རྟེན་གྲགས་པ་ཉིད་ལས་ཤིང་རྟ་འདིར་འཕང་ལོ་སོགས་རང་གི་ཡན་ལག་ལ་བརྟེན་ནས་འདོགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་རྟེན་འབྱུང་རྐྱེན་འདི་པ་ཙམ་ཁོ་བོས་ཁས་ལེན་པས་མ་དཔྱད་པར་ཐ་སྙད་རྒྱུན་མི་འཆད་ལ། ཁྱོད་ཀྱང་ཐ་སྙད་བརྗོད་ན་དེ་ལྟར་བརྗོད་པར་འོས་སོ། །གཉིས་པ་ལ། དངོས་དང༌། ཡན་ལག་སོགས་མེད་པ་མི་འཐད་པ་གཉིས། དང་པོ་ནི། དེ་ཉིད་ཡན་ལག་ཅན་དེ་ཆ་ཤས་ཅན། །ཤིང་རྟ་དེ་ཉིད་བྱེད་པོ་ཞེས་འགྲོར་བསྙད། །སྐྱེ་བོ་རྣམས་ལ་ལེན་པོ་ཉིད་དུ་འགྲུབ། །ཁོ་བོ་ཅག་གྲགས་པའི་ཆ་ནས་ཤིང་རྟའི་ཐ་སྙད་འདོགས་པ་ཆེས་གསལ་བར་མ་ཟད་རྣམ་དཔྱད་མེད་པར་འདིའི་མིང་ཡང་ཐ་སྙད་ལ་འཇུག་པ་ན་གྲགས་པ་ལྟར་བརྗོད་དགོས་ཏེ། ཤིང་རྟ་དེ་ཉིད་འཕང་ལོ་སོགས་རང་གི་ཡན་ལག་ལ་བལྟོས་ནས་ཡན་ལག་ཅན་ཡང་ཡིན་ལ། ཤིང་རྟ་དེ་འཕང་ལོ་སོགས་ཆ་ཤས་ལ་བལྟོས་ནས་ཆ་ཤས་ཅན་དང༌། ཤིང་རྟ་དེ་ཉིད་གཟེར་བུ་སོགས་བླང་བྱ་ལ་བལྟོས་ནས་བྱེད་པོ་ཉིད་དོ་ཞེས་འགྲོ་བ་འདི་དག་བསྙད་ཅིང༌། རང་གི་ཉེར་ལེན་ལ་བལྟོས་ནས་སྐྱེ་བོ་རྣམས་ལ་གྲགས་པའི་ཡན་ལག་གི་ལེན་པོ་ཉིད་དུ་གྲུབ་བོ། །གཉིས་པ་ནི། འཇིག་རྟེན་གྲགས་པའི་ཀུན་རྫོབ་མ་བརླག་ཅིག །རང་སྡེ་ཁ་ཅིག་ཡན་ལག་ཚོགས་པ་ཙམ་ཞིག་ཡོད་ཀྱི། ཡན་ལག་ཅན་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་མེད་པ་དང༌། ཆ་ཤས་དང་ལས་དང་ཉེ་བར་བླང་བྱ་འབའ་ཞིག་ཡོད་ཀྱི། ཆ་ཅན་དང་བྱེད་པོ་དང་ལེན་པོ་སོགས་མེད་དོ་ཞེས་འཇིག་རྟེན་ཀུན་རྫོབ་གྲགས་པ་ལས་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་སྨྲ་བ་དེ་དག་གི་ལྟར་ན་གཏན་ཚིགས་དེ་ཉིད་ཀྱིས་ལན་ལག་སོགས་ཀྱང་མེད་པར་(༢༩༨བ) འགྱུར་ཏེ། ཡན་ལག་དང་ཡན་ལག་ཅན་སོགས་ཕན་ཚུན་བལྟོས་ནས་བཞག་པའི་ཕྱིར། དེས་ན་ཁྱོད་ལ་བཟློག་སྟེ་སྨྲ་ན་ཆད་པའི་ཉེས་པ་ནི་ཁྱོད་རང་གིས་ཁས་བླངས་པས་ཡན་ལག་དང་ཡན་ལག་ཅན་སོགས་འཇིག་རྟེན་ན་གྲགས་པའི་ཀུན་རྫོབ་མ་བརླག་ཅིག ཁོ་བོ་ཅག་དེ་དག་ཐ་སྙད་དུ་ནི་བལྟོས་ནས་བཞག་པས་གཉིས་ཀའང་ཡོད་ལ། དཔྱད་ན་གཉིས་ཀའང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གསུམ་པ་ནི
Chinese
如果说有车，那么世间关于车的名言断绝，这就会降临到你身上。因为用七种方式分析，车是找不到的。你除了通过分析来安立车之外，什么也不说。(༢༩༨ན) 那么，车是聋子等等，对你来说如何成立呢？我没有过错，因为如果从胜义和世俗谛的角度来分析车，用七种道理是不可能成立的。但是，如果没有那样的分析，仅仅根据世间的名声，这辆车是依赖于轮子等自己的支分而安立的。因此，我仅仅承认这种缘起因，不经过分析，名言的延续就不会中断。如果你也说名言，也应该那样说。第二，事物和支分等不存在是不合理的两种情况。第一种是：它本身是具有支分的，它本身是具有部分的。车本身被称为作者而行于世。对于人们来说，它成立为受者。我们从名声的角度安立车的名言非常清楚，而且在没有分析的情况下，当这个名称也用于名言时，必须像名声那样说。也就是说，车本身依赖于轮子等自己的支分，所以也是具有支分的；车依赖于轮子等部分，所以是具有部分的；车本身依赖于钉子等所取之物，所以被称为作者而行于世；依赖于自己的近取，对于人们来说，它成立为名声的支分的受者。第二种是：不要破坏世间名声的世俗谛！自己的一些宗派仅仅认为存在支分的集合，而支分具有者在任何情况下都不存在；仅仅存在部分、业和近取之物，而具有部分者、作者和受者等不存在。如果按照那些与世间世俗名声相违背的说法，那么根据那个理由，支分等也不存在(༢༩༨བ)，因为支分和支分具有者等是互相依赖而安立的。因此，如果你反过来对我说，断绝的过失是你自己承认的，所以不要破坏支分和支分具有者等在世间流传的世俗谛。我们那些在名言中是依赖而安立的，所以两者都存在，如果分析，两者都不存在。第三是
English
If you say there is a chariot, then the worldly term for chariot will be cut off, and this will befall you. Because if you analyze with seven modes, a chariot cannot be found. And you say nothing other than establishing a chariot through analysis. (༢༩༨ན) Then, how can it be established for you that the chariot is deaf, etc.? I have no fault, because if you analyze the chariot from the perspective of ultimate truth and conventional truth, it cannot be established by the sevenfold reasoning. However, without such analysis, based solely on worldly fame, this chariot is designated in dependence on its own limbs such as wheels. Therefore, I only accept this much of dependent origination, and without analysis, the continuity of terminology will not be interrupted. If you also speak in terms of terminology, you should speak in that way. Secondly, there are two situations where it is unreasonable for things and limbs, etc., not to exist. The first is: That itself is the possessor of limbs, that itself is the possessor of parts. The chariot itself is said to go as the agent. For beings, it is established as the receiver. We are very clear that the term 'chariot' is designated from the perspective of fame, and without analysis, when this name is also used in terminology, it must be spoken according to fame. That is, the chariot itself depends on its own limbs such as wheels, so it is also the possessor of limbs; the chariot depends on parts such as wheels, so it is the possessor of parts; the chariot itself depends on things to be taken such as nails, so it is said to go as the agent; depending on its own proximate taking, for beings, it is established as the receiver of the limbs of fame. The second is: Do not destroy the conventional truth of worldly fame! Some of your own schools only think that there is a collection of limbs, but the possessor of limbs does not exist in any way; there are only parts, actions, and proximate things to be taken, but the possessor of parts, the agent, and the receiver, etc., do not exist. According to those who speak contrary to worldly conventional fame, then according to that reason, limbs, etc., also do not exist (༢༩༨བ), because limbs and the possessor of limbs, etc., are established in mutual dependence. Therefore, if you speak back to me, the fault of cutting off is admitted by yourself, so do not destroy the conventional truth that limbs and the possessor of limbs, etc., are famous in the world. We, those that are established in dependence in terminology, so both exist, and if analyzed, neither exists. The third is