Tibetan
དུ་མས་གང་ཟག་འགོག་ན། ཅི་གང་ཟག་དེ་གཏན་མེད་པ་ཞིག་གམ་ཞེ་ན། ཇི་ལྟར་འདི་ལ་བརྟེན་ནས་འདི་འབྱུང་ཞེས་པ་ཙམ་ཀུན་རྫོབ་བདེན་པའི་རྣམ་གཞག་མ་ཆད་པའི་ཆེད་དུ་བརྗོད་ན་རྒྱུ་མེད་སོགས་ལས་སྐྱེ་བ་མིན་པ་བཞིན་བདག་ལ་དཔྱད་སྐབས་སུའང་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་སྐྱོན་བཅས་ཀྱི་གང་ཟག་རྫས་ཡོད་བསལ་ནས་བདག་འདི་ནི་ཕུང་པོ་རྣམས་ལ་བརྟེན་ནས་གདགས་པ་དེ་ཙམ་གྱིས་འགྲུབ་པར་འགྱུར་ཏེ། ཐ་སྙད་གནས་པར་བྱ་བའི་ཆེད་དུ་བདག་གི་ཐ་སྙད་ནི་དེ་ཙམ་ལ་འཇིག་རྟེན་པ་དག་བྱེད་པར་མཐོང་བའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ལ། མཚོན་བྱེད་ཀྱི་དཔེ་དང༌། དཔེས་མཚོན་པའི་དོན་གཉིས། དང་པོ་ལ། བསྟན། བཤད་གཉིས། དང་པོ་ནི། ཤིང་རྟ་རང་ཡན་ལག་ལས་གཞན་འདོད་མིན། །གཞན་མིན་མ་ཡིན་དེ་ལྡན་ཡང་མིན་ཞིང༌། །ཡན་ལག་ལ་མིན་ཡན་ལག་དག་དེར་མིན། །འདུས་པ་ཙམ་མིན་དབྱིབས་མིན་ཇི་བཞིན་ནོ། །ཤིང་རྟ་རང་གི་ཡན་ལག་གཟེར་བུ་སོགས་ལས་གཞན་དུ་འདོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ལས་ལོགས་སུ་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར། གཞན་མིན་པའང་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་ན་བྱ་བྱེད་གཅིག་ཏུ་འགྱུར་ཞིང༌། ཡན་ལག་རེ་རེ་བ་ལ་ཤིང་རྟ་ཡོད་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར། ཡན་ལག་དེ་དག་དང་ལྡན་པ་ཡང་མིན་ཞིང་སྟེ། དེ་ཉིད་དང་གཞན་དུ་མེད་པས་ལྡན་པའི་དོན་མེད་པའི་ཕྱིར། ཡན་ལག་ལ་ཤིང་རྟ་བརྟེན་པའང་མིན་ལ། ཡན་ལག་དག་ཤིང་རྟ་དེར་བརྟེན་པ་ཡང་མིན་ཏེ། གཞན་(༢༩༦བ) དུ་མེད་པའི་ཕྱིར། ཡན་ལག་འདུས་པ་ཙམ་མིན་ཏེ། སྐྱོན་སྔར་བཤད་ཟིན་པའི་ཕྱིར། དབྱིབས་ཀྱང་ཤིང་རྟ་མིན་ཏེ། འཆད་འགྱུར་གྱི་རིགས་པས་གནོད་པའི་ཕྱིར། དེ་ལྟར་རྣམ་པ་བདུན་གྱིས་དཔྱད་ན་ཤིང་རྟ་མི་རྙེད་པ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་ནོ། །གཉིས་པ་ལ། ཡན་ལག་དགག ཡན་ལག་མེད་པའི་ཡན་ལག་ཅན་དགག་པ་གཉིས། དང་པོ་ལ། ཕྱོགས་ཕྱི་མ་གཉིས་ཐུན་མོང་དུ་དགག དབྱིབས་བྱེ་བྲག་ཏུ་དགག་པ་གཉིས། དང་པོ་ལ། ཚོགས་ཙམ་དགག དབྱིབས་ཐུན་མོང་དུ་དགག་པ་གཉིས། དང་པོ་ནི། གལ་ཏེ་ཚོགས་ཙམ་ཤིང་རྟར་འགྱུར་ན་ནི། །སིལ་བུར་གནས་ལ་ཤིང་རྟ་ཉིད་ཡོད་འགྱུར། །གལ་ཏེ་ཡན་ལག་ཚོགས་ཙམ་ཤིང་རྟ་ཡིན་པར་འགྱུར་ན་ནི་གཟེར་བུ་སོགས་ཡན་ལག་སིལ་བུར་གནས་པ་ལ་ཤིང་རྟ་ཉིད་ཡོད་པར་འགྱུར་ཏེ། ཚོགས་པ་ནི་ཚོགས་པ་ཅན་ལས་གཞན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། གང་ཕྱིར་ཡན་ལག་ཅན་མེད་ཡན་ལག་དག །མེད་པས་དབྱིབས་ཙམ་ཤིང་རྟར་རིགས་པའང་མིན། །གང་ཕྱིར་ཡན་ལག་ཅན་མེད་ན་ཡན་ལག་མེད་པས་ཏེ། དེ་དག་བལྟོས་ནས་བཞག་པའི་ཕྱིར། ཡན་ལག་ཅན་མེད་ན་ཡན་ལག་མེད་པའི་ཕྱིར། ཡ
Chinese
如果许多人遮止人，那么人就是完全不存在的吗？如果为了不中断“如何依此而生此”的世俗谛的安立而说，就像不是从无因等产生一样，在观察我的情况下，也应去除如前所说的具有过失的实有的人，那么我仅仅依靠蕴就能成立，为了安立名言，世间人认为我的名言仅仅是这样。第二，能表示的譬喻和譬喻所表示的意义两种。第一，指示和解释两种。第一：车自身不是想要与支分不同，不是他异也非非他异，也不是具有它，不是在支分上，支分不在它上面，不是仅仅集合，也不是形状，如是。车自身不是想要与支分如钉子等不同，因为没有看到与它们分离的缘故。也不是非他异，如果那样，则会成为作者和所作成为一体，并且会有每个支分上都有车的过失。也不是具有那些支分，因为彼与他没有，所以具有没有意义的缘故。车也不是依赖于支分，支分也不是依赖于车，因为没有其他的缘故。（296b）不是仅仅是支分的集合，因为过失前面已经说过的缘故。形状也不是车，因为将被宣说的理证所损害的缘故。如是如果用七种方式观察，就像不能找到车一样。第二，破斥支分，破斥没有支分的有支分两种。第一，共同破斥前后两种，分别破斥形状两种。第一，仅仅破斥集合，共同破斥形状两种。第一：如果仅仅集合变成车，那么，在分散存在时也会有车。如果支分的仅仅集合变成车，那么钉子等支分在分散存在时也会有车，因为集合不是与有集合的他异的缘故。第二：因为没有有支分就没有支分，所以仅仅形状是车也不合理。因为没有有支分就没有支分，因为那些是观待而安立的缘故。没有有支分就没有支分的缘故。有
English
If many people obstruct a person, is that person completely non-existent? If it is said for the sake of not interrupting the establishment of the conventional truth of "how this arises from this," just as it does not arise from causelessness, etc., in the case of examining the self, one should also eliminate the substantially existent person with the faults mentioned earlier, then this self will be established merely by relying on the aggregates. In order to establish terminology, worldly people see that the term "self" is used only in that way. Secondly, there are two types: the illustrative example and the meaning illustrated by the example. First, there are two types: indication and explanation. First: The chariot itself does not want to be different from its parts, it is neither other nor non-other, nor does it possess them, it is not on the parts, the parts are not on it, it is not merely an assembly, nor is it a shape, just like that. The chariot itself does not want to be different from its parts such as nails, because it is not seen as separate from them. It is also not non-other, because if it were, the agent and the object would become one, and there would be the fault that each part would have a chariot. It also does not possess those parts, because there is no other than that, so possessing is meaningless. The chariot does not rely on the parts, nor do the parts rely on the chariot, because there is no other. (296b) It is not merely an assembly of parts, because the faults have already been mentioned. The shape is also not the chariot, because it is harmed by the reasoning that will be explained. Thus, if one examines in seven ways, it is just like not being able to find a chariot. Secondly, there are two types: refuting the parts, and refuting the whole that lacks parts. First, there are two types: jointly refuting the former and latter aspects, and separately refuting the shape. First, there are two types: merely refuting the collection, and jointly refuting the shape. First: If merely the collection becomes the chariot, then, when existing separately, there will also be a chariot. If merely the collection of parts becomes the chariot, then the parts such as nails will also have a chariot when existing separately, because the collection is not other than the one with the collection. Second: Because if there is no whole with parts, there are no parts, so merely the shape is also not reasonably the chariot. Because if there is no whole with parts, there are no parts, because those are established in dependence. Because if there is no whole with parts, there are no parts. There is
Tibetan
ན་ལག་ཚོགས་པའི་དབྱིབས་ཙམ་ཤིང་རྟར་རིགས་པའང་མ་ཡིན་ནོ། །འང་གི་སྒྲས་ཚོགས་པ་ཙམ་པོའང་ཤིང་རྟར་མི་རིགས་སོ། །གཉིས་པ་ལ། དབྱིབས་རྫས་སུ་ཡོད་པ་དགག བཏགས་ཡོད་ཡིན་ན་ཀུན་ལའང་མཚུངས། རང་ལ་ཐ་སྙད་དང་འགལ་བ་སྤང་བ་གསུམ། དང་པོ་ལ། ཡན་ལག་དང༌། ཚོགས་པའི་དབྱིབས་དགག་པ་གཉིས། དང་པོ་ལ། སྔར་གྱི་དབྱིབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་མ་བཏང་བ་དང༌། བཏང་བའི་དབྱིབས་ཡིན་པ་དགག་པ་གཉིས། དང་པོ་ནི། ཁྱོད་དབྱིབས་ཡན་ལག་རེ་རེ་སྔར་ཡོད་གྱུར། །ཇི་བཞིན་ཤིང་རྟར་གཏོགས་ལའང་དེ་བཞིན་ན། །བྱེ་བ་གྱུར་པ་དེ་དག་ལ་ཇི་ལྟར། །ད་ལྟར་ཡང་ནི་ཤིང་རྟ་ཡོད་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་ཁྱོད་ཤིང་རྟའི་ཡན་ལག་རེ་རེ་བ་འཕང་ལོ་ལ་སོགས་ཀྱི་དབྱིབས་ཤིང་རྟ་མ་བཅས་པའི་སྔར་ཡོད་པར་གྱུར་པ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་ད་ལྟ་ཤིང་རྟར་རྟོགས་པ་ལའང་དབྱིབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་དེ་བཞིན་(༢༩༧ན) ཡིན་ན། ཡན་ལག་དེ་དག་སོ་སོར་བྱེ་བར་གྱུར་པ་ལ་ཤིང་རྟ་མེད་པ་ཇི་ལྟ་བར་ད་ལྟ་ཤིང་རྟར་བཅས་པའི་སྐབས་སུ་ཡང་ཤིང་རྟ་ཡོད་པ་མིན་ཏེ། ཤིང་རྟ་བཅས་མ་བཅས་ཀྱི་སྐབས་ཀྱི་འཕང་ལོ་སོགས་ཀྱི་དབྱིབས་ལ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། ད་ལྟ་གལ་ཏེ་ཤིང་རྟ་ཉིད་དུས་འདིར། །འཕང་ལོ་སོགས་ལ་དབྱིབས་ཐ་དད་ཡོད་ན། །འདི་གཟུང་འགྱུར་ན་དེ་ཡང་ཡོད་མིན་ཏེ། །དེ་ཕྱིར་དབྱིབས་ཙམ་ཤིང་རྟར་ཡོད་མ་ཡིན། །དབྱིབས་ཙམ་ཤིང་རྟར་ཡོད་པ་མིན་ཏེ། ད་ལྟ་གལ་ཏེ་ཤིང་རྟ་བཅས་ཏེ་ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱི་དུས་འདིར་འཕང་ལོ་དང་སྲོག་ཤིང་ལ་སོགས་པ་སོ་སོར་ལྷམ་པ་རིང་བ་སོགས་སྔར་ཤིང་རྟ་མ་བཅས་པའི་སྐབས་ལས་དབྱིབས་ཐ་དད་པ་གཞན་ཞིག་ཤིང་རྟ་ཉིད་ཀྱི་དུས་སུ་ཡོད་ན་ནི་དབྱིབས་འདི་བཟུང་དུ་འགྱུར་ན་དེ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། རྒྱུ་མཚན་དེའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། གང་ཕྱིར་ཁྱོད་ཀྱི་ཚོགས་པ་ཅང་མེད་པས། །དབྱིབས་དེ་ཡན་ལག་ཚོགས་ཀྱི་མ་ཡིན་ན། །གང་ཞིག་ཅི་ཡང་མ་ཡིན་དེ་བརྟེན་ནས། །འདིར་ནི་དབྱིབས་སུ་ལྟ་ཞིག་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །འཕང་ལོ་སོགས་ཡན་ལག་ཚོགས་པ་རྣམས་ཀྱི་དབྱིབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཤིང་རྟ་ཡིན་པར་ཞེན་ན་དེ་ཡང་མི་འགྲུབ་བོ་ཞེས་གང་ཞིག་ཅུང་ཟད་ཙམ་གྱི་ཅི་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཚོགས་པ་དེ་ལ་བརྟེན་ནས་འདིར་ནི་དབྱིབས་སུ་གདགས་པར་ལྟ་ཞིག་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ་མི་འགྱུར་བར་ཐལ། བཏགས་པ་ནི་རྫས་ཀྱི་རྟེན་ཅན་ཁོ་ནར་ཁས་བླངས་པ་ལས་རྫས་སུ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། གྲུབ་བོ་སྙམ་ན་མ་གྲུབ་སྟེ། གང་ཕྱིར་ཁྱོད་ཀྱི་ཚོགས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་རྫས་ཅང་གྲུབ་པ་
Chinese
仅仅是各部分集合的形状，也不应理成是车。用“也”字表示，仅仅是集合本身，也不应理成是车。第二，驳斥形状作为实有存在。如果说是假有，那么对一切事物都一样。避开与自身立场的矛盾有三种情况。第一种情况分为：驳斥各部分和驳斥集合的形状两种。第一种情况又分为：不放弃先前形状的差别和放弃形状是存在的两种驳斥。第一种情况是：你形状各部分，先前已存在，如是属于车，亦应如是认，分离变异者，彼等应如何，如今亦非有，车之存在也。如果你的车的各个部分，比如轮子等的形状，在未组成车之前就已存在，正如现在理解为车时，形状的差别也应如此。当这些部分各自独立分离时，没有车，正如现在组成车的时候也没有车一样。因为组成车与未组成车时，轮子等的形状没有差别。第二种情况是：如今若谓车，此时有轮等，形状各别异，此可执持耶，彼亦非有故，是故形状仅，非有存在车。仅仅形状不是车，现在如果说车，就在此时，轮子和轴等各自的形状，比如长短等，与之前未组成车的时候不同，如果这个形状可以被执持，那么那个形状也不存在。因此，仅仅形状不是车。第二是：汝之集合既全无，故此形状非肢聚，任何一物既全无，依彼如何观形状。如果执着轮子等各部分集合的形状差别是车，那也是不成立的。因为任何稍微一点也不存在的集合，依靠它，如何能观察到形状呢？这是不可能的。因为假立的事物仅仅被认为是实体的依处，但实际上并没有成立。如果认为成立，那是不成立的。因为你的集合这个实体并没有成立。
English
The mere shape of the collection of parts should not be reasoned as a chariot. The word "also" indicates that the mere collection itself should not be reasoned as a chariot. Second, refuting the existence of shape as a real entity. If it is said to be nominally existent, then it is the same for all things. There are three situations to avoid contradictions with one's own position. The first situation is divided into: refuting the parts and refuting the shape of the collection. The first situation is further divided into: not abandoning the difference of the previous shape and refuting that abandoning the shape is existent. The first situation is: You shape each part, previously existed, If it belongs to the chariot as it is, it should also be recognized as it is, How should those who are separated and changed, Now also there is no, the existence of the chariot also. If the shape of each part of your chariot, such as the wheels, etc., existed before the chariot was assembled, just as it is now understood as a chariot, the difference in shape should also be the same. When these parts are separated and independent, there is no chariot, just as there is no chariot when it is now assembled. Because there is no difference in the shape of the wheels, etc., when the chariot is assembled and not assembled. The second situation is: Now if you say chariot, at this time there are wheels, etc., The shapes are different, Can this be held, That is also not existent, Therefore, the shape only, There is no existence of a chariot. The shape alone is not a chariot, now if you say chariot, at this very moment, the shapes of the wheels and axles, etc., such as length, etc., are different from when the chariot was not assembled before, if this shape can be held, then that shape does not exist either. Therefore, the shape alone is not a chariot. Second is: Since your collection is completely non-existent, Therefore, this shape is not a collection of limbs, Since anything is completely non-existent, How can one observe the shape by relying on it. If you cling to the difference in shape of the collection of parts such as wheels as a chariot, that is also not established. Because any collection that does not exist even slightly, relying on it, how can one observe the shape here? It is impossible. Because nominally established things are only considered to be the basis of entities, but in reality they are not established. If you think it is established, it is not established. Because the entity called your collection is not established.