Tibetan
་པ་བདག་ལྟའི་འཛིན་སྟངས་ཞིག་སྟེ་འཇིག་ལྟ་ཉེར་ལྔར་འགྱུར་རོ་སྙམ་ན། བསྟན་བཅོས་ལས་དེ་ལྟར་འབྱུང་བ་ནི་མུ་སྟེགས་པ་ཁ་ཅིག་བདག་ཕུང་པོ་ལས་གཞན་དུ་ལྟ་བས་དེ་འགོག་ཆེད་དུ་རྣམ་དཔྱད་ལྔ་པ་གསུངས་ཀྱང༌། མདོ་སྡེ་ལས་འཇིག་ལྟས་ཕུང་པོ་མ་བཟུང་བར་བདག་ཏུ་ཞེན་མི་ནུས་པས་ཕུང་པོ་ལྔ་ལ་འཇིག་ལྟས་འཛིན་སྟངས་བཞི་བཞི་འཇུག་པས་ལྔ་པའི་འཇུག་པ་ནི་མེད་དོ། །སྐབས་འདིར་རྟ་ནག་གོ་ཆེན་པས། དབུ་མ་ཐལ་འགྱུར་བས་ནི་ཕུང་པོ་དམིགས་ཡུལ་དུ་སོང་བ་ལ་བརྟེན་ནས་གཞི་མེད་ལ་བདག་ཏུ་ལྟ་བས་འཇིག་ཚོགས་ལ་བརྟེན་ནས་ལྟ་བ་ལ་འཇིག་ལྟ་ཞེས་བར་གྱི་ཚིག་མི་མངོན་པར་བྱས་པར་བཞེད་ཅེས་སྨྲའོ། །དེ་ལྟར་ན་ཐལ་འགྱུར་བས་ལྗོན་པ་སོ་སོ་བ་དུ་མ་ཕྱོགས་གཅིག་ཏུ་འཁྲིགས་པ་ལ་ནགས་ཚལ་དུ་བལྟ་བ་ན་གཞི་མེད་པར་ནགས་ཚལ་དུ་བལྟ་བར་ཁས་ལེན་པར་མཚུངས་ལ། དེ་ལྟར་ནས་ཕྱོགས་དག་པ་བར་ཡང་ནགས་ཚལ་དུ་བློས་འཛིན་པར་ཡང་འགྱུར་ཞིང༌། ཡུལ་ལ་ཡུལ་ཅན་གྱིས་འཛིན་པའམ་ལྟ་བ་ན་གཞི་མེད་པ་ལ་ཡུལ་ཅན་གྱི་ལྟ་བ་དང་འཛིན་པར་འགལ་བས་རང་ཚིག་འགལ་བར་རང་གིས་སྨྲས་པ་གྲུལ་མ་ཐུབ་པར་ཆུད་གསན་པ་འདི་ལྟ་བུ་ལའང་འཁྲུལ་པ་དང་བྲལ་བའི་ལེགས་བཤད་དུ་བཟུང་ནས་མོས་པ་བྱེད་པ་ནི་འཕྲོག་ཏུ་མེད་པའི་ཤེས་རབ་ཅན་དུ་གོར་མ་ཆག་གོ། །སྤྱིར་དབུ་མ་པས་བརྟེན་ནས་བཏགས་པའི་ཀུན་རྫོབ་བདེན་པའི་ཆོས་ལ་མ་དཔྱད་ཐ་སྙད་དུའང་རྒྱུ་མེད་དང་གཞི་མེད་ལ་བལྟོས་པའི་དངོས་པོའང་མི་འཇོག་པས་བདག་ནི་མ་དཔྱད་པའི་བློ་ལྷན་སྐྱེས་ཀྱི་ངོ་ན་བཏགས་པའི་དངོས་པོར་ཡང་ཡོད་ལ། ཁྱེད་ལྟར་ན་དེ་ངོར་བཏགས་ཡོད་ཀྱི་དངོས་པོར་(༢༩༤ན) མི་རུང་སྟེ། དེ་ངོར་གཞི་མེད་པའམ་རྒྱུ་མེད་པར་དངོས་པོ་བརྟེན་པ་དང་བལྟོས་པར་མི་རུང་བའི་ཕྱིར། དེས་ན་ཁྱེད་ཅག་འཇིག་ལྟའི་ལྟ་ཡུལ་དངོས་གཞི་མེད་ཡིན་ཀྱང༌། འཇིག་ཚོགས་ལ་བརྟེན་ནས་གཞི་མེད་ལ་ལྟ་དགོས་པས་འཇིག་ལྟ་ཞེས་བཏགས་སོ་སྙམ་དུ་ཞེན་པར་སྣང་མོད། འཇིག་ལྟའི་ལྟ་ཡུལ་དངོས་གཞི་མེད་ལ་ལྟ་བ་ན་འཇིག་ཚོགས་ལ་བརྟེན་ནས་ལྟ་བའི་ཚེ་དེའི་དངོས་ཡུལ་གཞི་མེད་ལ་བལྟས་སམ་མ་བལྟས། བལྟས་ན་འཇིག་ཚོགས་དམིགས་ཡུལ་དུ་སོང་བ་ལ་བརྟེན་ནས་བལྟ་མ་དགོས་པར་ཡུལ་གཞི་མེད་རང་ལ་བལྟས་པར་གྲུབ་པས་འཇིག་ལྟ་མིང་བསྒྱུར་ནས་བདག་ལྟ་ལ་གཞི་མེད་ལ་ལྟ་བ་ཞེས་འདོན་རིགས་ལ། མ་བལྟས་ན་འཇིག་ལྟས་འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་བ་མ་གཏོགས་དེའི་དངོས་ཡུལ་གཞི་མེད་ལ་མ་བལྟས་པས་འཇིག་ལྟ་ལ་བརྟེན་ནས་གཞི་མེད་ལ་བལྟ་བར་ཡང་མི
Chinese
认为这是一种执着于我见的态度，会变成二十五种坏灭见吗？经论中这样说，是因为一些外道认为我与蕴不同，为了阻止这种观点，才说了第五种观察。但经部中说，坏灭见不抓住蕴就不能执着于我，所以坏灭见对五蕴有四种执着方式，第五种执着是不存在的。此时，黑马铠甲大师说，应成派认为，由于蕴成为目标，因此将无根执着为我，所以依靠坏聚见而产生的见解称为坏灭见，中间的词语被隐藏了。这样说。如果是这样，应成派就像许多不同的树木聚集在一起形成森林，他们承认在没有基础的情况下看待森林。这样一来，甚至在干净的地方也会被认为是森林。当境由有境执持或看待时，在没有基础的情况下，有境的看待和执持是矛盾的，因此自己所说的话与自己相矛盾，这种无法克服的错误，却被认为是无误的善说，并对此产生信仰，这无疑是具有不可剥夺的智慧。一般来说，中观派对于依靠而安立的世俗谛法，即使在未经观察的名言中，也不会安立无因和无根的所待事物，因此我是在未经观察的俱生智慧面前，也是安立的实有。按照你的说法，在那里面不能成为安立的实有（294页），因为在那里面，事物不能依靠或依赖于无根或无因。因此，你们认为坏灭见的所观境实际上是无根的，但必须依靠坏聚见来观察无根，所以才称为坏灭见。当坏灭见的所观境实际上是观察无根时，依靠坏聚见来观察时，是观察了它的实有境无根，还是没有观察？如果观察了，那么由于坏聚见成为目标，因此不需要观察，而是已经观察了境无根本身，因此应该改变坏灭见的名字，改为我见为观察无根。如果没有观察，那么坏灭见只是观察了坏聚，而没有观察它的实有境无根，因此也不能依靠坏灭见来观察无根。
English
Is it thought that this is an attitude of clinging to the view of self, which will become twenty-five views of annihilation? The reason why it is said this way in the scriptures is that some non-Buddhists view the self as different from the aggregates, and the fifth analysis was spoken to prevent this. However, the Sutra Pitaka says that the view of annihilation cannot cling to the self without grasping the aggregates, so the view of annihilation has four ways of clinging to the five aggregates, and the fifth way of clinging does not exist. At this time, the great master of the Black Horse Armor says that the Consequentialists consider that because the aggregates have become the object, they cling to the rootless as the self, so the view that arises from relying on the collection of destructibles is called the view of annihilation, and the intermediate words are made invisible. That's what he says. If that is the case, the Consequentialists are like many different trees that gather together in one place to form a forest, and they admit to looking at the forest without a basis. In this way, even in clean places, it will be conceived as a forest. When an object is held or viewed by a subject, it is contradictory for the subject's view and holding to be without a basis, so the words spoken by oneself contradict oneself, and this kind of error that cannot be overcome is regarded as an infallible good saying, and faith is placed in it, which is undoubtedly a sign of having irretrievable wisdom. In general, the Madhyamikas do not posit things that depend on causes and are without basis, even in conventional truths that are established by dependence, in terms of unexamined terminology. Therefore, the self is also an established entity in the face of innate wisdom that has not been examined. According to your view, it cannot be an established entity in that (p. 294n), because in that, things cannot rely on or depend on being rootless or causeless. Therefore, you think that the object of the view of annihilation is actually rootless, but it is necessary to rely on the collection of destructibles to view the rootless, so it is called the view of annihilation. When the object of the view of annihilation is actually viewing the rootless, when relying on the collection of destructibles to view, is it viewing its actual object, the rootless, or not viewing it? If it is viewed, then since the collection of destructibles has become the object, there is no need to view it, but the object, the rootless itself, has already been viewed, so the name of the view of annihilation should be changed to the view of self as viewing the rootless. If it is not viewed, then the view of annihilation only views the collection of destructibles, and does not view its actual object, the rootless, so it is also not possible to rely on the view of annihilation to view the rootless.
Tibetan
་ནུས་ཏེ། གཞི་མེད་དེ་ཡུལ་དུ་མ་སོང་ན་དེ་ལ་སུ་ཞིག་གིས་ལྟ་བར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། དེས་འཇིག་ཚོགས་ཕུང་ལྔ་ཡུལ་ཅན་དུ་བྱས་ནས་གཞི་མེད་ཀྱི་གང་ཟག་ཡུལ་དུ་བྱས་ཤིང༌། དེ་ལྟར་བྱས་པ་ལ་འཇིག་ལྟས་ཀྱང་བལྟས་པར་བྱས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། མདོར་ན་ཁྱོད་ཅག་གི་འཁྲུལ་གཏམ་འདི་ནི། འདི་ལྟར་ཐ་སྙད་མ་དཔྱད་པ་ན་བདག་གི་རྫས་ཀྱི་གཞིར་ཕུང་པོ་མ་གྲུབ་ཀྱང་བཏགས་པའི་བདག་གདགས་པའི་གཞིར་ཕུང་པོ་འཛིན་པ་ནི་རྟེན་མཐུན་པར་གནས་ཏེ། བྱ་དང་རི་དྭགས་ཚུན་རང་རྒྱུད་ཀྱི་ཕུང་པོ་ཙམ་ལ་ཐོག་མེད་ནས་གོམས་པས་ང་དང་ང་ཡི་བར་བཟུང་ནས་ང་འགྲོའོ། །ང་བཀྲེས་སོ། །ངའི་ལག་པ་ཞའོ་ཞེས་རྟོག་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་པ་མ་གོ་བ་ཁོ་ན་ལས་བྱུང་བར་སྣང་བས། ཁོ་བོའི་ལེགས་བཤད་འདི་གསེར་གྱི་བྱང་བུ་(༢༩༤བ) ལ་བཻ་ཌཱུརྱ་ཞུན་མས་བྲིས་ཏེ་མགུལ་དུ་ཐོགས་ལ་ཡང་ཡང་བལྟ་བར་གྱིས་ཤིག གཞན་དུ་ཟླ་བ་གྲགས་པས་ཐ་སྙད་དུ་འཇིག་ལྟ་འཇིག་ལྟར་མི་འགྱུར་བར་བཞེད་པའོ་ཞེས་བསྒྲུབས་པ་ནི་མངོན་མཐོ་ངེས་ལེགས་གང་ལའང་ཉེ་བར་མི་མཁོ་བས་ངལ་བ་འབྲས་བུ་མེད་པའི་ལས་ཤོལ་ཅིག གཉིས་པ་ནི། ལྟ་རི་བདག་མེད་རྟོགས་པའི་རྡོ་རྗེ་ཡིས། །བཅོམ་བདག་གང་དང་ལྷན་ཅིག་འཇིག་འགྱུར་པ། །འཇིག་ཚོགས་ལྟ་རི་ལྷུན་སྟུག་ལ་གནས་པ། །རྩེ་མོ་མཐོ་བར་གྱུར་པ་འདི་དག་གོ། །མདོ་ལས། འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་བའི་རིའི་རྩེ་མོ་ཉི་ཤུ་མཐོ་བ་ཡེ་ཤེས་ཀྱི་རྡོ་རྗེས་བཅོམ་ནས་རྒྱུན་དུ་ཞུགས་པའི་འབྲས་བུ་མངོན་དུ་བྱས་སོ། །ཞེས་འཇིག་ལྟའི་རི་ནི་བདག་མེད་རྟོགས་པའི་ཡེ་ཤེས་རྡོ་རྗེ་ཡིས་བཅོམ་པ་ན་དམིགས་ཡུལ་བདག་གང་དང་ལྷན་ཅིག་འཇིག་པར་འགྱུར་བ་ཡུལ་ཅན་འཇིག་ཚོགས་ལ་ལྟ་བའི་རི་བོ་ཉོན་མོངས་ཀྱི་བྲག་རྡོ་འཁོར་བ་ཐོག་མེད་ནས་འཕེལ་བས་དཔངས་ཁམས་གསུམ་དུ་མཐོ་བ་ལྷུན་སྟུག་ལ་གནས་པ་མ་རིག་པའི་གསེར་གྱི་ས་གཞི་ལས་ཐོན་པ་རྩེ་མོ་མཐོ་བར་གྱུར་པ་ཉི་ཤུ་འདི་དག་གོ། །ཉི་ཤུ་པོ་འདི་དག་ཀུན་བརྟགས་སུ་འདོད་པ་ནི་མཐོང་སྤང་ཡིན་པས་འཁྲུལ་གཞི་བྱས་པ་ཡིན་གྱི། ཀུན་བརྟགས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཀུན་བརྟགས་ནི་གྲུབ་མཐའ་སོགས་ལ་བརྟེན་ནས་འཕྲལ་དུ་བརྟགས་པས་སེམས་ཅན་ཐམས་ཅད་ལ་མེད་ཅིང༌། འདི་དག་ནི་སེམས་ཅན་ཐམས་ཅད་ལ་ཐོག་མེད་ནས་གོམས་པས་བྱུང་བའི་ཕུང་པོ་ལ་བདག་དང་བདག་གིར་ལྟ་བའི་རྣམ་པ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ལ། ཕྱོགས་སྔ་མ་བརྗོད་པ་དང༌། དེ་དགག་པ་གཉིས། དང་པོ་ནི། ཁ་ཅིག་དེ་ཉིད་གཞན་ཉིད་རྟག་མི་རྟག །ལ་སོགས་བརྗོད་མེད་
Chinese
能的。如果无基的它没有到对境，谁会去看它呢？因为它把坏聚五蕴作为有境，把无基的补特伽罗作为对境。这样做了之后，坏聚见也没有被看到。总之，你们的这个错话是，这样不分析名言的时候，我的实事的基础，蕴没有成立，但是作为假立的我的安立的基础，执着蕴是相符而住的。鸟和野兽乃至对于自相续的蕴仅仅是从无始以来串习，执着我与我的处所，然后认为我走了，我饿了，我的手小等等。这似乎仅仅是从不理解而产生的。所以，把我的这个善说用融化的毗琉璃写在金板（294b）上，挂在颈间，反复观看吧！否则，月称论师所说的，在名言中坏聚见不会变成坏聚见，这对于增上生和决定胜任何一个都不需要，所以是徒劳无益的无用功。第二是：以证悟无我的见山金刚，摧毁我和什么一起会坏灭？坏聚见山安住于巍峨处，这些是顶峰高耸的。经中说：以智慧金刚摧毁坏聚见山的二十个高耸的顶峰，现前了入流果。坏聚见山被证悟无我的智慧金刚摧毁时，目标我和什么一起会坏灭呢？有境坏聚见山，烦恼的岩石从无始以来增长，所以高度在三界中高耸，安住于巍峨处，从无明的黄金地基上产生，这些是二十个顶峰高耸的。认为这二十个是遍计所执是见断品，所以是制造错误的基础。但不是遍计所执，因为遍计所执是依靠宗派等暂时产生的，所以一切有情都没有。而这些是一切有情从无始以来串习而产生的，具有执着蕴为我和我所的行相。第二，分二：说前派观点和破彼。第一是：有些说，彼即是他即是常非常等不可说。
English
It is possible. If the baseless one does not go to the object, who would look at it? Because it makes the aggregates of decay the object-possessor, and makes the baseless person the object. After doing so, the view of the aggregates of decay is also not seen. In short, this wrong statement of yours is that when you do not analyze the terms in this way, the basis of my substance, the aggregates are not established, but as the basis for the imputation of the imputed self, clinging to the aggregates is in accordance with the basis. Birds and wild animals, even just the aggregates of their own continuum, are accustomed to from beginningless time, holding the place between me and mine, and then thinking that I am going, I am hungry, my hands are small, etc. This seems to arise only from not understanding. Therefore, write this good saying of mine on a gold plate (294b) with molten lapis lazuli, hang it around your neck, and look at it again and again! Otherwise, what Chandrakirti said, that the view of the aggregates of decay will not become the view of the aggregates of decay in terms of conventional truth, is not needed for either higher rebirth or definite goodness, so it is a useless and fruitless task. The second is: With the vajra of realizing selflessness, the mountain of views, what self will be destroyed together with me? The mountain of views of the aggregates of decay abides in a majestic place, these are the peaks that have become high. The sutra says: By destroying the twenty high peaks of the mountain of views of the aggregates of decay with the vajra of wisdom, the fruit of entering the stream is manifested. When the mountain of views of the aggregates of decay is destroyed by the vajra of wisdom that realizes selflessness, what self, the object, will be destroyed together with me? The mountain of views of the aggregates of decay, the rock of afflictions, has grown from beginningless time, so its height is towering in the three realms, abiding in a majestic place, arising from the golden foundation of ignorance, these are the twenty peaks that have become high. Thinking that these twenty are completely imputed is a fault of what is to be abandoned by seeing, so it is the basis for making mistakes. But it is not completely imputed, because what is completely imputed is temporarily produced by relying on tenets, etc., so all sentient beings do not have it. But these are produced by all sentient beings being accustomed to it from beginningless time, having the aspect of clinging to the aggregates as me and mine. Second, divide into two: stating the former position and refuting it. The first is: Some say that it is the same, it is other, it is permanent, it is impermanent, etc., unspeakable.