Tibetan
ས་གང་ཟག་གི་བདག་རྟག་གཅིག་རང་དབང་ཅན་ཕུང་པོ་ལས་གཞན་དུ་འདོད་པ་དང༌། བདག་དང་སེམས་ཅན་མི་རྟག་པ་ཕུང་པོར་འདོད་པ་གཉིས་ལས་སྔ་མའི་བདག་བཀག་པས་ཕྱི་མའི་བདག་ཁེགས་པར་འདོད་པ་ལ་ཁྲེལ་བདས་པ་ཡིན་ལ། དེས་དངོས་སུ་བདག་སྔ་མ་ཁེགས་པས་ཕྱི་མའི་བདག་ཁེགས་ཞེས་སྨྲས་པ་མེད་ཀྱང༌། ཁྱོད་གྲུབ་མཐའ་ནོར་བས་བདག་ལྟ་ཁེགས་མ་ཁེགས་ཀྱི་འཇོག་མཚམས་ཅི་ལ་བྱེད་ཀྱང་འཇིག་རྟེན་ཀུན་རྫོབ་བདེན་པ་སྤྱི་མཐུན་གྲགས་གྲུབ་སྨྲ་ངོར། ཕུང་པོ་ལ་བདག་དང་བདག་ལྟ་ཁེགས་མ་ཁེགས་ལས་བདག་མེད་རྟོགས་མ་རྟོགས་སུ་འཇོག་གི། ཕུང་པོ་ལས་གཞན་པའི་དངོས་པོ་ལ་བདག་དང་དེ་ལ་ང་དང་ང་ཡི་བ་ཁེགས་མ་ཁེགས་ལས་གང་ཟག་གི་བདག་མེད་རྟོགས་མ་རྟོགས་སུ་མི་འཇོག་པར་རིགས་པས་དེ་ཉིད་(༢༩༢བ) འདིར་འཐད་པར་བཞག་པ་ཡིན་ནོ། །གཞུང་འདིའི་དོན་ལ་ཤར་ཙོང་ཁ་པ་ཆེན་པོ་དང་རྟ་ཟི་རྣམས་རྩོད་པར་བྱེད་པའི་སྒྲོས་ཡི་གེར་བཀོད་འདུག་པ་དེ་དག་ནི་གཞུང་དོན་འདིའི་ཕྱོགས་ཙམ་དུའང་མ་ཕྱིན་པར་སྣང་བས་དེ་དག་གི་དགག་སྒྲུབ་ཀྱང་བཏང་སྙོམས་སུ་བྱའོ། །གཉིས་པ་ནི། རང་ཁྱིམ་རྩིག་ཕུག་སྦྲུལ་གནས་མཐོང་བཞིན་དུ། །འདི་ན་གླང་ཆེན་མེད་ཅེས་དོགས་བསལ་ཏེ། །སྦྲུལ་གྱི་འཇིགས་པའང་སྤོང་བར་བྱེད་པ་ནི། །ཀྱེ་མ་གཞན་གྱི་གནམ་པོར་འགྱུར་ཉིད་དོ། །དཔེར་ན་འགའ་ཞིག་གིས་རང་ཁྱིམ་གྱི་རྩིག་ཕུག་ན་སྦྲུལ་གནས་པ་མཐོང་བཞིན་དུ་འདི་ན་གླང་པོ་ཆེ་མེད་ཅེས་སྦྲུལ་གྱི་འཇིགས་པའི་དོགས་པ་བསལ་ཏེ་སྦྲུལ་གྱི་འཇིགས་པའང་སྤོང་བར་བྱེད་པ་ནི་ཀྱེ་མ་གཞན་གྱི་གནམ་པོར་ཏེ་དཔྱོད་ལྡན་དག་གི་བཞད་གད་ཀྱི་གནས་སུ་འགྱུར་བ་ཉིད་དོ་སྟེ། དེ་ལྟར་སྦྲུལ་མེད་དོ་ཞེས་བག་ཕེབས་པར་གནས་པའི་སྐྱེས་བུ་དེ་ལ་སྦྲུལ་གྱིས་ཟིན་ནས་མ་རུང་བར་བྱེད་པ་བཞིན་རྟག་བདག་ལྡོག་ཀྱང་ཕུང་པོའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་བདག་ལྟ་མི་ལྡོག་པས་འཁོར་བ་ཉིད་དུ་ལས་ཉོན་གྱིས་འཁོར་བར་འགྱུར་རོ། །འདིར་ཤར་ཙོང་ཁ་པའི་རྟགས་ཀྱི་དགག་བྱ་ལ་འདོན་པ་བསྒྱུར་ཏེ་སྨྲ་ན། བདག་མེད་རྟོགས་ཚེ་བདེན་གྲུབ་བདག་སྤོང་ཞིང༌། །འདི་ནི་ངར་འཛིན་རྟེན་དུའང་མི་འདོད་པས། །དེ་ཕྱིར་བདག་མེད་ལྟ་བས་བདག་ལྟ་བ། །དཔྱིས་ཀྱང་འབྱིན་ཅེས་སྨྲ་བ་ཤིན་ཏུ་མཚར། །རང་ཁྱིམ་རྩིག་ཕུག་སྦྲུལ་གནས་མཐོང་བཞིན་དུ། །འདི་ན་གླང་ཆེན་མེད་ཅེས་དོགས་བསལ་ཏེ། །སྦྲུལ་གྱི་འཇིག་པའང་སྤོང་བར་བྱེད་པ་ནི། །ཀྱེ་མ་གཞན་གྱི་གནམ་པོར་འགྱུར་ཉིད་དོ། །ཞེས་སྤྱར་རོ། །གསུམ་པ་ནི། ཕུང་པོར་བདག་ཡོད་མ
Chinese
如果有人认为，常一自在的我，存在于五蕴之外；以及认为，我和有情是无常的，存在于五蕴之中。那么，驳斥前者之我，就认为后者之我也被驳斥了，这是令人感到羞愧的。虽然他没有明确地说驳斥了前一个我，就驳斥了后一个我。但是，你因为宗派错误，所以在确立我见是否被驳斥的界限时，无论如何，在世间共许的世俗谛面前，都是从五蕴上我与我见是否被驳斥来确定是否证悟了无我。而不是从五蕴之外的事物上，我以及对它的我和我所是否被驳斥来确定是否证悟了人无我，因为这是符合道理的，所以在此处被认为是合理的。关于这部论典的意义，东方宗喀巴大师和马孜等人争论的说法被记录下来，但这些似乎都没有触及这部论典的要点，所以对它们的辩论也应采取中立的态度。第二点是：明明看见自己家墙缝里有蛇窝，却解除疑虑说这里没有大象，从而消除对蛇的恐惧，唉，这简直成了别人的笑柄。例如，某人明明看见自己家墙缝里有蛇窝，却解除疑虑说这里没有大象，从而消除对蛇的恐惧，唉，这简直成了别人的笑柄，成了有见识的人嘲笑的对象。就像那个人安心地认为没有蛇，结果却被蛇咬伤一样，即使断除了常我，如果不断除以五蕴为对象的我见，仍然会因为业和烦恼而在轮回中流转。这里，如果把东方宗喀巴大师的论证的驳斥对象转换一下来说：证悟无我时，会舍弃实执我，并且不认为这是我执的所依，因此，说以无我见就能彻底根除我见，真是太奇怪了。明明看见自己家墙缝里有蛇窝，却解除疑虑说这里没有大象，从而消除对蛇的恐惧，唉，这简直成了别人的笑柄。就这样嘲笑了。第三点是：五蕴上是否存在我，
English
If someone believes that the self, which is permanent, singular, and independent, exists outside the aggregates; and believes that the self and sentient beings are impermanent and exist within the aggregates. Then, refuting the former self, it is thought that the latter self is also refuted, which is shameful. Although he did not explicitly say that refuting the former self refutes the latter self. However, because your tenet is wrong, no matter how you establish the boundary of whether or not self-view is refuted, in the face of the worldly conventional truth that is commonly accepted, it is from whether or not self and self-view are refuted on the aggregates that it is determined whether or not selflessness is realized. It is not from whether or not self and mine are refuted on objects other than the aggregates that it is determined whether or not the selflessness of the person is realized, because this is reasonable, so it is considered reasonable here. Regarding the meaning of this treatise, the statements of the great Eastern Tsongkhapa and Matazi arguing have been recorded, but these do not seem to have touched even a fraction of the point of this treatise, so their debates should also be treated neutrally. The second point is: Clearly seeing a snake's nest in the wall crack of one's own house, yet dispelling doubts by saying there is no elephant here, thereby eliminating the fear of snakes, alas, this simply becomes a laughingstock for others. For example, someone clearly sees a snake's nest in the wall crack of his own house, yet dispels doubts by saying there is no elephant here, thereby eliminating the fear of snakes, alas, this simply becomes a laughingstock for others, becoming an object of ridicule for the discerning. Just as that person confidently thinks there are no snakes, but is bitten by a snake, even if the permanent self is refuted, if the self-view that takes the aggregates as its object is not refuted, one will still wander in samsara due to karma and afflictions. Here, if we transform the object of refutation of the Eastern Tsongkhapa's argument and say: When selflessness is realized, the self of true existence is abandoned, and it is not considered the basis of self-grasping, therefore, it is very strange to say that self-view can be completely eradicated by the view of selflessness. Clearly seeing a snake's nest in the wall crack of one's own house, yet dispelling doubts by saying there is no elephant here, thereby eliminating the fear of snakes, alas, this simply becomes a laughingstock for others. This is how it is ridiculed. The third point is: Whether or not there is a self on the aggregates,
Tibetan
་ཡིན་བདག་ལ་ཡང༌། །ཕུང་པོ་དེ་རྣམས་ཡོད་མིན་གང་ཕྱིར་འདིར། །གཞན་ཉིད་ཡོད་ན་རྟོག་པ་འདིར་འགྱུར་ན། །གཞན་ཉིད་དེ་མེད་དེ་ཕྱིར་འདི་རྟོག་པའོ། །རྟེན་ཕུང་པོར་བདག་བརྟེན་པར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཅིང༌། རྟེན་བདག་ལ་ཡང་ཕུང་པོ་དེ་རྣམས་བརྟེན་པར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་འདིར་མཁར་གཞོང་དང་ཞོ་ལྟར་གཞན་ཉིད་ཡོད་ན་རྟེན་བརྟེན་པའི་དངོས་པོར་རྟོག་པ་འདིར་འགྱུར་(༢༩༣ན) ན། བདག་དང་ཕུང་པོ་གཞན་ཉིད་དུ་མེད་པས། དེའི་ཕྱིར་དེ་དག་ལ་རྟེན་བརྟེན་པ་འདི་རྟོག་པས་བཏགས་པའོ།།བཞི་པ་ནི། བདག་ནི་གཟུགས་ལྡན་མི་འདོད་གང་ཕྱིར་བདག །ཡོད་མིན་དེ་ཕྱིར་ལྡན་དོན་སྦྱོར་བ་མེད། །གཞན་ན་གནག་ལྡན་གཞན་མིན་གཟུགས་ལྡན་ན། །བདག་ནི་གཟུགས་ལས་དེ་ཉིད་གཞན་ཉིད་མེད། །བདག་ནི་གཟུགས་སོགས་ཕུང་པོ་རྣམས་དང་ལྡན་པར་མི་འདོད་དེ། གང་གི་ཕྱིར་བདག་ཡོད་པ་མིན་ཞིང་དེའི་ཕྱིར། བདག་ཕུང་ལྡན་པའི་དོན་སྦྱོར་བ་མེད་དེ། ལྡན་པའི་དོན་ཡང་གཞན་ཡིན་ན་ལྷས་བྱིན་གནག་དང་ལྡན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའམ། གཞན་མིན་པ་ལྷས་བྱིན་གཟུགས་དང་ལྡན་ཅེས་པ་ལྟར་ན་ཡང་བདག་ནི་གཟུགས་སོགས་ཕུང་པོ་ལས་དེ་ཉིད་དང་གཞན་ཉིད་མེད་པར་སྔར་བཤད་ཟིན་པའི་ཕྱིར། ལྔ་པ་ལ། འཇིག་ལྟའི་དམིགས་རྣམ་ལ་ལོག་པར་འཇུག་ཚུལ་གྱི་གྲངས་བསྟན། དེ་ཡེ་ཤེས་ཀྱི་རྡོ་རྗེས་འཇོམས་ཚུལ་ལུང་དང་སྦྱར་བ་གཉིས། དང་པོ་ནི། གཟུགས་བདག་མ་ཡིན་བདག་ནི་གཟུགས་ལྡན་མིན། །གཟུགས་ལ་བདག་མེད་བདག་ལའང་གཟུགས་ཡོད་མིན། །དེ་ལྟར་རྣམ་བཞིར་ཕུང་ཀུན་ཤེས་བྱ་སྟེ། །དེ་དག་བདག་ཏུ་ལྟ་བ་ཉི་ཤུར་འདོད། །གཟུགས་ནི་བདག་མ་ཡིན་ཏེ། བདག་དང་མཚན་ཉིད་མི་མཐུན་ཅིང་བྱ་བྱེད་གཅིག་ཏུ་ཐལ་བའི་ཕྱིར། སྐྱེས་བུ་ལ་དོ་ཤལ་ལྟར་བདག་ནི་གཟུགས་དང་ལྡན་པ་ཡང་མིན་ཏེ། དེ་དག་དེ་ཉིད་དང་གཞན་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར། ནགས་ན་སེང་གེ་ལྟར་རྟེན་གཟུགས་ལ་བདག་བརྟེན་པར་རྗེས་སུ་ཞུགས་ཏེ་གནས་པ་ཡང་མེད་ཅིང༌། རི་གངས་ཅན་ལ་ཤིང་ཚོགས་ལྟར་རྟེན་བདག་ལ་ཡང་གཟུགས་སོགས་དབང་བསྒྱུར་བྱར་ཡོད་པ་མིན་ཏེ། དེ་དག་ལ་གཞན་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར། ཚུལ་དེ་ལྟར་རྣམ་བཞིའི་སྒོ་ནས་མིང་གཞིའི་ཕུང་པོ་ཀུན་ཀྱང་བདག་མེད་པར་ཤེས་པར་བྱ་སྟེ། ཕུང་ལྔ་བདག་གིས་དབེན་པ་ལ་འཇིག་ལྟས་དེ་ལས་བཟློག་ནས་འཛིན་སྟངས་ཀྱི་རྣམ་པ་བཞི་བཞིས་བཟུང་བ་དེ་དག་ནི་བདག་ཏུ་ལྟ་བའམ་འཇིག་ལྟ་ཉི་ཤུར་འདོད་དོ། །འོ་ན་བསྟན་བཅོས་ལས། ཕུང་མིན་ཕུང་པོ་ལས་གཞན་མིན། །(༢༩༣བ) ཅེས་ཕུང་པོ་ལས་གཞན
Chinese
也是我的。 那些蕴是否存在，为何在此？ 如果有他性，则会产生这种分别念。 因为没有他性，所以这是分别念。 我不是依赖蕴而存在的， 那些蕴也不是依赖我而存在的。 因为如果像这里的盘子和酸奶一样存在他性，则会产生对所依和能依之物的分别念。 因为我和蕴没有他性， 所以对它们的依赖是分别念所安立的。第四是： 我不希望具有色蕴，为何？ 因为我并不存在，所以没有具有的意义。 如果是他体，就像天授具有牛一样，如果不是他体，就像天授具有色蕴一样， 我与色蕴既非同一也非他体。 我不希望我与色等诸蕴具有关系，因为我并不存在，所以， 我与蕴具有关系的意义是不存在的。 如果具有的意义是他体，就像天授具有牛一样，或者如果不是他体，就像天授具有色蕴一样，那么我与色等蕴既非同一也非他体，因为之前已经说过了。 第五，显示了邪见的目标以错误方式运作的数量。 将其与智慧金刚摧毁的方式与经文结合起来。 第一是： 色不是我，我不是具有色蕴的。 我不存在于色蕴中，色蕴也不存在于我中。 像这样，所有蕴都应以四种方式来了解。 那些将它们视为我的观点被称为二十种邪见。 色不是我，因为我和色蕴的体性不一致，并且会导致行为者和行为是同一的。 就像人戴着项链一样，我也不是具有色蕴的，因为它们既非同一也非他体。 就像森林中的狮子一样，我也不存在于作为所依的色蕴中，追随并安住于它。 就像雪山上的树木一样，色等也不是存在于作为所依的我中，可以被我所控制的，因为它们之间没有他性。 像这样，应该通过四种方式了解所有名言的基础蕴都是无我的。 对于远离我的五蕴，邪见会颠倒过来，以四种执着的方式抓住它们，这些被称为二十种我见或邪见。 那么，在论典中说：非蕴，非异于蕴。(293b) 也就是说，异于蕴。
English
Also to me. Why are those aggregates not here? If there is otherness, then this conceptualization will arise here. Because there is no otherness, therefore this is a conceptualization. I am not dependent on the aggregates, and those aggregates are not dependent on me either. Because if there is otherness here like a plate and yogurt, then a conceptualization of the dependent and the depended upon will arise. Because I and the aggregates are not other, therefore the dependence on them is established by conceptualization. The fourth is: I do not wish to possess form, why? Because I do not exist, therefore there is no meaning of possessing. If it is other, like Devadatta possessing a cow, if it is not other, like Devadatta possessing form, I am neither the same nor other than form. I do not wish to have a relationship with form and other aggregates, because I do not exist, therefore, there is no meaning of my having a relationship with the aggregates. If the meaning of possessing is other, like Devadatta possessing a cow, or if it is not other, like Devadatta possessing form, then I am neither the same nor other than form and other aggregates, because it has been said before. Fifth, it shows the number of ways in which the object of the view of annihilation operates incorrectly. Combining it with the way in which the wisdom vajra destroys it with scripture. The first is: Form is not me, I am not possessing form. I do not exist in form, and form does not exist in me. Like this, all aggregates should be understood in four ways. Those views that regard them as me are called twenty views of annihilation. Form is not me, because the nature of me and form is inconsistent, and it will lead to the agent and the action being the same. Just like a person wearing a necklace, I am also not possessing form, because they are neither the same nor other. Just like a lion in the forest, I also do not exist in form as the dependent, following and abiding in it. Just like trees on a snowy mountain, form and other things are also not existing in me as the dependent, able to be controlled by me, because there is no otherness between them. Like this, it should be understood through four ways that all the aggregates that are the basis of names are selfless. For the five aggregates that are devoid of me, the view of annihilation will be reversed, grasping them in four ways of clinging, these are called twenty views of self or views of annihilation. Then, in the treatise it says: not aggregates, not other than aggregates. (293b) That is to say, other than aggregates.