Tibetan
རྟེན་ནས་དངོས་པོ་རྣམས་རང་བཞིན་མེད་པར་འཆད་དུ་གཞུག་པ་ཡིན་གྱི། འཇིག་རྟེན་པ་རང་གི་ཤེས་པ་ཉིད་དབང་བཙན་པར་བྱས་ནས་གཟུགས་སོགས་ཡོད་པ་དང་མོ་གཤམ་གྱི་བུ་མེད་པར་མི་བསྒྲུབས་ཏེ། མ་རིག་པའི་རབ་རིབ་ཀྱིས་བློ་གྲོས་ཀྱི་མིག་བསྒྲིབས་པས་དེ་ལྟར་སྒྲུབ་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར། དེས་ན་མ་སྐྱེས་པར་མཚུངས་ཀྱང་རབ་རིབ་ཅན་ལ་སྐྲ་ཤད་སོགས་སྣང་ལ། མོ་གཤམ་བུ་མི་སྣང་བ་ལྟར་ཐ་སྙད་དུའང་རང་(༢༥༧བ) བཞིན་མེད་པར་མཚུངས་ཀྱང་བྱིས་བློའི་ཡུལ་དུ་གཟུགས་སོགས་འགྱུར་བ་དང༌། མོ་གཤམ་གྱི་བུ་སོགས་མི་འགྱུར་བ་འགལ་བ་མེད་པར་ཤེས་པར་བྱ་ཞིང༌། རབ་རིབ་མེད་པ་ལ་སྐྲ་ཤད་མི་སྣང་བ་ལྟར་འཕགས་པས་དེ་ཉིད་གཟིགས་པ་ན་ཀུན་རྫོབ་པའི་ཆོས་འགར་ཡང་མ་གཟིགས་པས་གཟུགས་སོགས་གཟིགས་ལ། མོ་གཤམ་གྱི་བུ་ཅིས་མི་གཟིགས་པའི་བརྟག་པ་ག་ལ་འཇུག གཉིས་པ་ལ། རིགས་པ་དང༌། ལུང་གིས་མ་ངེས་པ་གཉིས། དང་པོ་ནི། གལ་ཏེ་རྨི་ལམ་དྲི་ཟའི་གྲོང་ཁྱེར་བཅས། །སྨིག་རྒྱུའི་ཆུ་དང་མིག་འཕྲུལ་གཟུགས་བརྙན་སོགས། །སྐྱེ་མེད་མཐོང་ན་ཡོད་ཉིད་མིན་མཚུངས་ཀྱང༌། །ཁྱོད་ལ་ཇི་ལྟར་དེར་འགྱུར་དེ་མི་རིགས། །རབ་རིབ་ཅན་ལ་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པ་ཕར་འདུག་ཅིག རེ་ཞིག་འདི་ཁྱོད་ཉིད་ལ་ཆེར་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པར་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་ཁྱོད་ཀྱིས་ཀྱང་རྨི་ལམ་དང་དྲི་ཟའི་གྲོང་ཁྱེར་ར་བ་དང་བཅས་པ་དང༌། སྨིག་རྒྱུའི་ཆུ་དང་མིག་འཕྲུལ་དང་གཟུགས་བརྙན་དང་སོགས་པས་བྲག་ཆ་དང་སྦྲུལ་པ་རྣམས་རང་བཞིན་གྱིས་སྐྱེ་བ་མེད་བཞིན་མཐོང་ན། མོ་གཤམ་གྱི་བུ་དང་དོན་ལ་ཡོད་པ་ཉིད་མིན་པར་མཚུངས་ཀྱང་ཁྱོད་ལ་ཇི་ལྟར་རྨི་ལམ་སོགས་མཐོང་ལ། མོ་གཤམ་གྱི་བུ་མི་མཐོང་བ་དེར་འགྱུར་བ་ཅི་ཡིན་ཅེས་རང་ལ་བརྒལ་བརྟག་བྱས་ཏེ་ཕྱིས་ནས་ངེད་ལའང་བརྒལ་བརྟག་བྱས་པར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་གཟུགས་སོགས་རང་བཞིན་མེད་ན་མོ་གཤམ་གྱི་བུ་དང་ཡོད་མེད་མཚུངས་སོ་ཞེས་སྨྲ་བ་དེ་མི་རིགས་སོ། །གཉིས་པ་ནི། དེ་ཉིད་དུ་འདི་ཇི་ལྟར་སྐྱེ་མེད་ཀྱང༌། །མོ་གཤམ་བུ་ལྟར་གང་ཕྱིར་འཇིག་རྟེན་གྱི། །མཐོང་བའི་ཡུལ་དུ་མི་འགྱུར་མ་ཡིན་པ། །དེ་ཡི་ཕྱིར་ན་སྨྲ་འདི་མ་ངེས་པའོ། །ཁྱོད་ཀྱིས། གལ་ཏེ་དངོས་རྣམས་དེ་ཉིད་དུ་མེད་ན། ཐ་སྙད་དུ་ཡང་མོ་གཤམ་བུ་ཇི་བཞིན། །ཞེས་སྨྲ་བ་འདི་ཁྱབ་པ་མ་ངེས་པར་འགྱུར་ཏེ། གཟུགས་སོགས་འདི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་དུ་རྨི་ལམ་ལ་སོགས་པ་འདི་ཇི་ལྟ་བར་སྐྱེ་བ་མེད་ཀྱང་མོ་གཤམ་གྱི་བུ་ལྟར་གང་ཕྱིར་འཇིག་རྟེན་གྱིས་མཐོང་བའི་ཡུ
Chinese
依靠而将事物解释为无自性，但世间人以自己的意识为权威，并不证明色等存在和石女之子不存在。因为无明的昏暗遮蔽了智慧之眼，所以无法那样证明。因此，虽然与未生相同，但对于有昏暗者来说，毛发等显现，如同石女之子不显现一样，在名言中也一样，虽然与无自性相同，但在孩童的意识境界面前，色等会变化，而石女之子等不会变化，要知道这没有矛盾。如同没有昏暗者看不到毛发一样，圣者看到那事物时，对世俗的任何法也不看，所以看到色等，为何不看石女之子的考察怎么会进行呢？第二，以理和教证不能确定两种。第一种是：如果梦境、乾闼婆城市等，海市蜃楼的水和眼花、影像等，见到无生，虽然与不存在相同，但你为何会那样，这不合理。对于有昏暗者进行辩驳和考察暂且停止。暂时要对你自身进行大的辩驳和考察，如果连你也见到梦境和带有围墙的乾闼婆城市，以及海市蜃楼的水和眼花以及影像等，还有岩石缝隙和蛇等，明明无自性却显现，虽然与石女之子在意义上与不存在相同，但你为何能见到梦境等，却见不到石女之子呢？这样对自己进行辩驳考察后，之后再对我们进行辩驳考察吧。因此，如果色等无自性，就和石女之子一样存在与否相同，这样说是没有道理的。第二种是：于彼性中此等云何虽无生，何故如石女儿不为世间境，见境非有故，是故此言不决定。你（对方）说：如果事物在那自性中不存在，在名言中也如石女之子一样。这样说是周遍不确定的，因为色等这些在胜义中，梦境等这些是如何无生的，但为何不像石女之子一样成为世间所见的境
English
It is by relying that things are explained as being without inherent existence, but worldly people take their own consciousness as authority and do not prove that form etc. exist and that a barren woman's child does not exist. Because the darkness of ignorance obscures the eye of wisdom, it is impossible to prove it that way. Therefore, although similar to being unborn, things like hair streaks appear to those with dimness, just as a barren woman's child does not appear. Similarly, in conventional terms, although similar to being without inherent existence, form etc. change in the realm of a child's mind, while a barren woman's child etc. do not change. It should be understood that there is no contradiction. Just as hair streaks do not appear to those without dimness, when the noble ones see that very thing, they do not see any conventional dharmas, so they see form etc. How could there be an investigation into why they do not see a barren woman's child? Secondly, there are two types: those not determined by reason and those not determined by scripture. The first is: If dreams, Gandharva cities, etc., mirage water, optical illusions, reflections, etc., are seen as unborn, although similar to being non-existent, why does it happen that way for you? That is not reasonable. Let the debate and investigation for those with dimness stop. For now, this should be greatly debated and investigated by you yourself. If even you see dreams and Gandharva cities with enclosures, as well as mirage water and optical illusions and reflections, etc., and rock crevices and snakes, although they appear without inherent existence, although similar to a barren woman's child in the sense of being non-existent, why do you see dreams etc., but not see a barren woman's child? After debating and investigating yourself in this way, then debate and investigate us as well. Therefore, it is unreasonable to say that if form etc. are without inherent existence, then existence or non-existence is the same as a barren woman's child. The second is: In that very nature, how are these unborn, yet why, like a barren woman's child, are they not objects of worldly sight? Because they are not objects of sight, therefore this statement is not definite. You (the opponent) say: If things do not exist in that very nature, then in conventional terms they are like a barren woman's child. Saying this becomes an uncertain pervasion, because how are these, such as form etc., unborn in the ultimate sense, like dreams etc., but why do they not become objects seen by the world like a barren woman's child?