Tibetan
་ལ་མྱོང་ངོ་(༢༣༡ན) ཞེས་ཐ་སྙད་བྱེད་ལ། གཞན་གྱིས་དེ་ལ་དེ་ལྟར་ཐ་སྙད་མི་བྱེད་པ་ཅི་ཞེས་དོགས་པ་བསུ་ནས་ལན་འདེབས་པ་ནི་མི་འཐད་དེ། རྒྱུད་ཐ་དད་ཀྱི་ཤེས་པ་དག་འཇིག་རྟེན་གྱིས་གཞན་དུ་ཁས་བླངས་ཀྱང་དབུ་མ་པས་གཞན་མ་ཡིན་པར་ཡང་ཁས་མ་བླངས་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ནི། དེ་ཕྱིར་རང་རིག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན། །ཁྱོད་ཀྱི་གཞན་དབང་གང་གིས་འཛིན་པར་འགྱུར། །བྱེད་པོ་ལས་དང་བྱ་བ་གཅིག་མིན་པས། །དེ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་འཛིན་པར་རིགས་མ་ཡིན། །རྣམ་རིག་པ་ཁྱོད་ཀྱི་གཞན་དབང་ཡུལ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་གང་གིས་འཛིན་པར་འགྱུར་ཏེ་མི་འགྱུར་བར་ཐལ། བཤད་མ་ཐག་པའི་རིགས་པས་རང་རིག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེས་ནའི་ཕྱིར་དང༌། གཞན་རིག་ཡོད་པའང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཤེས་པ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་ཉིད་འཛིན་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བྱེད་པོ་ལས་དང་བྱ་བ་གསུམ་པོ་དག་གཅིག་པ་མ་ཡིན་པས་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། གཅོད་པོ་གང་ཟག་དང་བཅད་བྱ་ཤིང་དང་དུམ་བུར་གཅོད་པ་གསུམ་ལ་གཅིག་པ་མེད་པ་བཞིན་ནོ། །ལང་གཤེགས་ལས། ཇི་ལྟར་རལ་གྲི་རང་གི་སོ། །གཅོད་པར་མི་བྱེད་སོར་མོ་ནི། །རང་ལ་རེག་པར་མི་བྱེད་ལྟར། །རང་རིག་སེམས་ཀྱང་དེ་བཞིན་ནོ། །ཞེས་སོ། །གསུམ་པ་ནི། གལ་ཏེ་སྐྱེ་བ་མེད་ཅིང་མ་ཤེས་པའི། །བདག་ཅན་གཞན་དབང་ངོ་བོའི་དངོས་ཡོད་ན། །གང་གིས་ན་འདི་ཡོད་པར་མི་རིགས་པ། །གཞན་ལ་མོ་གཤམ་བུས་གནོད་ཅི་ཞིག་བསྐྱལ། །ད་ནི་གཞན་དབང་སྤྲོས་མེད་ཡེ་ཤེས་ཀྱི་ཡུལ་ལས་སྤྲོས་ཡུལ་མིན་ནོ་ཞེས་འདོད་པ་མི་འཐད་པ་ནི། གལ་ཏེ་གཞན་དབང་དེ་གོང་དུ་བཤད་པ་ལྟར་བདག་གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་ཅིང༌། བདག་གཞན་གང་གིས་ཀྱང་མ་ཤེས་པའི་བདག་ཉིད་ཅན་གཞན་དབང་སྤྲོས་བྲལ་གྱི་ངོ་བོའི་དངོས་པོར་ཡོད་པར་རིགས་ན། དེ་ལྟར་ཡོད་ཚུལ་དེ་གང་གིས་ན། མོ་གཤམ་བུ་ལའང་ཡོད་པར་མཚུངས་པས་གཞན་དབང་ཡོད་པར་འདོད་ཅིང༌། མོ་གཤམ་བུ་ནི་ཡོད་པར་མི་རིགས་པའོ་ཞེས་སྨྲ་བ་འདི་ནི་གཞན་རྣམ་རིག་པ་ལ་མོ་གཤམ་བུས་གནོད་ཅི་ཞིག་བསྐྱལ་ལ། (༢༣༡བ) གཞན་དབང་གིས་ཕན་ཇི་ཙམ་བཏགས། དེས་ན་ཉེ་རིང་སྙོམས་ལ་མོ་གཤམ་བུའང་གཞན་དབང་ལྟར་སྤྲོས་པ་དང་བྲལ་བའི་འཕགས་པའི་ཡེ་ཤེས་ཀྱི་ཡུལ་དུ་བརྗོད་མེད་ཀྱི་རང་བཞིན་དུ་ཡོད་དོ་ཞེས་འདོད་པར་གྱིས་ཤིག གཞན་དབང་འཕགས་པའི་ཡེ་ཤེས་ཀྱི་སྤྱོད་ཡུལ་ཡིན་པར། མདོ་སྡེ་རྒྱན་ལས། དེ་མེད་ན་ནི་དེ་ཡི་རྒྱུ། །གསལ་བར་དམིགས་པ་ཇི་ལྟ་བར། །དེ་བཞིན་གནས་ནི་གཞན་གྱུར་ན། །ཡང་དག་མ་ཡིན་རྟོག་པ་དམིགས། །ཇི་ལྟར་འཇིག་རྟེན་
Chinese
如是安立名言。若有人怀疑，为何他人不如此安立名言，而作答复，则不应理。因为，虽然世间人承认异体相续的识是异体，但中观师并不承认是他体。第三，因此，如果无有自证，你的依他起将由何者执持？作者、业、作用并非一体，因此，彼自身执持彼自身是不应理的。唯识宗，你的依他起有境之识将由何者执持？定然不能执持。因为如前所说之理，无有自证的缘故，并且也无有他证的缘故。识彼自身执持彼自身是不应理的，因为作者、业、作用三者并非一体的缘故。如同能断者人与所断之树以及断为几段，三者并非一体一样。《楞伽经》中说：犹如利剑不能自割其刃，指端不能自触自身一样，自证心也是如此。如是说。第三，如果无生且不被了知的，具有自性的依他起本体实有，那么，凭什么此不应有？于他人，石女之子有何损害？现在认为依他起是无戏论的智慧之境，而非戏论之境是不应理的。如果依他起如前所说，无有自他所生，并且是任何自他都不能了知的自性，依他起以离戏论的本体实有存在，那么，以何理由，石女之子也同样存在，因此认为依他起存在，而石女之子是不应存在的呢？说此对于其他唯识宗，石女之子有何损害呢？(231b) 依他起有何利益呢？因此，亲疏平等，石女之子也如依他起一样，在远离戏论的圣者智慧之境中，以不可言说的自性存在吧。依他起是圣者智慧的行境。《经庄严论》中说：若无彼，则彼之因，如何能明了观照？如是安住则是他性，观照非真实之分别。如世间
English
Thus, a designation is established. If someone doubts why others do not establish the designation in this way and responds, it is unreasonable. Because, although worldly people acknowledge that consciousnesses of different continuums are different entities, the Madhyamikas do not acknowledge them as other. Third, therefore, if there is no self-awareness, by what will your dependent arising be held? Since the agent, action, and object are not one, it is not reasonable for it to hold itself. O Mind-Only school, by what will the consciousness of your dependent arising, which is the object-possessor, be held? It certainly cannot be held. Because, as just explained, there is no self-awareness, and also because there is no other-awareness. It is not reasonable for that consciousness to hold itself, because the agent, action, and object are not one. Just as the cutter, the person, and the tree to be cut, and cutting it into pieces, are not one. The *Laṅkāvatāra Sūtra* says: Just as a sword cannot cut its own blade, and the fingertip cannot touch itself, so is the self-aware mind. So it is said. Third, if the unproduced and unknown, possessing self-nature, the entity of dependent arising, truly exists, then by what reason should this not exist? What harm does a barren woman's child cause to others? Now, it is unreasonable to think that dependent arising is the realm of non-conceptual wisdom, not the realm of conceptualization. If dependent arising, as previously explained, is not produced from self or other, and is a self-nature that cannot be known by any self or other, and dependent arising exists as an entity of non-conceptual essence, then by what reason does the barren woman's child also exist in the same way? Therefore, it is thought that dependent arising exists, but the barren woman's child should not exist? What harm does saying this cause to other Mind-Only schools? (231b) What benefit does dependent arising have? Therefore, with equality between near and far, may the barren woman's child also exist like dependent arising, in the realm of noble wisdom, which is free from conceptualization, in an inexpressible nature. Dependent arising is the object of noble wisdom. The *Ornament of the Sūtras* says: If that is not, then the cause of that, how can it be clearly observed? If it abides in such a way, it is otherness, observing non-reality, conceptualization. Like the world
Tibetan
མ་འཁྲུལ་བ། །དེ་ཡི་རྒྱུ་ལས་འདོད་དགུར་སྤྱོད། །དེ་བཞིན་སྡོམ་བརྩོན་མ་འཁྲུལ་བ། །གནས་གཞན་གྱུར་པ་འདོད་དགུར་སྤྱོད། །ཅེས་དང༌། དེས་ནི་ཁམས་གསུམ་འདུས་བྱས་རྣམས། །ཡང་དག་མ་ཡིན་ཀུན་རྟོག་པར། །ཡེ་ཤེས་ཤིན་ཏུ་རྣམ་དག་པ། །གཉིས་སུ་མེད་པའི་དོན་གྱིས་མཐོང༌། །ཞེས་གསུངས་སོ། །འོ་ན་དབུ་མའི་ལུགས་ལས་གཞན་དབང་ཡེ་ཤེས་དམ་པའི་ཡུལ་མ་ཡིན་པར་བཤད་པ་དང་འགལ་བར་འགྱུར་ཏེ་འོང་ཞེས་དོགས་ན། །མི་འགལ་ཏེ་དབུ་སེམས་ཀྱི་ལུགས་སོ་སོར་ངེས་པའི་ཕྱིར། དབུ་མ་པས་ནི་ཡང་དག་མིན་རྟོག་གི་བདག་ཉིད་ཅན་གྱི་གཞན་དབང་འཕགས་པའི་མཉམ་གཞག་གི་ཡུལ་མིན་པར་བསྟན་ལ། རྣམ་རིག་པས་ནི་གཞན་དབང་རྣམ་རིག་ཙམ་མཉམ་རྗེས་གཉིས་ཀའི་ཡུལ་དུ་བསྟན་པས་རང་ལུགས་གཅིག་གཞིར་བཞག་ལ་འགལ་བར་མི་འགྱུར་རོ། །གཞན་དུ་ན་རྣམ་རིག་པའི་གཞུང་ལུགས་ཐམས་ཅད་དུ་གཞན་དབང་ལ་ཀུན་བརྟགས་ཀྱིས་སྟོང་པ་ཡོངས་གྲུབ་དང༌། གཞན་དབང་ལ་ཡོངས་གྲུབ་ཀྱི་ཆ་ནས་དམིགས་ན་དོན་དམ་དུ་བཤད་ལ། མཉམ་གཞག་ཡོངས་གྲུབ་ཀྱི་ཡུལ་ཅན་དུ་བཤད་པ་རྣམས་ཇི་(༢༣༢ན) ལྟར་མི་འགལ་ཏེ། ཁྱད་གཞི་རིག་ཙམ་དང་མྱོང་ཙམ་དང་གསལ་ཙམ་མ་དམིགས་པར་ཁྱད་ཆོས་གཉིས་མེད་ཀྱི་རིག་པ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་དང༌། གཞན་དབང་ཀུན་ནས་ཉོན་མོངས་དང་རྣམ་བྱང་གཉིས་ཀའི་རྒྱུར་གསུངས་པ་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །བཞི་པ་ལ། གཞན་དབང་ཡོད་ན་ཀུན་རྫོབ་བདེན་པ་ལས་ཉམས། བདེན་གཉིས་ལས་ཉམས་ན་ཐར་པ་མི་ཐོབ། དེའི་རྒྱུ་མཚན་བཤད་པ་དང་གསུམ། དང་པོ་ལ། མེད་པ་རྒྱུར་མི་རུང་བ་དང༌། འཇིག་རྟེན་དང་འགལ་བ་གཉིས། དང་པོ་ནི། གང་ཚེ་གཞན་དབང་ཅུང་ཟད་ཡོད་མིན་ན། །ཀུན་རྫོབ་པ་ཡི་རྒྱུར་ནི་གང་ཞིག་འགྱུར། །དངོས་པོ་བརྟགས་པ་ཡོད་པའི་རྒྱུར་གྱུར་པའི་གཞན་དབང་ཡོད་པ་ཉིད་རིགས་པ་ཞིག་གོ་སྙམ་ན། དེ་ཡང་མི་འཐད་དེ། ཀུན་རྫོབ་པའི་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་རྒྱུར་ནི་གཞན་དབང་གང་ཞིག་འགྱུར་ཏེ་མི་འགྱུར་བར་ཐལ། གང་གི་ཚེ་སྒྲུབ་བྱེད་མེད་ཅིང་གནོད་བྱེད་ཡོད་པས་གཞན་དབང་ཅུང་ཟད་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ཕྱོགས་སྔ་ལ་སྦྱོར་བ་ནི། རྩ་འགྲེལ་འགྲེལ་བཤད་དང་བཅས་པའི་དགོངས་པ་མིན་ནོ་ཞེས་སྒྲོས་རྙིང་པར་འབྱུང་ངོ༌། །གཉིས་པ་ནི། གཞན་གྱི་ལྟར་ན་རྫས་ལ་ཆགས་པ་ཡིས། །འཇིག་རྟེན་གྲགས་པའི་རྣམ་བཞག་ཀུན་ཀྱང་བརླག །སེམས་ཙམ་པས་ཐ་སྙད་ཀུན་རྫོབ་པའི་རྒྱུ་གཞན་དབང་ཡིན་པར་འདོད་པ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་ལྟར་ན་དེ་ནི་ཐ་སྙད་ཀྱི་རྒྱུར་མེད་པས་སེམས་
Chinese
不谬误。从那样的因中随欲受用。同样，精进持戒不谬误，转生他处随欲受用。如是说。因此，三界有为法，于非真实之遍计上，以甚极清净之智慧，以无二之义而见。如是说。若问：如是则与中观宗所说之他起非是胜义智慧之境相违耶？不相违，以中观与唯识之宗派各别决定之故。中观宗说，以非真实之遍计自性之他起，非是圣者等持之境。唯识宗则说，他起唯是识，是等持与后得二者之境，故于自宗一基之上不相违。若不然者，于一切唯识宗之论典中，他起为空性之遍计所遍，是为圆成实，及若以圆成实之分而观他起，则说为胜义谛，及说等持是圆成实之境等，如何不相违耶？以不观差别基之唯识、唯验、唯明，则不容有二无差别之识故，及说他起是遍染与遍净二者之因不合理之故。第四，若有他起，则从世俗谛退失。若从二谛退失，则不得解脱。说彼之因由，有三。初，一、无者不能为因，二、与世间相违。初者：何之时，他起少分亦非有，彼时，何者将成为世俗之因？若思：实事成立之因，他起之存在是合理者。然亦不应理，以何者将成为世俗事物之因，终将不成，以何时无有成立者，且有损害者之故，他起少分亦非有之彼性故。此于前说作连结者，于旧疏中说：非是根本释及释论等之意趣。二者：于他人之见，以贪著实物，一切世间共称之安立亦将毁坏。唯识师以名言世俗之因是他起，如是承许，则彼既非是名言之因，故心
English
Not mistaken. From that cause, one enjoys whatever one desires. Likewise, diligently keeping vows without error, one is reborn elsewhere and enjoys whatever one desires. Thus it is said. Therefore, the three realms of conditioned phenomena, on the unreal imputed nature, with extremely pure wisdom, are seen with the meaning of non-duality. Thus it is said. If one asks: If so, does this contradict the Madhyamaka school's statement that the other-powered is not the object of ultimate wisdom? It does not contradict, because the Madhyamaka and Mind-Only schools are separately determined. The Madhyamaka school says that the other-powered, which is the nature of unreal imputation, is not the object of the noble equipoise. The Mind-Only school says that the other-powered, which is only consciousness, is the object of both equipoise and subsequent attainment, so it does not contradict when based on one's own system. Otherwise, in all the Mind-Only treatises, how is it not contradictory that the other-powered is empty of the imputed, is the perfectly established, and that if one observes the other-powered from the aspect of the perfectly established, it is said to be the ultimate truth, and that equipoise is said to be the object of the perfectly established, etc.? Because without observing the basis of distinction, such as mere consciousness, mere experience, and mere clarity, there cannot be a non-dual consciousness, and because it is unreasonable to say that the other-powered is the cause of both complete defilement and complete purification. Fourth, if there is other-powered, then one falls from the conventional truth. If one falls from the two truths, then one does not attain liberation. There are three reasons for this. First, 1. What does not exist cannot be a cause, 2. It contradicts the world. First: When there is not even a little other-powered, then what will become the cause of the conventional? If one thinks: The existence of the other-powered, which is the cause of establishing reality, is reasonable. But that is also unreasonable, because what will become the cause of conventional things will ultimately not become, because when there is no establisher and there is a destroyer, the very nature of the other-powered is not even a little. This, when connecting to the previous statement, the old commentary says: It is not the intention of the root text, commentary, and explanation, etc. Second: According to others' view, by clinging to substance, all the worldly established conventions will also be destroyed. The Mind-Only school acknowledges that the cause of conventional nominal terms is the other-powered, so if that is the case, then since it is not the cause of nominal terms, the mind