Tibetan
མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཁྱད་པར་ཐལ་འགྱུར་བས་ཀུན་གཞི་དང་རང་གིས་རང་ཡུལ་དུ་བྱས་ནས་རིག་པ་དང་ཆ་མེད་པའི་ཆ་བཅས་རྩོམ་གཞིའི་རྡུལ་རྣམས་བདེན་པ་གཉིས་ཀར་དཔྱད་ན་མི་བཟོད་པས་མི་དགག་འོས་མེད་དུ་མ་ཟད། འཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་ཀྱི་གཞིར་ཡང་དེ་དག་འཇིག་རྟེན་ལ་གྲགས་གྲུབ་མེད་པས་དེ་དག་མ་དཔྱད་འཇིག་རྟེན་པའི་ཐ་སྙད་དུའང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཆེས་ཆེར་མི་རིགས་པ་ཉིད་དུ་ཚར་བཅད་པའི་ཕྱིར། རང་རིག་དང་ཀུན་གཞི་ཐ་སྙད་དུ་མི་འགོག་པར་སྒྲུབ་ཅིང༌། དོན་དམ་དུ་གྲུབ་པ་འགོག་པ་ཡིན་ན་ཀུན་གཞི་དང་རང་རིག་ལ་ཆེད་དུ་བཀར་ནས་འདི་ཙམ་གྱི་དགག་པ་བྱེད་མི་རིགས་པར་འགྱུར་ཏེ། དངོས་ཆོས་ཐ་སྙད་པའི་གཞི་ཀ་བུམ་སོགས་ཡོད་ཚད་ལ་དེ་ལྟར་བྱེད་དགོས་པའི་ཕྱིར། དེ་ལ་ཀུན་གཞི་དང་རང་རིག་ལ་དེ་ལྟར་བྱས་པས་དངོས་ཆོས་ཀ་བུམ་སོགས་ལའང་དེ་ལྟར་བྱས་པར་འགྱུར་བས་མ་ཁྱབ་བོ་སྙམ་ན་མི་འཐད་དེ། ཐལ་འགྱུར་བས་འཇིག་རྟེན་པས་ཐ་སྙད་ཀྱི་གཞིར་ཀུན་གཞི་དང་རང་རིག་མི་བཞག་པས་དེ་དག་ཐ་སྙད་དུ་མ་དཔྱད་པ་ནའང་མི་འཇོག་ལ། ལས་འབྲས་དང་མྱོང་དྲན་ཙམ་ཐ་སྙད་ཀྱི་གཞིར་རུང་བས་དེ་དག་མ་དཔྱད་པའི་ཐ་སྙད་ཀྱིས་ཐ་སྙད་དེ་དག་འཇིག་རྟེན་ན་རྣམ་པར་གཞག་གོ་ཞེས་གསལ་བར་བཤད་པའི་ཕྱིར། གང་ཟག་གང་འཇིག་རྟེན་གྱི་བློ་ལྷན་སྐྱེས་ཀྱིས་མ་དཔྱད་པར་བཏགས་ངོ་ན་མ་དཔྱད་པའི་ཚེ་མི་འགོག་ཅེས་གསུང་གི། དེའང་གང་ཟག་ཏུ་མ་ཟད་ཆོས་ཐམས་ཅད་ལ་དེ་ལྟར་སྦྱར་བ་ཡིན་ལ། དེ་ལྟར་མིན་པར་དབུ་མ་པས་གང་ཟག་གི་དངོས་པོ་ཐ་སྙད་དུ་ཡོད་པར་རང་ལུགས་ཀྱིས་(༢༣༠ན) སྒྲུབ། དོན་དམ་པར་མེད་པ་ཡང་རང་ལུགས་ཀྱིས་བསྒྲུབས་ན་དེ་ལྟར་བསྒྲུབ་པའི་དབུ་མ་པ་དེ་ལས་དངོས་པོར་སྨྲ་བ་ཅི་ཞིག་ཡོད་དེ། སྔར་ཐ་སྙད་དུས་ཀྱི་དངོས་པོ་དེ་ཕྱིས་དོན་དམ་པའི་དུས་སུ་སྟོང་ཉིད་དངོས་མེད་དུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པས་སྟོང་ཉིད་དངོས་པོའི་འཇིག་རྒྱུར་ཐལ་བ་དང༌། གཞན་དུ་དངོས་པོའི་ངོ་བོ་ཡོད་པ་གཞན་དུ་དངོས་པོའི་ངོ་བོ་མེད་པར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པས་དངོས་པོ་ཁས་ལེན་བཞིན་དུ་དངོས་པོ་ལ་སྐུར་པ་འདེབས་པར་བྱེད་པའི་ནང་འགལ་སྨྲ་བ་ཅན་གྱི་དངོས་སྨྲ་བའི་ནང་ནས་ཀྱང་ཐ་ཆད་པའི་དངོས་སྨྲ་བར་སོང་བའི་ཕྱིར། དེས་ན་ལུགས་ངན་འདི་འདྲ་འཛིན་ཅིང་རྟོགས་པར་དཀའ་བའི་དབུ་མ་ཐལ་འགྱུར་བའི་གཞུང་ལ་འགྲེལ་པ་འཇོག་པའི་ལས་ཀྱི་དུབ་པ་བྱེད་པ་འདི་སུ་ཞིག་གིས་བཅོལ། ཁྱད་པར་སློབ་དཔོན་ཟླ་གྲགས་ཐ་སྙད་དུ་རང་རིག་འབད་ནས་བསྒྲུབ་བོ་ཞེས་སྨྲ་
Chinese
因为没有的缘故。特别是应成派认为，阿赖耶识和自证作为自己的境，以及与觉知无关的有分和作为造作基础的微尘，如果用二谛来观察，是无法忍受的，不仅不应该遮破，而且作为世俗名言的基础，这些在世间也没有公认的成立，因此如果不观察这些，在世间人的名言中也是不存在的，这样猛烈地驳斥，因此，自证和阿赖耶识在名言中不遮破而成立，如果遮破胜义中成立，那么就不应该特意区分阿赖耶识和自证而仅仅做这样的破斥，因为对于所有作为名言基础的事物，比如柱子、瓶子等都必须这样做。如果认为，对阿赖耶识和自证这样做，不遍及对事物柱子、瓶子等也这样做，那是不合理的，因为应成派认为世间人不把阿赖耶识和自证作为名言的基础，因此这些在名言中不观察时也不安立，仅仅业果和体验记忆可以作为名言的基础，因此不观察这些的名言，这些名言在世间可以安立，这样清楚地宣说。任何补特伽罗，如果未经世间俱生智慧观察而假立，那么不观察的时候是不遮破的，这样说。而且不仅是补特伽罗，对于一切法也是这样配合的。如果不是这样，中观派自己承许补特伽罗的事物在名言中存在（230a），胜义中不存在也是自己承许，那么比这样成立的中观派还有更执着事物的人吗？因为先前名言时的事物，之后在胜义时成立为空性和无实有，因此成为空性事物的破坏者，并且在其他方面，事物自性存在，在其他方面，事物自性不存在而成立，因此一边承认事物，一边诽谤事物，成为言语自相矛盾的事物论者中也最差的事物论者。因此，持有这样恶劣的宗派，并且对于难以理解的中观应成派的论典做注释的劳累，是谁委托的？特别是论师月称说，在名言中努力成立自证。
English
Because there is no such thing. In particular, the Consequentialists hold that the ālaya-vijñāna and self-awareness, as their own objects, as well as the partless aspects that are unrelated to awareness and the particles that are the basis of composition, cannot withstand scrutiny in terms of the two truths, and not only should they not be refuted, but also as the basis of worldly conventions, these are not established as commonly accepted in the world. Therefore, if these are not examined, they do not exist even in the conventions of worldly people. Thus, they are vehemently refuted. Therefore, if self-awareness and the ālaya-vijñāna are not refuted in conventions but are established, and if their establishment in ultimate truth is refuted, then it would be inappropriate to specifically single out the ālaya-vijñāna and self-awareness and make only this kind of refutation, because it would be necessary to do so for all phenomena that are the basis of conventions, such as pillars and pots. If you think that doing so to the ālaya-vijñāna and self-awareness does not necessarily extend to doing so to phenomena such as pillars and pots, it is not reasonable, because the Consequentialists hold that worldly people do not posit the ālaya-vijñāna and self-awareness as the basis of conventions, so they do not posit them even when they are not examined in conventions. Only cause and effect and experience and memory can serve as the basis of conventions, so these conventions, without being examined, can be established in the world, as is clearly stated. Any person who imputes something without examining it with the innate wisdom of the world does not refute it when it is not examined, as it is said. Moreover, this applies not only to persons but to all phenomena. If it were not so, the Madhyamikas would assert that the substance of a person exists in conventions (230a), and they would also assert that it does not exist in ultimate truth. Then, what is more attached to things than the Madhyamika who establishes it in this way? Because the thing that existed at the time of convention is later established as emptiness and non-existence at the time of ultimate truth, it follows that emptiness is the destroyer of things. Furthermore, in one respect, the nature of a thing exists, and in another respect, the nature of a thing does not exist, so while admitting things, they slander things, becoming the worst kind of thing-ists among the contradictory thing-ists. Therefore, who entrusted you with the task of holding such a bad system and laboring to write commentaries on the Madhyamika-Consequentialist texts, which are difficult to understand? In particular, Master Chandrakirti says that he strives to establish self-awareness in conventions.
Tibetan
བ་ནི། འཆད་བཞིན་གྱི་བསྟན་བཅོས་འདིའི་དགོངས་པ་དེ་དོན་ལ་མི་གནས་སོ་ཞེས་སྨྲས་པ་ཡིན་ཏེ། འདིར་སྟོང་པ་ཉིད་ཀྱི་ཚུལ་ལས་བརྩམས་ནས་གང་བཀག་པ་དེ་བདེན་པ་གཉིས་གང་གི་སྐབས་སུའང་འབད་ནས་སྒྲུབ་པར་མི་བྱེད་པར་གསུངས་པ་ལ། གསུང་དེ་ཁྱོད་ཀྱིས་ཁྱི་ཙམ་དུ་ཡང་མ་བརྩིས་པར་གོ་བཟློག་ནས་སྨྲས་པའི་ཕྱིར། འདིར༑ དེ་ཉིད་སྐབས་སུ་རིགས་པ་གང་ཞིག་གིས། །བདག་དང་གཞན་ལས་སྐྱེ་བར་རིགས་མིན་པའི། །རིགས་དེས་ཐ་སྙད་དུ་ཡང་རིགས་མིན་པས། །ཁྱོད་ཀྱི་སྐྱེ་བ་གང་གིས་ཡིན་པར་འགྱུར། །ཞེས་ཐ་སྙད་དུའང་སྐྱེ་མི་སྐྱེ་ལས་ཐལ་རང་གཉིས་སུ་གྱུར་པ་འདི་མཁས་པའི་སྐྱེ་བོ་ལ་རླུང་ལྟར་གྲགས་པ་དེའང་ཁྱོད་ཀྱིས་མ་ཤེས་པའམ། ཤེས་བཞིན་དཔལ་ལྡན་ཟླ་(༢༣༠བ) བའི་ཆོས་ཚུལ་འདི་ལ་སྙིང་ནད་ཀྱིས་དཀྲུག་པར་བྱེད་ན་ཁོ་བོ་ཅག་བྱར་མེད་དོ། །དེས་ན་སྔར་མྱོང་གི་རྫས་འགག་ཞིག་ལས་ཕྱིས་ཀྱི་དྲན་པའི་རྫས་སྐྱེ་བར་མི་བཞག་སྟེ། སྔར་གྱི་ས་བོན་དང་རྒྱུ་སོགས་ཀྱི་རྫས་ཞིག་མ་ཞིག་གང་ལས་ཀྱང་ཕྱིས་ཀྱི་མྱུག་སོགས་ཀྱི་རྫས་དངོས་སྐྱེ་བ་མི་འགྲུབ་པས་ལུགས་འདིར་ཆེས་འགོག་པའི་ཕྱིར། ཇི་སྐད་དུ། དེ་ཕྱིར་མྱུག་ཚེ་ས་བོན་ཞིག་པ་མེད། །ཅེས་སོགས་མདོ་དང༌། སློབ་དཔོན་ཀླུ་སྒྲུབ་ཡབ་སྲས་ཀྱི་དབུ་མའི་གསུང་རབས་ནས་རྟེན་འབྲེལ་གྱི་རྒྱུ་འབྲས་རྣམ་པར་གཞག་པ་ལས་སྔར་མྱོང་ཞིག་མ་ཞིག་གང་ལས་ཕྱིས་སྐྱེ་བའི་རྒྱུ་འབྲས་དངོས་པོ་བར་མི་འཇོག་ཅིང༌། འཇོག་ན་རྒྱུ་འབྲས་ཀྱི་ཚུལ་དེ་རྟག་ཆད་ཅན་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། ཆད་དང་ལས་རྣམས་ཆུད་ཟ་དང༌། ཞེས་སོགས་ཀྱི་ཉེས་པར་འགྱུར་རོ། །དེས་ན་ཕྱིས་ཀྱི་ཤེས་པས་ང་ཡིས་སྔར་མཐོང་ངོ་སྙམ་དུ་དྲན་པར་ཡང་འགྱུར་ཏེ། སྔ་ཕྱིའི་ཤེས་པ་རྫས་གཞན་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་ཏེ། གང་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་དེ་དྲན་པས་མ་མྱོང་བའང་མ་ཡིན་ལ། མྱོང་བས་ཡོངས་སུ་བཅད་པ་དེ་དྲན་པས་མ་བཅད་པའང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། མྱོང་དྲན་གྱི་ཚུལ་འདི་ཡང་འཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་ཀྱི་ཚུལ་ལུགས་ཡིན་གྱི། ཤིན་ཏུ་དཔྱད་བྱ་མིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། འཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་ཐམས་ཅད་ནི་བརྫུན་པའི་དོན་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ངག་དོན་གཞན་ཡིན་ན་མྱོང་དྲན་མི་རུང་ངོ་ཞེས་དངོས་སྨྲ་བའི་ལོག་རྟོག་ཟློག་ཆེད་དུ་འདི་སྐད་སྨོས་ཀྱི། དབུ་མ་པས་རང་ལུགས་ལ་གཞན་མིན་པས་མྱོང་དྲན་འཐད་དོ་ཞེས་དཔྱད་ནས་སྒྲུབ་པ་ནི་མ་ཡིན་ལ། ཡང་ཁ་ཅིག་ལྟར་རྒྱུད་ཐ་དད་ཀྱི་ཤེས་པ་གཞན་མ་ཡིན་པར་མཚུངས་པ་ལས་རང་གིས་སྔར་མྱོང
Chinese
说的是，有人说这部正在讲解的论著的观点不符合实际情况。因为这里是从空性的角度出发，对于所遮止的内容，无论在两种真理的哪种情况下，都未曾努力去论证，这样说的缘故。你的说法，连狗都不如，完全是颠倒了。这里，在那个时候，用什么样的理证，对于从自和他产生是不合理的，那个理证在名言中也是不合理的，你的产生会是什么样的呢？像这样，在名言中，生与不生，已经变成了自和他两者，这对于智者来说，像风一样广为人知，难道你不知道吗？或者明知故犯，用烦恼来扰乱吉祥月称（阿阇梨月称）的法理，我们就无能为力了。因此，不能认为先前的经验之物灭亡后，后来的记忆之物才会产生。因为，无论是先前的种子和因等之物灭亡与否，后来的芽等之物都无法真实产生，所以这个宗派极力反对。如经中所说：“因此，芽生时，种子不会灭亡。”等等。还有，龙树父子的中观论著中，对于缘起的因果进行分析时，不会认为先前经验之物灭亡与否，都会导致后来的因果事物产生。如果这样认为，因果关系就会变成常断论。就会有“断灭和业都浪费”等等的过失。因此，后来的意识也会回忆说：“我以前见过。”因为前后的意识不是不同的事物。因为，凡是经历过的，记忆也不会是没有经历过的；凡是经历所断定的，记忆也不会是没有断定的。这种经历和记忆的方式，也只是世俗名言的方式，不需要过多的分析。因为所有的世俗名言都是虚假的。说如果意义不同，就不会有经历和记忆，这是为了遣除实事论者的邪见而说的。中观派并不是通过分析论证，认为因为在自己的宗派中不是他者，所以经历和记忆是合理的。还有，有些人认为，不同相续的意识不是他者，而是相似，所以自己以前经历过
English
It is said that someone claimed that the view of this treatise being explained does not conform to reality. Because here, starting from the perspective of emptiness, whatever is negated is not diligently proven in either of the two truths, that's why it is said. Your statement is even worse than a dog, completely reversed. Here, at that time, with what kind of reasoning, is it unreasonable for arising from self and other? That reasoning is also unreasonable in conventional truth. What kind of arising would yours be? Like this, in conventional truth, arising and non-arising have already become both self and other. This is as well-known as the wind to the wise. Don't you know that? Or, knowingly violating, using afflictions to disturb the Dharma principles of glorious Chandrakirti (Acharya Chandrakirti), we can do nothing about it. Therefore, it cannot be assumed that the subsequent object of memory arises from the destruction of the previous object of experience. Because, whether the previous seed and cause, etc., are destroyed or not, the subsequent sprout, etc., cannot truly arise, so this school strongly opposes it. As the sutra says, "Therefore, when the sprout arises, the seed does not perish," etc. Also, in the Madhyamaka treatises of Nagarjuna and his son, when analyzing the cause and effect of dependent origination, it is not assumed that whether the previous object of experience is destroyed or not will lead to the subsequent cause and effect objects arising. If it is assumed like that, the causal relationship will become eternalism and nihilism. There will be faults such as "annihilation and actions are wasted," etc. Therefore, the subsequent consciousness will also recall, "I have seen it before." Because the previous and subsequent consciousnesses are not different entities. Because, whatever has been experienced, memory will not be something that has not been experienced; whatever has been determined by experience, memory will not be something that has not been determined. This way of experiencing and remembering is also just the way of worldly convention, and does not require excessive analysis. Because all worldly conventions are false. Saying that if the meaning is different, there will be no experience and memory, this is said to dispel the wrong views of the realists. The Madhyamikas do not prove through analytical reasoning that experience and memory are reasonable because they are not other in their own school. Also, some people think that the consciousness of different continuums is not other, but similar, so they have experienced it before.