Tibetan
བོ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པ་མིན་པ་ཉིད་ཅེས་ཆོས་ཐམས་ཅད་ཀྱི་ངོ་བོ་སྟོང་པ་ཉིད་དུ་(༢༡༤ན) གཟིགས་པའི་དམ་པ་འཕགས་པ་རྣམས་ཀྱིས་གསུངས་པའི་ཕྱིར། འཕགས་པ་ལྷས། འབྲས་བུ་མེད་པར་རྒྱུ་ཡི་ནི། །རྒྱུ་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ། །དེ་ཡི་ཕྱིར་ན་འབྲས་བུ་ཀུན། །རྒྱུ་ཉིད་དུ་ནི་ཐལ་བར་འགྱུར། །ཞེས་དང༌། བསྟན་བཅོས་ལས། གལ་ཏེ་དངོས་པོ་གང་བལྟོས་གྲུབ། །དེ་ཉིད་ལ་ཡང་བལྟོས་ནས་ནི། །བལྟོས་བྱ་གང་ཡིན་དེ་གྲུབ་ན། །གང་ལ་བལྟོས་ནས་གང་ཞིག་འགྲུབ། །ཅེས་འབྱུང་བས་ལུང་དེ་དག་གི་དོན་ནི། ནུས་པ་མ་གྲུབ་པར་རྣམ་ཤེས་འགྲུབ་པ་མིན་ཏེ། ནུས་པ་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྒྱུར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར། རྣམ་པར་ཤེས་པ་མ་གྲུབ་པར་ཡང་ནུས་པ་མི་འགྲུབ་སྟེ། རྣམ་ཤེས་ཀྱི་ནུས་པ་ཞེས་ནུས་པ་རྣམ་ཤེས་ཀྱིས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེས་ན་གཉིས་ཀ་དུས་གཅིག་ཏུ་གྲུབ་པར་བྱ་བ་ལ་ནི་གཉིས་ཀ་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་མི་འགྱུར་བ་དང༌། གཅིག་མ་གྲུབ་ན་གཉིས་ཀ་ཡང་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར། དེ་ལྟ་བུ་གྲུབ་པའི་དངོས་པོའི་ངོ་བོ་ཉིད་ནི་གཞར་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང༌།དངོས་པོ་བལྟོས་གྲུབ་གང་ཡིན་པ། །དེ་མ་གྲུབ་ན་ཇི་ལྟར་བལྟོས། །ཅི་སྟེ་གྲུབ་པ་བལྟོས་ཞེ་ན། །དེ་ནི་བལྟོས་པར་མི་རིགས་སོ། །ཞེས་འབྱུང་བ་དེའི་དོན་ནོ། །རྣམ་ཤེས་ནུས་པ་ལ་བལྟོས་ནས་གྲུབ་ན་མ་གྲུབ་པའམ། གྲུབ་པ་ཞིག་བལྟོས། དང་པོ་ལྟར་ན། མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། བོང་བུའི་རྭ་ལྟར་ནུས་པ་ལ་མི་བལྟོས་སོ། །གཉིས་པ་ལྟར་ན། གྲུབ་པའི་ཕྱིར། དེར་བལྟོས་པར་མི་རུང་ངོ། །གཉིས་པ་ལ། གཞན་ལས་གཞན་འབྱུང་ཞིང་ཧ་ཅང་ཐལ་བ་དང༌། དེའི་ཉེས་སྤོང་གི་ལན་དགག་པ་གཉིས། དང་པོ་ནི། གལ་ཏེ་འགགས་པའི་ནུས་སྨིན་ལས་འགྱུར་ན། །གཞན་གྱི་ནུས་པ་ལས་གཞན་འབྱུང་བར་འགྱུར། །རྒྱུན་ཅན་རྣམས་དེར་ཕན་ཚུན་ཐ་དད་ཡོད། །དེ་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་ཀུན་ལས་འབྱུང་བར་འགྱུར། །ད་ནི་འདས་པ་ལ་ནུས་པ་ཡོད་པ་མིན་ནོ། །ཞེས་སྟོན་(༢༡༤བ) པ་གལ་ཏེ་སྐྱེས་ནས་འགག་བཞིན་པའི་རྣམ་ཤེས་ཀྱིས་འབྲས་བུའི་དོན་དུ་ཀུན་གཞི་ལ་ནུས་པའི་ཁྱད་པར་བཞག་པ་རྣམ་ཤེས་འགགས་པའི་ནུས་པ་སྨིན་པ་ལས་རྣམ་ཤེས་འབྱུང་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ལ་ཀུན་གཞི་ཁས་ལེན་པ་དག་ནི་ནུས་པ་ད་ལྟར་བ་ལས་འབྱུང་བར་འདོད་ལ། མི་ལེན་པའི་རྣམ་རིག་པ་དག་ནི་འདས་པའི་ནུས་པ་ལས་འབྱུང་བར་འདོད་དོ། །དེ་ལྟར་ན་རྣམ་ཤེས་གཞན་གྱི་ནུས་པ་ལས་རྣམ་ཤེས་གཞན་འབྱུང་བར་འགྱུར་ཏེ། རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐད་ཅིག་སྔ་ཕྱི་རྒྱུན་མ་ཆད་པར་འཇུག་པའི་རྒྱུན་ཅན་སྐད་ཅིག་སྔ་ཕྱི་རྣམས་རྒྱུན་དེར་ཕན་ཚུན་གཞན་དང་གཞན་དུ་ཐ་དད་ཅིང༌། གཞན་ཉིད་དུ་ཡོད་པར་གཞན་གྱིས་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། གཞན་ལ་བརྟེན་ནས་གལ་ཏེ་གཞན་ཞིག་འབྱུང་བར་འགྱུར་ན་ནི། ། འོ་ན་མེ་ལྕེ་ལས་ཀྱང་མུན་པ་འཐུག་པོ་འབྱུང་འགྱུར་ཞིང༌། །ཞེས་སོགས་སུ་བཀག་ཟིན་པའི་ཕྱིར། གཞན་ཉིད་དུ་ཁྱད་པར་མེད་པ་དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་ཀུན་ལས་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་འབྱུང་བར་འགྱུར་རོ། །འདི་ནི་རྒྱུན་གྱི་སྐད་དོད་ཏནྟྲའི་བྱིངས་ཏ་ནུ་རྒྱས་པ་ལའོ། ། ཞེས་རྒྱུན་ཆགས་སུ་འབྱུང་བས་རྒྱུན་ཅན་གྱི་ཡན་ལག་གི་རྫས་སྔ་ཕྱི་སྐད་ཅིག་ཐ་དད་ལ་ཡོད་པའི་ནུས་པ་གཞན་གྱིས་འབྲས་བུ་གཞན་བསྐྱེད་པ་འགོག་པའི་དོན་ཏེ། དོན་ལ་ས་བོན་སྔ་མས་མྱུ་གུ་ཕྱི་མ་བསྐྱེད་པ་དགག་པའོ། །འདི་ལྟ་བུའི་གནད་མ་རྟོགས་པར་བོད་ཕྱི་མ་ཐལ་འགྱུར་བ་རང་ལུགས་ཀྱིས་མྱུ་གུ་ས་བོན་གྱི་དངོས་པོ་ལས་སྐྱེ་བ་འབད་ནས་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ལུགས་བཟང་པོ་ལ་བསྙོན་འདོར་བྱེད་པ་ནི་ཅི་ཞིག་ཡིན། གཉིས་པ་ལ། ཉེས་སྤོང་གི་ལན་དང༌། དེ་དགག་པ་གཉིས། དང་པོ་ནི། གལ་ཏེ་དེར་ནི་རྒྱུན་ཅན་ཐ་དད་ཀྱི། །དེ་དག་ལ་རྒྱུན་ཐ་དད་མེད་དེའི་ཕྱིར། །ཉེས་མེད་ཅེ་ན། གལ་ཏེ་རྣམ་(༢༡༥ན) ཤེས་རྒྱུན་གྱི་འཇུག་པའི་སྐབས་དེར་ནི་རྒྱུན་ཅན་ཡོད་པའི་རྫས་ཀྱི་སྐད་ཅིག་སྔ་ཕྱི་རྣམས་ཕན་ཚུན་ཐ་དད་དུ་ཡོད་མོད་ཀྱི། སྐད་ཅིག་སྔ་ཕྱི་དེ་དག་ལ་རྒྱུན་གཅིག་ཁོ་ན་ལས་ཐ་དད་མེད་པ་དེའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་ལས་ཐམས་ཅད་སྐྱེ་བའི་ཉེས་པ་མེད་ཅེ་ན། གཉིས་པ་ནི། འདི་ནི་བསྒྲུབ་བྱ་ཞིག །ཐ་མི་དད་རྒྱུན་སྐབས་མི་རིགས་ཕྱིར་རོ། །བྱམས་པ་ཉེར་སྦས་ལ་བརྟེན་ཆོས་རྣམས་ནི། །གཞན་ཉིད་ཕྱིར་ན་རྒྱུད་གཅིག་གཏོགས་མིན་ཏེ། །གང་དག་རང་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་སོ་སོ་བ། །དེ་དག་རྒྱུད་གཅིག་གཏོགས་པ་རིགས་མ་ཡིན། །དེ་ལྟར་ཡིན་ན་ཉེས་པ་མེད་ཀྱང་དེ་མ་གྲུབ་པས་འདི་ནི་བསྒྲུབ་བྱ་ཞིག་གོ་སྟེ། ཐ་མི་དད་པའི་རྒྱུན་སྐབས་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། རྣམ་ཤེས་སྐད་ཅིག་སྔ་ཕྱིའི་རྫས་ཐ་དད་རྣམས་ལ་ཐ་མི་དད་རྒྱུན་གཅིག་རྗེས་སུ་འཇུག་པའི་གོ་སྐབས་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །བྱམས་པ་དང་ཉེར་སྦས་ལྟ་བུ་གཞན་དང་གཞན་ལ་བརྟེན་པའི་ཆོས་རྣམས་ནི་གཞན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན་རྒྱུད་གཅིག་གཏོགས་པ་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ཏེ། རྣམ་ཤེས་སྐད་ཅིག་སྔ་ཕྱི་གང་དག་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་སོ་སོ་ཐ་དད་པ་དེ་དག་རྒྱུད་གཅིག་ཏུ་གཏོགས་པར་རིགས་པ་མིན་ཏེ། ག
Chinese
因为证悟到诸法自性并非真实存在，而是空性的圣者们如此宣说。圣天菩萨说：“无果则无因，因亦非实有，是故诸果皆，应成因性。”又如经中所说：“若有事物依待成，彼亦复依于他，所依若是已成者，何所依成何所立？”这些引文的意思是，若能力未成立，则识亦不能成立，因为能力被认为是识的因。若识未成立，则能力亦不能成立，因为所谓“识的能力”，是能力被识所限定。因此，若要使二者同时成立，则二者皆不能作为成立的依据；若一者未成立，则二者皆不能成立。如此成立的事物的自性，实际上是不存在的。此外，经中还说：“事物若依待而生，未生之时依何待？若谓已生而依待，是则不应复依待。”其意即是如此。若识依待能力而成立，那么是依待未成立的，还是已成立的能力呢？若是前者，因为未成立的缘故，则如驴角一般，不依待能力。若是后者，因为已成立的缘故，则不应依待它。关于后者，又有从他生他而过于泛滥，以及驳斥消除该过失的答复两种情况。第一种情况是：“若从已灭熟能力，则从他力生于他，恒常诸法彼互异，是故一切从一切。”现在说明，如果生灭相续的识，为了果的缘故，在阿赖耶识上安立了能力的差别，那么识将从已灭的能力成熟中产生。对此，承认阿赖耶识的学派认为是从现在的能力中产生，而不承认阿赖耶识的唯识宗则认为是从过去的能力中产生。如此一来，识将从其他的能力中产生，因为识的刹那前后
English
Because the noble saints who realized that the nature of all phenomena is emptiness, that they are not established by themselves, have said so. Āryadeva said, "Without a result, there is no cause, and the cause itself is not real. Therefore, all results should become the nature of the cause." Also, as it says in the treatise, "If something is established by dependence, it also depends on another. If what is depended upon is established, then what is established by depending on what?" The meaning of these quotes is that consciousness cannot be established without the establishment of capacity, because capacity is accepted as the cause of consciousness. Capacity also cannot be established without the establishment of consciousness, because the so-called "capacity of consciousness" is capacity qualified by consciousness. Therefore, if both are to be established at the same time, neither can become the basis for establishment, and if one is not established, neither can be established. The nature of such an established thing does not actually exist. Furthermore, it says, "If something is established by dependence, how does it depend when it is not established? If it is said to depend when it is established, then it is not appropriate to depend." That is the meaning of that. If consciousness is established by depending on capacity, does it depend on an unestablished or an established capacity? According to the first, because it is not established, it does not depend on capacity like a donkey's horn. According to the second, because it is established, it is not appropriate to depend on it. Regarding the second, there are two situations: the extreme of one arising from another, and the refutation of the answer that eliminates that fault. The first situation is: "If it changes from the ripening of a ceased capacity, then another will arise from another's capacity. Constant phenomena are mutually different there. Therefore, everything will arise from everything." Now, if the consciousness that arises and ceases continuously establishes the difference of capacity on the ālaya for the sake of the result, then consciousness will arise from the maturation of the ceased capacity of consciousness. Those who accept the ālaya think that it arises from the present capacity, while the Mind-Only school that does not accept it thinks that it arises from the past capacity. In that case, another consciousness will arise from the capacity of another consciousness, because the moments of consciousness before and after
Chinese
不间断地持续进行的相续，其前后刹那在该相续中彼此各异，并且因为他者承认存在为他者。如果承认，如果依赖于他者而产生另一个他者，那么从火焰中也会产生浓厚的黑暗。因为已经在等等中被阻止。因为在他者性中没有差别，所以一切事物都会从一切事物中产生。这是相续的梵语词汇Tantra的词根Tanu的扩展。由于持续不断地发生，因此相续的支分的前后刹那具有不同的能力，可以阻止他者产生他果，实际上是阻止先前的种子产生后来的苗芽。像这样不理解要点，后来的藏族应成派自以为是地努力证明苗芽是从种子的事物中产生的，这是在对良好的宗义进行诽谤，这算什么呢？第二，有对过失的辩解和对它的反驳两种。第一种是：如果那里是相续的差异，因为它们没有相续的差异，所以没有过失。如果说在心识相续的进行过程中，相续存在的物质的前后刹那虽然彼此不同，但前后刹那之间只有一个相续而没有差异，因此没有一切事物从一切事物中产生的过失。第二种是：这是需要证明的。因为没有不异相续的时候。依赖于慈氏和近藏的诸法，因为是他者性，所以不属于一个相续。凡是自相各别的，它们不可能是同一个相续。如果这样说没有过失，但这并没有成立，所以这是需要证明的，因为没有不异的相续的时候，因为对于心识前后刹那的各别物质来说，没有机会跟随不异的同一个相续。就像慈氏和近藏一样，依赖于他者的诸法因为是他者性，所以不属于一个相续，凡是心识前后刹那以自相各别不同的，它们不可能属于同一个相续，
English
The continuous succession that proceeds without interruption, whose earlier and later moments are distinct from each other within that succession, and because others acknowledge their existence as other. If it is asserted that if another arises dependent on another, then thick darkness would also arise from a flame. Because it has already been prevented in etc. Because there is no difference in otherness, all things would arise from all things. This is the expansion of Tanu, the root of the Sanskrit word Tantra for continuum. Because it occurs continuously, the earlier and later moments of the constituents of the continuum have different powers to prevent others from producing other fruits, which in effect prevents the earlier seed from producing the later sprout. Not understanding the point like this, later Tibetan Madhyamikas self-righteously strive to prove that the sprout arises from the substance of the seed, which is slandering the good system, what is that? Secondly, there are two: the defense against faults and the refutation of it. The first is: If there is a difference in the continuum there, because they do not have a difference in the continuum, there is no fault. If it is said that in the process of the mind-consciousness continuum, although the earlier and later moments of the substance in which the continuum exists are different from each other, there is only one continuum and no difference between the earlier and later moments, therefore there is no fault of everything arising from everything. The second is: This is what needs to be proven. Because there is no time for non-different continuum. The dharmas that depend on Maitreya and Nearsameness, because they are otherness, do not belong to one continuum. Whatever is individually distinct by its own characteristic, it is not reasonable for them to belong to one continuum. If it is said that there is no fault in this way, but this has not been established, so this is what needs to be proven, because there is no time for non-different continuum, because for the individual substances of the earlier and later moments of mind-consciousness, there is no opportunity to follow the non-different same continuum. Just like Maitreya and Nearsameness, the dharmas that depend on others, because they are otherness, do not belong to one continuum, whatever is individually distinct by its own characteristic of the earlier and later moments of mind-consciousness, it is not possible for them to belong to one continuum,