Tibetan
ཚེར་བ་དང་ཉ་འཕར་བ་ནི་ནམ་ལངས་པ་དང་ཆར་འབབ་པའི་རྒྱུས་བྱས་པས་རྒྱུའི་རྐྱེན་གྱི་ཁོངས་སུ་འདུ་ལ། དབང་ཕྱུག་སོགས་ནི་དངོས་པོ་བསྐྱེད་པ་ལ་རྐྱེན་ལྔ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་དངོས་པོ་བསྐྱེད་པ་ལ་རིམ་དང་གཅིག་ཅར་གྱི་དོན་བྱེད་པས་སྟོང་པའི་ཕྱིར་ཞེས་སྨྲའོ། །གཉིས་པ་ལ། གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་བདེན་པ་གཉིས་ཀར་དགག་པ་དང༌། བཀག་པས་(༡༣༡ན) གྲུབ་པའི་དོན་དང༌། བཀག་པ་ལ་རྩོད་པ་སྤང་བའོ། །དང་པོ་ལ། གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་དེ་ཁོ་ནར་དགག་པ་དང༌། ཐ་སྙད་དུ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ལ། རྒྱུ་འབྲས་དོན་གཞན་ཡིན་ན་ཧ་ཅང་ཐལ་བ་བརྗོད། སྔ་ཕྱི་དུས་མཉམ་ལ་རྒྱུ་འབྲས་དོན་གཞན་མི་སྲིད་པར་བསྟན། མཐའ་བཞིར་བརྟགས་ཏེ་འབྲས་བུ་རྒྱུ་ལ་བལྟོས་པའི་དུས་མི་སྲིད་པའོ། །དང་པོ་ལ། ཧ་ཅང་ཐལ་བ་དངོས་དང༌། ཉེས་སྤོང་གི་ལན་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། གཞན་ལ་བརྟེན་ནས་གལ་ཏེ་གཞན་ཞིག་འབྱུང་བར་འགྱུར་ན་ནི། །འོ་ན་མེ་ལྕེ་ལས་ཀྱང་མུན་པ་འཐུག་པོ་འབྱུང་འགྱུར་ཞིང༌། །ཐམས་ཅད་ལས་ཀྱང་ཐམས་ཅད་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ཏེ་གང་གི་ཕྱིར། །སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་མ་ལུས་ལ་ཡང་གཞན་ཉིད་མཚུངས། །འདིར་གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་འཐད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་ཆོས་མངོན་པ་ལ་སོགས་པར་རྐྱེན་བཞི་ལས་སྐྱེས་ཞེས་གསུངས་པ་ནི་དགོས་པའི་དབང་གིས་དྲང་དོན་ཐ་སྙད་ཙམ་དུ་གསུངས་པ་ཡིན་གྱི། བདེན་པ་གཉིས་ཀར་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པའི་ཆོས་སྲིད་པ་མིན་ན་དེ་ལྟ་བུའི་རྒྱུ་རྐྱེན་དངོས་པོ་བ་འགའ་ཡང་གར་སྲིད་པའི་ཕྱིར། བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་ངེས་པར་གཞན་ལས་སྐྱེ་བར་གསུངས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་འབྱུང་ཙམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། སྡེ་པ་གཞན་དག་རང་མཚན་དུ་གྲུབ་པའི་རྐྱེན་བཞི་འདོད་ནས་དེ་གཞན་སྐྱེར་སྨྲ་བ་ནི་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱི་དགོངས་པ་མིན་ཏེ། ལུང་རིགས་དང་འགལ་བའི་ཕྱིར། རྒྱུ་གཞན་ལ་བརྟེན་ནས་གལ་ཏེ་འབྲས་བུ་གཞན་ཞིག་འབྱུང་བར་འགྱུར་ན་ནི། འོ་ན་མེ་ལྕེ་ལས་ཀྱང་མུན་པ་འཐུག་པོ་འབྱུང་འགྱུར་ཞིང༌། ཞེས་དེར་ཐལ། གཞན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་ནུས་པའང་མིན་ཏེ། དེ་ལྟར་མཐོང་བས་བསལ་བའི་ཕྱིར། སློབ་དཔོན་གྱིས། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་གཞན་ཉིད་དུ། །ནམ་ཡང་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་གཞན་ཉིད་ན། །རྒྱུ་དང་རྒྱུ་མིན་མཚུངས་པར་འགྱུར། །ཞེས་གསུངས་སོ། །རྒྱུ་དང་རྒྱུ་མིན་ཐམས་ཅད་ལས་ཀྱང་(༡༣༡བ) དེ་མཐུན་གྱི་འབྲས་བུ་དང་འབྲས་བུ་མིན་པ་ཐམས་ཅད་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་སཱ་ལུའི
Chinese
荆棘和鱼跳动被认为是天亮和下雨的原因，所以包括在因的缘分中。自在天等不是产生事物的第五个缘，因为它们在产生事物时是次第和同时起作用，所以是空性的，这样说。第二，遮破从他生在二谛中存在，以及通过遮破而成立的意义，以及对遮破的辩论的驳斥。第一，仅仅遮破从他生，以及在名言中遮破。第一，如果因果是他体，则说成太过分。说明前后同时因果是他体是不可能的。通过四边观察，果依赖于因的时候是不可能的。第一，太过分的真实，以及对驳斥过失的回答的遮破。第一是：如果依赖于他，如果产生一个他，那么从火焰中也会产生浓厚的黑暗，一切事物也会从一切事物中产生，因为，对于所有不产生者来说，他性是相同的。这里从他生是不合理的，因为世尊在《法蕴论》等中说从四缘而生，这是因为需要的关系而说的权义名言，如果在二谛中没有以自相成立的法存在，那么像那样的因缘事物又怎么会存在呢？世尊也并非一定说从他生，因为仅仅是缘起而已。其他部派认为以自相成立的四缘，并说那是他生，这不是世尊的意图，因为与经论和理证相违。如果依赖于他因，如果产生一个他果，那么从火焰中也会产生浓厚的黑暗，等等，因为那是他性。也不能容许，因为那样已经被看见所否定。论师说：因和果在他性中，任何时候都不会合理。因和果在他性中，因和非因就变得相同。这样说。从一切因和非因中，也会产生顺应的果和非果，因为沙罗树的
English
Thorns and fish jumping are considered the cause of dawn and rain, so they are included in the causes of conditions. Isvara and others are not the fifth condition for producing things, because they function sequentially and simultaneously in producing things, so they are empty, so it is said. Second, refuting the existence of other-origination in the two truths, and the meaning established by refutation, and refuting the debate on refutation. First, only refuting other-origination, and refuting in name. First, if cause and effect are other entities, then it is said to be too extreme. It is explained that it is impossible for cause and effect to be other entities at the same time before and after. Through four-fold examination, it is impossible for the effect to depend on the cause. First, the reality of being too extreme, and the refutation of the answer to refuting faults. The first is: If depending on others, if another arises, then thick darkness will also arise from the flames, and all things will arise from all things, because, for all non-producers, otherness is the same. Here, other-origination is not reasonable, because the Blessed One said in the Abhidharma and so on that it arises from four conditions, this is because of the need to say expedient meaning names, if there is no dharma established by its own characteristics in the two truths, then how can there be such causal things? The Blessed One also did not necessarily say that it arises from others, because it is only dependent origination. Other schools believe in the four conditions established by their own characteristics, and say that it is other-origination, this is not the intention of the Blessed One, because it contradicts the scriptures and reasoning. If depending on other causes, if another effect arises, then thick darkness will also arise from the flames, etc., because it is otherness. It cannot be allowed either, because it has been negated by seeing it that way. The teacher said: Cause and effect in otherness, will never be reasonable. Cause and effect in otherness, cause and non-cause become the same. So it is said. From all causes and non-causes, corresponding effects and non-effects will also arise, because of the sal tree
Tibetan
་མྱུ་གུའི་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མིན་པ་མེ་དང་སོལ་བ་སོགས་མ་ལུས་པ་ལའང་སཱ་ལུའི་མྱུ་གུ་ལས་གཞན་ཉིད་དུ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར། སཱ་ལུའི་མྱུ་གུ་ལས་སཱ་ལུའི་ས་བོན་གཞན་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ། །འདོད་དོ་ཞེ་ན། མངོན་སུམ་གྱིས་བསལ་བས་ག་ལ་འགྲུབ། གཉིས་པ་ལ། ཉེས་སྤོང་གི་ལན་དང༌། དེ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། རབ་ཏུ་བྱ་བར་ནུས་པ་དེ་ཕྱིར་འབྲས་བུར་ངེས་བརྗོད་ཅིང༌། །གང་ཞིག་དེ་སྐྱེད་ནུས་པ་དེ་ནི་གཞན་ནའང་རྒྱུ་ཡིན་ལ། །རྒྱུད་གཅིག་གཏོགས་དང་སྐྱེད་པར་བྱེད་ལས་སྐྱེ་བ་དེ་ཡི་ཕྱིར། །ས་ལུའི་མྱུ་གུ་ནས་ལ་སོགས་ལས་དེ་ལྟ་མིན་ཞེ་ན། །རྒྱུ་འབྲས་གཞན་ཡིན་ཀྱང་ཐམས་ཅད་ལས་ཐམས་ཅད་མི་འབྱུང་སྟེ། རྒྱུ་འབྲས་ངེས་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར། རྒྱུ་གང་གིས་རབ་ཏུ་འབྲས་བུ་བསྐྱེད་པར་བྱ་བར་ནུས་པ་དེའི་ཕྱིར་དེས་དེ་བསྐྱེད་པ་ནི་དེའི་འབྲས་བུར་ངེས་པར་བརྗོད་ཅིང༌། འབྲས་བུ་གང་ཞིག་དེ་བསྐྱེད་པར་ནུས་པ་དེ་ནི་འབྲས་བུ་ལས་གཞན་ཡིན་ན་ཡང་རྒྱུ་ཡིན་ལ། དེས་ན་གཞན་ཁྱད་པར་ཅན་ཁོ་ནས་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུར་འགྱུར་གྱི། གཞན་དུ་གྱུར་པ་སྤྱི་ཙམ་རྒྱུར་བཟུང་ནས་གཞན་པའི་སྤྱི་ལྡོག་གིས་འབྲས་བུ་ཐམས་ཅད་བསྐྱེད་པར་ནི་མ་སྨྲས་ཤིང༌། དེ་ཡང་སཱ་ལུའི་ས་མྱུག་ལྟར་རྒྱུད་གཅིག་གཏོགས་དང་འབྲས་བུ་སྐད་ཅིག་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་སྐད་ཅིག་བར་མ་ཆོད་པའི་རྒྱུ་ལས་སྐྱེ་བ་དེའི་ཕྱིར་སཱ་ལུའི་མྱུ་གུ་སོགས་ནས་ཀྱི་ས་བོན་སོགས་ལས་འབྱུང་བ་དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གཉིས་པ་ནི། ཇི་ལྟར་ནས་དང་གེ་སར་དང་ནི་ཀེང་ཤུ་ཀ་ལ་སོགས། །སཱ་ལུའི་མྱུ་གུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པར་འདོད་མིན་ནུས་ལྡན་མིན། །རྒྱུད་གཅིག་ཁོངས་སུ་གཏོགས་མིན་འདྲ་བ་མ་ཡིན་ཉིད་དེ་བཞིན། །སཱ་ལུའི་ས་བོན་ཡང་ནི་དེ་ཡི་མིན་ཏེ་གཞན་ཉིད་ཕྱིར། །འདི་མི་རིགས་ཏེ་སཱ་ལུའི་མྱུ་གུའི་རྒྱུ་ནི་སཱ་ལུའི་ས་བོན་དང༌། སཱ་ལུའི་ས་བོན་གྱི་འབྲས་བུ་ནི་སཱ་ལུའི་མྱུ་གུ་ཁོ་ན་ཡིན་གྱི། གཞན་ནས་སོགས་ལས་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པ་འདི་ལ་སྒྲུབ་བྱེད་ཅི་ཞིག་ཡོད། ངེས་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཞེས་པ་ནི་བསྒྲུབ་བྱ་དང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་མ་གྲུབ་ལ། གྲུབ་སྟེ་མིག་གིས་མངོན་སུམ་དུ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། མིག་གིས་སཱ་ལུའི་ས་བོན་དང་མྱུ་གུ་ཙམ་མཐོང་དུ་ཆུག (༡༣༢ན) ས་མྱུག་རྫས་གཞན་དེ་ལས་དེ་སྐྱེ་བར་མཐོང་བ་མ་གྲུབ་སྟེ། མཐོང་ན་ས་བོན་ཞིག་ནས་སྐྱེའམ་མ་ཞིག་པར་སྐྱེ། མ་ཞིག་པར་སྐྱེ་ན་རྟག་པར་འགྱུར་ལ། ཞིག་ནས་སྐྱེ་ན་ཆད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར
Chinese
因为不能生长出苗芽，所以对于火和煤炭等所有事物来说，也同样与沙鲁的苗芽不同。就像沙鲁的种子不同于沙鲁的苗芽一样。如果你们这样认为，那么这种观点会被显而易见的事实所否定，怎么能成立呢？第二部分包括：对过失的辩解和对辩解的反驳。第一部分是：能够充分发挥作用，因此必然被称为果；能够产生它的事物，即使是其他事物，也是因。因为属于同一传承，并且从产生作用的事物中产生。如果说沙鲁的苗芽不是从青稞等中产生的，那么，即使因果不同，也不是所有事物都能从所有事物中产生，因为看到了因果的确定性。因为任何因能够充分地产生果，所以它产生的结果必然被称为它的果。能够产生某个果的事物，即使不同于果，也是因。因此，只有特殊的他者才能成为因和果。如果仅仅将普遍的他者作为因，那么就不能说普遍的他者的反面能够产生所有的果。而且，就像沙鲁的种子和苗芽一样，属于同一传承，并且能够瞬间产生果，因为是从没有间断的因中产生的，所以沙鲁的苗芽等不是从青稞的种子等中产生的。第二部分是：就像青稞、藏红花和血桐花等，你们认为能够产生沙鲁的苗芽吗？是不可能还是有能力？是否属于同一传承？是否相同？这四种情况都不是。沙鲁的种子也不是它的，因为是不同的。这种说法是不合理的，因为沙鲁的苗芽的因是沙鲁的种子，沙鲁的种子的果仅仅是沙鲁的苗芽，而不是从其他的青稞等中产生的。这种说法有什么论据呢？“因为看到了确定性”这句话与需要证明的观点相同，因此不能成立。如果说成立，因为眼睛亲眼看到了，那么眼睛只能看到沙鲁的种子和苗芽。(132n) 从其他物质中看到苗芽从它产生是不成立的。如果看到，种子是坏了之后产生，还是没坏的时候产生？如果没坏的时候产生，那么就会变成常恒。如果坏了之后产生，那么就会变成断灭。
English
Because it cannot produce sprouts, it is the same for all things such as fire and coal, they are different from the Salu sprout. Just as the Salu seed is different from the Salu sprout. If you think so, how can it be established when it is obviously refuted? The second part includes: the answer to the fault and the refutation of it. The first part is: that which is capable of being done is therefore necessarily called the result; that which is capable of producing it, even if it is something else, is the cause. Because it belongs to the same lineage and arises from the cause that produces it. If you say that the Salu sprout does not arise from barley, etc., then, even if the cause and effect are different, not everything arises from everything, because the certainty of cause and effect is seen. Because any cause is capable of fully producing the result, therefore its production is necessarily called its result. That which is capable of producing a certain result, even if it is different from the result, is the cause. Therefore, only a special other becomes the cause and effect. If only the general other is taken as the cause, then it is not said that the opposite of the general other can produce all the results. Moreover, like the Salu seed and sprout, it belongs to the same lineage and is capable of producing the result in an instant, because it arises from the uninterrupted cause, so the Salu sprout, etc., does not arise from the barley seed, etc. The second part is: just like barley, saffron, and Butea monosperma, etc., do you think they are capable of producing the Salu sprout? Is it impossible or capable? Does it belong to the same lineage? Is it the same? None of these four situations are the case. The Salu seed is also not its, because it is different. This statement is unreasonable, because the cause of the Salu sprout is the Salu seed, and the result of the Salu seed is only the Salu sprout, and it does not arise from other barley, etc. What evidence is there for this statement? The statement "because certainty is seen" is the same as the point to be proved, so it cannot be established. If it is established, because it is seen with the eyes, then the eyes can only see the Salu seed and sprout. (132n) It is not established that the sprout is seen to arise from other substances. If it is seen, does the seed arise after it is destroyed, or does it arise without being destroyed? If it arises without being destroyed, then it will become permanent. If it arises after being destroyed, then it will become annihilation.