Tibetan
ཞིང་གོ་བདེ་བར་རྒྱས་པར་ཡོད་བཞིན། ཆེས་བསགས་སྦྱང་གི་མཐུ་དམན་པའི་སྐྱེས་བུ་ལོག་ལྟ་ཅན་དག་དབུ་མ་ཐལ་འགྱུར་བའི་ཀུན་རྫོབ་བདེན་པའི་རྣམ་གཞག་ལ་སྐུར་འདེབས་བྱེད་པ་དང༌། ཁྱད་པར་བོད་སྔ་རབས་པའི་དབུ་མ་ཐལ་འགྱུར་བ་ཆེན་པོ་དག ལས་རྒྱུ་འབྲས་ཀྱི་རྣམ་གཞག་ལ་སྐུར་འདེབས་བྱེད་པའི་ལོག་ལྟ་ཅན་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲ་བ་སྔ་ཕྱིར་བྱོན་པ་དེ་དག་ཐམས་ཅད་ནི་འཁྲུལ་པ་དང་བྲལ་བའི་དབུ་མའི་བསྟན་པ་བསྟན་འཛིན་དང་བཅས་པ་ལ་སྡིག་སོག་པའི་ལས་ཅན་དུ་མཐོང་བས་སྐྱེས་བུ་དེ་དག་ནི་སྲོག་ལ་རྒོལ་བའི་གཡངས་ལྟར་རྒྱང་རིང་དུ་འདོར་བར་རིགས་སོ། །དངོས་སྨྲ་བ་ནང་དུ་སྒྲའི་དངོས་པོ་སྤྱི་མཐུན་དཔེར་བཟུང་བ་དེ་དང་འདྲ་བར་དབུ་མ་པ་དང་དངོས་སྨྲ་བ་རྩོད་པ་ན་དངོས་པོར་ཡོད་པའི་ཆོས་མཐུན་གྲུབ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། ། དངོས་སྨྲ་བ་ནང་དུ་རྩོད་པ་དེར་ནི་སྒྲའི་སྤྱི་དང་མི་རྟག་པ་ཉིད་ཀྱི་སྤྱི་བརྗོད་པར་འདོད་པ་དང༌། རྟག་མི་རྟག་གིས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་སྒྲ་བརྗོད་པར་མི་འདོད་པ་རྒོལ་ཕྱིར་རྒོལ་གཉིས་ཀའི་བློ་ལ་ཡང་མཐུན་སྣང་དུ་གྲུབ་པར་ཡོད་ན། དེ་བཞིན་དུ་བདེན་གཉིས་ཀྱིས་ཁྱད་པར་དུ་མ་བྱས་པའི་མིག་གི་དངོས་པོའི་སྤྱི་ཙམ་ཞིག་འཛིན་རྒྱུ་གྲུབ་ན་(༡༢༡ན) དེ་ལྟར་འགྲུབ་ཆུག་ཀྱང༌། སྟོང་པ་ཉིད་དུ་སྨྲ་བ་དབུ་མ་པ་དང་སྟོང་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་དངོས་པོར་སྨྲ་བ་དག་གིས་དེ་འདྲ་དེ་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡང་ཐུན་མོང་དུ་གྲུབ་པར་དབུ་མ་པས་ཁས་མ་བླངས་ལ། ཀུན་རྫོབ་ཏུའང་ཀུན་རྫོབ་པའི་མིག་སོགས་ཀུན་རྫོབ་པའི་དངོས་པོར་ཚད་མས་མ་གྲུབ་ན། དོན་དམ་པར་དོན་དམ་པའི་མིག་གི་དངོས་པོ་ཡང་ཚད་མས་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་པས། དངོས་སྨྲ་བ་ནང་དུ་རྩོད་པའི་དཔེ་དང༌། དབུ་མ་པ་དང་དངོས་སྨྲ་བ་རྩོད་དུས་ཀྱི་དཔེ་ལ་མཐུན་སྣང་ཁས་ལེན་པ་ཡོད་པ་དང་མེད་པས་དཔེ་ལ་འདྲ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་གཞི་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱོགས་ཀྱི་ཉེས་པ་བརྗོད་པའི་ཚུལ་གང་ཡིན་པ་འདི་ཉིད་ནི་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་འདི་ལ་མ་གྲུབ་པའི་སྐྱོན་བརྗོད་པ་ལ་ཡང་སྦྱར་བར་བྱ་སྟེ། མིག་སོགས་ཀྱི་དོན་དམ་པར་ཡོད་པ་རང་ལ་མ་གྲུབ། ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་ཡོད་པ་གཞན་ལ་མ་གྲུབ་བོ། །སློབ་དཔོན་ལེགས་ལྡན་བྱེད་སྐབས་འདིར་ཀུན་རྫོབ་པའི་མིག་ཀུན་རྫོབ་པའི་ཚད་མས་ཀུན་རྫོབ་ཙམ་དུ་རྩོད་གཞིར་བཟུང་བ་ལ། སློབ་དཔོན་ཟླ་གྲགས་ཀྱིས་དེ་ལྟར་ན་ཚད་མ་དང་ཁས་བླངས་གཉིས་ཀ་དང་འགལ་ཏེ། ཀུན་རྫོབ་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་དོན་བྱེད་པའི་དངོས་པོར་ཡོད་ན་ཆོས་ཐམས་ཅད་དོན་བྱེད་ནུས་ཀྱི་དངོས་པོ་རང་རང་གི་ངོ་བོས་སྟོང་པར་ཁས་བླངས་པ་དང་འགལ་ཞིང༌། བདེན་གཉིས་གང་གི་ཁྱད་པར་དུ་མ་གྲུབ་པའི་དངོས་པོ་ཡོད་ཅིང༌། དེའི་སྤྱི་ཙམ་གྲུབ་པར་འདོད་ན་དེ་འདྲའི་དངོས་པོ་ཤེས་བྱ་ལ་བྱིས་འཕགས་ཐམས་ཅད་ཀྱི་མངོན་སུམ་ཚད་མ་དང་གྲགས་པས་བསལ་ཅིང༌། སྟོན་པ་བདེ་བར་གཤེགས་པས་ཐེག་ཆེན་གྱི་ལུང་ཚད་མ་ལས་རྒྱ་ཆེར་བསལ་ལོ། །དེས་ན་ཐལ་རང་གི་(༡༢༡བ) གྱེས་མཚམས་ཀྱི་སྲོག་ཆེན་པོ་འདིར་ཐུག་ལ། གྱེས་མཚམས་འདིར་སློབ་དཔོན་སོ་སོའི་བཞེད་པ་གསལ་མི་གསལ་འདི་ལྟར་ལ། གངས་ཅན་དུ་བྱུང་བའི་དབུ་མ་པར་རློམ་པའི་ལོ་པཎ་མཁས་གྲུབ་སྤྲུལ་སྐུ་གྲུབ་ཐོབ་ཏུ་གྲགས་པ་ཕལ་ཆེ་བ་ཐམས་ཅད་ཚུལ་འདིར་བློ་ཁ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མ་ཕྱོགས་པར་དབུ་མ་ཐལ་རང་གི་དབྱེ་འབྱེད་ཀྱི་ཤག་རལ་དོན་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ན་བྱེད་པ་འདི་ནི་སུ་ཞིག་གི་མཐུ་ལས་ཡིན་ཅེས་ཆེས་ཡ་ང་བར་གྱུར་ཏོ། །གསུམ་པ་ཉེས་བརྗོད་དེ་ལེགས་ལྡན་རང་གི་ཁས་བླངས་དང་སྦྱར་བ་ནི། འདི་ལྟར་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་ཇི་སྐད་བསྙད་པའི་གཞི་རྟགས་ཀྱི་དོན་བདེན་པ་གཉིས་ཀར་མ་གྲུབ་པ་དང༌། མཐུན་སྣང་དུ་མ་གྲུབ་པ་འདི་ནི་རྟོག་གེ་པ་རང་ཉིད་ཀྱིས་ཁས་བླངས་པ་ཡིན་ནོ། ། ཇི་ལྟར་ཁས་བླངས་ཤེ་ན། ཉན་ཐོས་སྡེ་པས་ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་རྣམས་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་མིང་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ནི་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་དེ་བཞིན་གཤེགས་པས་མིང་གཟུགས་ཀྱི་རྐྱེན་གྱིས་སྐྱེ་མཆེད་དྲུག་ཡོད་པར་གྲུབ་བོ་ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར། དེ་ལ་ཁྱབ་པ་ཡོད་དེ། གང་དེ་བཞིན་གཤེགས་པས་ཇི་སྐད་གསུངས་པ་དེ་ནི་དེ་བཞིན་ཏེ། དཔེར་ན། མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་ཞི་བའོ་ཞེས་བྱ་བ་བཞིན་ནོ། །ཞེས་གཞན་གྱིས་བཀོད་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་འདི་ལ་ལེགས་ལྡན་གྱིས་དེའི་ལན་དུ་འདིར་ཉན་ཐོས་སྡེ་པ་ཁྱོད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་ཡོད་པ་ཞེས་པ་དེའི་དོན་དུ་འདོད་པ་གང་ཡིན། གང་དེ་བཞིན་གཤེགས་པས་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་དེ་སྐད་གསུངས་པའི་ཕྱིར་དེར་བདེན་ཟེར་རམ། འོན་ཏེ་དོན་དམ་པར་གསུངས་པའི་ཕྱིར་དེར་བདེན་ཟེར། གལ་ཏེ་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ན་ནི་དངོས་སྨྲ་བ་ཁྱོད་རང་ལ་གཏན་(༡༢༢ན) ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དེ། ཁྱེད་ཅག་ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་དོན་དམ་པར་སྟོན་པས་བཞེད་པར་འདོད་པའི་ཕྱིར། འོན་ཏེ་དོན་དམ་པར་དེ་ཡོད་པར་གསུངས་སོ་ཞེ་ན། དོན་དམ་པར་ནི་སྟོན་པས་དེ་སྐད་གསུངས་མི་སྲིད་དེ། གང་ཚེ་ཆོས་ནི་ཡོད་པ་དང༌། །མེད་དང་ཡོད་མེད་མི་གྲུབ་པ། །དེའི་ཚེ་འབྲས་
Chinese
如同田地丰饶兴盛，那些积聚净化的力量薄弱、持有邪见的士夫，诋毁应成中观的世俗谛之建立；特别是，过去西藏的伟大应成中观派，说他们是诋毁业果之建立的邪见者，如此前后出现的所有那些人，都被视为是对无误的中观教法及其持有者的造罪者，因此，对于那些士夫，应如避开致命的悬崖般远远地抛弃。如同内道有实论者以声音的共同体性作为例子，中观派与有实论者辩论时，在实有事物上并不存在共同成立之处。内道有实论者辩论时，意欲表达声音的共相和无常的共相，而不意欲表达以常与无常区分的声音，因为对于正反双方的智慧来说，都存在共同显现。同样，如果能够成立仅仅执取未以二谛区分的眼睛事物的共相，即使如此成立，宣说空性的中观派和宣说非空性的有实论者，也不会共同承认这样的事物在世俗中成立。如果在世俗中，世俗的眼睛等世俗的事物，未被量成立，那么在胜义中，胜义的眼睛事物也未被量成立。因此，内道有实论者辩论时的例子，以及中观派与有实论者辩论时的例子，因为存在和不存在共同显现的承认，所以例子并不相同。因此，对于未成立的宗，无论以何种方式陈述过失，都应将此应用于“因为存在”的理由上，也即陈述未成立的过失：眼睛等在胜义中存在，对于自己来说未成立；世俗的存在，对于他人来说未成立。学诚法师在此处，将世俗的眼睛以世俗的量，仅仅在世俗中作为辩论的基础。月称论师说，如果那样，就与量和承诺二者相违背，因为世俗在世俗中是能起作用的事物。
English
Just as fields are rich and flourishing, those individuals with weak powers of accumulation and purification, and who hold wrong views, denigrate the establishment of the conventional truth of the Prasangika Madhyamaka; especially, the great Prasangika Madhyamikas of ancient Tibet, saying that they are wrong-view holders who denigrate the establishment of karma and its effects. All those who have appeared before and after in this way are seen as those who commit sins against the unerring Madhyamaka teachings and their holders. Therefore, those individuals should be abandoned far away, like avoiding a deadly cliff. Just as the inner realists take the common nature of sound as an example, when Madhyamikas debate with realists, there is no common ground established on real things. When inner realists debate, they intend to express the generalities of sound and impermanence, but do not intend to express sound distinguished by permanence and impermanence, because for the wisdom of both proponents and opponents, there is a common appearance established. Similarly, if it can be established to grasp only the generality of the eye object not distinguished by the two truths, even if it is established in this way, the Madhyamikas who speak of emptiness and the realists who speak of non-emptiness will not commonly acknowledge that such a thing is established in the conventional. If in the conventional, the conventional eyes and other conventional things are not established by valid cognition, then in the ultimate, the ultimate eye object is also not established by valid cognition. Therefore, the example of the inner realists debating, and the example of the Madhyamikas debating with the realists, are not the same because there is and is not an acknowledgment of a common appearance. Therefore, whatever way of stating the fault of an unestablished subject is, this should also be applied to stating the fault of unestablishedness on the reason "because it exists": the existence of eyes and so on in the ultimate is not established for oneself; the existence in the conventional is not established for others. When Master Lekden makes the case here, he takes the conventional eye as the basis of debate in the conventional only with conventional valid cognition. Master Chandrakirti says that if that is the case, it contradicts both valid cognition and commitment, because the conventional in the conventional is a thing that can function.
Chinese
如果这样，所有法都承认以各自的自性空性，这与承认所有法都具有作用的实体相矛盾。存在着没有成立两种真谛差别的实物。如果认为仅仅成立它的总相，那么这样的实物被所有凡夫和圣者的现量和名声所破斥。导师善逝以大乘的量论经典广泛地破斥了它。因此，自续派和应成派的(121b)分界线的关键就在这里。关于这个分界线上各位论师的观点是否明确，情况如下：在雪域（指西藏）出现的自诩为中观派的译师、班智达、智者、成就者、化身、瑜伽士等大多数人，对于这种方式连稍微的关注都没有，只是做着中观应成派和自续派的区分的空谈，这究竟是谁的力量所致，真是太可悲了！第三，驳斥过失，即与勒登自己的承诺相结合。情况是这样的：因为如前所述的作为基础的理由，在两种真谛中都没有成立，并且在共同显现中也没有成立，这是论理学家自己承诺的。如何承诺的呢？小乘部派认为，产生内部处（指眼、耳、鼻、舌、身、意六处）的因，如名色等，是实有的。因为如来曾说，以名色的缘故，六处存在。对此有周遍关系，即凡是如来所说的，都是真实的。例如，涅槃寂静一样。对于他人提出的这个论证，勒登回答说：在这里，小乘部派，你所说的“有理由”是什么意思？是因为如来在世俗谛中这样说，所以说是真实的吗？还是因为在胜义谛中说，所以说是真实的？如果是在世俗谛中，那么对于主张实有的你来说，理由的意义就没有成立，因为你们认为内部的处是在胜义谛中显现的。如果说在胜义谛中是存在的，那么导师不可能这样说，因为当法存在时，不存在不存在和存在不存在，那时果
English
If so, all phenomena acknowledge emptiness of their own nature with the ability to function, which contradicts the acknowledgement that all phenomena have functioning entities. There exists an entity in which the difference between the two truths is not established. If it is thought that only its generality is established, then such an entity is refuted by the direct perception and fame of all ordinary beings and noble ones. The Teacher, the Sugata, extensively refutes it from the authoritative scriptures of the Mahayana. Therefore, the great life of the (121b) dividing line between Svatantrika and Prasangika comes down to this. Regarding whether the views of each teacher are clear or unclear on this dividing line, the situation is as follows: Most of the translators, pandits, scholars, accomplished ones, incarnations, yogis, etc., who claim to be Madhyamikas appearing in the land of snows (Tibet), do not pay even the slightest attention to this method, but only make empty talk about the distinction between Madhyamika Prasangika and Svatantrika. Whose power is this due to? It is truly lamentable! Third, refuting faults, that is, combining with Legden's own promise. The situation is like this: Because the meaning of the basis of the reason stated above is not established in either of the two truths, and is not established in common appearance, this is promised by the logician himself. How is it promised? The Hinayana school believes that the causes that produce the internal sense bases (referring to the six sense bases of eye, ear, nose, tongue, body, and mind), such as name and form, are truly existent. Because the Tathagata said that the six sense bases exist because of name and form. There is pervasion for this, that is, whatever the Tathagata said is true. For example, like Nirvana is peaceful. To this proof presented by others, Legden replied: Here, Hinayana school, what do you mean by saying "there is a reason"? Is it because the Tathagata said so in conventional truth that you say it is true? Or is it because he said it in ultimate truth that you say it is true? If it is in conventional truth, then for you who assert existence, the meaning of the reason is not established, because you think that the internal sense bases appear in ultimate truth. If you say that it exists in ultimate truth, then the Teacher could not have said so, because when the dharma exists, non-existence and existence-non-existence do not exist, then the result