Tibetan
་ཡིན་ནོ། །གསུམ་པ་ནི། འཇིག་རྟེན་རང་ག་བས་བློ་ངོར་བདག་སྐྱེ་འདོད་པས་དེ་མི་འགོག་པས་དོན་དམ་པར་ཞེས་སྦྱོར་ཞེ་ན། རྒྱུ་གང་ལས་དེ་ལ་བལྟོས་ནས་ཀྱང་ཁྱད་པར་འབྲས་བུ་དང་བཅས་པར་འགྱུར་བར་སྨྲ་བའི་འཇིག་རྟེན་པས་ཀྱང་བདག་ལས་སྐྱེ་བར་མི་རྟོགས་ཏེ། འཇིག་རྟེན་པས་ནི་བདག་ལས་སྐྱེ་བ་དང༌། གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟ་བུ་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་དཔྱོད་པ་འཇུག་པ་མེད་པར་བྱས་ནས། རྒྱུ་ལས་འབྲས་བུ་འབྱུང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཙམ་ཞིག་རྟོགས་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་སློབ་དཔོན་ཡང་བདེན་པ་གཉིས་གང་ལས་སྐྱེ་སོགས་མི་དཔྱོད་པར་འཇིག་རྟེན་ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་ཐ་སྙད་ལ་འཇུག་པ་ན་ཀུན་རྫོབ་མ་བརྟགས་པ་དེ་ལྟར་རྣམ་པར་གཞག་པར་མཛད་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་དོན་དམ་པར་ཞེས་ཁྱད་པར་དོན་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་ངེས་སོ། །ཆོས་ཅན་གྱི་ཁྱད་པར་དུ་དོན་དམ་པར་ཞེས་སྦྱོར་ན་ཡང་མི་འཐད་དོ་ཞེས་སྟོན་པ་ནི། གཞན་ཡང་གལ་ཏེ་ཀུན་རྫོབ་ཏུའང་བདག་ལས་སྐྱེ་བ་དགག་པར་འདོད་ནས། དོན་དམ་པར་ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་རྣམས་ཆོས་ཅན་ཞེས་ཆོས་ཅན་གྱི་(༡༡༧བ) ཁྱད་པར་དུ་འགོད་པར་བྱེད་ན་ནི་དེའི་ཚེ་ལེགས་ལྡན་བྱེད་རང་ལ་གཞི་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱོགས་ཀྱི་ཉེས་པའམ། གཞི་མ་གྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་ཏེ། ལེགས་ལྡན་བྱེད་རང་གིས་དོན་དམ་པར་མིག་ལ་སོགས་པའི་སྐྱེ་མཆེད་རྣམས་ཁས་མ་བླངས་པའི་ཕྱིར། དེའི་ཉེས་སྤོང་དུ་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་མིག་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་གཞི་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱོགས་ཀྱི་ཉེས་པ་མེད་དོ་ཞེ་ན། འོ་ན་དོན་དམ་པར་ཞེས་པ་འདི་ཆོས་ཅན་གྱི་ཁྱད་པར་དུའང་མི་བཟུང་ན། དོན་དམ་པར་ཞེས་བྱ་བ་འདི་གང་གི་ཁྱད་པར་ཡིན་ཅེས་འདྲི་བ་ལ་ལན་དུ་གལ་ཏེ་མིག་ལ་སོགས་པ་ཀུན་རྫོབ་པ་རྣམས་ཆོས་ཅན་ཡིན་ལ། དེ་དག་དོན་དམ་པར་སྐྱེ་བ་འགོག་པའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པར་སྨོས་པ་ནི་སྐྱེ་བ་འགོག་པའི་ཁྱད་པར་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ལན་དུ་དེ་ལྟར་ན་ནི་སྔར་གྱི་སྦྱོར་བ་དེ་ལྟར་འགོད་པར་མི་རིགས་ཏེ། འོ་ན་མིག་ལ་སོགས་པ་ཀུན་རྫོབ་རྣམས་དོན་དམ་པར་སྐྱེ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་དེ་སྐད་བརྗོད་པར་བྱ་བ་རིགས་པར་འགྱུར་ན། དེ་སྐད་དུ་ཡང་ལེགས་ལྡན་ཁྱོད་ཀྱིས་མ་སྨྲས་པས་སྦྱོར་བ་སྔ་མའི་སྐྱོན་སྤོང་དུ་མ་སོང་ངོ༌། །ཀུན་རྫོབ་པའི་མིག་སོགས་ཆོས་ཅན་དུ་སྨྲ་ན་ཡང་གྲངས་ཅན་སོགས་དང་དངོས་སྨྲ་བ་ཕ་རོལ་པོ་དག་གིས་མིག་ལ་སོགས་པ་རྣམས་རྫས་སུ་སྟེ། དོན་དམ་པར་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་དང༌།
Chinese
是。第三，如果有人说，因为世间人随自己的意愿，想要在心中生起我，所以不阻止它，因此才加上“胜义谛”一词。那么，对于任何事物，世间人也认为依赖于它，就会产生具有差别的果实。世间人并不认为我（梵文，Ātman，阿特曼，自我）是从我而生的。因为世间人对于从我而生、从他而生等等的分别，并不进行分析，只是认识到果是从因产生的。因此，导师（指龙树菩萨）在不分析两种真谛（胜义谛和世俗谛）从何而生等问题的情况下，当进入世间世俗的言说时，就以这种未经分析的世俗方式进行安立。因此，无论如何，加上“胜义谛”一词是没有意义的。如果将“胜义谛”一词作为有法（梵文，dharmin，具有某种性质的事物）的限定，也是不合理的。进一步说明，如果想要否认在世俗中从我而生，然后在“胜义谛中，内在的生处是有法”这样，将“胜义谛”作为有法的（117b）限定，那么，对于胜天自己来说，就会出现所立不成宗的过失，或者出现所立不成因的过失。因为胜天自己并不承认在胜义谛中存在眼等生处。为了避免这个过失，如果说因为在世俗中存在眼等，所以没有所立不成宗的过失，那么，如果“胜义谛”一词不作为有法的限定，那么，当被问到“胜义谛”一词是哪个的限定时，如果回答说，眼等世俗法是有法，为了否认它们在胜义谛中产生，所以说“胜义谛”是用来限定产生的，那么，回答说，如果是这样，那么就不应该像之前那样进行陈述。那么，应该说“眼等世俗法在胜义谛中不是产生的”，这样说是合理的。但是，胜天你并没有这样说，所以没有避免之前的陈述的过失。即使说世俗的眼等是有法，但是数论师等和实在论者等外道，都认为眼等是实有的，并且承认它们在胜义谛中是存在的。
English
Yes. Third, if someone says that because worldly people, according to their own desires, want to generate "self" in their minds, they do not prevent it, therefore the term "ultimate truth" is added. Then, for any phenomenon, worldly people also believe that relying on it will produce fruits with differences. Worldly people do not think that "self" (Sanskrit: Ātman, 阿特曼, meaning "self") is born from "self". Because worldly people do not analyze the distinctions such as being born from "self" or being born from "other", they only recognize that the fruit is produced from the cause. Therefore, the teacher (referring to Nagarjuna) does not analyze from where the two truths (ultimate truth and conventional truth) are born, etc. When entering into the worldly conventional expressions, he establishes them in this unanalyzed conventional way. Therefore, in any case, adding the term "ultimate truth" is meaningless. It is also unreasonable to use "ultimate truth" as a qualifier for the subject (Sanskrit: dharmin, a phenomenon possessing a certain quality). Furthermore, if you want to deny that it is born from "self" in the conventional sense, and then state "in the ultimate truth, the internal sense bases are the subject," thus using "ultimate truth" as a (117b) qualifier for the subject, then for Leghden himself, there will be the fault of the unestablished subject, or the fault of the unestablished reason. Because Leghden himself does not acknowledge the existence of sense bases such as the eye in the ultimate truth. To avoid this fault, if you say that because eyes etc. exist in the conventional sense, there is no fault of the unestablished subject, then if the term "ultimate truth" is not used as a qualifier for the subject, then when asked "which is the qualifier for 'ultimate truth'?", if you answer that the conventional eyes etc. are the subject, and in order to deny that they are produced in the ultimate truth, therefore saying "ultimate truth" is to qualify the production, then the answer is that if this is the case, then it should not be stated as before. Then, it would be reasonable to say "the conventional eyes etc. are not produced in the ultimate truth." However, you, Leghden, did not say this, so you have not avoided the fault of the previous statement. Even if you say that the conventional eyes etc. are the subject, the Samkhyas and other externalists who assert reality all consider the eyes etc. to be real substances and acknowledge that they exist in the ultimate truth.