Tibetan
། སངས་རྒྱས་བསྐྱངས་ཀྱི་སྒྲུབ་ངག་སོགས་དོན་ལ་རྟོན་པའི་ངག་འདི་དག་ནི་ཚིག་ཉུང་ལ་དོན་ཆེན་པོ་ཅན་ཡིན་པས་སྒྲུབ་ངག་སོགས་ཇི་སྐད་སྨྲས་པའི་དོན་ཚིག་ཏུ་བསྡུས་ནས་དོན་རྒྱས་པར་བརྗོད་པ་ལ་འཇུག་པ་ཡིན་ལ། སྔོན་གྱི་སློབ་དཔོན་སངས་རྒྱས་བསྐྱངས་ཀྱི་སྦྱོར་ངག་གི་ཉེས་སྤོང་དེ་དག་ཀྱང་དོན་གྱིས་བཤད་ན། ཇི་སྐད་སྨྲས་པའི་སྦྱོར་ངག་སོགས་དོན་གྱི་བདག་ཉིད་ངག་ཏུ་འབྱིན་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པས། གྲངས་ཅན་དང་རྩོད་པའི་སྐབས་འདིར་སློབ་དཔོན་སངས་རྒྱས་བསྐྱངས་ཀྱིས་སུན་འབྱིན་པའི་ཆེད་དུ་ངག་སོགས་མ་བསྟན་པ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མི་སྲིད་དོ། །སྐབས་འདིར་ཐམས་ཅད་མཁྱེན་པ་ཡིད་བཟང་རྩེ་བའི་གསུང་གིས། འདིར་སངས་རྒྱས་བསྐྱངས་ཀྱི་རྗེས་དཔག་དེ་གནས་མིན་པར་འཚང་བའི་རྗེས་དཔག་མིན་ལ། ལེགས་ལྡན་གྱིས་དེར་བརྗོད་པ་དེ་གནས་མིན་པར་འཚང་བའི་རྗེས་དཔག་ཡིན་པའི་ཁྱད་པར་མི་འཐད་པར་ཐལ། རྗེས་དཔག་བརྗོད་ཚུལ་གཉིས་ཀ་མཐུན་པར་སྨྲས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་དོགས་ན། ཁྱད་པར་འཐད་དེ། ལེགས་ལྡན་གྱིས་དེའི་འགྲེལ་པར་དངོས་སུ་བཀོད་པས་གནས་མིན་པར་འཚང་བའི་རྗེས་དཔགས་སུ་སོང་ལ། (༡༡༢བ) སངས་རྒྱས་བསྐྱངས་ཀྱི་འགྲེལ་པར་དངོས་སུ་མ་བརྗོད་ཀྱང་དོན་གྱི་བསམ་པའི་ཤུགས་ལས་འཕངས་ཏེ་བརྗོད་པས་གནས་མ་ཡིན་པར་འཚང་བའི་རྗེས་དཔགས་སུ་མ་སོང་བའི་ཕྱིར་ཞེས་ལན་འདེབས་བྱས་སྣང་མོད། དོགས་པ་དང་ལན་འདེབས་དེ་ལ་བརྟགས་ན་ཁོ་བོ་ལ་དེ་འདྲའི་དོགས་པ་ཞིག་ཤར་བ་ལ་ལན་ཅི་ལྟར་བསམས་ཀྱང་མ་ཐེབས་པས་ཟོང་ཟད་པའི་ལན་འདེབས་འདི་མི་བྱེད་ཀ་མེད་བྱུང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གཞན་ལ་སྟོན་པར་བྱེད་པའོ། །ལྔ་པ་ནི། ཐལ་བར་འགྱུར་བ་བཟློག་པའི་དོན་དང་ཡང་ཕ་རོལ་གྲངས་ཅན་ཉིད་འབྲེལ་བ་ཡིན་གྱི། དབུ་མ་པ་ཁོ་བོ་ཅག་ལ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། རང་ལ་ཕྱོགས་བཞི་པོ་གང་ཡང་དམ་བཅའ་བ་དང་དེ་སྒྲུབ་ཀྱི་རྟགས་ཁྱབ་བསལ་བ་རང་ལུགས་ཀྱི་ཚད་མས་འགར་ཡང་གྲུབ་པར་མ་བཞག་པའི་ཕྱིར། དེའི་ཕྱིར་ཁོ་བོ་ཅག་ལ་གྲུབ་པའི་མཐའ་དང་འགལ་བ་ག་ལ་ཡོད། ཡོད་པའི་ཕྱིར་སྐྱེ་བ་དོན་མེད་པར་ཐལ་བ་ལས་བཟློག་པ་བསྒྲུབས་པས་ཕ་རོལ་པོ་ལ་ཁས་བླངས་དང་འགལ་བའི་ཉེས་པ་མང་པོ་ཇི་ཙམ་དུ་འགྱུར་བ་དེ་ཙམ་ཁོ་བོ་ཅག་མངོན་པར་འདོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པས། གང་ལས་སངས་རྒྱས་བསྐྱངས་ཀྱི་ངག་འདི་ལ་གཞན་དངོས་སྨྲ་བས་གླགས་རྙེད་པར་འགྱུར་བ་སློབ་དཔོན་ཀླུ་སྒྲུབ་ཀྱི་ལུགས་ཕྱིན་ཅི་མ་ལོག་པའི་རྗེས་སུ་འབྲང་བ་སློབ་དཔོན་སངས་རྒྱས་བསྐྱངས་གླགས་དང་བཅས་པའི་ཚིག་གསུ
Chinese
桑吉坚（སངས་རྒྱས་བསྐྱངས་）的论证等，这些依赖于意义的言论，因为是词少义大的，所以论证等如是所说的意义，是把词句归纳起来，用于广说意义的。以前的论师桑吉坚的论述的过失驳斥，如果用意义来解释，就是如是所说的论述等，是把意义的自性用言语表达出来。因此，在与数论派辩论的场合，论师桑吉坚为了驳倒对方，连一点点言论等都不显示，是不可能的。此时，一切智者益西泽瓦（ཡིད་བཟང་རྩེ་བ་）的说法是：这里桑吉坚的后比量不是非处显现的后比量，而勒丹（ལེགས་ལྡན་）在那里所说的是非处显现的后比量，这种差别是不合理的，因为他们都说了两种后比量的表达方式是一样的。如果怀疑这一点，那么差别是合理的。因为勒丹在他的注释中明确地写了，所以成了非处显现的后比量。（112b）虽然桑吉坚的注释中没有明确地说，但是通过意义的思考的力量来表达，所以没有成为非处显现的后比量。虽然似乎这样回答了，但是如果考察这个疑问和回答，我产生了这样的疑问，无论怎么思考也无法解决，所以不得不做出这种词穷的回答，这是向别人展示的。第五，遮止过失的意义，也只是与对方数论派有关，而与我中观派无关。因为对于自己来说，四种宗派中的任何一种，无论是立宗，还是成立它的理由，还是排除周遍，都没有被自己的正量所成立。因此，我们怎么会有与已成立的宗义相违背呢？因为有，所以从出生无意义的过失中，通过成立遮止，对方有多少与承诺相违背的过失，我们就越是想要显现。因此，其他实在论者怎么会从桑吉坚的言论中找到破绽呢？论师桑吉坚是追随龙树论师的没有颠倒的宗义的，他的话语是带有破绽的。
English
These statements, such as Sangye Kyang's (སངས་རྒྱས་བསྐྱངས་) proofs, which rely on meaning, are concise yet profound. Therefore, proofs and the like, as stated, summarize the meaning into words and are used to express the meaning extensively. The refutations of faults in the previous teacher Sangye Kyang's arguments, when explained in terms of meaning, are the expression of the nature of meaning in words, as stated in the arguments and the like. Therefore, in the context of debating with the Samkhya school, it is impossible that the teacher Sangye Kyang would not show even a little bit of speech and the like in order to refute the opponent. At this time, the statement of the omniscient Yizang Zewa (ཡིད་བཟང་རྩེ་བ་) is: Here, Sangye Kyang's inference is not an inference that appears in a non-place, but Lekden's (ལེགས་ལྡན་) statement there is an inference that appears in a non-place. This difference is unreasonable because they both said that the ways of expressing the two inferences are the same. If you doubt this, then the difference is reasonable. Because Lekden explicitly wrote it in his commentary, it became an inference that appears in a non-place. (112b) Although Sangye Kyang's commentary does not explicitly say it, it is expressed through the force of the meaning's thought, so it did not become an inference that appears in a non-place. Although it seems that this is the answer, if you examine this question and answer, I have such a question that I cannot solve no matter how I think about it, so I have no choice but to make this exhausted answer, which is to show to others. Fifth, the meaning of averting perversion is only related to the opponent, the Samkhya school, and not to us, the Madhyamikas. Because for oneself, none of the four tenets, whether it is the proposition, the reason for establishing it, or the exclusion of pervasion, has been established by one's own valid cognition. Therefore, how can we have a contradiction with the established tenet? Because there is, by establishing the reversal from the fault of meaningless birth, the more faults that the opponent has that contradict the commitment, the more we want to manifest. Therefore, how can other realists find fault with Sangye Kyang's words? The teacher Sangye Kyang follows the undeluded tenets of the teacher Nagarjuna, and his words are with flaws.
Tibetan
ང་བ་ཉིད་ག་ལ་ཡོད། ཡང་ཐལ་བ་བརྗོད་མཁན་དབུ་མ་པ་ཡིན་པས། བཟློག་པ་དང་འབྲེལ་བའི་ཉེས་པ་དེ་ཡོད་དོ་སྙམ་ན། རང་བཞིན་མེད་པར་སྨྲ་བའི་དབུ་མ་པས་རང་བཞིན་དང་བཅས་པའི་དངོས་པོར་སྨྲ་བ་ལ་ཐལ་བ་བསྒྲུབ་པ་ན། ཐལ་བ་བརྗོད་མཁན་དབུ་མ་པ་ལ་ཐལ་བ་ལས་བཟློག་པའི་དོན་ཅན་དུ་ཐལ་བ་ཡང་(༡༡༣ན) ག་ལ་འགྱུར་ཏེ། བཟློག་པ་འཕང་བར་འདོད་ནས་སྨྲས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེའི་ཁྱབ་པ་ནི་ཐལ་བ་བརྗོད་པའི་ཚིག་གི་སྒྲ་རྣམས་ནི། དཔེར་ན། ཞགས་པ་ཅན་གྱིས་འགའ་ཞིག་དབང་མེད་དུ་དཀྲི་བར་བྱེད་པ་བཞིན་དུ་སྨྲ་བ་པོ་རང་དབང་མ་ཡིན་པར་བྱེད་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཇི་སྐད་དུ། སྒྲ་ནི་བརྗོད་འདོད་རྗེས་འབྲང་ཕྱིར། །ཞེས་འབྱུང་བས། དོན་སྟོན་པའི་ནུས་པ་ཡོད་པའི་ངག་ཡིན་ན་སྨྲ་བ་པོའི་བརྗོད་པར་འདོད་པའི་རྗེས་སུ་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །རྒྱུ་མཚན་དེའི་ཕྱིར་ཐལ་བ་སྒྲུབ་པ་ནང་འགལ་བ་རྗོད་པའི་བྱེད་པ་ནི་ཕ་རོལ་པོའི་དམ་བཅའ་འགོག་པ་ཙམ་གྱི་འབྲས་བུ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཐལ་བ་རྗོད་པོ་དབུ་མ་པ་ལ་ཐལ་བ་ལས་བཟློག་པའི་དོན་དུ་འགྱུར་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ།།དྲུག་པ་ནི། སངས་རྒྱས་བསྐྱངས་ཀྱིས་ཐལ་བ་ཙམ་གྱིས་གཞན་ཕྱོགས་སེལ་བ་དེ་ལྟར་སློབ་དཔོན་ཀླུ་སྒྲུབ་ཀྱང་མཛད་དེ། ནམ་མཁའི་མཚན་ཉིད་སྔ་རོལ་ན། །ནམ་མཁའ་ཅུང་ཟད་ཡོད་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་མཚན་ལས་སྔ་གྱུར་ན། །མཚན་ཉིད་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར། །དེ་བཞིན་དུ། གཟུགས་ཀྱི་རྒྱུ་ནི་མ་གཏོགས་པ། །གཟུགས་ན་གཟུགས་ནི་རྒྱུ་མེད་པར། །ཐལ་བར་འགྱུར་དེ་དོན་གང་ཡང༌། །རྒྱུ་མེད་པ་ནི་གང་ཡང་མེད། །ཅེས་བྱ་བ་དང༌། དེ་བཞིན་དུ། མྱ་ངན་འདས་པ་དངོས་པོ་མིན། །རྒ་ཤིའི་མཚན་ཉིད་ཐལ་བར་འགྱུར། །རྒ་དང་འཆི་བ་མེད་པ་ཡི། །དངོས་པོ་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་ཕལ་ཆེར་ཐལ་བ་སྒྲུབ་པ་ཁོ་ནའི་སྒོ་ནས་གཞན་གྱི་ཕྱོགས་སེལ་བར་མཛད་དོ། །ཕལ་ཆེར་ཞེས་པས་སྐབས་འགའ་ཞིག་ཏུ་ཁོ་མི་འདོད་པའི་ཐལ་དོན་དེ། དེ་ངོར་སུན་འབྱིན་གྱི་ཆེད་དུ་བསྒྲུབ་བྱར་བྱས་ནས་ཁོ་རང་གི་ཁས་བླངས་ཀྱི་ཕྱོགས་(༡༡༣བ) ཁྱབ་བརྗོད་ནས་དགག་པར་ཡང་བྱེད་དེ། ཇི་སྐད་དུ། བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་ཆོས་གང་ཞིག །བསླུ་བ་དེ་ནི་རྫུན་ཅེས་གསུངས། །འདུ་བྱེད་ཐམས་ཅད་བསླུ་བའི་ཆོས། །དེས་ན་དེ་དག་རྫུན་པ་ཡིན། །ཅེས་པའི་འགྲེལ་པ་ཚིག་གསལ་དུ། འདུ་བྱེད་ཐམས་ཅད་ཀྱང་བསླུ་བའི་ཆོས་ཅན་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་འདུ་བྱེད་དེ་དག་བསླུ་བའི་ཆོས་ཅན་ཡིན་པས་བརྫུན་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལ་བསླུ་བའི་ཆོས
Chinese
我执在哪里？还有，如果说反驳者是中观派，那么会有与反驳相关的过失吗？如果认为有，那么，如果说无自性的中观派对说有自性的事物进行反驳，那么，对反驳者中观派来说，反驳又怎么会变成与反驳相反的意义呢？因为不是想要抛弃反驳而说的。它的周遍是，反驳所说的词语的声音，例如，就像有绳索的人不由自主地缠绕某物一样，使说话者不自在，这不是的。如是说：声音是随说话意愿而产生的。因此，如果是有能力显示意义的语言，那么它就是随说话者的意愿而产生的。因此，反驳的建立，其内在矛盾的表达，仅仅具有阻止对方承诺的结果，因此，对于反驳者中观派来说，不会有变成与反驳相反的意义的情况。第六，佛护通过仅仅反驳来消除他方观点，龙树论师也是这样做的。在虚空的体性之前，虚空一点也不存在。如果体性先于虚空，那么就会变成无体性。同样，除了色的因之外，色中色就是无因的。变成无因，那又有什么意义呢？无因是什么也没有的。以及，同样地，涅槃不是事物，就会变成衰老的体性。没有衰老和死亡的事物，不是没有事物。等等，大多数都是通过仅仅建立反驳来消除他方的观点。大多数的意思是，在某些情况下，他们不希望的反驳意义，为了驳斥对方，就把它作为要建立的，然后从他自己的承诺方面(113b) 陈述周遍来驳斥。如是说：世尊说，什么是欺骗的法，那就是虚假的。一切行都是欺骗的法，因此它们是虚假的。在《明句论》的解释中说：一切行都是具有欺骗性的法，因此，这些行是具有欺骗性的法，所以会变成虚假的。对于欺骗的法
English
Where is self-grasping? Also, if the one who states the consequence is a Madhyamika, is there a fault related to reversal? If one thinks there is, then, if a Madhyamika who speaks of no self-nature establishes a consequence for speaking of things with self-nature, then how could the consequence become a meaning reversed from the consequence for the Madhyamika who states the consequence? Because it is not spoken with the intention of abandoning the consequence. Its pervasion is that the sounds of the words that state the consequence are not such that, for example, like someone with a rope involuntarily entangling something, they make the speaker uncomfortable. As it is said: Sound follows the intention of speech. Therefore, if it is language that has the power to show meaning, then it follows the speaker's intention of speaking. Therefore, the establishment of the consequence, the expression of its internal contradiction, has only the result of preventing the opponent's commitment, so for the Madhyamika who states the consequence, there is no possibility of it becoming a meaning reversed from the consequence. Sixth, Buddhapalita eliminates the views of others by merely stating consequences, and Acharya Nagarjuna also does so. Before the characteristic of space, there is no space at all. If the characteristic precedes space, then it would become without characteristic. Similarly, apart from the cause of form, form in form is without cause. Becoming without cause, what meaning is there? There is nothing without cause. And, similarly, Nirvana is not a thing, it would become the characteristic of old age and death. A thing without old age and death is not without a thing. And so on, mostly they eliminate the views of others by merely establishing consequences. "Mostly" means that in some cases, that consequence which they do not want, they make it something to be established in order to refute the other party, and then from their own commitment (113b) they refute by stating the pervasion. As it is said: The Blessed One said, whatever dharma is deceptive, that is said to be false. All conditioned things are deceptive dharmas, therefore they are false. In the explanation in the Prasannapadā it says: All conditioned things are of the nature of being deceptive dharmas, therefore those conditioned things are of the nature of being deceptive dharmas, so they will become false. For the deceptive dharma