Tibetan
་ཕྱིར། ད་དུང་གཞན་གྱིས་ཚད་མར་ཁས་བླངས་པའི་རྗེས་བརྗོད་བྱས་ནས་གཞན་འགོག་པའི་རྟགས་དཔེ་མ་བཀོད་པ་དང༌། དམ་བཅའ་ལ་ཚེར་མའམ་ཉེས་པ་མ་བསལ་བའི་ཉེས་པ་དེ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ་སྙམ་ན། དེའི་ལན་དུ་བཤད་པར་བྱ་སྟེ། རང་ལུགས་ཀྱིས་བཞག་པའི་རྟགས་དཔེ་མ་བཀོད་པ་དང༌། དམ་བཅའི་ཉེས་པ་མ་བསལ་བའི་ཉེས་པ་དང༌། གཞན་གྲགས་ཀྱི་དབང་དུ་བྱས་(༡༠༨ན) ནས་དེ་ལྟར་སྐྱོན་བརྗོད་པའི་ཉེས་པར་འགྱུར་བ་དེ་ནི་དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། བདག་སྐྱེ་སྒྲུབ་པ་གང་གི་ཕྱིར་བདག་སྐྱེའི་དོན་གང་ཞིག གྲངས་ཅན་གང་གིས་དམ་བཅས་པ་དེ་ནི་གྲངས་ཅན་རང་ཉིད་ཀྱིས་ངེས་པ་བཞིན་དུ་དབུ་མ་པ་སོགས་གཞན་དག་ལ་ངེས་པ་བསྐྱེད་པར་འདོད་པས་དོན་འདི་འཐད་པ་སྟེ། སྒྲུབ་བྱེད་གང་གི་སྒོ་ནས་ཁོང་དུ་ཆུད་པའི་འཐད་པ་སྟེ་སྒྲུབ་བྱེད་དེ་ཉིད་བསྒྲུབ་བྱ་དེ་རྟོགས་པའི་ཆེད་དུ་གཞན་ལ་བསྙད་པར་བྱ་དགོས་སོ། །བསྙད་པར་བྱ་དགོས་པ་དེའི་ཕྱིར་གྲངས་ཅན་རང་གིས་ཁས་བླངས་པའི་བདག་སྐྱེ་དམ་བཅས་པའི་དོན་གྱི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ན་ཕ་རོལ་པོ་གྲངས་ཅན་ཁོ་ནས་ཉེ་བར་འགོད་པར་བྱ་བ་གང་ཡིན་པ་འདི་ནི་རེ་ཞིག་གྲུབ་མཐའ་སྨྲ་བ་རྣམས་ཀྱི་ལུགས་ཡིན་ན་སྟེ། ཇི་སྐད་དུ། གཞན་དོན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི། །རང་གི་མཐོང་དོན་རབ་གསལ་བྱེད། །ཅེས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར། དེས་ན་གྲངས་ཅན་རང་ལ་སྒྲུབ་བྱེད་ཚད་ལྡན་མེད་བཞིན་ཡོད་པ་སྐྱེ་བར་མི་འདོད་པའི་དབུ་མ་པ་ལ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། བདག་ལས་མི་སྐྱེ་བར་ཐལ་བའི་གཞན་གྲགས་ཀྱི་རྟགས་དཔེ་བརྗོད་པའི་སུན་འབྱིན་གྱི་ཐལ་འགྱུར་ལ་ཁྱབ་པའི་སྐྱོན་སེལ་དགོས་སོ། །ཞེས་པ་འདི་ནི་གཞན་དབུ་མ་པ་ལ་གྲངས་ཅན་བདག་སྐྱེ་སྒྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་ཡང་དག་པའང་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན། བདག་སྐྱེ་བསྒྲུབ་པ་ལ་རྒྱུ་སོ་སོར་ངེས་པའམ་མེད་པ་མི་སྐྱེ་བས་ཡོད་པ་ལས་ཡོད་པ་ཁོ་ན་སྐྱེ་དགོས་པའི་ཕྱིར། ཞེས་པ་འདི་ནི་དབུ་མ་པ་སོགས་གཞན་ལ་གཏན་ཚིགས་ཀྱང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་པའང་རྣམ་གྲངས་ཞིག་གོ། །རང་གི་བདག་ཉིད་ཡོད་པ་ལས་རང་གི་བདག་ཉིད་དུ་སྐྱེ་བའི་དཔེ་མེད་པའི་ཕྱིར་གྲངས་ཅན་རང་གིས་དམ་བཅས་པའི་དོན་གྱི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནི་(༡༠༨བ) ཕྱོགས་ཆོས་ཁྱབ་པ་གྲངས་ཅན་རང་ཁས་འཆེས་པའི་རྗེས་སུ་འབྲངས་པ་འབའ་ཞིག་ཉེ་བར་བཀོད་པ་ཡིན་ཏེ། ཀུན་རྫོབ་འཇིག་རྟེན་སྤྱི་མཐུན་ལ་དེ་ངོར་གྲགས་གྲུབ་གང་ཡང་མེད་བཞིན་རང་གི་བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་བྱེད་ཐམས་ཅད་འཇིག་རྟེན་ལས་བཟློག་སྟེ་གསར་1རྩོམ་དུ་བྱེད་པ་དེའི་
Chinese
因此，如果认为，由于没有举出其他宗派所承认的同品例子来遮止他宗，并且没有消除对承诺的责难或过失，就会变成同样的过失。对此，应回答说：没有举出自己宗派所安立的同品例子，以及没有消除承诺的过失，并且由于顺应他宗的观点（108a）而那样进行责难的过失，并非如此。为什么呢？因为，为了成立自生，数论派所承诺的自生之义，如同数论派自己所确定的那样，也希望使中观派等其他宗派产生确定，所以这个道理是合理的。通过什么论证方式才能理解的道理，即为了使他人理解那个论证，必须向他人陈述那个论证。因为必须陈述，所以在数论派自己所承认的自生承诺之义的成立过程中，必须仅仅由对方数论派来陈述，这暂时是各宗派论师的规矩。如是说：“为了他人的意义而进行后来的推论，能使自己的见解更加明晰。”因为这样说。因此，数论派自己没有成立的论证，却存在于不希望有生起的中观派那里。所以，必须消除由于说出“从自性不生”的、他宗所承认的同品例子而产生的周遍的过失。这段话的意思是，对于其他中观派来说，数论派成立自生的理由也不是正确的。或者说，为了成立自生，因为必须从各自确定的因或无因不生，所以必须仅仅从有产生有。这段话对于中观派等其他宗派来说，也不是理由，这也是一种说法。因为没有从自己的自性产生自己的自性的例子，所以在数论派自己所承诺的意义的成立过程中（108b），仅仅是陈述了随顺数论派自己所承认的周遍和法性的观点。虽然在世俗世间共同承认中，没有任何被其承认和成立的事物，但却将自己所要成立的、成立的方式全部从世间颠倒过来，从而进行新的创作。
English
Therefore, if it is thought that since an example of a similar instance acknowledged by other schools is not cited to refute others, and since the faults or flaws in the commitment are not eliminated, it will become the same fault. In response to this, it should be said: The fault of not citing an example of a similar instance established by one's own system, and the fault of not eliminating the flaws in the commitment, and the fault of making such accusations by yielding to the views of others (108a), are not so. Why? Because, for the sake of establishing self-origination, the meaning of self-origination committed to by the Samkhya school, just as it is determined by the Samkhya school itself, is also intended to generate certainty in other schools such as the Madhyamaka, so this reason is reasonable. The reason that can be understood through what means of reasoning, that is, in order to make others understand that reasoning, that reasoning must be stated to others. Because it must be stated, in the process of establishing the meaning of the self-origination commitment acknowledged by the Samkhya school itself, it must be stated only by the opposing Samkhya school, which is temporarily the rule of the debaters of various schools. As it is said, "Subsequent inference for the sake of others makes one's own view more clear." Because it says so. Therefore, the Samkhya school itself does not have a valid reason for establishment, but it exists in the Madhyamaka school that does not want existence to arise. Therefore, it is necessary to eliminate the pervasive fault caused by stating the example of a similar instance acknowledged by other schools that "does not arise from itself." This passage means that, for other Madhyamikas, the reason for the Samkhya school to establish self-origination is also not correct. Alternatively, in order to establish self-origination, because it must not arise from individually determined causes or from no cause, it must arise only from existence to existence. This passage is also not a reason for other schools such as the Madhyamaka, which is also a kind of statement. Because there is no example of one's own nature arising from one's own nature, in the process of establishing the meaning committed to by the Samkhya school itself (108b), only the view of pervasion and nature acknowledged by the Samkhya school itself is stated. Although in the common acknowledgment of the conventional world, there is nothing acknowledged and established by it, it reverses all the things to be established and the means of establishment from the world, thereby creating a new creation.
Tibetan
ཕྱིར་འཐད་པ་སྟེ། སྒྲུབ་བྱེད་དང་བྲལ་བའི་ཕྱོགས་ཁས་བླངས་པས་གྲངས་ཅན་གྱི་སྦྱོར་བ་འདི་ནི་གྲངས་ཅན་བདག་ཉིད་ཁོ་ན་སླུ་བར་བྱེད་པས་དབུ་མ་པ་སོགས་གཞན་བདག་སྐྱེ་ལ་ངེས་པ་བསྐྱེད་པར་མི་ནུས་སོ། །ཞེས་བྱ་བར་ཤེས་པར་བྱའོ། །འོ་ན་གྲངས་ཅན་གྱི་འདོད་པ་དེ་སུན་ཇི་ལྟར་འབྱིན་ཞེ་ན། གང་གྲངས་ཅན་རང་གི་དམ་བཅའི་དོན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལ་བསྒྲུབ་བྱ་དང་མཚུངས་པས་བསྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་པའི་ནུས་པ་མེད་པ་འདི་ཉིད་གྲངས་ཅན་གྱི་བདག་སྐྱེ་འདོད་པ་འདིའི་ཆེས་སུན་འབྱིན་པ་གསལ་པོ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་གྲངས་ཅན་སུན་འབྱིན་པའི་སྐབས་འདིར་རང་ལུགས་ཀྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པས་གནོད་པ་བརྗོད་པ་ལ་དགོས་པ་ཅི་ཞིག་ཡོད་དེ་མེད་དོ། །ཡང་གྲངས་ཅན་ལ་གྲངས་ཅན་རང་ལུགས་ཀྱི་གྲུབ་མཐའ་དང་འགལ་བ་བརྗོད་པས་བདག་སྐྱེ་ཡོད་ངེས་ཁེགས་ཆུག་མེད་ངེས་སུ་མི་འགྲུབ། དེ་མི་འགྲུབ་ན་སློབ་དཔོན་སངས་རྒྱས་བསྐྱངས་ཀྱི་ཐལ་ངག་དེས་གྲངས་ཅན་གྱི་ལོག་རྟོག་བཟློག་མི་ནུས་པས་སློབ་དཔོན་སངས་རྒྱས་བསྐྱངས་ཚར་བཅད་ཀྱི་གནས་སུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་ལེགས་ལྡན་སྨྲ་བ་དེ་དོན་ལ་ཞུགས་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཅི་སྟེ་ཡང་ཐལ་འགྱུར་བ་རང་གི་རྗེས་སུ་དཔག་པས་འགལ་བ་གདོན་མི་ཟ་བར་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། རང་ལུགས་ཚད་གྲུབ་ཀྱི་དེ་མ་བརྗོད་ཀྱང་གཞན་གྲགས་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་དང་དཔེ་གཞན་རྒོལ་བའི་བློ་ངོར་མ་བརྗོད་པའང་མ་ཡིན་ཅིང༌། གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་(༡༠༩ན) པའི་ཉེས་སེལ་ཀྱང་མ་མཛད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དེ་ཡང་སློབ་དཔོན་སངས་རྒྱས་བསྐྱངས་ཀྱིས་བརྗོད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་བརྗོད་ཅེ་ན། དངོས་པོ་རྣམས་བདག་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་དེ། རང་གི་བདག་ཉིད་དུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། མདུན་ན་གནས་པའི་མངོན་གསལ་གྱི་བུམ་པ་བཞིན་ཅེས་ཐུགས་ལ་ཉེ་བར་བཞག་ནས་གང་གི་ཕྱིར་སློབ་དཔོན་ཆེན་པོ་སངས་རྒྱས་བསྐྱངས་དེས་ནི་འདི་སྐད་དུ། དེའི་བསྟན་བཅོས་ལས་བཤད་པ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་རྣམས་བདག་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་དེ། དེ་དག་གི་སྐྱེ་བ་དོན་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དང་ཞེས་བཤད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཙམ་ཞིག་འགྲེལ་པ་བུདྡྷ་པཱ་ལི་ཏར་འབྱུང་མོད། ངག་དེས་རྟགས་དཔེ་ཇི་ལྟར་སྟོན་ཅེ་ན། ངག་དེའི་ཁོངས་ནས་འདོན་པར་བྱ་དགོས་ཏེ། ངག་དེ་ལ་དེ་དག་ཅེས་བྱ་བ་འདིས་ནི་གཏན་ཚིགས་རང་གི་བདག་ཉིད་དུ་ཡོད་པ་འཛིན་པ་ཡིན་ནོ། །རྟགས་ཡོད་པ་འཛིན་པ་དེ་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འདི་ལྟར་རང་གི་བདག་ཉིད་དུ་ཡོད་པ་དག་ལ་ནི་ཡང་སྐྱེ་བ་དགོས་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ
Chinese
反驳说：由于承认了没有论证的宗派，数论的这种论证只能欺骗数论自宗，不能使中观派等其他宗派对自生产生定解。应当这样理解。那么，如何驳斥数论的观点呢？凡是数论自己用来成立自己宗派主张的，都与所要成立的相同，因此没有成立所要成立的能力，这清楚地表明了数论的自生主张是错误的。因此，在这种驳斥数论的情况下，用自宗的随理比量来陈述过失有什么必要呢？没有必要。此外，对数论者陈述与数论自宗的宗义相违背的观点，也不能确定无疑地驳倒自生。如果不能驳倒，那么圣天论师的辩论就不能推翻数论的邪见，圣天论师就会成为被驳倒的对象，因此，善于言辞的人就会陷入困境。如果说，应成派也必须用自己的随理比量来无可避免地陈述矛盾，那么，即使不陈述自宗的量成立的观点，也不是没有陈述其他宗派所承认的理由和例子，也没有消除已成立而重复成立（109a）的过失，这也是圣天论师所说的。如何陈述呢？诸事物不是从自性产生的，因为它们存在于自己的自性中，就像面前存在的显现的瓶子一样。请牢记在心，因为大论师圣天就是这样说的。他的论典中是这样说的：诸事物不是从自性产生的，因为它们的产生会变得毫无意义。仅仅这些出现在佛护论释中。那么，这句话如何显示理由和例子呢？必须从这句话中提取。这句话中的“它们”指的是执着于理由的自性。为什么要执着于理由的存在呢？因为，对于存在于自己自性中的事物来说，不需要再次产生。
English
The refutation is as follows: Since the tenet without proof is accepted, this reasoning of the Samkhyas only deceives the Samkhyas themselves, and cannot generate certainty in self-origination for other schools such as the Madhyamikas. This should be understood. So, how is the Samkhya's position refuted? Whatever the Samkhyas themselves use to establish their own tenet is the same as what is to be established, so it has no power to establish what is to be established. This clearly shows that the Samkhya's assertion of self-origination is wrong. Therefore, in this case of refuting the Samkhyas, what need is there to state faults by means of one's own system's inference? There is no need. Furthermore, stating to the Samkhyas that it contradicts the Samkhyas' own system's tenets does not necessarily refute the existence of self-origination. If it cannot be refuted, then the statement of Acharya Aryadeva cannot reverse the Samkhyas' wrong view, and Acharya Aryadeva will become the object of refutation, so the one who speaks well will fall into a difficult situation. If it is said that the Prasangikas must also inevitably state contradictions by means of their own system's inference, then even if one does not state one's own system's validly established view, it is not that one does not state the reason and example that are accepted by others, and one has not eliminated the fault of proving what is already proven (109a). This is also what Acharya Aryadeva said. How does he state it? Things do not arise from themselves, because they exist in their own nature, like a manifest pot in front of us. Keep this in mind, because the great teacher Aryadeva said this: It is stated in his treatise: Things do not arise from themselves, because their arising would become meaningless. Only this much appears in Buddhapalita's commentary. So, how does that statement show the sign and example? It must be extracted from that statement. The word "they" in that statement refers to holding the self-nature of the reason. Why hold onto the existence of the sign? Because, for things that exist in their own nature, there is no need for further arising.