Tibetan
འི་ཐལ་བ་མ་བཀོད་པས་ཁས་བླངས་མི་འགལ་བ། རང་ལུགས་ཚད་གྲུབ་ཀྱི་གཏན་ཚིག་སོགས་མ་བརྗོད་པས་རྒོལ་ངོར་བརྗོད་པའི་དམ་བཅའ་དང་གཏན་ཚིགས་ལ་ཉེས་པ་སེལ་མི་དགོས་པ། རང་འདོད་མེད་ཀྱང་གཞན་སུན་འབྱིན་གྱི་ཆེད་དུ་གཏན་ཚིགས་དཔེ་སོགས་ཡོད་པར་བསྟན་པ། ཐལ་འགྱུར་གྱི་ཟློག་དོན་གཞན་གྲངས་ཅན་སོགས་དང་འབྲེལ་བར་བསྟན་པ། ཀླུ་སྒྲུབ་ཞབས་ཀྱིས་ཀྱང་གཞན་སུན་འབྱིན་པ་ན་ཐལ་འགྱུར་གྱི་སྒོ་ནས་ཚར་གཅོད་པ་ཤས་ཆེ་བར་བསྟན་པའོ།།དང་པོ་ནི། ལེགས་ལྡན་བྱེད་ཀྱིས་བཀོད་པའི་སྐྱོན་འདི་དག་ཐམས་ཅད་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་པར་ཟླ་བ་གྲགས་པ་ཁོ་བོ་ཅག་གིས་མཐོང་ངོ༌། །ཇི་ལྟར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཅེ་ན། དེ་ལ་ཁོ་བོ་ཅག་གི་ཕྱོགས་ཀྱི་རེ་ཞིག་གཏན་ཚིགས་དང་དཔེ་མ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་ནི་མི་རིགས་སོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རང་ལུགས་ཚད་གྲུབ་ཀྱི་དེ་མ་བརྗོད་ཀྱང་ཚར་བཅད་ཀྱི་གནས་མ་ཡིན་ཏེ། བདེན་པ་གཉིས་ཀར་ཚད་མ་སོགས་ཀྱི་སྤྲོས་པ་ཐམས་ཅད་ལས་གྲོལ་བའི་(༡༠༤བ) ཕྱིར་དང༌། གཞན་གྲགས་ཀྱི་དེ་མི་བརྗོད་པ་མ་ཡིན་པ་ནི་འོག་ནས་འཆད་པའི་ཕྱིར་དང༌། འདིར་ནི་ཁས་བླངས་ནང་འགལ་གྱིས་གྲངས་ཅན་བདག་སྐྱེ་འདོད་པའི་གྲུབ་པ་ལ་དྲི་བརྗོད་པར་བྱེད་པས་ཀྱང་དེའི་ལོག་རྟོག་བཟློག་ནུས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་བདག་ལས་སྐྱེའོ་ཞེས་བྱ་བ་གྲངས་ཅན་གྱིས་སྨྲས་པ་དེའི་ཞེན་དོན་ནི་འབྲས་བུ་དང་རང་བཞིན་གཅིག་པའི་ཡོད་པ་རྒྱུ་ཉིད་དང་དེ་ཉིད་སྐྱེའོ་ཞེས་སྨྲས་པ་ཡིན་ལ། བདག་ལས་སྐྱེ་སྟེ། བདག་ཉིད་དུ་ཡོད་པ་ལས་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་ཞེས་པ་ནི་ཁྱབ་པ་འགལ་བ་ཡིན་ཏེ། ཡོད་པ་སྐྱེ་བ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ན་ཡང་སྐྱེ་བ་དགོས་པ་མེད་ཅིང༌། དེ་ལྟར་སྐྱེ་ན་སྐྱེ་བ་ཐུག་པ་མེད་པར་ཡང་མཐོང་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བརྗོད་པས་ཐལ་བ་དེ་ལ་འདོད་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གྲངས་ཅན་ཁྱོད་ཀྱིས་སྐྱེས་པ་སླར་ཡང་སྐྱེ་བར་མི་འདོད་ཅིང༌། ཐུག་པ་མེད་པ་ཡང་མི་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་གྲངས་ཅན་ཁྱེད་ཅག་གི་བདག་སྐྱེ་ཡོད་པའི་རྩོད་པ་ནི་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་འཐད་པ་དང་བྲལ་བ་དང༌། ཡོད་པ་སྐྱེ་ན་སྐྱེ་བ་དགོས་མེད་དང་ཐུག་མེད་དེ། འཐད་པ་མེད་པ་ལ་འཐད་པར་སྨྲ་ན་རང་གིས་ཁས་བླངས་པ་དང་འགལ་བ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་ཕ་རོལ་པོ་བདག་ལས་སྐྱེ་བར་འདོད་པ་ལ་སུན་འབྱིན་དུ་འདྲི་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། རྒོལ་བ་རང་རྒྱུད་པ་གང་ལས་རང་རྒྱུད་ཀྱི་ཚད་མས་གྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་དང་དཔེ་བཀོད་པས་བདག་སྐྱེ་ཁེགས་པའི་འབྲས་བུ་ད
Chinese
不立宗的过失，因为没有陈述灰尘（的例子），所以不违背承诺。因为没有陈述自宗以量成立的理由等，所以不需要消除对方陈述的誓言和理由的过失。虽然没有自己的意愿，但为了驳倒他人，显示了理由和例子等。显示了应成式的反面含义与其他数论等相关联。龙树菩萨也显示了在驳倒他人时，主要通过应成式来制止。第一点是，具善所陈述的这些过失，我们月称认为是不合理的。如何不合理呢？因为我们这一方暂时没有陈述理由和例子。所说的这些是不合理的。为什么呢？即使没有陈述自宗以量成立的那些，也不是制止之处。因为在二谛中，已经从量等的一切戏论中解脱出来（104b）。 而且，不陈述他宗所承认的那些，将在下面解释。这里，通过承诺内部矛盾，对数论所主张的自生进行提问，也能消除其邪见。因为数论所说的“从我而生”的执着含义是，果和自性相同的存在，就是因，并且就是它自己产生。而“从我而生，因为从自身存在中产生”则是周遍相违。因为如果存在本身就是产生，那么也不需要产生。如果那样产生，也会看到产生没有尽头。这样说，不能接受那个过失。因为数论你们不希望已经产生的再次产生，也不希望没有尽头。因此，数论你们关于自生存在的争论，是没有成立的理由的。如果存在产生，那么产生就是不必要的，并且没有尽头。如果说没有理由是合理的，那么就违背了自己所承诺的。这样，就是为了驳倒对方主张从我而生而进行提问。无论攻辩者是谁，通过以自续的量成立的理由和例子来否定自生所产生的果
English
There is no fault of not establishing the thesis because there is no statement of dust (as an example), so it does not contradict the commitment. Because there is no statement of the reason etc. established by self-tradition's valid cognition, there is no need to eliminate the faults of the opponent's stated pledge and reason. Although there is no self-interest, it is shown that there are reasons and examples etc. for the purpose of refuting others. It shows that the opposite meaning of the consequence is related to other Samkhyas etc. Nagarjuna also showed that when refuting others, he mostly uses the method of consequence to stop them. The first point is that all these faults stated by Gunamati, we Chandrakirti see as unreasonable. How is it unreasonable? Because we on this side have not stated the reason and example for the time being. What is said is unreasonable. Why? Even if those established by self-tradition's valid cognition are not stated, it is not a place of cessation. Because in the two truths, it is liberated from all the elaborations of valid cognition etc. (104b). Moreover, not stating those recognized by others will be explained below. Here, by questioning the Samkhya's assertion of self-origination through internal contradiction of commitment, it can also eliminate its wrong view. Because the meaning of attachment of what the Samkhya says, "born from self," is that the existence of the same fruit and nature is the cause, and it is itself produced. And "born from self, because it is born from its own existence" is a pervasive contradiction. Because if existence itself is production, then there is no need for production. If it produces like that, it will also be seen that production has no end. Saying this, it is not possible to accept that fault. Because you Samkhyas do not want what has already been produced to be produced again, and you do not want it to be endless. Therefore, your Samkhyas' argument about the existence of self-origination is devoid of the reason for establishment. If existence produces, then production is unnecessary and endless. If it is said that there is no reason, then it contradicts what one has committed to. Thus, it is to ask questions in order to refute the opponent's assertion of being born from self. No matter who the debater is, the result of negating self-origination by stating the reason and example established by self-tradition's valid cognition
Tibetan
ང་བཅས་པར་འགྱུར་བ་ལྟར་ཐལ་བ་པས་འགལ་བ་བརྗོད་པའི་ཐལ་འགྱུར་འདི་དག་ཙམ་ཞིག་གིས་བརྩད་པ་ན་ཕ་རོལ་གྲངས་ཅན་པ་རང་གི་གྲུབ་མཐའ་དེ་ལ་སྒྲུབ་བྱ་སྒྲུབ་བྱེད་འགལ་བར་ཁས་ལེན་པར་མི་བྱེད་དམ། འགལ་བར་ཤེས་པ་དེ་ཐལ་འགྱུར་གྱི་དངོས་ཀྱི་བྱེད་པ་ཡིན་ལ། (༡༠༥ན) གྲུབ་མཐའ་དོར་བ་ནི་ཤུགས་ཀྱི་བྱེད་པའོ། །གང་ལས་གཏན་ཚིགས་དང་དཔེ་བཀོད་པ་འབྲས་བུ་དང་བཅས་པར་འགྱུར་བ་འདི་དག་ཙམ་ཞིག་གིས་བརྩད་པ་ན་ཞེས་པའི་འགྲེལ་ཚུལ་འདི་ནི་འདིའི་ཐད་ཀྱི་སྔ་རབས་པའི་ཡིག་ཆ་སྒྲོས་གཙང་ཞིག་ལ་སྣང་ནའང་འབྲེལ་ཆེར་མི་སྣང་བས། ཐལ་འགྱུར་བས་གྲངས་ཅན་གང་ཞིག་ལ་གྲགས་པའི་ནང་འགལ་གྱི་ཆེད་དུ་དེའི་འདོད་པའི་གཞན་གྲགས་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་དང་དཔེ་བཀོད་པས་བདག་སྐྱེ་ཁེགས་པའི་འབྲས་བུ་དང་བཅས་པར་འགྱུར་བ་འདི་དག་ཙམ་ཞིག་གིས་བརྩད་པ་ན་ཞེས་འཆད་པ་ཡིག་རྙིང་ལ་ལར་སྣང་བ་ཉིད་ལེགས་སོ། །འོན་ཏེ་ཕ་རོལ་གྲངས་ཅན་རང་གིས་ཁས་བླངས་དང་འགལ་བས་བརྩད་པས་ཀྱང་བདག་སྐྱེ་མི་ལྡོག་ན་ནི། དེའི་ཚེ་རང་ལུགས་ཚད་གྲུབ་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་དང་དཔེ་གཉིས་བརྗོད་ཀྱང་བདག་སྐྱེའི་གྲུབ་མཐའ་ལས་ལྡོག་པར་མི་འགྱུར་བ་ཉིད་དེ། སྐྱེས་བུ་དེ་ནི་ངོ་ཚ་བ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱི་ངང་ཚུལ་ཅན་གྱི་ཕྱིར། ཡང་དག་གཏན་ཚིགས་དང་དཔེ་གཉིས་བརྗོད་ན་བདག་སྐྱེ་འགོག་ནུས་ཏེ། ཚུལ་གསུམ་རང་ལུགས་ཀྱི་ཚད་མས་གྲུབ་པས་ཕ་རོལ་གྱི་འདོད་པ་ཁེགས་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེ་ཚོད་དུ་ཐལ་འགྱུར་གྱིས་ཀྱང་ནུས་ཏེ། སྒྲུབ་བྱེད་ཁས་བླངས་ཀྱིས་གྲུབ་པས་དེ་ཁེགས་པར་ཐལ་བ་མགོ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །རིགས་པའི་གནོད་པ་དེ་ལྟར་བསྟན་པས་ཀྱང་མི་ལྡོག་ན་ཁོ་བོ་ཅག་སྨྱོན་པ་དང་ལྷན་ཅིག་རྩོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཡང་སྒྲས་ངོ་ཚ་མེད་པ་དང་ཡང་བརྗོད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་སློབ་དཔོན་ལེགས་ལྡན་བྱེད་ནི་དབུ་མ་པ་རང་ལུགས་ཀྱི་གྲུབ་པའི་ཕྱོགས་གང་གིའང་གནས་འཛིན་པ་མ་ཡིན་པར་ཡང་དེ་ལྟའི་གནས་འཛིན་པར་བྱེད་པའི་རྗེས་སུ་(༡༠༥བ) དཔག་པ་ཚང་བར་བྱེད་པ་ན་བདག་ཉིད་རིང་ལུགས་ཀྱིས་གྲུབ་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་དགའ་བ་ཉིད་མངོན་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། མངོན་པར་དགའ་བ་ཙམ་དུ་ཟད་པ་ལས་བདེན་པ་གཉིས་ཅར་དཔྱད་ནའང་རང་ལུགས་ཀྱི་ཚད་མས་གྲུབ་ནས་རྣམ་པར་འཇོག་རྒྱུར་རྙེད་པའི་ཆོས་ནི་འགའ་ཡང་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། དབུ་མ་པ་ཡིན་ན་ནི་རང་གི་རྒྱུད་ཀྱི་རྗེས་སུ་དཔག་པར་བྱ་བ་རིགས་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཞེས་རང་ལུགས་ཀྱི་ཚད་མས་གྲུབ་པས་ཉེ་བར་བཞག་པའི་རྗེས་
Chinese
按照我们的翻译，如果仅仅用这些陈述矛盾的反驳来辩论，对方数论派难道不会承认，在他们自己的宗义中，能立和所立是矛盾的吗？认识到矛盾是反驳的直接作用，（105a）放弃宗义是间接作用。如果仅仅用这些论证和例证，以及它们的结果来辩论，这种解释似乎是该主题早期文献中的纯粹说法，但关系不大。因此，最好这样解释：反驳者为了数论派中任何著名的内在矛盾，仅仅用他们所接受的、被他人所知的论证和例证，以及由此产生的对自生的否定来进行辩论，这在一些旧文件中可以看到。然而，如果即使通过与数论派自己承诺相矛盾的辩论，也不能阻止自生，那么即使陈述了自宗通过量成立的论证和例证，也不会从自生的宗义中改变，因为那个人是无耻的。如果陈述正确的论证和例证，就能阻止自生，因为通过自宗的三相量成立，就能驳倒对方的观点。如果这样，反驳也能做到，因为能立通过承诺成立，因此驳倒对方的观点是相同的。如果即使通过这样展示理性的危害也不能阻止，那么我们也不是在和疯子辩论，用“也”字再次表示无耻。因此，导师善护（Lekdenjé）并不是中观派自己宗义中任何已成立的立场的持有者，而是在完整地进行追随那种持有者的（105b）推论时，他仅仅是显露出对通过自性主义成立的推论的喜爱。因为仅仅是显露出喜爱，即使对两种真理进行分析，也不可能找到任何可以通过自宗的量成立而被确立的法。第二点是，如果是中观派，那么也不应该有追随自己传承的推论，因为通过自宗的量成立而确立的追随……
English
According to our translation, if one argues with just these refutations stating contradictions, wouldn't the opponent, the Samkhya school, admit that in their own tenets, the thesis and the reason are contradictory? Recognizing the contradiction is the direct effect of the refutation, and (105a) abandoning the tenet is the indirect effect. If one argues with just these arguments and examples, along with their consequences, this explanation seems to be a pure statement from early documents on the subject, but it is not very relevant. Therefore, it is better to explain it this way: the refuter, for the sake of any famous internal contradiction in the Samkhya school, argues with just those arguments and examples accepted by them and known to others, along with the consequence of negating self-origination, which can be seen in some old documents. However, if even by arguing with contradictions to what the Samkhya school themselves have promised, self-origination cannot be prevented, then even if one states the arguments and examples established through one's own system of valid cognition, it will not change from the tenet of self-origination, because that person is shameless. If one states correct arguments and examples, one can prevent self-origination, because by establishing the three aspects through one's own system of valid cognition, one can refute the opponent's view. If so, the refutation can also do it, because the thesis is established through the promise, and therefore refuting the opponent's view is the same. If even by showing the harm of reason in this way one cannot prevent it, then we are not arguing with a madman either, again expressing shamelessness with the word "also." Therefore, the teacher Lekdenjé is not a holder of any established position in the Madhyamika's own tenets, but when fully engaging in inferences that follow such a holder, (105b) he merely reveals a fondness for inferences established through essentialism. Because it is merely revealing fondness, even if one analyzes the two truths, it is impossible to find any dharma that can be established through one's own system of valid cognition. The second point is that if one is a Madhyamika, then there should also not be inferences that follow one's own lineage, because the following is established through one's own system of valid cognition...