Tibetan
ཞིན་མ་དམིགས་པས་སངས་རྒྱས་ཀྱི་ཡེ་ཤེས་ཀྱིས་དེ་ལ་རང་བཞིན་འགར་ཡང་མ་གཟིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟའི་རྣམ་གཞག་ནི་མ་དཔྱད་འཇིག་རྟེན་ན་འཐད་དེ། འཇིག་རྟེན་གྱི་གྲགས་པ་དང་མི་འགལ་བའི་ཕྱིར། རྣམ་རིག་པས་མཚན་ཉིད་གསུམ་དང་དངོས་པོའི་རང་བཞིན་འཇོག་པའི་རྣམ་གཞག་ནི་དོན་དམ་པར་མ་ཟད། མ་དཔྱད་པའི་ཐ་སྙད་དུའང་མི་རིགས་ཏེ། དེ་འདྲའི་རང་བཞིན་བདེན་གྲུབ་པ་འཇིག་རྟེན་གྱི་ཚད་མ་དང་ཡང་འགལ་བའི་ཕྱིར། དབུ་མ་པས་དཔྱད་པ་ན་སྟོང་ཉིད་དོན་དམ་བདེན་པའང་འདུས་བྱས་པ་ཅན་མ་ཡིན་པའི་རང་བཞིན་དུ་མི་བརྗོད་དེ། དེ་ལྟར་བརྗོད་ན་བདེན་པ་གཉིས་ཀར་རང་བཞིན་ཡོད་པ་རྒྱ་ཆེར་བཀག་པ་དོན་མེད་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་དང༌། རང་བཞིན་མེད་པ་དེ་རང་བཞིན་དུ་འགྱུར་ན་དེ་ལས་གཞན་པའི་ཐ་ཆད་དུ་སྨྲ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར། རི་བོང་རྭ་མེད་རི་བོང་གི་རྭར་བརྗོད་པ་བཞིན་ནོ། །དེས་ན་མ་དཔྱད་པར་མཚན་ཉིད་གསུམ་འཇོག་ན་ཀུན་རྫོབ་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་འབྱུང་ནི་གཞན་དབང་ཡིན་ཏེ། ཐ་སྙད་དུ་རྒྱུ་རྐྱེན་ལ་བལྟོས་ནས་འབྱུང་བར་གྲགས་པའི་(༢༥༠བ) ཕྱིར། རང་བཞིན་དང་གནས་ལུགས་དང་ཡིན་ལུགས་དང་མ་བཅོས་པའི་ངོ་བོར་གྱུར་པའི་དངོས་པོ་དང་རྣམ་རིག་སོགས་ནི་ཀུན་བརྟགས་ཡིན་ཏེ། ཀུན་རྫོབ་རྟེན་འབྱུང་གི་ཆོས་ལ་དེ་ལྟར་སྒྲོ་བཏགས་པའི་ཕྱིར། སྟོང་ཉིད་དོན་དམ་བདེན་པ་ནི་ཡོངས་གྲུབ་ཡིན་ཏེ། བལྟོས་བཞག་གི་གྲགས་པ་ལས་བཅོས་མ་འདུས་བྱས་ལ་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་འཇོག་ན་མ་བཅོས་པ་འདུས་མ་བྱས་ལ་དོན་དམ་དུ་འཇོག་པར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་ཞེས་འཇིག་རྟེན་གཞན་གྲགས་ཀྱི་མཐུན་འཇུག་དང་མི་འགལ་བ་ཙམ་གྱིས་མདོའི་དགོངས་པར་བཤད་པ་ཡིན་ནོ། །རྣམ་རིག་པས། ཡང་དག་མིན་རྟོག་གམ་རྣམ་རིག་ཙམ་ནི་གཞན་དབང༌། གཟུང་བ་དང་འཛིན་པ་ནི་ཀུན་བརྟགས། གཞན་དབང་ཀུན་བརྟགས་ཀྱིས་སྟོང་པ་ནི་ཡོངས་གྲུབ་ཏུ་སྨྲ་བར་བྱེད་དོ། །དེ་ནི་མི་འཐད་དེ། ངོ་བོ་ཉིད་གསུམ་དུ་འདོད་པ་དང་འགལ་བའི་ཕྱིར་ཏེ། ཐ་སྙད་དུའང་འཇིག་རྟེན་ལ་གྲགས་པའི་གཞན་དབང་ཀུན་རྫོབ་པའི་རྟེན་འབྲེལ་སྒྱུ་མ་ཙམ་ལས་གཞན་པའི་ཀུན་བརྟགས་དང་ཡོངས་གྲུབ་ཀྱི་ངོ་བོ་སྣང་རུང་ཚད་མས་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར། གཞན་དབང་ལ་རང་བཞིན་འགྱུར་མེད་ཀྱི་ཡོངས་གྲུབ་ཡོད་པར་བཞག་པ་ནི་ཀུན་བརྟགས་སུ་འགྱུར་ཏེ། རང་བཞིན་འགྱུར་མེད་ཀྱི་ཡོངས་གྲུབ་ནི་རྒྱུ་རྐྱེན་གྱིས་མ་བཅོས་པ་ལ་འཐད་ཀྱི། རྒྱུ་རྐྱེན་གྱིས་བཅོས་པ་གཞན་དབང་ལ་རང་བཞིན་ཡོངས་གྲུབ་ནི་ཀུན་ཏུ་བརྟགས་པ་ཙམ་དུ་ཟད་པ
Chinese
因为没有观察，佛陀的智慧对它也没有看到任何自性。这样的安立在未经观察的世间是合理的，因为不违背世间的名声。唯识宗安立三种自性和事物的自性，不仅在胜义谛中不合理，在未经观察的世俗谛中也不合理，因为如此成立的自性与世间的量也相违。中观宗在观察时，也不会将空性胜义谛说成是非有为法的自性，如果那样说，那么广泛遮止二谛都有自性就变得没有意义了，并且无自性变成自性，那么就没有比这更差的说法了，就像说兔子没有角却说成是兔子的角一样。因此，未经观察而安立三种自性时，世俗谛缘起是他性，因为在名言中，它被称为依赖因缘而生起的缘故。（250b）自性、实相、如是性以及成为无为法之体性的事物和唯识等是遍计所执，因为对世俗缘起的法如此妄加分别的缘故。空性胜义谛是圆成实性，因为如果从观待假立的名声中，将有为法安立为世俗谛，那么就会认为无为法是胜义谛，这只是不违背世间其他名声的随顺而已，这就是经的密意。唯识宗说：非真实分别或唯识只是他性，所取和能取是遍计所执，以他性遍计所执为空性是圆成实性。那是不合理的，因为与承许三种自性相违，即使在名言中，除了世间所称的他性世俗谛缘起如幻之外，也无法以现量见到遍计所执和圆成实的体性。如果安立他性具有自性不变的圆成实性，那就会变成遍计所执，因为自性不变的圆成实性只适合于非因缘所造作的，如果因缘所造作的他性具有自性圆成实性，那就只是遍计所执而已。
English
Because there is no examination, the Buddha's wisdom does not see any inherent nature in it. Such an establishment is reasonable in the unexamined world, because it does not contradict the world's reputation. The Yogācāra school establishes the three natures and the nature of things, which is not only unreasonable in the ultimate truth, but also unreasonable in the unexamined conventional truth, because the self-nature established in this way also contradicts the measure of the world. When the Madhyamaka school examines, it will not say that emptiness, the ultimate truth, is the nature of non-conditioned dharmas. If it is said that way, then the extensive negation that both truths have self-nature becomes meaningless, and if non-self-nature becomes self-nature, then there is no worse statement than that, just like saying that a rabbit has no horns but saying that it is a rabbit's horn. Therefore, when the three natures are established without examination, the conventional dependent origination is other-powered, because in name, it is called arising in dependence on causes and conditions. (250b) Self-nature, reality, suchness, and things and consciousness that have become the essence of the unconditioned are all completely imputed, because they are falsely distinguished in this way from the dharmas of conventional dependent origination. Emptiness, the ultimate truth, is the perfectly established nature, because if conditioned dharmas are established as conventional truth from the reputation of dependence and establishment, then it will be considered that unconditioned dharmas are the ultimate truth. This is only in accordance with the reputation of other worlds, and this is the intention of the sutra. The Yogācāra school says: Non-real discrimination or mere consciousness is other-powered, the apprehended and the apprehender are completely imputed, and emptiness with other-powered completely imputed is said to be the perfectly established nature. That is unreasonable, because it contradicts the acceptance of the three natures. Even in name, apart from the other-powered conventional dependent origination, which is like an illusion, which is called in the world, the nature of the completely imputed and the perfectly established cannot be seen by the present measure. If it is established that the other-powered has the perfectly established nature of self-nature and immutability, then it will become completely imputed, because the perfectly established nature of self-nature and immutability is only suitable for those who are not created by causes and conditions. If the other-powered created by causes and conditions has the perfectly established nature of self-nature, then it is only completely imputed.
Tibetan
འི་ཕྱིར། མདོ་ལས་ཀུན་བརྟགས་མེད་པ་དང༌། གཞན་དབང་ཡོད་པར་གསུངས་པའི་དོན། གཞན་དབང་ནི་ཡོད་མེད་མ་དཔྱད་པར་རྟེན་འབྲེལ་སྒྱུ་མ་ལྟར་ཡོད་དེ། མ་བརྟགས་ཉམས་དགར་ཐ་སྙད་དུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། རང་གཞན་གྱི་གྲུབ་མཐས་(༢༥༡ན) སྒྲོ་བཏགས་པའི་འཇིག་རྟེན་ལྷན་སྐྱེས་ཀྱི་གྲགས་པ་དང་མི་མཐུན་པའི་ཀུན་བརྟགས་ནི་མེད་དེ། དེས་བདེན་པར་བརྟགས་ཙམ་ལས་ཐ་སྙད་དུའང་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཞེས་དགོངས་སོ། །ཡང་རྣམ་རིག་པ་གཞན་དབང་རྫས་སུ་གྲུབ་པ་དང༌། ཀུན་བརྟགས་དོན་ལ་མེད་ཀྱང་ཐ་སྙད་དུ་ཡོད་དོ་ཞེས་སྨྲ་བའང་མི་འཐད་དེ། གཞན་དབང་རྫས་གྲུབ་ནི་སྔར་བཀག་ཟིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཀུན་བརྟགས་སུ་འདོད་པའི་གཟུང་འཛིན་གཉིས་ནི་གཞན་དབང་གི་ངོ་བོ་ལས་གཞན་དུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཐ་སྙད་དུ་ཡོད་པའི་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་འབྱུང་བཅོས་མ་དང་འདུས་བྱས་པའི་དོན་བྱེད་ཅན་དུ་གྲགས་པའི་ཕྱིར། ཁྱེད་འདོད་པའི་ཀུན་བརྟགས་དེ་ལ་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ངོ་བོ་བཅོས་མ་མིན་པའི་རང་བཞིན་ཞིག་ཡོད་པར་ཀུན་ཏུ་བརྟགས་པ་ནི་ཐ་སྙད་དུའང་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། ཡང་མདོ་ལས། ཀུན་བརྟགས་མཚན་ཉིད་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་དང༌། གཞན་དབང་སྐྱེ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་དང༌། ཡོངས་གྲུབ་དོན་དམ་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ། ཞེས་གསུངས་པའི་དོན་ཡང་དབུ་མ་པས་ངོ་བོ་ཉིད་གསུམ་དུ་སྨྲ་བ་ལྟར་ན་ཤིན་ཏུ་འཐད་དེ། ཀུན་བརྟགས་ནི་རི་བོང་གི་རྭ་ལྟར་ཐ་སྙད་དུའང་ཚད་མས་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དང༌། གཞན་དབང་སྒྱུ་མ་ལྟར་རང་གི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་སྐྱེ་བ་མེད་ཀྱི་རྒྱུ་རྐྱེན་ལ་རག་ལས་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཡོངས་གྲུབ་ནི་ཐ་སྙད་དུའང་སྟོང་པ་ཉིད་ཀྱི་རང་བཞིན་ཡིན་པས་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པའང་ཡིན་ལ། མི་བསླུ་བའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པར་ཡང་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། དོན་དམ་པར་གྲུབ་སྟེ། མི་བསླུ་བའི་ཕྱིར་ཞེས་པ་ཡང་མ་དཔྱད་ཀུན་རྫོབ་ཙམ་དུ་འཇོག་ལ། དཔྱད་ན་དོན་དམ་པ་ནི་བསླུ་བ་དང་མི་བསླུ་བ་གཉིས་(༢༥༡བ) ཀས་དབེན་ན་དེས་དེ་ཇི་ལྟར་འགྲུབ་བསམ་དགོས་པ་ཡིན་ནོ། །རྣམ་རིག་པ་ལྟར་ན་གཞན་དབང་ལ་སྐྱེ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པར་ཡང་མི་འགྱུར་ཏེ། དོན་དམ་པར་སྐྱེ་བར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ལ། དགག་པའི་རིགས་པ་བཤད། མཇུག་བསྡུ་བ། སུན་འབྱིན་གྱི་ལམ་གཞན་ཡང་བསྟན་པའོ། །དང་པོ་ནི། གཉིས་ལས་སྐྱེ་བའང་རིགས་པའི་ངོ་བོ་མ་ཡིན་གང་གི་ཕྱིར། །བཤད་ཟིན་ཉེས་པ་དེ་དག་ཐོག་ཏུ་འབབ་པ་ཡིན་ཕྱིར་རོ། །གཅེར་བུ་པ་ན་རེ། ཕྱི་ནང་གི་དངོས་པོ་རྣམས་བདག་གཞན་གཉིས་ཀ་ལས
Chinese
之故。经中说遍计所执无，以及依他起有的意义是，依他起是不考察有无，如幻术般有，因为不考察，于破除中，在名言中是有的之故。自己和他人的宗派（251a）所增益的世间俱生之名声不相符的遍计所执是没有的，因为彼仅仅是执著为真实，在名言中也不成立之故，如是理解。又唯识宗说依他起成立为实物，遍计所执在意义上没有，但在名言中是有的，此说也不合理，因为依他起成立为实物，先前已经遮破之故，以及所承许的遍计所执的能取和所取二者不是在依他起的自性之外有的之故，因为在名言中是有的，是缘起、虚假和有为的能作之名声之故。你们所承许的遍计所执，对于那个具有体性的自性，周遍地执著为不是虚假的，在名言中也不成立之故。又经中说，遍计所执自性无自性，以及依他起生之无自性，以及圆成实胜义无自性。所说的意义，如果如中观宗所说三种自性那样，则极为合理，因为遍计所执如兔角般，在名言中也不为量所成立之故，以及依他起如幻术般，不是以自己的自性而生，而是依赖于因缘之故，以及圆成实在名言中也是空性的自性，因此也是无自性，不欺骗之故，在胜义中也成立之故。胜义中成立，不欺骗之故，此也是于不考察的世俗中安立，如果考察，胜义是远离欺骗和不欺骗二者（251b），则必须思考彼如何成立。如唯识宗所说，依他起也没有生的无自性，因为承许在胜义中生之故。第三，驳斥之理说明，结尾，以及宣说其他破斥之途径。第一是，从二者而生也不是道理的体性，因为什么缘故？因为已经说过的过失，都降临到头上之故。裸体外道说，内外的事物从我和他二者。
English
Therefore, the meaning of the sutra stating that the completely imputed does not exist and the dependent arising exists is that the dependent arising exists like an illusion without examining existence or non-existence, because it exists in name only in the context of refutation without examination. The completely imputed, which does not accord with the innate worldly fame fabricated by the tenets of oneself and others (251a), does not exist, because it only clings to it as true and does not even establish it in name only, so understand. Furthermore, it is also unreasonable for the Mind-Only school to say that the dependent arising is established as a substance and that the completely imputed does not exist in meaning but exists in name only, because the establishment of the dependent arising as a substance has already been refuted, and because the apprehended and apprehender, which are considered to be completely imputed, do not exist apart from the nature of the dependent arising, because it is famous as a dependent arising, artificial, and functional phenomenon that exists in name only. The completely imputed that you accept, the nature of that which has the characteristic of not being artificial, is completely imputed as not being established even in name only. Furthermore, the sutra states that the completely imputed is without self-nature, and the dependent arising is without self-nature of arising, and the thoroughly established is without self-nature of ultimate reality. The meaning of what is said is very reasonable if, as the Madhyamikas say, there are three self-natures, because the completely imputed, like a rabbit's horn, is not established by valid cognition even in name only, and because the dependent arising, like an illusion, does not arise by its own nature but depends on causes and conditions, and because the thoroughly established is also the nature of emptiness in name only, so it is also without self-nature, and because it is not deceptive, it is also established in ultimate reality. Established in ultimate reality, because it is not deceptive, this is also established only in the unexamined conventional, and if examined, the ultimate reality is separated from deception and non-deception (251b), then it is necessary to think about how it is established. As the Mind-Only school says, the dependent arising also does not become without the self-nature of arising, because it is accepted to arise in ultimate reality. Thirdly, the reasoning of refutation is explained, the conclusion, and the presentation of other means of refutation. The first is, arising from two is also not the nature of reason, because for what reason? Because the faults that have already been stated fall on the head. The naked ascetics say that external and internal objects arise from both self and other.