Tibetan
ད་ཀྱི་མཐུན་དཔེར་བཟུང་བ་དོན་མེད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཏེ། རྨི་ལམ་གྱི་དེ་གསུམ་བདེན་མེད་བརྫུན་པ་མ་ཡིན་པ་དེར་ཡོད་པར་བདེན་པའི་དོན་བྱེད་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། མ་ཁྱབ་བོ་ཞེ་ན། ཁྱབ་པར་ཐལ། རྨི་ལམ་གྱི་ཡུལ་དབང་ཡིད་བྱེད་དོན་བྱེད་ནུས་པར་བདེན་ན། དཔེ་དེས་བསྒྲུབས་པའི་གཟུགས་སོགས་ཀྱི་ཆོས་ཐམས་ཅད་དོན་བྱེད་ནུས་པའི་བདེན་པར་མེད་པ་བརྫུན་པའི་ངང་ཚུལ་ཅན་དུ་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར། བུམ་པ་མ་བྱས་པར་གྲུབ་ན་སྒྲ་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པའི་མཐུན་དཔེར་མི་རུང་བ་བཞིན་ཞེས་པ་འདི་ནི་དཔལ་ལྡན་ཟླ་བའི་རིགས་པ་དྲི་མ་དང་བྲལ་བ་སྟེ། སློབ་དཔོན་ལེགས་ལྡན་བྱེད་ནི་ཐ་སྙད་དུའང་གཟུགས་སོགས་ཕྱི་དོན་ལས་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་པར་ཀུན་གཞིའི་རྣམ་ཤེས་ལས་འབྱུང་བར་འདོད་པ་དེ་བཀག་ནས་ཐ་སྙད་ཙམ་དུ་གཟུགས་སོགས་ཕྱི་དོན་ལས་འབྱུང་བ་ཙམ་ཞིག་བསྒྲུབས་ཏེ་དོན་དམ་པར་གཟུགས་སོགས་ཕྱི་རོལ་གྱི་ཡུལ་ཡང་རང་རང་ངོ་བོས་མ་གྲུབ་པ་སྟོང་པར་བཞེད་པ་ལ། ལུགས་འདིས་ཐ་སྙད་དུའང་དེ་ལྟར་བསྒྲུབ་ན་དབུ་མའི་རིང་ལུགས་ལས་ཉམས་ཞེས་སྐྱོན་བརྗོད་པར་མཛད་པ་ལ། ཤར་ཙོང་ཁ་པ་ཆེན་པོས་དབུ་མ་ཐལ་འགྱུར་བའི་རང་ལུགས་ལ་རྨི་ལམ་དུ་གླང་ཆེན་སོགས་ཀྱི་ཡུལ་དང་ཡུལ་ཅན་མེད་པར་སྟོན་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ལོག་པའི་ཀུན་རྫོབ་ཐམས་ཅད་ཞེ་པས་ཡང་དག་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཁས་ལེན་པར་བྱེད་དེ། དེར་སྣང་གི་འཁྲུལ་ཡུལ་ལ་ཤེས་པ་དེ་བསླུ་མེད་དུ་འདོད་པའི་(༢༠༩བ) ཕྱིར་དང༌། དེ་ལྟར་འདོད་པས་རྨི་ལམ་གྱི་ཡུལ་ཡུལ་ཅན་ཡང་དག་ཀུན་རྫོབ་ཏུའང་བདེན་པར་དོན་གྱིས་ཁས་བླངས་ཤིང༌། ཡང་ཁྱེད་ཐལ་འགྱུར་བས་བདེན་གྲུབ་བདེན་པ་གཉིས་ཀར་བཀག་ནས་བདེན་མེད་དུ་བརྗོད་པའི་དཔེར་ཡང་དག་ཀུན་རྫོབ་བདེན་པར་ཁྱེད་ཀྱིས་ཞེ་པས་ཁས་བླངས་པའི་རྨི་ལམ་བཞིན་ཞེས་བཀོད་པས། འཇིག་རྟེན་པས་དོན་དམ་བདེན་པར་འདོད་པའི་ཡང་དག་ཀུན་རྫོབ་བདེན་པ་བློ་ལྷན་སྐྱེས་ཀྱི་ངོར་བདེན་པར་གྲུབ་པ་འཇིག་རྟེན་པ་ཐམས་ཅད་ལ་གྲགས་ཤིང་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། གཏན་ཚིགས་དང་དཔེ་དེས་འཇིག་རྟེན་པ་དག་གིས་ཡང་དག་ཀུན་རྫོབ་བདེན་པ་བདེན་པར་མ་གྲུབ་བོ་ཞེས་ཁྱེད་ལྟར་ན་རྟོགས་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། མཐུན་དཔེ་དང་བསྒྲུབ་བྱ་གཉིས་ཀ་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡང་བདེན་པར་གྲུབ་ན་གྲུབ་མཉམ་དང༌། མ་གྲུབ་ན་མ་གྲུབ་མཉམ་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། དེ་ལྟར་བརྗོད་པས་སྒྲུབ་བྱེད་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་སྐབས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས། ཁྱེད་ཀྱིས་གསར་དུ་ཕྱེས་པའི་ཐལ་འགྱུར
Chinese
现在的比喻成为无意义的缘故，因为梦中的那三者不是不真实的虚假，在那里是具有真实的意义作用的缘故。如果不遍及，则遍及是理所当然的。如果梦中的境、增上、作意能够实现意义作用是真实的，那么那个比喻所成立的色等一切法，不能实现意义作用的真实，不能成立为虚假的自性。如同瓶子未被制造而成立，则不能作为成立声音无常的比喻一样，这乃是吉祥月称的无垢理智。论师善慧认为，名言中色等不是从外境产生，而是从阿赖耶识产生，遮破了那个观点，仅仅在名言中成立色等是从外境产生，但在胜义中，色等外境也并非以各自的自性成立，而是空性。如果这个宗派在名言中也如此成立，则会从中观的宗派中退失，如此进行责难。东宗喀巴大师说，对于中观应成派的自宗来说，并非在梦中显示没有大象等境和有境，而是以欺骗的方式承认一切颠倒的世俗为真实世俗，因为在那里，显现的错乱境对于意识来说，被认为是无欺骗的缘故。（209b）并且，因为如此认为，梦中的境和有境也以真实世俗的方式在意义上被承认是真实的。而且，你们应成派遮破了真实成立和真实二者，作为说为不真实的例子，如同你们以欺骗的方式承认真实世俗为真实的梦境一样，如此安立。因为世间人认为胜义谛是真实的，所以与生俱来的智慧面前成立的真实世俗，对于一切世间人来说是著名和成立的。因为那个理由和比喻，世间人不会像你们一样认为真实世俗不是真实的。如果比喻和所立二者在世俗中也是真实成立的，则成为成立相同，如果不成立，则成为不成立相同。如此说来，能立在所立的法上随顺的场合是不存在的。因此，你们新开创的应成。
English
The current analogy becomes meaningless because those three in the dream are not untrue falsehoods, but are truthful in that they have a real meaning and function. If it is not pervasive, then it is naturally pervasive. If the objects, dominance, and attention in a dream are true in their ability to perform a function, then all the phenomena such as form established by that example cannot be established as having a false nature that is incapable of performing a true function. Just as a pot cannot be used as an analogy to prove that sound is impermanent if it is established without being made, this is the stainless reasoning of glorious Chandrakirti. The teacher Lekdenjed considers that even in conventional terms, forms and so on do not arise from external objects, but from the alaya-consciousness. He refutes that view and establishes that in mere conventional terms, forms and so on arise from external objects, but in ultimate terms, external objects such as forms are also not established by their own nature, but are empty. If this system also establishes it in conventional terms, it will degenerate from the Madhyamaka system, and he makes such accusations. The great Shar Tsongkhapa said that for the Svatantrika-Madhyamaka's own system, it is not that it shows that there are no objects and subjects such as elephants in dreams, but that it deceitfully accepts all inverted conventionalities as true conventionalities, because there the consciousness of the mistaken object that appears is considered to be infallible. (209b) And, because of this view, the objects and subjects of dreams are also implicitly acknowledged as true in the sense of true conventionality. Moreover, you Prasangikas, having refuted both true establishment and truth, and having stated that they are untrue, as an example, you have stated that true conventionality is like a dream that you have deceitfully acknowledged as true. Because worldly people consider ultimate truth to be true, the true conventionality established in the presence of innate wisdom is famous and established to all worldly people. Because of that reason and example, worldly people will not realize that true conventionality is not true, as you do. If both the analogy and the thesis are also truly established in conventionality, then they become equally established, and if they are not established, then they become equally unestablished. By saying so, there is no occasion for the proof to follow the property of the thesis. Therefore, the Prasangika that you have newly opened.
Tibetan
་བའི་ལུགས་དེ་ལྟར་ན། སྒྲུབ་བྱེད་དེ་ལྟས་བསྒྲུབ་བྱ་བདེན་མེད་བསྒྲུབ་ཅིང༌། བདེན་གྲུབ་བདེན་པ་གཉིས་ཀར་འགོག་གོ་ཞེས་སྨྲས་པ་དེ་ཚིག་ཙམ་ལས་དོན་ལ་དེ་ལྟར་མ་སྨྲས་པའི་ཕྱིར། དེ་ལྟར་ཡང་ཡང་བཤད་པའི་གྲུབ་དོན་སློབ་དཔོན་ལེགས་ལྡན་བྱེད་ལྟ་བུས་ཆོས་ཐམས་ཅད་སྟོང་ཉིད་དུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལ་རྨི་ལམ་མཐུན་དཔེར་ལེན་ཚུལ་དེ་ལ་སློབ་དཔོན་ཟླ་གྲགས་ཀྱིས་དེ་ནི་ནོངས་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་རྨི་ལམ་ཡུལ་བཅས་ཐ་སྙད་དུ་ཡོད་པར་(༢༡༠ན) བདེན་པར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བརྗོད་པ་ཡིན་པ་ལ། གངས་ཅན་གྱི་ལྗོངས་འདིར་ནི་སློབ་དཔོན་ཟླ་གྲགས་ཀྱིས་སྟོང་པ་ཉིད་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་མཐུན་དཔེར་རྨི་ལམ་ལེན་པ་དེ་ཡུལ་རང་ངོས་ནས་སྡོད་གྲུབ་ཀྱི་བདེན་གྲུབ་ཏུ་མེད་པ་དཔེར་བྱས་ཀྱི། རྨི་ལམ་ཡུལ་བཅས་རྨི་ལམ་དུ་དོན་བྱེད་ནུས་སུ་བདེན་པས་ཐ་སྙད་དུའང་མེད་པ་དཔེར་ལེན་པ་མིན་ཅེས་སྨྲ་བ་ལ། ཡིད་ཆེས་ཀྱི་གནས་སུ་འཛིན་པ་དེ་དག་གི་ལྟར་ན། ཆོས་ཚུལ་འདིར་དཔྱོད་པ་ན་སློབ་དཔོན་ཟླ་གྲགས་ཀྱིས་སློབ་དཔོན་ལེགས་ལྡན་ལ་སྐྱོན་བརྗོད་མཛད་མི་རིགས་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལྟར་སྨྲ་བ་དེ་སྐྱོན་ཅན་དང་འཁྲུལ་པར་ཟད་ན། ཟླ་གྲགས་ཀྱི་བཞེད་པ་དེའང་འཁྲུལ་པ་དང་སྐྱོན་ཅན་དུ་སོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། རྨི་ལམ་ཇི་ལྟ་དེ་བཞིན་སད་འདིར་ཡང༌། །དངོས་རྣམས་བརྫུན་ཡིན་སེམས་དེ་ཡོད་མ་ཡིན། །སྤྱོད་ཡུལ་མེད་ཅིང་དབང་པོ་རྣམས་ཀྱང་མེད། །རྨི་ལམ་ན་གསུམ་ག་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཀྱིས་སད་པ་ནའང་གསུམ་ག་གྲུབ་པ་བཟློག་པར་བྱ་བ་ནི། རྨི་ལམ་ན་ཡུལ་དབང་ཤེས་པ་གསུམ་ག་བརྫུན་པ་ཇི་ལྟར་དེ་བཞིན་སད་པའི་སྐབས་འདིར་ཡང་གཟུགས་ནས་རྣམ་མཁྱེན་གྱི་བར་གྱི་དངོས་པོ་རྣམས་བརྫུན་པ་ཡིན་ཅིང༌། དངོས་པོ་དེ་དག་དམིགས་བྱེད་སེམས་དེ་ཡོད་པ་མིན་ལ། དེའི་དམིགས་བྱའི་སྤྱོད་ཡུལ་མེད་ཅིང༌། རྟེན་དབང་པོ་རྣམས་ཀྱང་བདེན་པ་གཉིས་ཀར་སྣང་ཞེན་ལྟར་གྲུབ་པ་མེད་དེ། མདོ་ལས། ཇི་ལྟར་སྒྱུ་མའི་སེམས་ཅན་དམིགས་པ་ལྟར། །སྣང་ཡང་དེ་ཉིད་དུ་ན་ཡང་དག་མིན། །སྒྱུར་མ་ལྟ་བུ་རྨི་ལམ་དང་འདྲ་བ། །དེ་ལྟའི་ཆོས་ནི་བདེ་བར་གཤེགས་པས་བསྟན། །ཞེས་དང༌། སྲིད་པ་འགྲོ་(༢༡༠བ) བ་རྨི་ལམ་ལྟ་བུ་སྟེ། །འདི་ལ་སུ་ཡང་མི་སྐྱེ་འཆི་བ་མེད། །སེམས་ཅན་མིང་དང་སྲོག་ཀྱང་མི་རྙེད་དེ། །ཆོས་འདི་རྣམས་ནི་དབུ་བ་ཆུ་ཤིང་འདྲ། །ཞེས་འབྱུང་ངོ༌། །གསུམ་པ་ནི། འདི་ན་ཇི་ལྟར་སད་བཞིན་ཇི་སྲིད་དུ། །མ་སད་དེ་སྲིད་དེ་ལ་གསུམ་པོ་ཡོད
Chinese
按照这种说法，能立因以其本身成立来成立所立的无实，并且遮破二谛中的真实成立，这样说只是口头说说，实际上并非如此。像这样反复宣说的结论，像导师乐天（Lekden）那样，为了成立一切法为空性，而取梦境作为比喻的方法，导师月称认为这是错误的，因为他承认梦境连同境在名言中是真实的。但在雪域（冈底斯山脉地区）这里，导师月称取梦境作为成立空性的比喻，是比喻境本身不存在自性成立的真实成立，而不是说梦境连同境在梦中具有作用，因此在名言中也不存在。按照那些将此视为可信之处的人的观点，在这种法理的辨析中，导师月称不应该对导师乐天进行责难，因为如果那样说就是有错和错误的，那么月称的观点也会变成错误和有错的。第二，如梦一般醒时亦，诸物虚假心亦无，行境亦无诸根亦无。就像梦中三者都不成立一样，醒时也应该遮破三者的成立。就像梦中境、根、识三者都是虚假的一样，同样在醒时的这个阶段，从色到一切智之间的事物都是虚假的，并且，缘取这些事物的心也不存在，它的缘取对境的行境也不存在，作为所依的诸根也不存在于二谛的显现执着中，如经中所说：如幻化有情所缘，显现然彼实非有，幻师所作如梦境，如是之法佛所宣。以及，轮回流转如梦境，于此无生亦无死，有情名称与命亦无得，此等诸法如水泡阳焰。第三，在此如醒时，乃至未醒时，彼时三者有。
English
According to this way of speaking, the means of proof establishes the non-reality of what is to be established by its own establishment, and it refutes the true establishment in both truths. Saying this is just lip service, and it is not actually the case. Like the conclusion repeatedly stated in this way, like the teacher Lekden, in order to establish all phenomena as emptiness, the method of taking dreams as an analogy is considered wrong by the teacher Chandrakirti, because he admits that dreams, together with their objects, are real in name. But here in the land of snow (the region of the Gangdise Mountains), the teacher Chandrakirti takes dreams as an analogy for establishing emptiness, as an analogy for the fact that the objects themselves do not exist as truly established by their own nature, and not as saying that dreams, together with their objects, have a function in dreams, so they do not exist even in name. According to the view of those who regard this as a place of trust, in this analysis of Dharma, the teacher Chandrakirti should not criticize the teacher Lekden, because if saying that is flawed and wrong, then Chandrakirti's view will also become flawed and wrong. Second, like a dream, so too in this waking state, all things are false, and the mind is also non-existent, the object of action is also non-existent, and the senses are also non-existent. Just as the three are not established in a dream, so too in the waking state, the establishment of the three should be refuted. Just as the three, object, sense, and consciousness, are false in a dream, so too in this state of waking, the objects from form to omniscience are false, and the mind that apprehends these objects is also non-existent, and the object of its apprehension is also non-existent, and the senses, which are the basis, are also non-existent in the appearance and attachment of the two truths, as it is said in the sutra: Like the object of a magical being, it appears, but it is not truly there, the illusionist's creation is like a dream, such is the Dharma taught by the Sugata. And, the cycle of existence is like a dream, in this there is no birth and no death, the name and life of sentient beings are also not found, these dharmas are like bubbles and mirages. Third, here, as in the waking state, until the time of not waking, at that time the three are present.