Tibetan
་རང་ངོ་བོས་སྟོང་པའི་རང་བཞིན་སྟོང་པ་ཉིད་ཀྱི་མཐུན་དཔེར་རྨི་ལམ་དང་སྒྱུ་མ་དང་གཟུགས་བརྙན་ལ་སོགས་པའི་ཤེས་པ་ཡུལ་བཅས་སྣང་བ་ལྟར་མ་གྲུབ་པ་དཔེར་བཟུང་བ་ལས་ལོག་པ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཁྱེད་དཔེ་དེ་དག་ལ་བདེན་མེད་ཀྱི་དོན་སྨྲས་ཚོད་ཡུལ་རང་ངོ་ནས་སྡོད་ལུགས་ཚུགས་ཐུབ་ཀྱི་བདེན་གྲུབ་ཅེས་སྔར་སྟོན་པ་འདིའི་བསྟན་པ་ལ་ཡེ་མ་གྲགས་པའི་ཟོལ་ཚིག་གསར་པ་ཞིག་དྲན་རྒྱ་ཆེས་པའི་རྣམ་འགྱུར་གྱིས་བསྣོན་པར་བཏབ་ནས་དེ་འདྲའི་བདེན་གྲུབ་ལ་བསམས་ནས་རང་གི་ངོ་བོ་དང་རང་བཞིན་གྱི་དང་རྫས་ཀྱི་ངོ་བོ་དང་དངོས་པོའི་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་དོ་ཞེས་སྨྲས་ཀྱང༌། སོང་ཚོད་ལ་རྨི་ལམ་དང་སྒྱུ་མ་དང་གཟུགས་བརྙན་སོགས་ཡང་དག་ཀུན་རྫོབ་བདེན་པའི་དོན་བྱེད་ནུས་སུ་བརྫུན་ཅིང་ཡོད་པ་མིན་པ། བསླད་སྣང་གིས་དེར་མེད་ཀྱང་དེར་སྣང་བ་ཐམས་ཅད་ཁྱེད་ཀྱིས་སྣང་བ་ལྟར་དོན་བྱེད་པ་ཅན་དུ་མི་བསླུ་བའི་དངོས་པོར་སྨྲས་པས་རང་རང་ངོ་བོས་སྟོང་པའི་ཟབ་མོ་སྟོང་པ་ཉིད་ཀྱི་མཐུན་(༢༠༨ན) དཔེར་བཟུང་ངོ་ཅོག་མི་མཐུན་པའི་དཔེ་ཉིད་དུ་དོན་ལ་ཞེན་ནས་ཤུགས་ཀྱིས་སྨྲས་པར་སོང་བའི་ཕྱིར། དེས་ན་བཅོམ་ལྡན་འདས་དང་འཕགས་པ་ཀླུ་སྒྲུབ་སོགས་ཀྱིས་རྒྱ་ཆེར་གཞན་གྲགས་ཀྱི་མཐུན་འཇུག་གི་ངོར་གཅིག་དུ་བྲལ་སོགས་ཀྱིས་ཟབ་མོ་སྟོང་པ་ཉིད་བསྒྲུབ་པའི་ཚུལ་གསུམ་ཚང་བར་བརྗོད་པ་ཐམས་ཅད་ལྟག་ཆོད་ཀྱི་རིགས་པར་སྨྲ་བར་བྱས་ནས་སྒྲུབ་བྱེད་དེ་དག་གིས་བསྒྲུབ་བྱ་ཟབ་མོ་སྟོང་པ་ཉིད་སྒྲུབ་པ་འཁྲུལ་བཅས་སུ་ངལ་བ་ཆེན་པོས་བཤད་ནས་ཤུགས་ལ་ཟབ་མོ་སྟོང་པ་ཉིད་ཀྱི་ཆོས་ཚུལ་འགོག་པར་བྱེད་པ་འདི་ཡང་ལྔ་བརྒྱ་ཐ་མའི་དུས་དང་ཉེ་བ་ན་ཆེས་ཕུན་སུམ་ཚོགས་པར་གྱུར་ཏེ། །གསུམ་པ་ལ། ཉེས་སྤོང་གི་ལན་དང༌། དེ་དགག་པ་གཉིས། དང་པོ་ནི། གལ་ཏེ་གཉིད་ནང་མིག་བློ་མི་སྲིད་པས། །ཡོད་མིན་ཡིད་ཀྱི་ཤེས་པ་ཁོ་ན་ཡོད། །དེ་ཡི་རྣམ་པ་ཕྱི་རོལ་ཉིད་དུ་ཞེན། །རྨི་ལམ་ཇི་ལྟ་དེ་བཞིན་འདིར་འདོད་ན། །གལ་ཏེ་གཉིད་ཀྱི་ནང་ན་གཟུགས་སོགས་ཕྱི་རོལ་གྱི་ཡུལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེར་གཉིད་ཀྱིས་མིག་བློ་སོགས་ཉམས་པར་བྱས་པས་དབང་ཤེས་རྣམས་མི་སྲིད་པར་བྱེད་པ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། འོན་ཀྱང་གཉིད་ཀྱིས་བསླད་པའི་ཡིད་ཀྱི་ཤེས་པ་ཡུལ་དུ་སྣང་བ་ཁོ་ན་ཡོད་དེ། ཤེས་པ་དེ་ཡི་རྣམ་པ་ལ་རྨི་ལམ་ཀྱི་ཤེས་པས་ཕྱི་རོལ་ཉིད་དུ་ཞེན་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར། རྨི་ལམ་དུ་ཡུལ་མེད་པར་ཤེས་པ་ཡོད་པ་ཇི་ལྟ་བ་དེ་བཞིན་དུ་འདིར་འདོ
Chinese
因为为了要证实，以自性空性的空性之比喻，如梦幻、幻术和影像等，知识与境一同显现却非真实存在，这样的比喻是错误的。你们说那些例子是无真实的，境从其自身角度安住的方式是具有成立性的真实，这是以前示现者（佛陀）的教法中从未出现过的新的虚假之词，以记忆力非常强大的姿态添加上去的，并且思索着那样的真实成立，即使说自己的自性、自性之和物质的自性以及事物的自性都不存在。但实际上，梦幻、幻术和影像等在正确的世俗谛中具有作用，并非虚假存在。虽然因为错乱的显现而实际上不存在，但所有在那里显现的事物，你们却说它们是像显现一样具有作用、不会欺骗的事物，因此，所有作为自性空性的深奥空性之比喻(208页)都被执着于意义而强烈地说成了不一致的例子。因此，世尊和圣者龙树等广泛地以其他著名的共同认可的角度，用一异离等来论证深奥的空性，你们却将所有具备三种方式的陈述都说成是颠倒的理智，并且费力地解释说那些论证无法证实所要证实的深奥空性，从而暗中否定了深奥空性的法理，这种情况在末法五百年的时代临近时变得非常盛行。第三，分为：驳斥过失的回答和驳斥该回答两部分。第一部分是：如果睡眠中眼识不存在，那么就只有意识存在。它的显现执着于外境。如果像梦一样这样认为：如果睡眠中没有色等外境，因为睡眠使眼识等衰弱，因此使诸根识无法存在。然而，被睡眠迷惑的意识，唯有显现为境，因为意识的显现执着于外境。就像梦中没有境而只有意识存在一样，在这里也这样认为。
English
Because in order to prove that, as an analogy for the emptiness of self-nature, such as dreams, illusions, and images, knowledge and objects appear together but are not truly existent, such analogies are wrong. You say that those examples are unreal, and the way objects abide from their own perspective is a truth that is established. This is a new false word that has never appeared in the teachings of the previous demonstrator (Buddha), and it is added with a very strong memory. And contemplating such a true establishment, even if you say that your own self-nature, the self-nature of things, and the self-nature of matter do not exist. But in reality, dreams, illusions, and images have a function in the correct conventional truth and are not falsely existent. Although they do not actually exist due to the confused appearance, you say that all the things that appear there are things that function like the appearance and do not deceive. Therefore, all the analogies for the profound emptiness of self-nature (p. 208) are strongly said to be inconsistent examples because they are attached to meaning. Therefore, the Blessed One and the noble Nagarjuna and others widely use one-or-other separation and other arguments from the perspective of other famous common recognitions to argue for profound emptiness. You say that all statements that have three complete ways are inverted intellect, and you laboriously explain that those arguments cannot prove the profound emptiness that is to be proven, thereby secretly denying the Dharma of profound emptiness. This situation becomes very prevalent when the era of the final five hundred years of the Dharma approaches. Third, it is divided into: the answer to refute the fault and the refutation of that answer. The first part is: If eye consciousness does not exist in sleep, then only mind consciousness exists. Its appearance is attached to external objects. If you think like a dream: If there are no external objects such as form in sleep, because sleep weakens eye consciousness and so on, it makes the sense consciousness unable to exist. However, the consciousness deluded by sleep only appears as an object, because the appearance of consciousness is attached to external objects. Just as there is no object in a dream and only consciousness exists, so it is thought here.
Tibetan
ད་དོ་ཞེ་ན། གཉིས་པ་ལ། རྨི་ལམ་དུ་ཁམས་བཅོ་བརྒྱད་པོ་ཐམས་ཅད་བརྫུན་པར་བསྟན། ཚུལ་དེ་སད་པའི་གནས་སྐབས་ལ་ཡང་མཚུངས། དེས་ན་དོན་ཤེས་ཡོད་མེད་དཔེ་དོན་མཚུངས་པར་བསྟན་པ་གསུམ་མོ། །དང་པོ་ནི། ཇི་ལྟར་ཁྱོད་ཀྱི་ཕྱི་ཡུལ་རྨི་ལམ་དུ། །མ་སྐྱེས་དེ་བཞིན་ཡིད་ཀྱང་སྐྱེས་མ་ཡིན། །མིག་དང་མིག་གི་ཡུལ་དང་དེས་སྐྱེད་སེམས། །གསུམ་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱང་ནི་བརྫུན་པ་ཡིན། །རྣ་སོགས་ལྷག་མ་གསུམ་པོའང་སྐྱེ་བ་མེད། །ཇི་ལྟར་རྣམ་རིག་པ་ཁྱོད་ཀྱི་ལུགས་ལ་རྨི་ལམ་དུ་ཕྱི་གཟུགས་སོགས་ཡུལ་མ་སྐྱེས་པ་དེ་བཞིན་ཡིད་ཤེས་ཀྱང་སྐྱེས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་སྐྱེས་མ་སྐྱེས་(༢༠༨བ) རྒྱུ་མཚན་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། རྨི་ལམ་གྱི་འཁྲུལ་ངོར་ནི་གཉིས་ཀ་ཡོད་ལ། སད་ན་གཉིས་ཀ་མེད་པའི་ཕྱིར། འོན་ཀྱང་སད་ཚེ་གཟུགས་མཐོང་བ་ན། མིག་དང་གཟུགས་དང་རྣམ་ཤེས་གསུམ་དམིགས་པ་བཞིན་རྨི་ལམ་དུའང་ཡུལ་ཡོངས་སུ་གཅོད་པ་ན་མིག་དང་མིག་གི་ཡུལ་དང་དེས་བསྐྱེད་པའི་སེམས་གསུམ་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱང་ནི་འདུས་པར་འཁྲུལ་སྣང་དེའི་ངོར་ཡོད་པ་ལྟར་སྣང་ཡང༌། དཔྱད་ན་དེར་མིག་དང་གཟུགས་མེད་པ་བཞིན་སེམས་ཀྱང་མེད་པས་གསུམ་ག་བརྫུན་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་རྨི་ལམ་དུ་རྣ་བ་དང་སོགས་པས་སྒྲ་དང་རྣ་བའི་རྣམ་ཤེས་ནས། ཡིད་དང་ཆོས་དང་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་ཤེས་ཀྱི་བར་ཡུལ་དབང་རྣམ་ཤེས་གསུམ་པོ་ལྷག་མ་རྣམས་ཀྱང་སྐྱེ་བ་མེད་དེ། སྣང་ཙམ་དུ་ནི་ཐམས་ཅད་མཚུངས་ལ། དཔྱད་ན་ནི་ཐམས་ཅད་ཀྱང་སྟོང་པའི་ཕྱིར། དེས་ན་རྨི་ལམ་དུ་ཁམས་བཅོ་བརྒྱད་པོ་ཐམས་ཅད་བརྫུན་པའི་ཕྱིར་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་ཤེས་བདེན་པར་ཅིས་འགྲུབ། སེམས་ཙམ་པ་འགོག་སྐབས་འདིར་ལེགས་ལྡན་བྱེད་ཡུལ་མེད་པའི་ཤེས་པ་ནི་འགའ་ཡང་མེད་དེ། རྨི་ལམ་ན་ཡིད་ཤེས་ཀྱི་གཟུང་བྱའི་ཆོས་ཀྱི་སྐྱེ་མཆེད་དུ་གཏོགས་པའི་གཟུགས་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་སྨྲ་བ་ཡང་རིགས་པ་མིན་ཏེ། རྨི་ལམ་ན་གཟུགས་མེད་ན་ཆོས་ཀྱི་སྐྱེ་མཆེད་པའི་གཟུགས་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར། ཅི་སྟེ་སེམས་ཙམ་པས་ཕྱི་རོལ་ས་ཆུ་སོགས་ཀྱི་དོན་ལས་བྱུང་བའི་ཡུལ་གཟུགས་སོགས་མེད་པར་ཀུན་གཞིའི་རྣམ་ཤེས་ལས་དེ་ལྟར་འབྱུང་བ་དབུ་མ་པས་དགག་པའི་ཆེད་དུ་དེ་ལྟར་སྨྲ་ན་ནི་ཆེས་མི་འཐད་དེ། གཞན་ལ་གནོད་པར་མི་ནུས་པའི་ཁར་གཞན་ངོར་རང་གི་གྲགས་བརྗོད་(༢༠༩ན) ཀྱི་ཚུལ་ཐམས་ཅད་ཀྱང་གྲགས་པ་དང་འགལ་བར་བརྗོད་པས་གཞན་ལ་ལོག་རྟོག་བསྐྱེད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཏེ། རྨི་ལམ་དེ་སད་པའི་ཡུལ་དབང་ཡིད་བྱེད་བདེན་མེད་སྟོང་པ་ཉི
Chinese
如果这样，第二点，在梦中，十八界全部显示为虚假，这种情况与醒来时也相同。因此，有无意义的知识，显示了比喻和意义相同的三点。第一点是：如同你的外境在梦中，没有产生，同样意念也没有产生。眼和眼的对境以及由此产生的意识，这三者全部都是虚假的。耳等剩余的三者也没有产生。如同唯识宗你的观点，在梦中外在的色等对境没有产生，同样意识也没有产生，因为它们产生与不产生的理由相同。因为在梦的错觉中，两者都存在，而醒来时两者都不存在。然而，醒来时看到色，如同眼、色和意识三者所缘一样，在梦中完全执著对境时，眼和眼的对境以及由此产生的意识三者，也似乎聚集在错觉的显现中，但如果分析，那里没有眼和色，同样也没有意识，因此三者都是虚假的。同样，在梦中，从耳等的声音和耳的意识，到意和法以及意的意识之间，对境、根和意识三者剩余的那些也没有产生，仅仅显现时全部相同，但如果分析，则全部都是空性。因此，在梦中十八界全部是虚假的，那么意的意识怎么能成立为真实呢？在驳斥唯识宗时，这里说没有能成立的主体和对境的意识，这是不存在的，因为在梦中，在意意识的所取境中，有属于法处境的色，这种说法也是不合理的，因为梦中没有色，就不可能有属于法处境的色。如果唯识宗为了反驳中观宗，说没有从外在的土地、水等事物产生的对境色等，而是从阿赖耶识中这样产生，那是非常不合理的，因为这不仅不能损害他人，反而会使他人产生邪见，因为在他人面前，自己所说的所有方式都与名声相违背。因为梦境与醒来时的对境、根、作意都是无实、空性的。
English
If so, secondly, in dreams, all eighteen realms are shown to be false, and this situation is the same as when awake. Therefore, the three points of showing the analogy and meaning to be the same, whether there is meaning or not. The first point is: Just as your external environment in a dream is not born, so too is the mind not born. The eye and the object of the eye, and the consciousness produced by it, all three are false. The remaining three, such as the ear, are also not born. Just as in your system of Vijnanavada, external forms and other objects are not born in dreams, so too is mind consciousness not born, because the reasons for their birth and non-birth are the same. Because in the illusion of dreams, both exist, but when awake, neither exists. However, when seeing form when awake, just as the eye, form, and consciousness are the three objects, so too in dreams, when completely grasping objects, the eye and the object of the eye, and the mind produced by it, all three also seem to be gathered in the appearance of illusion, but if analyzed, there is no eye and form there, and there is also no consciousness, so all three are false. Similarly, in dreams, from the ear and so on, from sound and ear consciousness, to the mind and dharma and mind consciousness, the remaining three objects, faculties, and consciousnesses are also not born, only in appearance are all the same, but if analyzed, all are empty. Therefore, since all eighteen realms are false in dreams, how can mind consciousness be established as true? When refuting Vijnanavada, here it is said that there is no consciousness without an agent and object, which is not the case, because in dreams, in the object of mind consciousness, there is form belonging to the dharma realm, but this statement is also unreasonable, because if there is no form in dreams, there cannot be form belonging to the dharma realm. If the Vijnanavadins say that there are no objects such as form that arise from external earth, water, etc., but that they arise from the Alaya consciousness in order to refute the Madhyamikas, then this is very unreasonable, because not only can it not harm others, but it will cause others to generate wrong views, because in front of others, all the ways of speaking contradict fame. Because dreams and the objects, faculties, and attention of waking are all unreal and empty.