Chinese
以理智分析，世俗谛的因果，这是以理智量可以分析成立的。而说“这不成立”的，是实物论者所捏造的。中观派不是通过分析来确立世俗谛的，如果那样确立，就会有必须承认经得起分析的法的过失，因为这过失是至高无上的。特别是，如果分析，无论因已坏灭还是未坏灭，都不会产生结果。如果因已坏灭而产生结果，那么一切都会从一切中产生；如果未坏灭而产生，那么结果将不依赖于条件。如果认为因已坏灭而产生结果，那么后来的事物将会断绝；如果认为未坏灭而产生结果，那么一切事物将会同时恒常，因为坏灭的事物不能作为因，而未坏灭的恒常事物也不能作为因。这样分析时，因果的关系(第191页b)以及它的所依等，即使在名言中也能勉强成立，这种没有戏论的揉杂，是此宗无与伦比的卓越之处。现在说，认为坏灭是实物的论证是缺乏理智的。总的来说，事物如何坏灭，世间和实物论者的论典作者如何进行分类，以及在名言中也绝对不能认为坏灭是实物的道理。第一点，宗喀巴说：坏灭是实物，因为坏灭和未坏灭的作用都是实物。如果第一点不成立，那么坏灭是实物，因为坏灭有因。如果不成立，那么就成了成立的，凡是有因的事物都不会停留在第二刹那，如果那样，那么不停留在第二刹那的事物也有因了。又说：幼苗在第一时刻产生的因的帮助下，在第二时刻产生坏灭的实果。又说：幼苗的坏灭现在虽然不能被因产生，但是坏灭本身被因所作用，所以有因。又说：种子坏灭是实物，因为种子停止是实物。这是成立的，因为幼苗生长和种子停止是同时的。如果不成立，那么幼苗生长会偏向一方，而
English
Through reasoned analysis, the cause and effect of conventional truth are established as amenable to examination by valid reasoning. To claim, "This is not established," is a fabrication by proponents of substantiality. The Madhyamikas do not establish conventional truth through analysis, for to do so would incur the supreme fault of having to accept phenomena that withstand analysis. In particular, upon analysis, results do not arise from either a destroyed or an undestroyed cause. If results arose from a destroyed cause, then everything would arise from everything. If they arose from an undestroyed cause, then results would not depend on conditions. If one asserts that results arise from a destroyed cause, then later entities would be severed. If one asserts that results arise from an undestroyed cause, then all entities would simultaneously be permanent, for a destroyed entity cannot serve as a cause, and an undestroyed, permanent entity also cannot serve as a cause. Upon such analysis, the relationship of cause and effect (191b) and its basis, etc., can barely be maintained even nominally. This absence of elaborative obfuscation is the unsurpassed excellence of this doctrine. Now, let us discuss how the arguments for considering destruction to be a real entity lack reason. In general, how things are destroyed, how the world and the authors of treatises on substantiality categorize them, and why destruction absolutely cannot be considered a real entity even nominally. Firstly, Tsongkhapa says: Destruction is a real entity, because both the function of destruction and non-destruction are real entities. If the first is not established, then destruction is a real entity, because destruction has a cause. If it is not established, then it follows that it is established. Whatever has a cause does not remain in the second moment; if that is the case, then not remaining in the second moment also has a cause. It is also said: The sprout, with the aid of the cause that arises in the first moment, produces the real effect of destruction in the second moment. It is also said: Although the destruction of the sprout cannot now be produced by a cause, the destruction itself is acted upon by a cause, so it has a cause. It is also said: The destruction of the seed is a real entity, because the cessation of the seed is a real entity. This is established, because the sprouting of the sprout and the cessation of the seed are simultaneous. If it is not established, then the sprouting of the sprout will favor one side, and
Tibetan
བོན་འགགས་པ་ལ་ཕྱོགས་པ་དུས་མཉམ་པ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། མྱུ་གུ་སྐྱེས་པ་དང་ས་བོན་འགགས་པ་དུས་མི་མཉམ་པའི་ཕྱིར། དེས་ན་མྱུ་གུ་ས་བོན་གྱི་དུས་(༡༩༢ན) ན་མེད་ལ། ཕྱིས་ཡོད་པས་རྒྱུ་བཅས་སུ་གྲུབ་པ་བཞིན་མྱུ་གུའི་ཞིག་པ་ཡང་སྔར་མྱུ་གུའི་ཞིག་པ་ཡང་སྔ་མྱུ་གུའི་དུས་ན་མེད་ལ། ཕྱིས་ཡོད་པ་རྒྱུ་བཅས་སུ་གྲུབ་བོ། །ཞེས་དང༌། ས་བཅུ་པ་ལས། སྐྱེ་བའི་རྐྱེན་གྱིས་རྒ་ཤི་ཞེས་ཤི་བ་ནི་གང་ཤི་བའི་སེམས་ཅན་དེ་ཞིག་པ་ཡིན་ལ། དེ་སྐྱེ་བའི་རྐྱེན་གྱིས་བསྐྱེད་པར་གསུངས་པ་དང༌། ཡང་དེ་ཉིད་ལས། འཆི་བ་ཡང་བྱ་བ་གཉིས་སུ་ཉེ་བར་གནས་པ་ཡིན་ཏེ། འདུ་བྱེད་འཇིག་པར་བྱེད་པ་དང་ཡོངས་སུ་མི་ཤེས་པའི་རྒྱུ་ཡང་འབྱིན་པའོ། །ཞེས་འཆི་བས་བྱ་བ་གཉིས་ཏེ། ཤི་བའི་རྒྱུ་བྱེད་པ་དང༌། ཤི་བས་མ་རིག་པ་བསྐྱེད་པར་གསུངས་པས། ཞིག་པ་ལ་བསྐྱེད་པའི་རྒྱུ་ཡོད་པ་དང་ཞིག་པས་འབྲས་བུ་བསྐྱེད་ནུས་པའོ། །དེས་ན། དངོས་དང་དངོས་མེད་འདུས་བྱས་ཡིན། །ཅེས་དང༌། ཇི་སྐད་དུ། རྒྱུ་ཟད་ཉིད་ལས་ཞི་བ་ནི། །ཟད་ཅེས་བྱ་བ་དམིགས་པ་སྟེ། །ཞེས་མྱུག་སོགས་ཀྱི་དངོས་པོ་དང༌། དེ་ཞིག་པའི་དངོས་པོར་མེད་པ་གཉིས་ཀ་འདུས་བྱས་དང༌། སྣུམ་ལྟ་བུའི་རྒྱུ་ཟད་པ་ནི་མར་མེ་ལྟ་བུའི་འབྲས་བུ་ཟད་པའི་རྒྱུར་གསུངས་སོ། །ཞེས་ཟེར་རོ། །སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་རིགས་པ་དེ་ཐམས་ཅད་ལྟག་ཆོད་དང་ལུང་ཐམས་ཅད་འབྲེལ་མེད་ཁོ་ནར་ཟད་དེ། དང་པོར་ཞིག་པ་དངོས་པོ་ཡིན་པར་སྒྲུབ་པ་ལ་རྟགས་སྒྲུབ་ལན་གཉིས་བྱས་པའི་མཐར། སྐད་ཅིག་གཉིས་པར་མི་སྡོད་པ་ལ་རྒྱུ་ཡོད་ན་སྐད་ཅིག་གཉིས་པར་མ་བསྡད་པ་ལའང་རྒྱུ་ཡོད་པར་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་མཚུངས་པ་བསྒྲུབས་ན། རྒྱུས་བསྐྱེད་པའི་དངོས་པོར་དངོས་པོ་ཡོད་ན། རྒྱུས་བསྐྱེད་ནས་(༡༩༢བ) འགགས་ཟིན་པའི་དངོས་པོ་དངོས་པོར་ཡོད་དགོས་པར་མཚུངས་སོ་ཞེས་སྨྲ་ན། ཁྱེད་ཅག་ཅིས་འགོག ཡང་མྱུ་གུ་དུས་དང་པོར་སྐྱེས་པའི་རྒྱུས་ཕན་བཏགས་པ་ལས། མྱུ་གུ་དུས་གཉིས་པར་ཞིག་པའི་དངོས་འབྲས་བསྐྱེད་པར་སྲིད་ན་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར། མྱུག་དངོས་དུས་ཕྱི་མ་གཉིས་པར་སྐྱེ་བ་ལ་མྱུག་དངོས་དུས་དང་པོར་ཞིག་པས་ཀྱང་ཕན་འདོགས་པར་འགྱུར་ལ། དེ་འདོད་ན་འདོད་པ་དེའི་ཕྱིར་མྱུག་དངོས་ཀྱི་སྐྱེ་བ་མྱུག་དངོས་ཞིག་པའི་རྒྱུ་དང༌། མྱུག་དངོས་ཀྱི་ཞིག་པ་མྱུག་དངོས་སྐྱེ་བའི་རྒྱུར་ཡང་འགྱུར་ཞིང༌། འདོད་ན། སྐྱེ་བ་དེ་འགག་པའི་རྒྱུ་དང༌། འགག་པ་དེ་སྐྱེ་བའི་རྒྱུ་དང༌། འཆི་བ་དེ་མི་འཆི་བའི་རྒྱུ་
Chinese
认为本性灭亡和随顺本性灭亡是不同时的，因为幼芽生起和种子灭亡不是同时的。因此，幼芽在种子的时候（192a）没有，后来有了，所以是具因的，同样，幼芽的坏灭，以前幼芽的坏灭，也在先前的幼芽的时候没有，后来有了，所以是具因的。如是说。又，《十地经》中说：“以生之缘故而老死”，所以死亡就是那个死去的有情坏灭了，那是说以生之缘而产生的。又，在那部经里说：“死亡也有两种作用，即坏灭诸行和产生完全不了解的因。”所以死亡有两种作用：做死亡的因，死亡产生无明。因此，坏灭有产生的因，坏灭能产生果。因此，“有和无为有为法。”如是说。如所说：“从因灭尽而寂灭，灭尽名为所缘。”幼芽等的实物，和它坏灭的非实物，二者都是有为法。像油一样的因灭尽，说是像灯一样的果灭尽的因。如是说。所有能成立的理路都是颠倒，所有教证都是不相关的。首先，在成立坏灭是实物上，做了两次立宗和答辩之后，第二刹那不住留有因，那么第二刹那不住留也有因是相同的缘故，如果成立相同，如果因所生的实物是实物，那么因生之后（192b）灭亡的实物也必须是实物是相同的，如果这样说，你们如何遮止？又，幼芽第一时生起的因作了利益，幼芽第二时坏灭的实果也能产生，因为那个缘故，幼芽实物在后来的第二时生起，幼芽实物在第一时坏灭也能作利益，如果这样认为，因为那个认为的缘故，幼芽实物的生起是幼芽实物坏灭的因，幼芽实物的坏灭也是幼芽实物生起的因，如果这样认为，生起就是灭亡的因，灭亡就是生起的因，死亡就是不死的因。
English
It is asserted that the cessation of nature and the conformity to the cessation of nature are not simultaneous, because the arising of a sprout and the cessation of a seed are not simultaneous. Therefore, the sprout does not exist at the time of the seed (192a), but later it exists, so it is with cause. Similarly, the destruction of a sprout, the destruction of a sprout before, also did not exist at the time of the previous sprout, but later it exists, so it is with cause. Thus it is said. Moreover, in the "Ten Bhumi Sutra," it is said, "Due to the cause of birth, there is aging and death," so death is the destruction of that sentient being that has died, which is said to be produced by the cause of birth. Also, in that same sutra, it is said, "Death also has two functions, namely, destroying formations and producing the cause of complete ignorance." So death has two functions: to be the cause of death, and death produces ignorance. Therefore, destruction has the cause of production, and destruction can produce the result. Therefore, "Existence and non-existence are conditioned phenomena." Thus it is said. As it is said, "From the exhaustion of the cause, there is peace, exhaustion is called the object." The real objects such as sprouts, and the non-real objects of their destruction, both are conditioned phenomena. The exhaustion of the cause like oil is said to be the cause of the exhaustion of the result like a lamp. Thus it is said. All the reasoning that can establish it is inverted, and all the scriptural proofs are irrelevant. First, in establishing that destruction is a real object, after making two assertions and rebuttals, if there is a cause for not staying in the second moment, then it is the same that there is also a cause for not staying in the second moment, if it is established to be the same, if the real object produced by the cause is a real object, then the real object that has ceased after being produced by the cause (192b) must also be the same as a real object, if you say so, how do you prevent it? Also, the cause of the sprout arising in the first moment has benefited, and the real result of the sprout's destruction in the second moment can also be produced, because of that reason, the sprout object arises in the later second moment, and the destruction of the sprout object in the first moment can also benefit, if you think so, because of that thought, the arising of the sprout object is the cause of the destruction of the sprout object, and the destruction of the sprout object is also the cause of the arising of the sprout object, if you think so, arising is the cause of destruction, destruction is the cause of arising, and death is the cause of immortality.